Лекция 1

Дьяченко В. И.

Ныне наше общество, как и всё человечество, вновь находясь в историческом тупике, ищет выход из системного кризиса, вызванного рыночной стихией капиталистического способа производства. Кризисы сотрясают Западную и Восточную Европу, США, арабские страны, Азию и Африку, – словом, все континенты планеты. Снова передовые умы человечества вынуждены обращать свои взоры к непревзойдённой по своей глубине научной теории коммунизма с его стабильным планомерным производством, планомерным и равномерным распределением на базе общего владения источниками существования всех, – теории, разработанной 150 лет тому назад Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом.

Марксистская коммунистическая теория – это логически выстроенная система научных положений о законах и закономерностях возникновения общества, его развития в направлении обобществления, а, значит, очеловечивания, формирования отношений социального равенства, – основы социальной справедливости, общества в котором не будет условий для угнетения одних другими, в котором счастье одних не будет строиться на несчастии других.

Читать далее →

Лекция 2

Дьяченко В. И.

Совместную деятельность по разработке теории Маркс и Энгельс начали в Париже с работы над книгой «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и К^о». Книга вышла в феврале 1845 г. во Франкфурте-на-Майне. В ней содержится критика позиции младогегельянцев – философов братьев Бауэров, Руге и др., которые критику ставили выше всякой действительности, отрицали всякую практическую деятельность, пропагандировали мистическую сторону гегелевской философии. Они, так же как и Л. Фейербах, представляли всё человечество как «инертную массу», разрабатывали ошибочную, по мнению Маркса и Энгельса, теорию «героев» и «толпы». Бауэры свысока судили о пролетариате, как о некритической массе. В этом произведении Маркс и Энгельс, наоборот говорят о пролетариате как о классе, который «может и должен сам себя освободить». Они приходят к выводу, что капитализм разделил общество на два основных класса – буржуазию и пролетариат, что буржуазия эксплуатирует пролетариат и тем самым организует его как класс, толкает его на борьбу за своё освобождение от гнёта.

В этом же году Маркс по настоянию прусского правительства, как опасный революционер, был выслан из Парижа. Он переехал в Брюссель (Бельгия).

В 1845–1846 гг. в Брюсселе был написан совместный с Энгельсом труд «Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии… ». В этом произведении Маркс и Энгельс ставили перед собой задачу «сообща разработать Марксов материалистический подход к пониманию истории развития человеческого общества в противоположность идеологическим взглядам гегелевской философии. В нём впервые были изложены основные принципы материалистического понимания истории, этого выдающегося открытия Маркса.

Читать далее →

Лекция 6

Дьяченко В. И.

Основатели коммунистической теории Маркс и Энгельс были атеистами.

Атеи́зм (древне-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» и θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.

Атеизм Маркс и Энгельс считали теоретическим гуманизмом, человечностью. Научно-атеистической была и созданная ими теория развития человечества. Однако атеистами они были не с рождения. Напомню, что Карл Маркс происходил из семьи, в которой многие были раввинами. Он отказался от религии, когда ему было 25 лет.

Фридрих Энгельс от веры отказался в 23 года.

Читать далее →

ЛЕКЦИЯ 7

Дьяченко В. И.

Во введении к Анти-Дюрингу Энгельс, анализируя развитие рабочего движения в Западной Европе 30–40-х годов 19 века и борьбы рабочего класса за свои экономические интересы, пишет, что до этого «старое ещё не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов; производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы „истории культуры”. Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов, что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется, в конечном счёте, вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Тем самым идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания» (Анти-Дюринг. М. Политиздат. 1977. С. 22).

Читать далее →

ЛЕКЦИЯ 9

Дьяченко В. И.

В предыдущих лекциях мы рассмотрели экономические основы марксистской теории. Мы выяснили, что причины происходящих изменений и переворотов в обществе нужно искать не в головах людей, не в насилии, а в экономике соответствующей эпохи, что историческая смена одного способа производства другим, более совершенным, происходит в результате разрешения постоянно возникающего диалектического противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Эти противоречия приводят к экономическим кризисам, которые в эпоху феодализма и капитализма стали революционизировать сознание угнетённых масс и создавать революционные ситуации.

При этом мы уже уяснили для себя, что производительные силы развиваются внутри производственных отношений, которые складываются из отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления.

Теперь нам предстоит уяснить, что такое отношения собственности, которые на нисходящей линии исторического движения того или иного способа производства начинают тормозить развитие производительных сил, чем создают необходимость смены общественного строя. Раскрытию понятия отношений собственности и будет посвящена сегодняшняя лекция.

Читать далее →

ЛЕКЦИЯ 10

Дьяченко В. И.

На прошлых занятиях мы выяснили, что Маркс и Энгельс считали уничтожение частной собственности основным положением коммунистической теории. От этого вывода классики не отказывались до конца своей жизни. Мы также выяснили, что под частной собственностью Маркс и Энгельс имели в виду обусловленные разделением труда, товарным производством и обменом производственные отношения, которые дают возможность частным лицам, коллективам и государственной бюрократии присваивать источники существования всех (средства производства), а также предметы индивидуального потребления с излишком и эксплуатировать чужой труд.

Основоположники коммунистической теории считали частную собственность и разделение труда тождественными выражениями. Поэтому они сделали вывод, что для уничтожения отношений частной собственности необходимо, прежде всего, преодолеть подчинение человека законам разделения труда и обмена, из-за которых общество и делится на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. В «Критике Готской программы» Маркс так определял коммунизм, развивающийся уже на своей собственной основе: «На более высокой фазе коммунистического общества, – пишет Маркс, – после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!». Как видим, в этом определении полный коммунизм Маркс связывает, прежде всего, с исчезновением порабощающего человека подчинения его разделению труда.

Читать далее →

ЛЕКЦИЯ 11

Дьяченко В. И.

Сущностному научному анализу хозяйственное положение капиталистического общества Маркс подверг в первом томе «Капитала». Энгельс в «Анти-Дюринге» разъяснял, что в «Капитале» Маркс первый проанализировал до самого основания свойственный современному капиталу способ присвоения, он привёл понятие капитала в согласие с теми историческими фактами, из которых оно, в конечном счёте, было абстрагировано и которым оно обязано своим существованием. Маркс тем самым освободил это экономическое понятие от неясных и шатких представлений, которые ещё примешивались к нему и в классической политической экономии и у прежних социалистов.

В этом объёмном труде Маркс раскрыл законы движения капитализма, показал его временный, преходящий характер. Он научно доказал, что в ходе развития капиталистического способа производства обостряются экономические противоречия, которые обусловливают антагонистические противоречия в обществе, расколотом на два основных ненавидящих друг друга класса, класса капиталистов и класса пролетариев. В недрах капитализма объективно создаётся та сила, которая выступает как его могильщик – пролетариат.

Читать далее →

ЛЕКЦИЯ 12

Дьяченко В. И.

Маркс подчёркивал, что открытие существования классов и классовой борьбы в буржуазном обществе принадлежит не ему. В письме Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. он писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов».

Буржуазные теоретики предлагали различные концепции происхождения общественных классов, сословий, и прослоек. Одни из них считали, считают и ныне, что классы произошли в результате того, что люди рождаются разными. Трудолюбивые, умные и предприимчивые образовали господствующие классы. Другие полагают, что классы произошли в результате насилия. Сильные индивиды подчиняли себе слабых. На этом, например, основана теория насилия Е. Дюринга, которую убедительно опроверг Энгельс во второй главе «Анти-Дюринга». Маркс и Энгельс в результате своих исследований пришли к выводу, что в основе деления общества на классы лежат не индивидуальные способности человека, не насилие, а причины, прежде всего, экономического характера.

Читать далее →