Программа выживания: 18 комментариев

  1. Прочёл с большим интересом. Несмотря на некоторые неточности с точки зрения классического марксизма, а также использование данных десятилетней давности, ценность материала несомненна. Он полностью находится в русле коммунистической теории, развивает и уточняет хозяйственный механизм первой коммунистической фазы. Несколько смущает то, что переход от капитализма к первой фазе коммунизма назван социализмом, тогда как это самый настоящий капитализм, в котором возникает и формируется база для коммунизма. Ибо согласно марксистской теории новая историческая фаза развития зарождается в предыдущей. Поэтому полагаю, что Маркс и Энгельс в своих произведениях ведут речь не о переходе от капитализма к первой коммунистической фазе, а о первой фазе коммунизма, как переходе от капитализма к полному коммунизму. Известно, что классики отказались от термина «социализм» ещё при написании «Манифеста». Назвал эту фазу социализмом В.И. Ленин, тем самым он внёс определённую сложность в марксистскую терминологию. В «Анти-Дюринге» Маркс и Энгельс использовали этот термин, лишь потому, что он был в ходу у левых, а также потому, что им пользовался Е. Дюринг.

    Кроме того, полностью разделяю точку зрения Маркса и Энгельса, что переход от капитализма к первой фазе коммунизма вряд ли возможен без мировой революции снизу, которая должна убрать от власти буржуазию и её политических представителей, препятствующих коммунистическому развитию. Добровольно они не перестанут препятствовать коммунистическим преобразованиям при любых условиях. История показала верность этого марксистского вывода. Мировая революция должна также ликвидировать мировой рынок. Без этого также коммунистические преобразования невозможны. Без коммунистической революции в развитых странах невозможно сформировать и пролетарскую государственность переходного периода без высших должностных лиц, без постоянной армии и полиции, с участием всех способных граждан в управлении обществом. Таким образом преодолевалось бы разделение труда на труд управленческий и управляемый. Судя по тексту, автор допускает мирный переход, что очень сомнительно.

    При планомерном производстве и планомерном распределении вряд ли возможно частное предпринимательство, которое автор допускаете при коммунизме. Вызывает также сомнение существование при коммунизме бывших собственников средств производства с их паразитическими доходами, особенно бывшими советскими гражданами, незаконно присвоившими общую собственность. Здесь только реверсия, т.е. возврат законному собственнику (обществу) .

    В целом очень нужная работа.

    Ответить
  2. Действительно, статья интересная и поучительная. Нам с вами полезно рассматривать науку маркса всесторонне. Автор статьи привёл немало цитат из работ Маркса и Энгельса. А на их основе добавил и свои выводы. Мы с вами, чтобы лучше понять суть затронутой темы, рассмотрим ту её часть, которую автор не рассмотрел, и тем самым Позиция Маркса была раскрыта лишь частично.

    В «Анти — Дюринге» Энгельс писал следующие строки: « Пролетариат, едва только выделившийся из общей массы неимущих в качестве зародыша нового

    класса, еще совершенно неспособный к самостоятельному политическому действию, казался

    лишь угнетенным, страдающим сословием, помощь которому в лучшем случае, при его неспособности помочь самому себе, могла быть оказана извне, сверху.

    Это историческое положение определило взгляды и основателей социализма. Незрелому

    состоянию капиталистического производства, незрелым классовым отношениям соответствовали и незрелые теории. Решение общественных задач, еще скрытое в неразвитых экономических отношениях, приходилось выдумывать из головы. Общественный строй являл одни лишь недостатки; их устранение было задачей мыслящего разума. Требовалось изобрести новую, более совершенную систему общественного устройства и навязать ее существующему обществу извне, посредством пропаганды, а по возможности и примерами показательных опытов. Эти новые социальные системы заранее были обречены на то, чтобы оставаться утопиями, и чем больше разрабатывались они в подробностях, тем дальше они должны были уноситься в область чистой фантазии. Установив это, мы не будем задерживаться больше ни минуты на этой стороне вопроса, ныне целиком принадлежащей прошлому». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том № 20 стр. 269).

    Если с позиции этой цитаты рассмотреть статью, то все выводы Аскара Аязбаева об устройстве нашего будущего общества, — утопичны, лишены реальной основы. И в этом плане я согласен с Энгельсом, где он подводит итог своим размышлениям: « Установив это, мы не будем задерживаться больше ни минуты на этой стороне вопроса, ныне целиком принадлежащей прошлому».

    Позиция Маркса по этому вопросу такая же как и у Ф.Энгельса. В своём письме к Арнольду Руге в 1843 году Маркс писал: «Не говоря уже о всеобщей анархии в воззрениях различных реформаторов, каждый из них вынужден признаться себе самому, что он не имеет точного представления о том, каково должно быть будущее. Между тем, преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир. До сих пор философы имели в своём письменном столе разрешение всех загадок, и глупому непосвящённому миру оставалось только раскрыть рот, чтобы ловить жареных рябчиков абсолютной науки. Теперь философия стала мирской; это неопровержимо доказывается тем, что само философское сознание не только внешним, но и внутренним образом втянуто в водоворот борьбы. Но если конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времён не есть наше дело, то тем определённее мы знаем, что нам нужно совершить в настоящем, — я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится собственных выводов и не отступает перед столкновением с властями предержащими.

    Поэтому я не стою за то, чтобы мы водрузили какое-нибудь догматическое знамя. Наоборот, мы должны стараться помочь догматикам уяснить себе смысл их собственных положений. (...)

    Ничто не мешает нам, следовательно, связать нашу критику с критикой политики, с определённой партийной позицией в политике, а стало быть, связать и отождествить нашу критику с действительной борьбой. В таком случае, мы выступим перед миром не как доктринёры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! — Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: «перестань бороться; вся твоя борьба — пустяки», мы даём ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание — такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет.

    Реформа сознания состоит только в том, чтобы дать миру уяснить себе своё собственное сознание, чтобы разбудить мир от грёз о самом себе, чтобы разъяснить ему смысл его собственных действий. Вся наша задача может состоять только в том, чтобы — как это имеет место также и в фейербаховской критике религии — придать вопросам религии и философии форму, соответствующую человеку, осознавшему самого себя. Таким образом, наш девиз должен гласить: реформа сознания не посредством догм, а посредством анализа мистического, самому себе неясного сознания, выступает ли оно в религиозной или же в политической форме. При этом окажется, что мир уже давно грезит о предмете, которым можно действительно овладеть, только осознав его. Окажется, что речь идёт не о том, чтобы мысленно провести большую разграничительную черту между прошедшим и будущим, а о том, чтобы осуществить мысли прошедшего. И, наконец, обнаружится, что человечество не начинает новой работы, а сознательно осуществляет свою старую работу.

    Итак, мы можем выразить направление нашего журнала одним словом: работа современности над уяснением самой себе (критическая философия) смысла собственной борьбы и

    собственных желаний. Это — работа для мира и для нас. Она может быть только делом объединённых сил. Речь идёт об исповеди, не больше. Чтобы очиститься от своих грехов, человечеству нужно только объявить их тем, чем они являются на самом деле». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №1 стр. 379; 381).

    Исходя из этого нам с вами следует более серьёзно отнестись к научным выводам Маркса и Энгельса. И не делать необдуманных, далеко идущих выводов. А в вопросе о стирании граней между городом и деревней, скорее всего речь идёт о том, чтобы в будущих поселениях людей объединить всё лучшее, взятое из городской и сельской жизни, и избавится от их недостатков. И если люди поставят себе целью производства удовлетворение потребностей всего общества, то разве будут они это делать, уничтожая свою среду обитания? Наверняка в первую очередь они позаботятся прежде всего о комплексном её сохранении.

    И т.д. по всем вопросам, решать которые люди будут по мере их возникновения. А говорить о них сегодня, только зря время терять и своё и время своих собеседников...

    В этом плане ценность статьи не вызывает сомнений.

    Ответить
    • Вам, действительно, нужно серьёзнее относится к научным выводам Маркса и Энгельса.

      Вы в своем выводе об утопичности нарисованной картины Аскаром Аязбаевым об устройстве нашего будущего общества ссылаетесь на письмо Маркса 1843 года. Тогда Маркс еще и не приступал к созданию новой теории. Он только начал свои занятия по усвоению экономических знаний. Выводы же Аязбаева основаны на более поздних работах Маркса и Энгельса. Для этого советую Вам прочесть внимательней Экономическо-философские рукописи" Маркса 1844 года, «Немецкую идеологию» Маркса и Энгельса 1846 г., « Принципы коммунизма» Энгельса 1847 г., «Манифест» 1848 г., «Критику политической экономии» 1859 г., «Капитал» Маркса. "Гражданскую войну во Франции « 1871 г., „Критику Готской программы“ 1875 г. , „Анти-Дюринг“ Маркса и Энгельса» 1878 г. и др.

      Ответить
      • Здесь я упомянул письмо написанное ямарксом в 1843году, и цитату из работы Энгельса и Маркса «Анти-Дюринг», общим этих цитат является то, что ни Маркс, ни Энгельс нигде ни в ранних ни в поздних своих работах не сочиняли подробностей будущего общества, и вряд ли Аскар Аязбаев в своих выводах об устройстве общества будущего опирался на науку Маркса, иначе его выводы были бы более приближенными к реальности.

        Ответить
        • Подробности читайте у Энгельса в «Принципах коммунизма», а также у Маркса в «Критике Готской программы».

          Ответить
  3. Перед рабочим классом стоит задача уничтожения системы наёмного труда. И то, что реально сделать в сегодняшних условиях, это изучение основ науки Маркса, и применение полученных знаний как руководство к действию. Любой человек, знающий и понимающий её и желающий изменить жизнь общества к лучшему, наверное должен сделать всё, от него зависящее, чтобы создать в существующей действительности условия для становления и развития социализма в нашей стране. И одна из задач, сегодня реально осуществимая, это просвещение рабочего класса. Чтобы рабочие знали и понимали, как их капиталисты обманывают, и каким путём они умудряются присвоить неоплаченный труд рабочих. И доводить эту информацию нужно в форме, доступной для их понимания. И таким образом показывать рабочим изнанку системы наёмного труда. И нет ничего вреднее в этой работе пытаться отстоять честь замаранного мундира, например, И.Сталина, или любого другого исторического деятеля. Или пытаться их представить как продолжателя дела В.И.Ленина. , Рабочие будут проверять уровень наших знаний на собственном жизненном опыте. И если вы фальшивите, то вряд ли сумеете подобрать ключик к взаимопониманию с рабочими. А значит и все ваши усилия будут напрасны...

    Ответить
    • Читайте внимательней работы Ленина и Сталина. Тогда Вам не представит труда заметить, что Сталин в своих выводах опирался на те или иные работы Ленина. Ленин же не был теоретиком. Он был гениальным тактиком. И порой принимал прямо противоположные решения в зависимости от сложившейся ситуации. Более того, нередко отрицал выводы классиков. Тем же занимался и Сталин, вслед за Лениным провозгласивший себя творческим марксистом.

      Ответить
      • Я не заметил ни одного вывода Ленина, где бы он отрицал выводы Маркса и Энгельса. А вот И.Сталин исказил науку Маркса под видом её дальнейшего развития, а вместе с ней и выводы В.И.Ленина. И если Сталин и опирался на выводы Ленина, то не для торжества научной мысли, а для насаждения своего понимания науки, и для наукообразного обоснования своих дел. И если Ленин говорил о том, что коммунист должен знать и понимать всё то, чего достигло человечество в своём развитии. То И. Сталину достаточно было, для подавляющего большинства коммунистов знать лишь «Краткий курс ВКП(б)».

        Ответить
        • Читайте внимательней «Философские тетради» Ленина, его статьи «О лозунге Соединённых штатов Европы», «Военная программа пролетарской революции», «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Апрельские тезисы»"О четырёхлетней годовщине Октябрьской революции", «О нашей революции» и др.

          Ответить
  4. Хочется порассуждать по вопросу о мировой революции. Сдаётся мне, что немного неправильно мы с вами понимаем этот вопрос. Вот что пишет в своём комментарии Verin: « Кроме того, полностью разделяю точку зрения Маркса и Энгельса, что переход от капитализма к первой фазе коммунизма вряд ли возможен без мировой революции снизу, которая должна убрать от власти буржуазию и её политических представителей, препятствующих коммунистическому развитию. Добровольно они не перестанут препятствовать коммунистическим преобразованиям при любых условиях. История показала верность этого марксистского вывода. Мировая революция должна также ликвидировать мировой рынок. Без этого также коммунистические преобразования невозможны».

    Я бы этот вывод изложил таким образом, революционный переход от капитализма к первой стадии развития коммунизма в одной или нескольких стран, даст толчок для развития революции и в других капиталистических странах, тем самым создавая условия для мировой революции. Такое понимание вопроса правильно ориентирует направление развития рабочего движения. Ибо, если в одной из стран условия для революции имеются самые благоприятные, а в остальных странах ещё нет, то что прикажете рабочим, других подождать? или сдаться «временно» своим капиталистам и ждать, когда остальные созреют? Не логично. Раскроем работу Фридриха Энгельса «Принципы коммунизма», и посмотрим, что он пишет на этот счёт.

    «19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?

    Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так

    уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и

    пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной

    борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться

    быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и

    легче всего в Англии/Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и

    совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная

    революция и будет поэтому иметь всемирную арену». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №4 стр. 334).

    Если внимательно прочитать рассуждения Энгельса, то мы увидим, что революция в одной стране стимулирует её развитие в других странах, и объясняется почему?

    «Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так

    уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и

    пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной

    борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии». Здесь Энгельс поясняет, почему революция является мировой, и не потому, что произойдёт одновременно во всех странах. И этот нюанс он тоже объясняет: « В каждой из этих стран она будет развиваться

    быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и

    легче всего в Англии/Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и

    совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная

    революция и будет поэтому иметь всемирную арену».

    Не разовая мировая революция как основа победы нового строя, а революция в одной или в нескольких странах станет основой и для мировой революции. Тем более, что в каждой стране свои условия, и революционный переход будет в разных странах свой, не похожий на другие революционные переходы. И зависеть будет от конкретной сложившейся на тот момент действительности. А эта действительность не будет одинаковой во всех странах мира. А значит мировая революция произойдёт не как условие развития нового строя, а как результат революционных преобразований, начавшихся революций в отдельных капиталистических странах...

    Ответить
    • То, что Вы неправильно понимаете этот вопрос для меня совершенно очевидно. Прошу меня не отождествлять с собой.

      Ответить
      • Нигде даже не пытался отождевствлять себя с кем-нибудь. Далее, если для вас очевидно моё неправильное понимание данного вопроса, то может стоило бы обосновать очевидное. Это был бы хороший урок...

        Ответить
  5. Уточню. По Энгельсу, революция должна произойти вначале в нескольких наиболее развитых странах. Вот о чём пишет Энгельс в «Принципах коммунизма».

    О необходимости соответствующего уровня развития производительных сил для мировой революции и перехода в коммунистическую формацию Маркс и Энгельс написали в "Немецкой идеологии.

    Нельзя в своих выводах опираться только на одну работу классиков. Нужен анализ как ранних, так и более поздних работ.

    Ответить
    • Уважаемый Валентин Иванович, если Маркс и Энгельс уже отмечали в своих работах о том, что капитализм достиг уже такого уровня развития производительных сил , достаточных для становления и развития нового строя, то в наши дни в этом сомневатьсянет смысла. Далее, и Маркс и Энгельс так же отмечали в своих работах о том, что в России есть все предпосылки для революционного переворота. И не просто так говорили, а исходили из той реальности что была в России на тот момент. И я думаю что неправильно делить Маркса на раннего и позднего. С того самого момента, как Маркс понял законы развития человеческого общества, у него не было разного понимания того или иного вопроса. Было только начало и продолжение исследования уже ясного и понятого вопроса. В нашем случае науки политическая экономия. И каждый отдельный вопрос рассматривать необходимо не с позиции раннего или позднего Маркса, а с учётом всей науки в целом...

      Мои выводы сделаны не на основе отдельных цитат или отдельных работ, а с учётом всей науки в целом. Как то так...

      Ответить
  6. Сочинения Маркса вначале вовсе не были коммунистическими. Он обратился к исследованию социалистических и коммунистических воззрений только в 1843 году. А полностью коммунистическая теория сложилась только к 1877 году, к написанию Энгельсом «Анти-Дюринга». Маркс редактировал рукопись и написал главу.

    В 1895 году Энгельс во Введении к работе Маркса"Гражданская война во Франции" написал, что они с Марксом ошибались, полагая, что революции в Европе 1848—1849 годов будут коммунистическими. Они оказались буржуазными.

    Маркс и Энгельс никогда не писали, что революция в России в конце 19 века может быть пролетарской. Они считали, что она будет только буржуазной. И эта буржуазная революция может стать детонатором для пролетарских революций в Европе. В.И. Ленин, вопреки марксизму, в апреле 1917 г. стал настаивать на пролетарской революции в России. Но такой революции не произошло. Октябрьская революция не вышла за рамки решения задач буржуазной революции. Об этом Ленин написал в 1921 г. в статье «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции». Мировая коммунистическая революция и переход к коммунистической формации не состоялись. Этого и не могло произойти на том уровне развития производительных сил. Развитие в СССР происходило в рамках буржуазной экономической общественной формации. В этой формации они продолжают развиваться и сейчас. Судя по развитию новых технологий, коммунистические производительные силы формироваться только начали.

    Ответить
  7. Вы сами и ответили по сути вопроса. Развитие социализма, или первой стадии коммунизма происходит в недрах общества капиталистического. Причём в каждой стране по разному, так как условия развития стран не одинаковые. И поэтому В.И. Ленин разъяснял своим товарищам особенности развития социализма в России. Так как социализм не подготовленным людям сложно обнаружить в тех условиях, когда они только создают условия для своего становления и развития. Более того, по мере развития нашего социализма изменялась окружающая действительность, а вместе с ней необходимо было изменять и направление путей его строительства, что Владимир Ильич и делал. Он не только сам понимал что происходит, и как необходимо решать насущные вопросы в изменившихся условиях, но и объяснял это своим соратникам в доступной форме, для понимания всех нюансов. И сегодня это можно воспринять не как творческое применение науки Маркса как руководства к действию, а как осознание несвоевременности социалистических преобразований. У Маркса с Энгельсом есть суждения о том, что они некоторые вопросы своей науки не рассмотрели с учётом всех тех составляющих их нюансов в должном объёме, так или иначе воздействующих на конечный результат общественного развития. И поэтому многие не смогли в реальности правильно оценить текущее развитие общественного производства как во время жизни Маркса и Энгельса, так и после революции 1917 года, так и в наши дни, объясняя это всяко разно, но не так как следовало бы в соответствии с наукой Маркса. Никогда они, Маркс и Энгельс не писали о том, что капитализм сразу уступит место социализму, и этот момент ставит всех нас даже сегодня в своего рода тупик. Объяснение которому заключается в том, что социализм начинает своё развитие в недрах капиталистического общества. Что первое время не каждый поймёт, а что же такое происходит то в нашей жизни, не говоря уже об осознанному подходу к решению самых злободневных вопросов в быстро изменяющейся действительности...

    Ответить
  8. Развитие коммунистических отношений начинает формироваться на нисходящей линии развития капитализма не в отдельной стране, а в масштабах планеты. В России и в масштабах планеты эта линия была ещё восходящей. Это пытался отрицать Ленин. В этом и была его ошибка. Впрочем, эту ошибку допустили Маркс и Энгельс в 1847 году. На неё Энгельс указал в 1895 году.

    К 1917 году капитализм еще развивался по восходящей линии. И мы получили то, что получили.

    Коммунистические производительные силы начали складываться только сейчас с развитием новых технологий, с использованием искусственного интеллекта. Эти технологии и сформируют новый пролетариат , который сокрушит старый мир.

    Ответить
  9. Уважаемый Verin? уважаемый Валентин Иванович, я понимаю, что вы очень заняты, но в данном случае, если конкретно укажете не перечень работ, а том и страницу, и вкратце своё мнение о выводах Владимира Ильича. Это было бы полезно всем нам в деле изучения науки, созданной Карлом Марксом.

    Я просмотрел выступление Ленина к четырёхлетней годовщине Октябрьской революции, и нет там ни слова об отрицании каких либо выводов Маркса или Энгельса. Конечно, следует просмотреть все вами указанные работы, и не только... Однако в каждой работе я должен обнаружить то, о чём именно вы утверждаете, и свои утверждения обосновываете перечисленными работами...

    Поэтому я даю ответ с использованием выше указанного выступления В.И.Ленина.

    Дело в том, что все его работы и выступления в этот период времени посвящены именно текущему моменту развивающихся событий, и точка зрения Ленина не меняется от работы к работе, а просто раскрывает его понимание именно этого этапа развития социализма в нашей стране и разъяснение текущих задач в деле преобразования капиталистических отношений в социалистические непосредственно рабочим. а так же коммунистам, как авангарду рабочего класса. И вне всяких сомнений, что если бы Ленин тоже не понимал, что происходит, то и не было бы всех этих разъяснений. Просто научные выводы о социализме, и их практическое применение в деле социалистических преобразований это далеко не одно и тоже. И Ленин терпеливо разъясняет это своим товарищам.

    «Последнее, — и самое важное, и самое трудное и самое недоделанное наше дело: хозяйственное строительство, подведение экономического фундамента для нового, социалистического, здания на место разрушенного феодального и полуразрушенного капиталистического. В этом самом важном и самом трудном деле у нас было всего больше неудач, всего больше ошибок. Ещё бы без неудач и без ошибок начать такое всемирно — новое дело! Но мы его начали. Мы его ведём»... (В.И.Ленин с.с. изд. 5 том №44 стр. 150).

    Безусловно здесь речь идёт о новой экономической политике. И всё то, что написано Лениным о НЭПе, всё имеет ценность для более полного понимания сути затронутых вопросов. Здесь же Ленин объясняет всем, что революционный энтузиазм нельзя растянуть на весь период строительства социализма, что здесь требуется иной подход, потому что ситуация изменилась, и старые применяемые меры устарели, и не могут больше использоваться в деле строительства социализма. И подробно разъясняет почему? Если взять работы Ленина до революции, про которую говорили что не созрели для неё условия... То разве не прав был Ленин, утверждая о том, что можно изменить порядок действий, который теоретически кажется ошибочным, а практически вполне осуществимым, так как практические действия базируются на той реальности, сложившейся в России, а значит являются верными и своевременными.

    И вот здесь и начинается противодействие предпринятое И.Сталиным по укреплению своего положения и сосредоточению всей власти в своих руках. Именно И.Сталин играет основную роль в дальнейшем развитии событий, постепенно изолируя Ленина от общения со своими товарищами, одновременно окружая его своими людьми, то есть теми, кто так или иначе зависим от его самого, и готов исполнить все указания И.Сталина. Закрывать на это глаза, было бы неправильно с нашей стороны. И.Сталин приложил немало усилий, чтобы отправить Ленина на тот свет. И ему это удалось. Именно поэтому неправильно рассматривать деятельность И.Сталина как продолжателя дела Ленина.

    А ведь здесь требуется лишь открыто взглянуть правде в глаза...

    Я ещё не всё сказал, надеюсь на продолжение разговора, который нам рано или поздно но говорить придётся...

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *