Теоретические основы нашей позиции

  1. Общественно-историческая практика подтвердила истинность исходных (не искажённых) положений коммунистической теории. Но, только овладев массами, они станут материальной силой, способной изменить человеческие отношения в направлении их обобществления и, тем самым, подлинного очеловечивания.

    Тогда общество совершит скачок из царства необходимости в царство свободы.

  2. Свобода в философском смысле означает для нас осознанную необходимость действовать на основе объективных законов развития общества.
  3. Под свободой в социальном смысле мы понимаем отсутствие угнетения человека подневольным трудом. Творческим и свободным труд человека может стать только в условиях общего владения источниками существования всего общества, социального равенства и справедливости, отсутствия подчинения человека законам общественного разделения труда, товарного производства и обмена, лежащих в основе деления общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых.
  4. Испокон веков угнетённые связывали справедливость с социальным равенством. Мы согласны с марксистской трактовкой этого вопроса:

    Содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости.Энгельс.

  5. Мы материалисты. Мы вместе с классиками считаем, что не чьё-то сознание (мышление) определяет бытие и его развитие, а, наоборот, объективная действительность, общественное бытие в своём развитии определяет общественное сознание, формирует личность.
  6. Под обществом в экономическом смысле мы понимаем совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей по производству своей жизни.
  7. Развитие общества подчинено законам материалистической диалектики. Поступательное движение идёт эволюционно-революционным путём, через преодоление диалектических противоречий, через переход одних диалектических связей в другие; от простого к сложному, от менее совершенных форм к более совершенным. История человечества движется от общего (первобытного) бытия к частному (рабовладельческому, феодальному, капиталистическому) и от частного к всеобщему (коммунистическому).
  8. Мы стоим на почве материалистического понимания истории. В каждом

    выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются.

    Следовательно, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов следует искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, не в философии, а в экономике соответствующей эпохи.Энгельс

  9. Экономический базис той или иной исторической эпохи представляет собой диалектическую связь производительных сил и производственных отношений. Производительные силы и производственные отношения взаимосвязаны, взаимозависимы и взаимообусловлены. Эта диалектическая связь в марксизме называется способом производства. В процессе исторического развития происходила смена одних способов производства другими, более совершенными, соответственно одни экономические общественные формации сменялись другими.
  10. В диалектической связке производительных сил и производственных отношений производительные силы в процессе развития всегда начинают опережать производственные отношения.

    При этом под производительными силами мы понимаем средства производства (орудия труда, технологии) и человека. Его физические и умственные способности являются основной производительной силой.

    Двигателем развития производительных сил является разрешение диалектического противоречия между постоянно растущими потребностями индивидов и общества в целом и возможностями их удовлетворения.

    Это заставляет совершенствовать производительные силы.

  11. Отношения по поводу производства, обмена, распределения, присвоения и потребления средств жизни образуют производственные отношения.

    Основой всякого производства является труд человека, который измеряется рабочим временем.

  12. Согласно классикам, производственные отношения развиваются внутри отношений собственности.

    При этом под собственностью понимаются исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение и присвоение вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, социальными группами, государством).

    Отношениями собственности являются отношения людей по поводу распределения и присвоения средств жизни и, прежде всего, источников существования всего общества. Разрешение диалектического противоречия между производительными силами и производственными отношениями, которые в ходе развития постоянно вступают в конфликт, ведёт к изменению отношений собственности.

  13. Отношения собственности (присвоения) могут носить общий, переходный и частный характер. Эти отношения были и будут всегда, пока существует человечество. Они возникли естественным путём. Вначале они носили общий стадный, а затем родоплеменной характер. Отношения первобытно общинной собственности представляли собой общее владение источниками существования всего общества более или менее равномерное распределение предметов индивидуального потребления по минимальным потребностям и прямое их присвоение. Они исключали для отдельных индивидов возможность присвоения источников существования всего общества, а также предметов индивидуального потребления с излишком, создающим условия для господства и эксплуатации.

    Но увеличивалось население, росли его потребности как количественно, так и качественно. Общий характер распределения по минимальным потребностям, обусловленный использованием примитивных орудий труда с низкой производительностью, постепенно стал тормозить развитие производительных сил. С появлением и развитием общественного разделения труда, обмена появляется прибавочный продукт. Возникают излишки и патриархальная семья. Отношения собственности стали приобретать характер перехода к частному неравномерному распределению и присвоению, в зависимости от занимаемого положения в обществе и накопленных излишков. Он давал возможность частным лицам и семьям присваивать источники существования всех, командовать чужим трудом. Владение участком земли и излишками позволяли приобретать орудия труда, совершенствовать их и производительные способности человека. Но, с другой стороны, они создавали условия для господства и эксплуатации чужого труда, обращения людей в рабство.
  14. Дальнейшее стихийное развитие разделения труда и обмена разделили общество на ненавидящие друг друга классы эксплуататоров и эксплуатируемых. Их необходимо было держать в узде, чтобы они не уничтожили друг друга. Появляются деспотические государства азиатского типа, в которых источники существования всего общества находятся в собственности государства во главе с деспотом и его свитой. Они эксплуатируют всё остальное население. Частная собственность ещё развита не полностью. Производственные отношения носят характер смешанный, переходный к более развитым отношениям неравномерного распределения и непрямого частного присвоения.
  15. В полной мере неравномерное распределение и непрямой частный характер присвоения сформировался в период античности с рабовладельческим способом производства.

    Под частным характером неравномерного распределения и непрямого присвоения мы понимаем возможность присвоения частными лицами и коллективами источников существования всего общества, а также предметов индивидуального потребления с излишком. Такое присвоение сформировалось в ходе развития общественного разделения труда, товарного производства и обмена. Именно оно даёт возможность эксплуатировать чужой труд.

    Апогеем развития рабовладельческого способа производства стала Западная Римская Империя. Отношения частной собственности впервые находят своё юридическое выражение в древнеримском частном праве. С тех пор отношения собственности становятся отношениями юридическими (правовыми), предусматривающими права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

  16. Поскольку в эксплуататорских формациях производительные силы развиваются внутри производственных отношений с отношениями частной собственности, все элементы производственных отношений носят частный характер.

    Конфликты между производительными силами, производственными отношениями, развивающимися внутри отношений частной собственности, приводят к разрушению производительных сил, к уничтожению произведённого продукта, к экономическим и политическим кризисам. Они революционизируют сознание масс, становятся причиной войн, классовых столкновений, социальных и политических революций, смены юридической и политической надстройки.

  17. Это подтверждает фундаментальный вывод Маркса о том, что совокупность

    производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще.

  18. Базис и надстройка также находятся в диалектическом единстве. Они взаимосвязаны, взаимозависимы и взаимообусловлены.

    Мы не отрицаем относительной обратного влияния на экономический базис юридической и политической надстройки, её философских, идеологических, культурных и нравственных институтов.

  19. Человеческое общество в своём поступательном историческом движении прошло через две экономические общественные формации, внутри которых развивались последовательно сменявшие друг друга способы производства. В основе первичной формации лежал первобытно общинный способ производства с примитивными орудиями труда, с общим характером равномерного распределения (присвоения). На смену ему через азиатский (переходный) способ производства с государственной собственностью пришла вторичная формация. В ней развивались античный, феодальный, капиталистический способы производства с частной собственностью, с частным характером неравномерного распределения. Каждый из них шаг за шагом проходил свой диалектический путь становления, развития, доминирования и угасания. Переход к новому способу производства происходил лишь тогда, когда предыдущий полностью выработал свой потенциал для развития производительных сил. И даже когда определённые экономические отношения доминировали в обществе, в нём всё равно как генетическая память сохранялись отношения ушедших эпох, а новые хозяйственные отношения, зарождаясь в старых, затем их отрицали. Эта закономерность подтверждена всем ходом истории.

    Впереди у человечества – третичная формация обобществившегося, т.е. очеловечившегося человечества с развитием коммунистических отношений общей собственности, общим характером равномерного распределения (присвоения) на новом, более высоком уровне, по сравнению с первобытно общинным способом производства.

  20. Капитализм создал свою форму частного (неравномерного) присвоения – капитал как самовозрастающую стоимость, т.е. стоимость, образуемую стоимостью рабочей силы, купленной на рынке труда собственником средств производства. Капитализм создал и наёмный труд, освободив революционным путём рабочую силу от феодальной зависимости.

    Капиталистическая частная собственность, позволяет собственнику присваивать прибавочную стоимость из неоплаченной части труда наёмного работника – пролетария.

  21. Мы придерживаемся марксистского определения пролетария как свободного от феодальной зависимости эксплуатируемого наёмного работника умственного или физического труда, отчуждённого от продукта своего труда, не имеющего в собственности иного капитала, кроме своих физических и умственных способностей. Создав пролетариат, капитализм тем самым создал и своего могильщика.
  22. Общественно-историческая практика подтвердила истинность вывода классиков, что развитие отношений частной собственности, частного присвоения достигло своего апогея при капиталистическом способе производства.

    Частный характер капиталистических производственных отношений, обусловленный отношениями капиталистической частной собственности, стал постоянно вступать в противоречие с общим характером производительных сил, приобретённым в условиях капиталистического разделения труда, господства рыночных отношений, товарного производства и обмена. Капиталистическая частная собственность постепенно превратилась в тормоз развития производственных отношений, а они в свою очередь стали тормозить развитие производительных сил. Непланомерное производство, его анархия, наряду с рыночной конкуренцией обособленных производителей, неравномерное распределение приводят к перепроизводству, к банкротствам предприятий, к безработице и обнищанию трудящихся масс на фоне сверхпотребления капиталистов-предпринимателей.

  23. Вместе с тем частная собственность отчуждает работника от продукта его труда, человека от человека, человека от природы, человека от возможности всестороннего развития его способностей. Нередко она является причиной неестественных, надуманных вожделений.
  24. По Марксу, «эконо­мическое отчуждение есть отчуждение действительной жизни»; оно обусловливает отчуждение и в сфере бытия, и в сфере созна­ния, например – религиозное отчуждение. Устранение экономического отчуждения, обусловленного отношениями частной собственности, следовательно, является первейшей предпосылкой снятия отчуждения и религиозного.
  25. Маркс определяет

    коммунизм как… подлинное присвоение человеческой сущности человеком… а потому как полное… возвращение человека к самому себе как человеку общественному, то есть человечному. Такой коммунизм как завершённый натурализм = гуманизму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью… свободой и необходимостью, индивидом и родом... Поэтому всё движение истории есть, с одной стороны, действительный акт порождения этого коммунизма — роды его эмпирического бытия — а с другой стороны, оно является для мыслящего сознания постигаемым и познаваемым движением.

    …атеизм в качестве снятия бога означает становление теоретического гуманизма, а коммунизм в качестве снятия частной собственности означает требование действительно человеческой жизни как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма.

    Поэтому мы не подвергаем сомнению вывод классиков, что коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: «уничтожение частной собственности».
  26. Мы атеисты. Но мы понимаем, что религию как фантастический образ выражения действительного убожества бытия в головах людей запретить невозможно, она исчезнет лишь вместе с революционно-коммунистическим изменением бытия.
  27. Мировая коммунистическая революция взорвёт частнособственническую капиталистическую оболочку, сдерживающую развитие производительных сил, и установит общий (равномерный) характер распределения. Тогда общественному характеру производительных сил будут соответствовать новые производственные отношения, развивающиеся внутри отношений уже не частной, а общей собственности. Общественный характер присвоения позволит удовлетворить разумные, человеческие потребности всех, а не сверхпотребности отдельных капиталистов, стремящихся к максимальному извлечению прибыли. Планомерное производство и планомерное распределение откроют путь к развитию производительных сил, ограниченному лишь природными возможностями.
  28. Мы согласны с Энгельсом в том, что

    коммунисты были бы последними, кто стал бы возражать против уничтожения частного присвоения мирным путём. На путь революционной вооружённой борьбы пролетариат становится вследствие того, что его развитие насильственно подавляется буржуазией и буржуазной властью.

  29. По Марксу, из всех революций коммунистическая революция является наиболее полной, так как она предшествует возникновению такого общества, где

    социальные эволюции перестанут быть политическими революциями

  30. Вслед за классиками мы считаем, что социальную революцию сделать невозможно. Можно подготовить и совершить политическую революцию, захватив власть. Однако это не станет революцией социальной, если для неё не созрели общественно-экономические условия.

    Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны…, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу, и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, очевидно, что развитие пролетариата во всех цивилизованных странах насильственно подавляется и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию.Энгельс

  31. Согласно Марксу и Энгельсу коммунистическое развитие представляет собой процесс создания снизу доверху самоуправляющихся форм объединения трудящихся с общественным производством и бытом. Через них осуществляется постепенное уничтожение отношений частного неравномерного распределения (присвоения) путём преодоления подчинения человека общественному разделению труда, законам товарного производства и обмена.

    Всё это ведёт к устранению социально-экономических условий существования классов и государственности вообще – условий угнетения одних другими.

  32. С марксистской точки зрения, для преодоления подчинения человека действию закона разделения труда необходимы:
    1. дальнейший рост производительности труда через совершенствование производства и управления; формирование всесторонне умственно и физически развитой личности с широкой специализацией; соединение воспитания подрастающего поколения с материальным производством; значительное сокращение рабочего времени;

    2. равномерное распределение промышленности по территории, ликвидация мегаполисов, развитие вместо них малых и средних городов, постепенное преодоление различий в условиях жизни в них;
    3. постепенное слияние городского и сельского труда, и, на этой основе, постепенное устранение товарного производства и обмена;
    4. постепенное преодоление отрыва умственного труда от физического, творческого от рутинного за счёт их чередования;
    5. постепенный отказ от постоянных, пожизненных профессий;
    6. отмирание государства и переход на самоуправление, то есть преодоление общественного разделения труда в сфере управления, отрыва управленческого труда от исполнительского, ликвидация отношений начальник – подчинённый.
  33. Согласно классикам,

    концентрация в городах является основным условием капиталистического производства.

    Только общество, способное установить гармоничное сочетание своих производительных сил по единому общему плану, может позволить промышленности разместиться по всей стране так, как это наиболее удобно для её развития и сохранения, а также и для развития прочих элементов производства.

    Энгельс

    Города разукрупняются, растут мелкие и средние высокотехнологичные поселения с развитой инфраструктурой.

    Это – прямая необходимость для

    промышленного производства, как и для производства сельскохозяйственного, и, сверх того, необходимо в интересах общественной гигиены. Только путём слияния города и деревни можно устранить нынешнее отравление воздуха, воды и почвы.

    …Вырастив новое поколение всесторонне развитых производителей, каждый из которых изучил на практике целый ряд отраслей производства от начала до конца, общество тем самым создаст новую производительную силу, которая с избытком перевесит труд по перевозке сырья и топлива из более отдалённых пунктов.

  34. Первую фазу коммунизма (социализм) мы вслед за Марксом и Энгельсом представляем как ассоциацию коммун, кооперативов, народных предприятий и других форм обобществления производства и быта, временно объединённых коммунальной государственностью и огосударствленными источниками существования всего общества. Путём планомерного производства и планомерного распределения обеспечивается движение, обратное по отношению к развитию капитализма. Разделение труда регрессирует.Распределение осуществляется по труду через именные квитанции.

    Денежное обращение атрофируется. Производственные площади и жилые районы распределяются рационально по территории.

    Громадные капиталистические агломерации заменяются небольшими городами-коммунами.

    Постепенно государство растворяется в обществе с полным переходом на общественное скоординированное самоуправление. В конце переходного периода производительные силы обеспечивают изобилие продуктов, которые начинают планомерно распределяться обществом по разумным индивидуальным потребностям. Присвоение становится прямым, без каких либо квитанций. Все становятся социально равными.

  35. На переходе к отношениям полного коммунизма пролетарское государство коммунального типа осуществляет политику диктата коренных классовых интересов пролетариата, сущностью которой является насильственное вмешательство в отношения собственности.

    Первым шагом к уничтожению отношений частного неравномерного распределения (присвоения) является огосударствление источников существования всего общества, дальнейшими шагами – создание условий для возникновения и развития различных форм экономического самоуправления.

  36. Пролетарское государство-коммуна, по Марксу:
    • несовместимо с принципом разделения властей на законодательную и исполнительную; одни и те же лица принимают законы и осуществляют их исполнение;
    • выборы в органы власти проводятся из числа лиц, стоящих на позиции коренных классовых интересов пролетариата; предусмотрен самый простой механизм отзыва зарвавшегося депутата.
      Осуществляется коллегиальное руководство, без высших должностных лиц;
    • зарплата управленцев на всех уровнях и во всех сферах не превышает зарплаты квалифицированного рабочего;
    • государство-коммуна не опирается на регулярную армию и полицейский аппарат, так как мировая революция устраняет внешние угрозы; защиту от внутренних угроз осуществляет вооружённый народ на добровольной основе;
    • все судьи избираются народом и ответственны перед ним;
    • органы власти отделены от науки, чтобы исключить политическое давление; образование соединено с производственной деятельностью;
    • церковь отделена от государства, а школа от церкви; служители культа (пока у части общества ещё остаётся религиозное сознание) живут, по примеру пророков и апостолов, на подаяния прихожан.
  37. Мы разделяем взгляды Маркса на полный коммунизм:
    • отсутствие порабощающего человека подчинения его разделению труда, законам товарного производства и обмена;
    • высокий уровень развития универсальных в масштабе планеты производительных сил;
    • изменение содержания труда, он приобретает творческий характер и становится первой потребностью жизни, а не средства для её поддержания;
    • изобилие продуктов и других источников существования, распределение их по разумным индивидуальным потребностям;
    • замена государственного управления координацией через коммунистическое общественное самоуправление, управление процессами, но не людьми.
  38. История подтвердила истинность марксистского положения о том, что существование мирового капитализма и мирового рынка исключает возможность собственно коммунистического развития отдельной страны.

    По Марксу и Энгельсу, у пролетария нет отечества.

    Коммунистическое развитие пролетариата в национальных границах невозможно, ибо пролетариат может существовать

    только во всемирно-историческом смысле, подобно тому, как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как «всемирно-историческое» существование.

    Мировой социальной революции должна предшествовать универсализация мировых производительных сил. Одновременно формируется всемирно-историческая универсальная интернациональная личность пролетария.

    Революция ведёт к исчезновению государственных границ, слиянию наций, стиранию расовой принадлежности.

  39. Ныне процесс капиталистической универсализации подходит к своему завершению. Капитализм, с его разделением труда, господством товарного производства и обмена, охватил все страны и континенты.

    Тем самым он потерял способность к дальнейшему расширению, исчерпал потенциал для дальнейшего развития производительных сил. Теперь уже очевидно, что капиталистическая система продолжала расширяться весь 20-й век. В погоне за максимальной прибылью она перебрасывала низкие и средние технологии по всей планете в поисках дешёвой рабочей силы. Она наполняла господствующие страны гастарбайтерами, оставляла за собой армии безработных и в метрополиях, и на периферии, наращивала финансовый капитал, превращая его в капитал фиктивный.

  40. Развитие мировых производительных сил только сейчас достигает уровня, необходимого для перехода в новую, коммунистическую формацию.

    Переход экономик развитых стран на новые информационные технологии не сглаживает, а ещё более обостряет противоречия между общественным характером производительных сил и частным характером присвоения.

    Общественный характер продукта всё более вступает в противоречие с товарной его формой, и нетоварный обмен пробивает себе дорогу, прежде всего, как раз в сфере информационных технологий.

    Капиталистические производственные отношения, развиваясь внутри отношений капиталистической частной собственности, всё чаще попадают в кризисные ситуации. Они закономерно ведут к системному кризису, на грани которого балансирует сегодня весь капиталистический мир.

    С целью поиска выхода из кризиса, а также ресурсов для своего сверхпотребления развитые страны развязывают войны между развивающимися государствами для разделения их населения и доминирования над ними.

    Однако из системного кризиса никому уже не выбраться без революционного преобразования производственных отношений, которые развиваются внутри отношений капиталистической частной собственности, т. е. неравномерного распределения в планетарном масштабе.

  41. Но революционному преобразованию общества препятствует тот факт, что под воздействием массовой пропаганды потребительского общества современный пролетариат не осознаёт своей классовой принадлежности, не понимает современных механизмов своей эксплуатации, в том числе, и через потребительские кредиты. К тому же продолжающаяся пролетаризация широких слоёв населения сопровождается сокращением численности и уменьшением роли сознательного индустриального рабочего класса, по Марксу и Энгельсу, – могильщика капитализма.

Всё это ставит перед подлинными марксистами задачу создания международной организации, состоящей из людей, усвоивших принципиальные положения классической коммунистической теории, для внедрения этих положений в сознание современного пролетариата с целью формирования его во всемирно-историческом смысле. Чтобы эти фундаментальные положения стали материальной силой, способной изменить мир.

Инициативная группа по формированию международного движения «За коммунистическое развитие в 21-м веке»

Теоретические основы нашей позиции: 17 комментариев

  1. Сороковой тезис начинается с абсолютно голословных утверждений, отрицающих марксизм в корне

    40. Развитие мировых производительных сил только сейчас достигает уровня, необходимого для перехода в новую, коммунистическую формацию.

    А помнится Маркс и Энгельс о достижении подобного уровня, как свершившегося факта, уровня, который требует перехода к коммунизму, заговорили в 19-м веке, а не в 21-м.

    Но если Маркс и Энгельс свою позицию аргументировали, то авторы «теоретических основ» над этим не потрудились. Они провозгласили глупость, которую невозможно доказать, и решили, что пролетарий её проглотит.

    Позиция авторов понятна. Они наблюдают отсутствие прогресса в процессе реального строительства социализма (коммунизма), и вместо того, чтобы, опираясь на марксизм, объяснить это явление, они решили его объяснить опровержением марксизма — мол «мировые производительные силы только сейчас достигает уровня, необходимого для перехода в новую, коммунистическую формацию», — чего уж говорить о России, производительные силы которой навсегда (если политика останется той же) отстали от мировых лидеров в развитии производительных сил? Конечно, это понятно, революция в России 21 века преждевременна. Нужно сначала достигнуть уровень... Какой конкретно уровень, в чём он выражается, почему их не устраивает их уровень и противоречия, достигнутые в 19-м веке и указанные Марксом и Энгельсом?, — они молчат, поскольку понятия обо всём этом не имеют. А если имеют понятие, то тогда они беспардонно врут.

    Господа «коммунисты», производительные силы, если Вы всё таки хотите остаться марксистами, достигли уровня, необходимого для перехода к коммунизму в 19-м веке. Зарубите это себе на носу.

    Необходимого уровня не достигла общественная официальная наука, которая до сих пор не понимает, что такое производственные отношения вообще, что такое товарные отношения, в частности, и тем более не понимает, что такое коммунистические производственные отношения.

    Если Вы этого не знаете, то не надо пенять на зеркало, на недостаточный уровень производительных сил. Признайтесь в собственном невежестве, как это сделал в 1921 году Ленин, когда признал, что он не знает, что такое поощрение за трудовой почин на небуржуазной основе.

    Подобный антимарксизм, лежащий в «теоретических основах», якобы мол, аутентичного марксизма направляет усилия коммунистов, направленных на строительство коммунизма, по ложному пути — стремиться достигнуть непонятно какого уровня, вместо того, чтобы взяться за учёбу и преодолеть собственное невежество.

    Ответить
    • Ваши утверждения ещё более голословны. Если Вашу глупость можно доказать, то доказательства в студию!

      Ответить
      • Уважаемый Пролетарий !

        Я ничего нового не выдумал, ничего нового не постулировал, никаких новых утверждений, которые необходимо доказывать, не приводил, Поэтому в Вашу студию мне нечего предложить.

        Если же Вы не знакомы с доказательствами, на которые я ссылаюсь, имея в виду «Капитал» Маркса и «Анти-Дюринга» Энгельса, то, пожалуйста, на сайте rcs-c.ru опубликовано 2 изд. собраний сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса. Там Вы можете найти те доказательства, которыми заинтересовались.

        Ответить
      • Уважаемый Пролетарий, уточните, пожалуйста, какие именно мои утверждения голословны. Желательно привести цитаты из моего сообщения. Иначе мне трудно Вам ответить.

        Ответить
  2. Пятнадцатый тезис, в частности, гласит:

    15. …Апогеем развития рабовладельческого способа производства стала Западная Римская Империя. Отношения частной собственности впервые находят своё юридическое выражение в древнеримском частном праве. С тех пор отношения собственности становятся отношениями юридическими (правовыми), предусматривающими права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

    Читаем К.Маркса:

    Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор, — все равно закреплен ли он законом или нет, — есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением.т.23, с.94.

    Итак, Маркс утверждает, что отношения собственности являются юридическими, — всё равно закреплены они законом или нет, — а авторы классического, аутентичного марксизма, утверждают прямопротивположное, что отношения собственности становятся юридическим отношением лишь только тогда, когда они закреплены в законе.

    Ответить
    • Хало видимо не читал нашу лекцию об отношениях собственности в марксизме, в которой говорится прямо противоположное. Мы вслед за классиками утверждаем, что отношения собственности являются экономическими отношениями. Это реально существующие отношения людей по поводу присвоения вещей. Эти реальные отношения находят свое правовое (юридическое) отражение в законах, т. е. в сознании. Не надо передергивать позицию классиков, которых Вы правильно цитируете, но толкуете прямо противоположное тому, что они пишут. Мы полностью солидарны с Марксом в том, что отношение собственности это — «есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением». По Вашему же, отношение собственности – это только юридическое, правовое, т. е. надстроечное отношение. Получается, что это отношение не является экономическим, т. е. производственным. Оно носит только надстроечный характер. Поэтому не надо нам приписывать свою идеалистическую позицию.

      Для сторонников аутентичного марксизма главное то, что отношения собственности (присвоения) являются экономическими производственными отношениями, внутри которых развиваются производительные силы. Эти отношения являются определяющими. Мысль о том, что отношения собственности имеют определяющее значение для развития производительных сил красной нитью проходит через все основные экономические труды классиков от «Экономическо-философских рукописей» Маркса 1844 года, до его «Капитала», «от Немецкой идеологии» 1846 г. Маркса и Энгельса и до «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Энгельса 1884 года. Наиболее рельефно эта мысль выражена в «Манифесте коммунистической партии» Маркса и Энгельса положением о том, что коммунисты всю свою теорию (марксистскую) могут выразить одним положением: «уничтожение частной собственности», т. е. уничтожение отношений частной собственности, частного присвоения. В угоду буржуазии ныне ревизия марксизма происходит именно по линии отказа от этого фундаментального положения марксизма. По этому пути идет и комментатор Хало.

      Ответить
      • Не только читал Вашу лекцию, но и разбирал её подробно на этом сайте. Ничего макрсистского в ней нет. Она целиком и полностью повторяет ошибку Сталина о том, что отношения собственности есть производственные отношения.

        Далее в Ваших лекциях, что бы Вы о них ни говорили, как бы не клялись в верности Марксу, следует сплошной Анти-Маркс.

        Вы списываете Сталинвские глупости, приписывая их Марксу, и точно так же Вы выдумываете глупости относительно меня, якобы мол я отрицаю необходимость преодоления отношений частной собственности.

        Нигде Вы не встретите у меня этого отрицания.

        Но это не мешает Вам заявлять такое.

        Чем вызвано такое откровенное враньё?

        Ни чем, кроме собственной глупости, которая возносит саму себя до непогрешимых небес.

        Какая бы блажь не пришла ей в голову, — она её воспринимает за божие откровение.

        Ответить
  3. Здравствуйте уважаемые собеседники! Вы начали великое дело, и не беда, если немного где то кто то вас не понимает, или вы допустили какую то незначительную оплошность. Это дело наше общее, и направлено прежде всего на изменение жизни нашего общества к лучшему. Тот факт, что в основе своей деятельности вы применяете знания, полученные при изучении работ Маркса И Энгельса, более того, вы правильно понимаете внутреннее содержание их работ, для наших дней является решающим. Сегодня мало кто знает и понимает науку, созданную Марксом, в том числе и члены КПРФ, включая сюда Зюганова. Так разве ваше дело не является началом возврата к науке Маркса? Теперь главное не бросать этого дела на полпути. Не все могут приходить на ваши заседания. Поэтому обсуждение многих актуальных и злободневных вопросов нужно осуществить при помощи интернета. Личное общение тоже не помешает, бывают вопросы, которые есть смысл сначала обсудить вдвоем, втроем, а уже потом, определившись как эта тема будет выглядеть с учетом сегодняшней серой действительностью, обсуждать ее массово. Например: сегодня можно в разы повысить заработную плату, пенсии и всевозможные выплаты такие, как детские пособия. И здесь я не имею в виду заработных плат, и пенсий, которые и так зашкаливают по самое не могу. И при этом оставить цены без изменений, то ничего плохого с нашей экономикой не случится, просто простые люди станут жить немного лучше, а капиталисты всех мастей присвоят в меньшем размере их неоплаченный труд, получат прибыль поменьше, чем было до сих пор. Обсуждение резкого повышения заработной платы и пенсии рабочих с позиции науки Маркса есть смысл сначала обсудить в узком кругу, а уже потом объяснить рабочим, почему они имеют право требовать резкого повышения оплаты труда, а пенсионеры — резкого увеличения размера пенсий... К сожалению не имею возможности продолжить свои рассуждения. Но я приветствую вашу инициативную группу, молодцы, так держать!!!

    Ответить
    • Обсуждение резкого повышения заработной платы и пенсии рабочих с позиции науки Маркса есть смысл сначала обсудить в узком кругу, а уже потом объяснить рабочим, почему они имеют право требовать резкого повышения оплаты труда, а пенсионеры — резкого увеличения размера пенсий…

      Уважаемый Сергей! Насчет прав рабочих требовать резкого повышения зарплат Маркс без всяких обиняков разъяснил в своей работе «Заработная плата, цена и прибыль»:

      Вместе с тем, даже если совершенно оставить в стороне то общее закрепощение рабочих, которое связано с системой наемного труда, рабочий класс не должен преувеличивать конечные результаты этой повседневной борьбы. Он не должен забывать, что в этой повседневной борьбе он борется лишь против следствий, а не против причин, порождающих эти следствия; что он лишь задерживает движение вниз, но не меняет направления этого движения; что он применяет лишь паллиативы, а не излечивает болезнь. Поэтому рабочие не должны ограничиваться исключительно этими неизбежными партизанскими схватками, которые непрестанно порождаются никогда не прекращающимся наступлением капитала или изменениями рынка. Они должны понять, что современная система при всей той нищете, которую она с собой несет, вместе с тем создает материальные условия и общественные формы, необходимые для экономического переустройства общества. Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своем знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наемного труда!»Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т. 16, с. 154-155

      Вы плохо представляете себе современных российских рабочих. В условиях российской безработицы они не протестуют даже при задержке выплаты их зарплаты. О ее повышении вообще не может быть речи, т.к. в затылок им дышат те, кто согласны работать за меньшую зарплату. Опуститесь с небес на землю.

      Ответить
      • Уважаемая Ирина, Вы правильно пишете, именно все нюансы, связанные с этим вопросом я и предлагаю обсудить. Далее, как бы не складывалось развитие рабочего движения, оно начинается с выдвижения Экономических требований, в данном случае с повышения заработной платы. Именно в таком экономическом выступлении рабочие на практике поймут, что вместе они представляют силу, с которой вынуждены считаться все те, кто живет за их счет. А далее появляются все условия для развития политического движения, когда рабочие сами, или со своим авангардом, если он есть, закрепляют достигнутые успехи, и делают следующий шаг... На счет того, знаю я современных российских рабочих, или же нет, так я с ними общаюсь практически каждый день. Но звать их туда, где по моему мнению нас ждет счастливое будущее, пока нет смысла, смысл будет только тогда, когда они, рабочие, будут знать и понимать, что не я зову их в счастливое завтра, а мы вместе сообща решаем самые злободневные жизненные вопросы ... Поэтому, насколько мне позволяют мои возможности, я занимаюсь вопросами просвещения его величества рабочего класса. И именно в направлении уничтожения системы наемного труда. Или, если сказать другими словами, пытаюсь создавать условия для становления и развития социализма в нашей стране. А для этого я сам должен четко себе представлять как применить свои знания в современных условиях, с учетом окружающей нас действительности... А ее нужно понять и изменить в соответствии с интересами рабочего класса. А так как я один могу сделать только то, что в моих силах, я делюсь своими знаниями со своими собеседниками. Заодно ищу единомышленников...

        Ответить
  4. 17. Это подтверждает фундаментальный вывод Маркса о том, что совокупность «производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще».

    Базис и надстройка также находятся в диалектическом единстве. Они взаимосвязаны, взаимозависимы и взаимообусловлены.

    //Мы не отрицаем относительной самостоятельности юридической и политической надстройки, //

    её философских, идеологических, культурных и нравственных институтов и её обратного влияния на экономический базис.

    Однако, в конечном счёте, экономическая обусловленность прокладывает себе дорогу через все иные отношения в обществе.

    Вот именно потому, что авторы этих строк НЕ ОТРИЦАЮТ относительной самостоятельности надстройки от базиса, именно поэтому авторы этих строк не понимают марксизм. Не может надстройка иметь никакой, даже относительной, самостоятельности от базиса. Надстройка целиком и полностью сформирована базисом — теми производственными отношениями, что существуют в обществе. А производственные отношения зависят от характера собственности на производительные силы.

    Советую автору перечитать несколько раз слова Маркса по этому поводу, кстати, приведённые им тут же.

    Диалектическая взаимосвязь базиса и надстройки заключается в том, что сначала базис влияет на надстройку, а затем и надстройка влияет на базис — так и крутится в историческом развитии эта диалектическая спираль.

    Ответить
    • Игорь уточняет:

      Диалектическая взаимосвязь базиса и надстройки заключается в том, что сначала базис влияет на надстройку, а затем и надстройка влияет на базис — так и крутится в историческом развитии эта диалектическая спираль.

      С этим никто и не спорит. Спасибо за замечание. Оно будет учтено в тексте. Вместе с тем партия большевиков, придя к власти сформировала надстройку, которая не соответствовала базису. С помощью коммунистической идеологии в надстройке партия собиралась развить отсталый полуфеодальный базис. Продержались 72 года. Затем отсталый базис смел надстройку с коммунистическим вектором развития. Носила ли советская надстройка определенное время относительно самостоятельный от базиса характер? Думается, что да. Спасибо всем за замечания!
      Ответить
  5. Надстройка в виде идеологии и науки только при коммунизме может быть названа базисным элементом, поскольку она будет СОЗНАТЕЛЬНО формировать соответствующие данному уровню развития производительных сил производственные отношения в каждый данный момент времени. И таким образом стихийная неравномерность развития базиса и надстройки будет снята.

    В СССР надстройка ни одного дня не оказывала влияния на базисные (производственные) отношения хотя бы по той причине, что в СССР, как и в сегодняшней РФ до сих пор не знают, что такое «производственные отношения». Более того, не знают, что такое «отношения» между людьми вообще

    Отношения между руководителями и рядовыми какими были и есть в буржуазных странах, таковыми они оставались и в СССР.

    Руководитель — царь и бог, рядовой — говорящая скотина.

    Никакого влияния на функции руководителя, на его доходы, рядовые не могил оказывать, в то время, когда функции и доходы рядовых целиком и полностью определялись волей руководителей.

    Это первый и единственный факт, который доказывает, что надстройка в СССР ни одного дня никакой самостоятельности по отношению к производственным отношениям не имела.

    Поэтому руководители в СССР были оторваны от масс, не понимали и не могли понять их интересов.

    Связь между руководителями и рядовыми может быть какая угодно, но главную роль в отношениях играет экономическая связь.

    Вот она.

    Руководитель имеет право получить средства существования не более, чем в 1,15 — 1,2 раза больше средней величины рядовых работников, которыми он руководит. Упала средняя у рядовых — немедленно в тот же час должна упасть средняя у руководителя. В подобной связи заинтересованы прежде всего рядовые, поэтому, чтобы эта связь превратилась из желаемой в действительную, рядовые должны провести соответствующую работу среди руководителей (установить реальную диктатуру пролетариата), а именно, взять в свои руки функцию распределения вновь созданного продукта и распределять его строго в соответствии с тем вкладом в общественное богатство, которое создаётся каждым конкретным работником.

    Но чтобы эту задачу выполнить, рядовые должны знать, как она решается, как определить вклад в общественное богатство каждым конкретным работником.

    Пока рядовые этого не знают, все выборы президентов и чиновников в Думу, все лозунги всех партий, в том числе и коммунистических, все обещания в предвыборных компаниях — пустое дело, поскольку они не обеспечивают положительной экономической связи между руководителями и рядовыми работниками. И следовательно, выборные органы принципиально не смогут выражать волю своих избирателей.

    Указанная экономическая связь есть основной экономический закон социализма (коммунизма).

    Провозгласить лозунг о подобной связи, как он был провозглашён Парижской коммуной и партией большевиков — не есть решение задачи строительства социализма, это есть постановка задачи.

    А решать задачу надо не лозунгами, а конкретными действиями работников в трудовом коллективе.

    Какими действиями?

    Сегодня эту тайну никто ни на каких левых форумах не обсуждает, не разбирает, не выясняет.

    О ней вообще мало кто знает.

    Например, о чём говорят на этом сайте? Даже говорить смешно, — пересказывают разные страницы «Капитала» в уверенности, что только они правильно их понимают, хотя эти страницы читаны перечитаны всем мировым сообществом миллионы раз.

    Но почему-то каждая левая партия, каждое левое объединение уверены в том, что только они правильно понимают эти страницы (болезнь первоклашек, которые, услышав что-то, насмерть стоят за то, что так оно и есть), и поэтому каждый тянет в свою сторону. А результирующая сила — как у Лебедя, Рака и Щуки, равна нулю.

    Ответить
  6. Уточнение к предыдущему сообщению:

    Имеется:

    «Связь между руководителями и рядовыми может быть какая угодно, но главную роль в отношениях играет экономическая связь.

    Вот она.»

    Я поторопился и не указал на существующую связь, а сразу перешёл к связи, которая характерна для социализма и коммунизма.

    Если устранить этот недостаток, то указанное место следует читать так:

    «Связь между руководителями и рядовыми может быть какая угодно, но главную роль в отношениях играет экономическая связь, которая определяет экономические отношения между руководителями и подчинёнными, а именно, какая доля общественного богатства перепадает руководителям и подчинённым и как эти доли взаимосвязаны.

    При социализме эта связь следующая:»

    Ответить
  7. Авторы сайта, избегая конкретики, поскольку не владеют ею, отрицают необходимость исследования товарных отношений, считая их несущественным элементом ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ производственных отношений.

    Но что является более существенным в теории освобождения трудящихся от эксплуатации — понимание всей совокупности производственных отношений или понимание экономической клеточки, которая порождает всю эту совокупность?

    Что необходимо преобразовать в первую очередь: всю совокупность производственных отношений или экономическую клеточку, которая порождают всю совокупность отношений?

    Ответ дан в «Капитале»: товарная форма продукта труда есть форма экономической клеточки буржуазного общества. Все буржуазные отношения в своей основе имеют товар — т.е. товарные отношения.

    И это не пустые слова: «Капитал» Маркса есть развёрнутое доказательство положения — анализ буржуазных отношений приводит к тому выводу, что все они есть более развитая форма товарных отношений.

    Отсюда следует вывод: преобразовать отношения частной собственности в общественную, устранить наёмный труд, преодолеть разделение труда, эксплуатацию и т.п. можно только преобразованием товарной формы продукта труда в анти-товарную форму.

    Далее с необходимостью вытекает задача понимания тех действий, которыми рабочие придают своему продукту форму товара, стихийно выстраивая соответствующие производственные отношения, и тех действий, которые не воспроизводят товарную форму продукта их труда.

    Что по поводу этих действий говорят авторы сайта?

    Ответить
  8. Поздравляю всех участников левого движения со 199-й годовщиной рождения величайшего мыслителя, учёного-экономиста, организатора международного коммунистического движения Карла Маркса.

    Ответить
  9. Первый пункт «Теоретических основ...»

    «1. Общественно-историческая практика подтвердила истинность исходных (не искажённых) положений коммунистической теории...»

    А что такое «исходные положения коммунистической теории?» в трактовке авторов Теоретических основ?

    Это положение, которых придерживаются авторы.

    Согласно заверениям авторов уж они, в отличие от других, придерживаются самых что ни на есть истинных, не искажённых исходных положений коммунистической теории.

    Но как узнать, правду говорят авторы или нет?

    Очень просто.

    Для этого достаточно сравнить то, что говорят авторы, хотя бы об отношениях собственности, с тем, что на эту тему говорит К.Маркс. И в этом случае, как сможет убедиться читатель, от истинности марксистской теории в трактовке авторов не останется и следа.

    К.Маркс:

    «Отношения собственности представляют собой всего лишь навсего юридическое выражение совокупности производственных отношений».

    Следовательно, Маркс совершенно однозначно определил отношения собственности, как надстроечные отношения. При этом Маркс утверждает, что содержание всех надстроечных отношений определяется (дано) экономическими отношениями.

    Авторы «Теоретических основ».

    «Отношения собственности есть главные производственные отношения, которые определяют все остальные производственные отношения, всю их совокупность».

    Это — тезис Сталина, но не Маркса. На этом основании можно утверждать, что авторы сайта являются примерными учениками Сталина.

    И как авторы обосновывают это своё антимарксистское утверждение?

    Тем, что содержание отношений собственности дано экономическим отношением.

    А раз дано экономическим отношением, значит отношения собственности есть производственное отношение.

    Логики в этом доказательстве нет никакой. Все утверждения авторов являются самым непосредственным отрицанием марксизма. Но это не смущает авторов «Теоретических основ...».

    А теперь вопрос: Чью правоту подтверждает историческая практика: Маркса или авторов Теоретических основ?

    Если историческая практика подтверждает правоту авторов, значит эта практика отрицает правоту Маркса.

    И наоборот.

    Тем не менее авторы утверждают, что Маркс прав.

    Где здесь логика?

    Не ищите её, поскольку её здесь нет. Есть набор цитат из Маркса, в которых авторы так и не смогли разобраться.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *