Марксист ли Сталин

Сталин — государственник, но не марксист, а, следовательно, не коммунист в марксистском понимании коммунизма.

Марксист ли Сталин: 10 комментариев

  1. Здесь однозначно, Сталин предатель дела революции 1917 года. Здесь в ролике показано, как И.Сталин сосредотачивал всю власть в своих руках. И два массовых призыва в партию, один назван Ленинским, назван И.Сталиным, а по сути, и я согласен с этим, данный призыв мог быть только сталинским, как и тот призыв в партию, осуществлённый к десятилетию октябрьской революции.

    Мы все знаем, что если в горячий чай добавить холодное молоко, он становиться не таким обжигающим. Так и партия, разбавленная новыми коммунистами, очень даже послушная в руках опытного кукловода. И уничтожение коммунистов, соратников Ленина, разве это не контрреволюционный переворот?

    Разве партия после двух массовых призывов, и сталинских чисток продолжает быть партией, созданной Лениным?

    Разве уничтожение инакомыслия является основой марксистского просвещения?

    А разве может быть какой то другой ответ на все эти вопросы?

    Только не совсем адекватный человек может продолжать считать Сталина как строителя социализма в нашей стране.

    Просто однажды люди перестанут отстаивать честь замаранного мундира и назовут все вещи своими именами. И чем раньше мы это сделаем, тем раньше станем способными к тому, чтобы действительно начать строить социализм...

    Ответить
    • Согласен. Но в этом есть вина и В.И. Ленина. Своими отступлениями от ортодоксального марксизма он породил сталинизм. Пора и здесь все вещи называть своими именами.

      Ответить
      • Валентин Иванович, здесь я с вами не согласен. Тему затронули обширную, вряд ли мы сумеем её обсудить так, как и полагается её обсуждать в полном объёме и всесторонне. В.И.Ленин знал и правильно применял науку Маркса, как руководство к действию. Более того, он сумел предупредить своих соратников о том, что И.Сталин занимая свою должность и имея такой характер, может использовать её для своих личных целей. Соратники Ленина допустили одну грубую ошибку, они думали, когда решали судьбу Сталина, и могли её изменить, — что они это сделать смогут всегда...

        Как оказалось на практике, И.Сталин не стал этого ждать. И сделал всё от него зависящее, чтобы укрепить свою власть.

        Когда соратники Ленина поняли, что завещание Ленина необходимо всё же выполнить, они уже ничего не смогли сделать. Время было упущено, и это дело, которое им казалось можно сделать в любое время, оказалось не в их силах.

        В.И. Ленин многое советовал своим товарищам сделать, чего они не сделали, а могли сделать, им никто не смог бы в этом помешать. А нам с вами осталось только понять, как И.Сталин воспользовался той возможностью укрепить свою власть, предоставленную ему соратниками Ленина...

        Не только прямое предательство, но и подлог, ложь и вероломство было пущено И.Сталиным для укрепления своей власти. И.Сталин не остановился перед необходимостью физического уничтожения всех своих бывших товарищей, превратив их своими действиями во врагов народа. А точнее в своих личных врагов. У него не дрогнула рука, отправить вчерашних соратников на тот свет, да ещё и с позорным клеймом. И здесь Ленин никак к этому не причастен. Ни словом ни делом. А в последние свои дни он был изолирован от всех И.Сталиным, и вряд ли кто сумеет меня убедить в том, что И.Сталин сделал это из любви к В.И.Ленину. Так как лишь ему одному была выгодна смерть Ленина, и И.Сталин сделал всё, чтобы эту смерть ускорить...

        Нет прямых доказательств...

        Зато всё происходящее об этом красноречиво говорит, кто настоящий убийца Владимира Ильича...

        Я не боготворю Ленина, но его практические дела говорят о том, что он шёл действительно верной дорогой к социализму. Другой в тех условиях просто не было...

        Ответить
        • Марксизм-ленинизм — это ленинско-сталинская интерпретация марксизма, попытка применения его к совершенно неподходящим условиям, а отсюда шараханье из одной крайности в другую и в результате крах и дискредитация марксистской теории.

          Ответить
        • Согласно марксистской теории верной дорогой к социализму, т.е., по-ленински, к первой фазе коммунизма, идут все капиталистические страны, развивая свои производительные силы. Для этого большевикам не нужно было брать власть в России. Капитализм развивался бы и без них, как он развивается и сейчас.

          Ответить
          • Для вас Валентин Иванович несолидно равнять Ленина и Сталина. Если вспомним одно определение коммунизма у Маркса и Энгельса:"Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения и впервые сознательно рассматривает все стихийно возникшие предпосылки как создания ствующих поколений, лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно — создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения". (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №3 стр. 70 — 71).

            То оно как бы вкратце показывает нам практическую деятельность Ленина. Который учитывая сложившуюся действительность того времени соответственно и действовал практически создавая условия для становления и развития социализма. Который невозможен при господстве капиталистов. Одно дело красивые лозунги времён революции, и совсем иное дело практические действия для создания условий становления и развития социализма. Если для того, чтобы взять власть требуется просто силовое выступление рабочих и крестьян. А при экономических преобразованиях одним энтузиазмом и силовым натиском социализма не построишь. И поэтому В.И.Ленин всегда при изменившихся условиях и окружающей его действительности принимал соответствующие решения, позволяющие ему идти в ногу со временем. Здесь ярким примером является обоснование Лениным НЭПа, если мы прочитаем всё то, что о НЭПе сказал и написал Ленин. Мы с вами поймём, насколько правильно применял Ленин «Капитал» Маркса, как руководство к действию. Нам с вами предстоит уже без Ленина всё это осуществить практически. Когда постоянно меняющаяся действительность, потребует от нас каждый раз нового подхода к решению возникающих вопросов. Здесь наиболее полно обретает свой смысл народная мудрость: Дорога ложка к обеду. Если действительность изменилась, а мы продолжим действовать теми методами, которые до этого были правильными, а в изменившихся условиях они кроме вреда ничего не дадут рабочему классу. Как у шахтёров произошло. Забастовка была действенным методом воздействия на руководство страны. Забастовка изменила действительность до неузнаваемости, но в этих изменившихся условиях рабочие наивно полагали, что забастовка так и останется мощным рычагом воздействия на власть имущих чиновников. Практика показала, что данная ошибка привела рабочих к их полному поражению...

          • В одном слове из цитаты пропала часть букв, это слово — предшествующих —

        • В.И. Ленин, конечно, не Сталин. Сталин, как теоретик не годится Ленину в подмётки. Но, к сожалению, В.И. Ленин указал Сталину дорогу фальсификации марксизма, отбросив основное марксистское положение о необходимости высокого уровня развития производительных сил, который достигается капиталистической формацией, для непосредственно коммунистических преобразований. А поскольку такого уровня культуры в России того времени не было, постольку Ленину и большевикам и пришлось шарахаться из одной крайности (военный коммунизм) в другую (НЭП). НЭП — это капитализм. Так зачем надо было брать большевикам власть, чтобы развивать капитализм. С этим справилось бы и правительство, сформированное учредительным собранием с участием большевиков. Капитализм до сих пор развивается в России, и будет развиваться, пока не произойдёт мировая революция. Что так будет предупреждали Маркс и Энгельс, а за ними Плеханов и другие марксисты. Высказывания Энгельса на этот счёт уже неоднократно приводились, а вот, какую характеристику давал Ленину в своём политическом завещании Г.В.Плеханов. «

          «Ленин — мой ученик, который ничему у меня не научился…

          Ленин – цельный тип, который видит свою цель и стремится к ней с фанатичной настойчивостью, не останавливаясь ни перед какими препятствиями. Он весьма умен, энергичен, чрезвычайно трудоспособен, не тщеславен, не меркантилен, но болезненно самолюбив и абсолютно нетерпим к критике. «Все, что не по Ленину, — подлежит проклятию!» — так однажды выразился М. Горький. Для Ленина каждый, кто в чем-то с ним не согласен, — потенциальный враг, не заслуживающий элементарной культуры общения…

          Нет, Ленин не догматик, он знает марксизм. Но, к сожалению, он «развивает» его с непостижимым упорством в одном направлении – в направлении фальсификации и с одной целью – с целью подтверждения своих ошибочных выводов. В марксизме его не устраивает только то, что нужно ждать, пока созреют объективные условия для социалистической революции…

          Ленин ловко манипулирует цитатами Маркса и Энгельса, зачастую давая им совершенно иное толкование. Из моих работ о роли личности и масс в Истории Ленин усвоил только одно: он, как личность, „призванная“ Историей, может творить с ней все, что захочет. Ленин является примером человека, который, признавая свободу воли, видит свои поступки сплошь окрашенными в яркий цвет необходимости. Он достаточно образован, чтобы не считать себя Магометом или Наполеоном, но в том, что он „избранник судьбы“, Ленин убежден безусловно.

          Ленин — это Робеспьер 20-го века. Но если последний отсек головы нескольким сотням невинных людей, Ленин отсечет миллионам. В этой связи мне вспоминается одна из первых встреч с Лениным, которая, по-моему, состоялась летом 1895 года в кафе Landolt. Зашел разговор о причинах падения Якобинской диктатуры. Я в шутку сказал, что она рухнула, потому что гильотина слишком часто секла головы. Ленин вскинул брови и совершенно серьезно возразил: „Якобинская республика пала, потому что гильотина слишком редко секла головы. Революция должна уметь защищаться!“ Тогда мы (присутствовали П.Лафарг, Ж.Гэд и, кажется, Ш.Лонгэ) только улыбнулись максимализму г. Ульянова. Будущее, однако, показало, что это не было проявлением молодости и горячности, а отражало его тактические взгляды, которые уже в то время были четко сформулированы. Судьба Робеспьера хорошо известна. Не лучшей будет и судьба Ленина: революция, совершенная им, страшнее мифического Минотавра; она съест не только своих детей, но и своих родителей. Но я не желаю ему судьбы Робеспьера. Пусть Владимир Ильич доживает до того времени, когда со всей очевидностью поймет ошибочность своей тактики и содрогнется содеянному».

          И ещё одно высказывание Плеханова: " Социалистическая организация производства предполагает такой характер экономических отношений, который делал бы эту организацию логическим выводом из всего предыдущего развития страны», ибо «декретами не создашь условий, чуждых самому характеру современных экономических отношений». Если этого нет, «придется мириться с тем, что есть, брать то, что дает действительность». В этом случае «здание социалистической организации будет строиться руками правительства, а не класса, не народом, а «сверху». Национальным производством будет заведовать социалистическая каста». И относительно входящих в нее лиц «не может быть никаких гарантий в том, что они не пожелают воспользоваться захваченной ими властью для целей, не имеющих ничего общего с интересами рабочего класса». В результате социальная революция приведет к «обновленному царскому деспотизму на коммунистической подкладке». (Избр.фил.соч. в пяти томах, т. 1, с.103—108,323). Не напоминает ли приведённое высказывание участь партии большевиков и её вождей? Не прав ли оказался Георгий Валентинович?

          Ответить
          • Никто и не сомневался в том, что Георгий Валентинович образованный человек. Не проигрывает только тот, кто не играет. Не терпит поражения тот, кто не ввязывается в бой. Владимир Ильич, при всех его недостатках, которые ещё предстоит доказать, тем не менее был на правильном пути. Который нам всем ещё вновь предстоит пройти. И любой мало мальски подкованный человек, как и Плеханов сможет предсказать нашу судьбу, в случае поражения. Зато этот предсказатель, как мы их называем, кухонных революционеров, окажется прав, для потомков.

            Но здесь мы забываем про зловещую роль И.Сталина во всей этой истории. Как теоретик, он полный ноль, по сравнению с Лениным. Но он гений по части подлости и коварства, вероломства и предательства. Которые, к сожалению предсказать невозможно даже Ленину. Когда Ленин понял суть Сталина, даже он был бессилен что либо изменить. Изоляция Ленина от всех остальных, самый лучший способ, для устранения неугодного человека, под видом беспокойства о его здоровье.

            Можно ли Ленину предъявлять то, что по сути не является результатом его деятельности? наверное нельзя. Поэтому давая оценку деятельности В.И.Ленина, необходимо прежде всего оценивать то, что сделал он. Это будет правильно. Вы сами писали о том, как Маркс писал о возможном развитии событий, на которые при определённых условиях они не в состоянии повлиять...

            Почему по отношению к Ленину всё вешается на него?

            Необходимо исходить из действий самого Ленина. И учитывать именно результат его действий, а не того , что получилось в результате взаимодействия всего общества в целом.

            Безусловно, напридумывать можно с любой стороны вопроса, ибо фантазия всегда безгранична.

            Деятельность Ленина, это классика применения науки Маркса как руководства к действию. Нельзя необразованной массе людей напрямую рассказывать азы науки Маркса. Но почему бы нельзя на практике направляя развитие общества в нужном направлении за счёт получения первых практических результатов, одновременно ненавязчиво доводить до людей, что это и есть строительство нового общества. Именно так действовал Владимир Ильич, и даже Плеханов при всей его образованности не смог бы понять, насколько сложно проводить именно вот такое просвещение масс совмещая его со строительством социализма.

            Думаете сегодня будет по другому? А как вы хотите довести до людей знания, которые они не в состоянии воспринять напрямую? По Плеханову? Навряд ли. По Сталину? это вообще чушь несусветная. Остаётся пока только по Ленину. А как проводить просвещение масс по Ленину, если мы сами его так и не поняли? Правильно...

            Известны случаи, когда И.Сталин интересовался людьми, способными подделывать любой почерк, любого человека. Это одно из косвенных подтверждений правки рукописей Ленина. Если читать подряд статьи Ленина, то при чтении некоторых из них, возникает ощущение, что здесь что то чужое, со стороны, никак не составляющая единого целого. А это Сталинские вбросы в наследие Ленина, чтобы потомкам показать, преемственность Сталина

            Ленину. Надеюсь люди сумеют во всём разобраться, так сказать разложить по отдельности и мух и котлеты...

  2. Дьяченко В.И.

    А марксизм ли это?

    Разбор второго урока из брошюры И. Никитчука «VIII уроков марксизма»

    Во втором уроке И.И. Никитчук рассказывает «о том, почему не работает великий лозунг Маркса: Пролетарии всех стран соединяйтесь!?»

    По его мнению, этот лозунг не работает потому, что Маркса читали не только рабочие, но и капиталисты. Они «сообразили, что отныне их сила, с одной стороны, — в разъединении рабочих, а с другой – в тесном объединении самих капиталистов».

    Надо полагать, что отчасти это может быть и так. Однако с точки зрения марксистской науки такое наивное утверждение вряд ли может претендовать на серьёзность. Ибо с позиции классического марксизма причины разъединения мирового пролетариата гораздо сложнее. Их нужно искать, прежде всего, в объективных материальных условиях существования пролетариата. А они, эти условия, были разные в связи с различным уровнем развития производительных сил в тех или иных странах и на планете в целом. В связи с существованием докапиталистических стран на планете капитализм ещё имел возможность для своего расширения. На это и намекнул Ф. Энгельс накануне своей смерти в 1895 году во «Введении» к работе Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Он пришел к выводу, что они с Марксом ошиблись, полагая, что во время написания ими Манифеста коммунистической партии, в Западной Европе назревали коммунистические революции. Революции в Европе 1848—1850 годов оказались не коммунистическими, а буржуазными, капиталистическими. Капитализм тогда еще не исчерпал полностью возможности для своего расширения. Его потенциал еще до конца не был исчерпан. Естественно и эксплуатируемые массы тогда ещё находились на разных ступенях своего развития. Они еще не сформировались в политическую силу, в политический пролетарский класс во всемирно-историческом смысле. В свою очередь Р. Люксембург уже в начале 20 века доказывала, что капитализм еще имеет возможность выхода из кризисов за счёт некапиталистических частей планеты с дешёвой рабочей силой. Эти доводы, однако, были ошибочно отвергнуты Лениным и большевиками. Но дальнейший ход исторического развития показал, что капитализм не терял способности к расширению весь XX век.

    Что касается субъективных причин, то они были обусловлены объективными причинами. Помимо указанной И.И. Никитчуком, ими, как представляется, были во-первых, неприятие классического марксизма многими левыми организациями в силу мелкобуржуазности их членов. Сами коммунистические организации не только в мире, но и в своей стране не могут объединиться в борьбе с капитализмом. Порой они ненавидят друг друга больше, чем капиталистов. Во-вторых, недостаточный уровень интеллектуального развития мирового пролетариата в целом, который ещё не дорос до понимания классического марксизма. В-третьих, революционная нетерпимость вождей, которые ради скорейшего достижения поставленных целей готовы были не считаться с объективными условиями, которые делали достижение этих целей невозможным.

    Не стали исключением и большевики в России и в СССР во главе с Лениным, а затем и Сталиным.

    Большевиками игнорировались многие принципиальные положения марксистской теории, сформулированные её создателями в 1846 г. в «Немецкой идеологии», а также в более поздних произведениях. Таких отступлений под флагом развития марксизма я насчитал более двух десятков.

    Прежде всего, Маркс и Энгельс исключали возможность перехода к коммунизму отдельной и отсталой страны без одновременных революций в развитых странах капитала, без мировой коммунистической революции. Ибо они рассматривали коммунизм только во всемирно-историческом смысле, как обобществившееся, а, значит очеловечившееся человечество.

    Под мировой коммунистической революцией они имели в виду революции в самых передовых странах капитала того времени, в Англии, Франции и Германии, а также в США. Мировая революция должна была сформировать мировую коммунистическую матрицу и начать переход к коммунистической формации на планете путем переброски в отсталые страны передовых технологий.

    Первой предпосылкой такой революции Маркс и Энгельс полагали достижение мировыми капиталистическими производительными силами такого уровня, который не только раскрывал бы простор для их дальнейшего развития, но и исключал бы распространение бедности при переходе к коммунизму. В «Немецкой идеологии» они утверждали, что для непосредственно коммунистических преобразований «развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно — исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость». Так оно и произошло в СССР.

    Второй предпосылкой мировой пролетарской революции, по их мнению, должна стать капиталистическая универсализация (глобализация) мировых производительных сил. «Это развитие производительных сил, — разъясняли они, — является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования «лишенной собственности» массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), — каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, — и, наконец, местно — ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием «обстоятельств», и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновременно, что предполагает универсальное развитие производительных сил и связанного с ними мирового общения».

    Третью предпосылку классики видели в формировании пролетариата во всемирно-историческом смысле. Движущей силой мировой коммунистической революции Маркс и Энгельс считали не национальный, а мировой, интернациональный пролетариат. «Пролетариат, — утверждали они в «Немецкой идеологии» — может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм — его деяние — вообще возможен лишь как «всемирно-историческое» существование; а всемирно-историческое существование индивидов означает такое их существование, которое непосредственно связано со всемирной историей»… Итак, классики считали, что пролетариат может существовать только во всемирно-историческом смысле, что его коммунистическое развитие «непосредственно связано со всемирной историей», а не с историей отдельной страны. Следовательно, коммунистическое развитие пролетариата в национальных границах невозможно. Борьба пролетариата в национальных рамках, как показала история развития пролетариата отдельных стран, не может выйти за рамки национал социалистических идей.

    Создатели коммунистической теории полагали также, что на пути к коммунизму мировая революция должна будет, во-первых, сломать мировую капиталистическую систему и тем самым снять угрозу подавления коммунистического развития мировым капиталом. Во-вторых, она должна ликвидировать мировой рынок, диктующий рыночные условия всем странам. В-третьих, она должна сформировать коммунистическую основу развития коммунизма на планете на базе уровня производительных сил, достигнутого развитыми капиталистическими государствами. Маркс и Энгельс считали, что в ходе революционных преобразований должна быть осуществлена переброска новейших технологий по всей планете. Тем самым выравнивался бы уровень развития всех стран и закладывалась бы основа для коммунистического их развития путём ликвидации отношений частной собственности и эксплуатации, путём обобществления пролетарскими полугосударствами средств производства, преодоления подчинения людей законам общественного разделения труда, товарного производства и обмена, ликвидации государственных границ и слияния наций и народностей.

    С целью объединения пролетариев для подготовки к мировой революции и осуществления мировых коммунистических преобразований Маркс и Энгельс, вступившие в 1847 г. в «Союз справедливых», предложили ему лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Он заменил прежний расплывчатый лозунг Союза «Все люди – братья!», из которого вытекало, что братьями являются и буржуа-эксплуататор, и эксплуатируемый рабочий.

    Принцип пролетарского интернационализма в борьбе за приближение коммунистического будущего лежал и в основе деятельности I Интернационала, образованного в 1864 году.

    В предисловии к английскому изданию 1888 г. Манифеста коммунистической партии Энгельс отмечал, что Интернациональное товарищество рабочих (I Интернационал) было образовано «с определенной целью сплотить воедино весь борющийся пролетариат Европы и Америки».

    Однако реализовать на практике эту идею не удалось по указанным выше объективным и субъективным причинам. И I Интернационал распался в результате разногласий входивших в него левых организаций и раскольнической деятельности альянса анархистов во главе с М.А. Бакуниным. Анархисты выступали против политической борьбы пролетариата за овладение властью. Бакунин обвинял Маркса и Энгельса в желании властвовать.

    Затем принцип пролетарского интернационализма был отброшен лидерами II Интернационала, а за ними дезавуирован большевиками во главе с Лениным, а после и Сталиным.

    На принципиальные положения марксистской теории о необходимости и предпосылках мировой коммунистической революции для перехода к новой формации в сталинские времена в ожесточенной политической борьбе был навешен ярлык троцкизма, так как Л.Д. Троцкий всюду пропагандировал эти принципиальные положения марксизма.

    Они были подвергнуты остракизму, и в общественное сознание была внедрена сталинская мелкобуржуазная национальная идея построения не только социализма, но и коммунизма в отдельно взятой стране, в СССР. В отстаивании своей позиции Сталин и его сторонники ссылались и ссылаются на известные работы Ленина «О лозунге Соединенных Штатов Европы» 1915 год, «Военная программа пролетарской революции» и «Империализм, как высшая стадия капитализма» 1916 год. Тезис о возможности победы социализма в России содержится также в его «Апрельских тезисах» 1917 года. Эту идею Ленин отстаивал и перед смертью в 1923 году, например, в записках Суханову «О нашей революции».

    Необходимо отметить, что впервые идею «изолированного социалистического государства» высказал немецкий социал-демократ Георг Фольмар. Он ее разрабатывал еще в 1878 г., но не для России, а для Германии — со ссылкой на «закон» неравномерного развития, заимствованный им у классиков, но выдаваемый за свое открытие.

    Но Ленин, допуская возможность победы социализма в отдельной стране, не отбрасывал и надежду на мировую революцию.

    Однако надежды на победоносные революции в передовых странах капитала не сбылись. Диктатура партии, вместо диктатуры пролетариата в Советской России отталкивала многих зарубежных коммунистов. И РКП(б) взяла курс на непосредственно коммунистические преобразования в отдельно взятой и отсталой стране, руководствуясь положениями марксистской теории, которые нашли свое отражение во 2-й программе РКП(б), принятой в 1919 году.

    В дальнейшем от многих марксистских положений из-за невозможности их реализации партии пришлось отказаться. Уже в 1922 году пришлось переходить к НЭП, к капитализму, но под руководством РКП(б).

    К 1929 году программа НЭП в СССР была свёрнута. Промышленное производство было полностью огосударствлено. Приступили к формированию кооперативно-колхозной собственности.

    К 1936 году была проведена индустриализация промышленности, коллективизация сельскохозяйственного производства и ликвидирована безграмотность. Развивались науки и искусства. Однако, несмотря на все признаки государственного социализма(капитализма) в СССР, в этом же году было объявлено, что социализм в СССР, как первая фаза коммунизма, построен полностью. Идея построения коммунизма в отдельной стране под воздействием советской пропаганды была внедрена в мировое коммунистическое движение. И тенденция возможности построения национально ограниченного социализма и коммунизма взяла верх.

    Но в 1937 году на советский народ обрушились репрессии. Диктатура партии во главе со Сталиным оттолкнула от советских коммунистов многие отряды коммунистов в Западной Европе.

    В 1939 году ВКП(б) во главе со Сталиным объявила о возможности построения в СССР полного коммунизма.

    Принцип пролетарского интернационализма постепенно терял свое значение. В 1943 г. был распущен созданный Лениным Коммунистический Интернационал. В том же году песня «Интернационал», бывшая гимном СССР, была заменена на державный гимн. Понятно, что это было сделано для открытия второго фронта США. Но интернационал не был восстановлен после войны.

    Ныне большинство коммунистических партий и, прежде всего, ленинско-сталинских, хотя и клянется в верности принципу пролетарского интернационализма, однако на деле его отрицают, ставя национальное прежде интернационального. Идея мировой революции отвергается с порога под знаком троцкизма, а, значит, отвергается и само марксистское понятие коммунизма, как обобществившегося человечества. Это есть не что иное, как выражение чувства собственника, чаще всего отвоёванной у других народов части территории планеты. К сожалению, в направлении подмены классовой борьбы на объединение этносов ныне движется и философская мысль. Так, например, наш товарищ, известный в мире философ Р.И. Косолапов в своей статье «Оптимизация общественной системы» пишет: «Задача всех лево-патриотичйеских сил ныне – упорно заново инициировать движение великого общерусского воссоединения снизу, сплачивая, независимо от их этнического происхождения, прежде всего всех людей нашего языка (мовы) и их братьев по месту рождения, по среде обитания, труду и культуре, истории и образу жизни». А завершает статью словами: «Признаюсь, помянутый вначале «Призрак» (имеется в виду призрак коммунизма-прим. мое) все время, пока я писал, похаживал, шастал вокруг. Может быть, это хоть чуть приблизило нас к искомой национальной ( которая не может не быть и интернациональной) идее…» (Социализм от рассвета до рассвета. Материалы Форума марксистов 25-26 октября 2014 года под ред. А.А. Ковалева. М. ИТРК. 2015. С. 246,247). Итак, Ричард Иванович также как и В.И. Ленин в статье « О национальной гордости великороссов» полагает, что великорусская национальная идея не может не быть интернациональной. Но, если В.И. Ленин интернационализм великороссов видел в пролетарской солидарности с народами, населявшими просторы России, в стремлении к социализму, то интересно, в чем пролетарскую солидарность видит Р.И. Косолапов, если он призывает не к объединению российского пролетариата для свершения коммунистических преобразований, а к инициированию движения «великого общерусского воссоединения».

    Невольно из истории приходит на память «Призыв к славянам», М. А. Бакунина, когда он в 1849 году вместо участия в революции, которая полыхала по всей Европе, призывал славян к объединению на этнической основе. Напомню, что реакция Энгельса на этот патриотический призыв была жесткой. В статье 1849 г. «Демократический панславизм» он заявил, что «если революционный панславизм принимает эти слова всерьез и будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать. Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию». Борьба со славянством «не в интересах Германии, а в интересах революции!»

    Приходится констатировать, что принцип пролетарского интернационализма ныне потерял свою первоначальную значимость для коммунистов – объединить мировой пролетариат для мировой революции и коммунистических преобразований. Ныне он ограничивается выражением лишь словесной солидарности с пролетариатом других стран, ведущим борьбу за свои права.

    Как представляется, происходит это также потому, что до сих пор, к сожалению, в силу объективных и субъективных причин классическая марксистская теория еще не овладела массами, она еще не стала материальной силой, способной изменить условия существования человеческого общества. Этому мешает, как недоразвитость мировых производительных сил и, прежде всего, человека во всемирно-историческом смысле, так и национальная ограниченность коммунистического движения, находящегося под влиянием идей, как сталинского «марксизма-ленинизма» так и еврокоммунизма.

    Сталинцы (так они любят себя называть) напрочь отбрасывают фундаментальное положение марксизма о мировой коммунистической революции под страхом троцкизма. Еврокоммунисты, в свою очередь, вообще отрицают революционный путь перехода к коммунизму, отрицают революционную роль пролетариата и диктатуру его классового интереса на этом переходе.

    Прерывание коммунистического проекта в СССР и его крах привели к ещё большей дискредитации марксизма и вполне понятно к падению значения принципа пролетарского интернационализма.

    Необходимо отметить, что Ф. Энгельс предупреждал о такой перспективе. В письме Вельдемейеру от 12 апреля 1853 года он писал: «Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости остальных партий вынуждена будет встать у власти, чтобы, в конце концов, проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере, ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, — надо надеяться только в физическом смысле, — наступит реакция и, прежде, чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.7, т.25, с.490-491).

    К сожалению, предупреждение Энгельса оказалось пророческим.

    Думается, что именно по указанным выше объективным, а также субъективным причинам и « не работает великий лозунг Маркса: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!».

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *