То, что основная масса населения России к коммунистам относится довольно прохладно, не принимая их всерьёз, а порой даже относясь к ним, как городским сумасшедшим, бегающим со своими флагами то тут, то там по любому поводу и агитирующих самих себя (поскольку других там почти не бывает) на своих публичных мероприятиях, секретом ни для кого не является. Похоже и в остальном мире дела у коммунистов не лучше, но Россия ближе и наглядней. И это при росте популярности левых идей в целом. Но здесь речь не о сторонниках левых взглядов, а о восприятии обществом именно коммунистов и о том, а кто это вообще такие. Ведь если порыться по интернету, то кроме того, что коммунист, это “сторонник идей коммунизма, либо член коммунистической партии” найти вряд ли что удастся, а это даёт довольно большой простор для толкования, в зависимости от того, кто как представляет коммунизм и путь к нему, и что реально из себя представляет партия именуемая себя коммунистической.

Но коммунисты ведь не просто люди с левыми взглядами, а только те из них, которые выступают за радикальные преобразования в обществе, преобразование всей системы управления обществом (власти) так, чтобы она всегда реализовывала только интересы большинства членов общества (трудящихся). То есть, даже участвуя (как и все левые) в борьбе за текущее улучшение положения большинства членов общества, они всегда имеют в виду более общую цель — радикальное изменение самих основ общественного устройства, как базы для радикального улучшения положения большинства членов общества. Но это — если исходить из сущности различия между коммунистами и просто людьми с левыми взглядами. А вот если взглянуть на тех наших политических активистов, которые именуют себя коммунистами, то картина как-то сразу смазывается.

Во-первых, стоит сразу разделить этих коммунистов на несколько специфических групп. К первой, самого низкого (примитивного) уровня, можно отнести рядовых членов и некоторых низовых активистов различных коммунистических партий, которые искренне хотят радикальных перемен в обществе в интересах большинства его членов, но сами никогда не занимались теоретическим осмыслением того, что, как и почему надо для этого делать. Поэтому они слепо (даже если сами и другого мнения) поддерживают руководство той партии в которой состоят, участвуют в различных, организуемых этим руководство, ритуальных мероприятиях, участвуют и в реальных, но локальных левых движениях (борьбе конкретных групп граждан за свои конкретные интересы), пытаясь, таким образом популяризировать свои организации (порой, хотя бы заявить об их существовании) и привлечь в них новых членов, что, судя по динамике их численности, удаётся крайне редко. Большинство членов общества к таким коммунистам относится с снисходительным сочувствием, во многом разделяя их возмущение реальностью, но прекрасно понимая, что ни на что большее, кроме как на публичное заявление этого, они не способны. А поскольку теоретическим осмыслением что, как и почему надо делать эти коммунисты не занимались и не занимаются, но определённые убеждения, определённые стереотипы (так или иначе приобретённые) на этот счёт у них всё же имеются (что и определяет их принадлежность к той или иной партии), то даже трудно предположить насколько они могут вообще быть полезны в деле организации работы по реальному (на научной основе) преобразованию общества в интересах большинства его членов.

Другая специфическая группа — это разного уровня руководители партий и их ближайшее окружение. Для членов этой группы главным является уже не цель партии (это идёт как бы фоном), а сама партия, основой их интересов является увеличение численности партии и её влияния в обществе. Непосредственные интересы у членов этой группы могут быть разные, у кого-то это депутатство и все блага, связанные с этим, у кого-то соответствующие возможности в разных областях деятельности (в том числе и через своих депутатов), у кого-то просто специфическая возможность самоутверждения, порой с небольшими преференциями, предоставляемые партией. Таким образом, их интересы напрямую зависят от состояния именно их партии, от её численности и положения в обществе, а цели партии — это только тот фон, на котором это обеспечивается. Этих людей трудно заподозрить в муках творчества по поиску каких-либо путей преобразования общества в интересах большинства его членов, у них есть программы партий, в установках которых сомневаться недопустимо, а если что и меняется в них, то только по инициативе высшего руководства и в рамках тех же интересов. Такие люди, не получив удовлетворения своих соответствующих потребностей в одной партии, порой уходят в другие, создают свои новые партии, устраивают разделы партий или слияние с другими, но побудительные мотивы их деятельности остаются всё теми же. И никакой работой на благо общества, не обеспечивающей им эти их личные интересы (нередко просто амбиции), они заниматься никогда не будут. Как сознательные революционеры, творцы, они вряд ли вообще чего-то стоят.

Ещё одну большую группу можно обозначить, как кружковцы или теоретики, что не исключает их участие и в практической работе. В последние годы (особенно с развитием интернета) образовалось множество кружков как по изучению наследия коммунистических мыслителей прошлого, так и по истории коммунистического движения, философии и политэкономии. Это, пожалуй, самая интеллектуальная группа, состоящая из множества самостоятельных и зачастую конкурирующих (теоретически) между собой кружков.

Многие из этих групп занимаются просто бессистемным изучением наследия мыслителей прошлого, имеющих хоть какую-то связь с коммунистическим мировоззрением, хотя особо популярны здесь мыслители, непосредственно связанные с коммунистическим движением прошлого. “Упрекнуть” членов этих групп в попытках что-то осмыслить самостоятельно, наверно, вряд ли можно, они просто читатели. Лучшие из них, перечитывая массу соответствующей литературы, в основном, ищут в ней ответы (которых там нет) на то, что надо делать в настоящее время. Продолжаться это может довольно долго, не то что годы, но даже и десятилетия. Кто-то из них со временем разочаруются в подобной деятельности, кто-то (скорее всего ничтожное меньшинство) окажется способным самостоятельно обобщить эти знания и на их основе сформировать представление о процессах в обществе в целом (на основе чего только и можно осмысленно что-то делать в этом направлении). Но осмыслив и обратившись к молодёжи обсудить это, получат тот же ответ, что и сами когда-то давали на подобные предложения: “Мы сейчас изучаем классиков (то-то и то-то), вот когда изучим, тогда и вернёмся (может быть) к вашим предложениям”. И эта “песня” в подобной среде, похоже, бесконечная, без какого бы то ни было полезного выхлопа.

Другие, из этих читателей, просто пополняют свой багаж знаний в этой области с целью, повышения собственной значимости (самоутверждения) и/или карьеры, являя их в среде своих единомышленников (оппонентов, конкурентов). К работе по осознанному преобразованию общества в интересах большинства его членов, это также не имеет никакого отношения.

Особо стоит выделить группы, образовавшиеся вокруг отдельных личностей. Это, как правило, люди с профессиональной подготовкой в области гуманитарных наук (история, экономика, философия) зачастую имеющие учёные степени в этих областях, в том числе и доктора наук, и профессора. Эти люди обладают большими знаниями в данных областях и их бывает интересно слушать. А поскольку они всё излагают с прокоммунистических позиций, то люди (особенно молодёжь) пытающиеся разобраться в протекающих в обществе процессах к ним тянуться, образуя соответствующие группы. Но проблема в том, что эти узкие профессионалы все общественные процессы пытаются объяснять исключительно на основе своих узкопрофессиональных знаний. Все они говорят о том, как должно быть организовано общество в интересах большинства его членов. Но никто не говорит о том, как это реально сделать, как перейти от того, что есть к тому, что они предлагают, — если конечно не иметь в виду общие фразы об организации масс на борьбу за то, что они предлагают. Эти гуру похожи на персонажей из притчи “Слон и слепые мудрецы”. Ощупавший ухо утверждал, что слон похож на веер, ногу — на дерево, хвост — на верёвку и т.д., а что такое слон (общество) в целом, из их восприятий вывести принципиально невозможно.

В общем, одни машут флагами и транспарантами, другие машут знаниями, но мотивация похоже одинаковая.

Вероятно, основателем обществознания можно считать Маркса с его формационной теорией. Но он сделал в этом направлении только первый шаг и переключился на политэкономию капитализма. К работе же в области обществознания, т.е. познания общества, как некого цельного развивающегося организма, он пытался привлечь Дарвина, но тот отказался и на этом обществознание, как таковое замерло в своём развитии, похоже, и по сей день.

В настоящее время обществознание подменяется социологией, но это вещи разные. Социология — это только небольшая часть обществознания, касающаяся только отношения между людьми и их сообществами. Если же рассматривать общество с дарвиновских позиций, как этого и хотел Маркс, пытаясь привлечь его к этой работе, то общество, это не только люди. Общество — это цельный саморазвивающийся организм, а любой организм включает в себя всё необходимое для его функционирования и развития. И это не только люди, но и всё ими созданное, без чего никакого общества (как цельного саморазвивающегося организма) существовать в принципе не может. Отнимите всё это у общества и это будет уже не общество, а стадо, т.е. то, из чего оно и возникло.

Всё это порождает большой вопрос, а нужны ли вообще обществу такие коммунисты? Ведь общество и без них развивалось всё время своего существования, развивалось стихийно, по своим внутренним законам функционирования и развития. Коммунисты нужны только для того, чтобы направить это развитие по пути исключающему кризисы и катаклизмы, резко ухудшающих жизнь большинства членов общества, улучшить их текущее положение и ускорить динамику развития общества в их интересах. Могут ли реально существующие в России коммунисты внести хоть какой-то вклад в это дело? Похоже, вопрос риторический. Видимо, общество и далее будет развиваться стихийно, через кризисы и катаклизмы, через доведение трудящихся масс до крайне бедственного положения, восстания и т.п. А всё современное коммунистическое движение — это только элементы этой стихии и не более, как бы кто о себе не думал. Похоже, что научного представления об обществе, как цельном организме, как саморазвивающейся системы, вообще не существует (во всяком случае в этой среде), а без этого никакая осмысленная деятельность по его преобразованию невозможна.

С. Бобров