Симонов Ю. В.

Данная статья посвящена изучению проблемы, которая неоднократно становилась предметом острых дискуссий в среде обществоведов – как историков, так и экономистов.

Концепция «азиатского способа производства» К. Маркса стала одной из наиболее дискутируемых в СССР в период 1927–1931 гг. Затем на протяжении длительного периода, по крайней мере, до 1963 года, об этой концепции и связанной с ней проблематике в СССР не упоминалось. Очевидно, что это было вызвано утвердившейся в официальном советском обществоведении небезызвестной «пяти-членной» схемой социально-экономических формаций, авторство которой принадлежит академику В. В. Струве, разработавшему её при поддержке И. В. Сталина. В 1963 году дискуссии вокруг данной концепции на короткий период возобновились. Начиная с 1966 года, данная тема вновь оказалась закрытой для дискуссий. Ряд публикаций, появившихся в СССР в период 1966–1973 гг., имел своей целью развенчание концепции «азиатского способа производства» как несоответствующей историческим реалиям и несовместимой с марксизмом.

Идея об «азиатском способе производства» впервые была высказана К. Марксом в 1853 году в работе «Британское владычество в Индии», в которой он сделал первую попытку осмыслить историю Индии, бывшей когда-то великой цивилизацией, ставшей к середине XIX века жертвой колониальных поползновений Великобритании. Затем в ряде статей и работ по истории он вместе с Ф. Энгельсом неоднократно возвращался к данной идее, в том числе и в плане осмысления российских социально-экономических реалий второй половины XIX века. Концепция «азиатского способа производства» возникла у К. Маркса не только под воздействием концепции Г. Гегеля, но и после всестороннего изучения трудов исследователей-этнографов конца XVIII – начала XIX веков Ф. Бернье, И. Гердера и Л. – Г. Моргана.

Стержнем рассматриваемой концепции является взгляд на историю некоторых стран Азии, Европы и Америки как на поступательное движение их обществ в рамках социально-экономических структур, главные особенности которых заключались:

1. в консервации архаичной аграрной общины как формы коллективной собственности на землю при сохранении и дальнейшей эволюции элементов архаичных способов производства в данных обществах на протяжении длительных исторических периодов в конкретных географических и природных условиях и при специфических формах разделения труда;
2. в особых формах классогенеза, собственности и образования государства, а также экспроприации прибавочного и необходимого продукта у непосредственных производителей государством и правящей верхушкой во главе с «деспотом» (Верховным Жрецом, Государем, Верховным Вождём, Руководителем и т. д.);
3. в многоукладности таких социально-экономических структур при господстве, однако, одного из укладов, который многие исследователи называют «азиатским»;
4. в особых формах взаимосвязи и взаимодействия между надстройкой и базисом;
5. в наличии особых видов государственной собственности, прежде всего на землю и основные средства производства в масштабах государства, что позволяло государству осуществлять тотальный контроль над всеми видами как экономической, так и духовной жизни;
6. в подчинённой роли частной собственности или даже почти в полном отсутствии таковой в определённые периоды истории классово-антагонистических обществ подобного типа;
7. в особых формах взаимоотношений господства-подчинения между государством и крестьянскими общинами как двумя основными антагонистическими структурами в указанных обществах на протяжении длительных исторических эпох;
8. в подчинённой государству роли городов в рамках таких обществ;
9. в наличии специфических форм внеэкономического принуждения к труду и эксплуатации труда как фактора производства;
10. в специфически «азиатском» характере отношения «власть-собственность» в указанных обществах.

Понятие «азиатского способа производства» в качестве основополагающего базисного элемента восточных обществ и «азиатского деспотизма» как его отражения в их надстройке было включено К. Марксом затем в его систему «общественно-экономических формаций», историческую динамику которых он раскрывал в ряде своих работ на примере стран Европы, Азии и Латинской Америки в периоды 1853–1854, 1857–59, 1861–63, 1876–77, 1881–82 гг., и затем Ф. Энгельс в 1884 году1. Концепция об «азиатском способе производства» упоминалась и в изданном в 1894 году третьем томе «Капитала» уже после смерти К. Маркса.

Как К. Маркс, так и Ф. Энгельс отмечали в ряде статей, что данная концепция являлась гипотезой, не более того. Основная часть их исследовательского творчества была посвящена совершенно другой проблематике – эволюции и судьбам западного капитализма. Однако высказанная К. Марксом мысль о существовании и исторической эволюции структур, в корне отличных от западных, не осталась только сиюминутным изыском интеллектуальной деятельности этих выдающихся исследователей и революционеров XIX века. Данная концепция стала в дальнейшем предметом многочисленных споров среди историков, экономистов и общественных деятелей различных стран. В XX веке эти дискуссии получили новый импульс, который был вызван событиями первой половины века в Китае, Индии и др. колониальных и зависимых стран Азии, Африки и Европы. Не в последнюю очередь эти дискуссии были вызваны так же и событиями в России.

Так, дискуссии по данной проблематике в СССР в конце 1920 – начале 1930-х гг. возникли в связи с событиями в Китае 1927 года. Их стержнем был вопрос о движущих силах революционных событий в Китае, об основных характеристиках китайского общества и социальных противоречиях в его рамках, о конфликте между КПК и Гоминьданом, о позиции ВКП(б) по отношению к происходившим событиям. Остроту дискуссиям придавал также и внутрипартийный конфликт в самой ВКП(б), вызванный идеологическими противоречиями в советской партийной верхушке, экономическими проблемами советской экономики в рамках НЭПа и борьбой за власть между высшими партийными руководителями СССР того времени.

В ходе дискуссии некоторые её участники вернулись к вышеизложенной концепции К. Маркса и стали её сторонниками. Так, Е. М. Варга, известный советский экономист, открыто признал правоту К. Маркса, объявил себя сторонником концепции «азиатского способа производства» и отстаивал точку зрения о том, что китайское и другие общества такого типа представляли собой структуры, социальная эволюция которых коренным образом отличалась от западных.

Его точку зрения разделяли Л. Мадьяр2, Д. Рязанов, М. Бородин (бывший в те годы советником правительства СССР в Китае) и др. Ряд участников дискуссии наоборот, признавал ошибочность такого подхода, полагая общества, подобные китайскому, феодально – капиталистическими и настаивая на их в целом сходной с западным капитализмом эволюции, хотя и замедленной. Дискуссии проводились как публично, так и на страницах изданий ГАИМК и Института красной профессуры. Одним из результатов тех дискуссий стал выход в свет книги С. М. Дубровского «К вопросу о сущности „азиатского” способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала», которая была подвергнута позднее уничтожающей критике как «немарксистская». С. М. Дубровский, в частности, отстаивал тезис о периоде крепостного права в дореформенной России как об особой общественно-экономической формации, специфической для российской истории3. Далее в 1931 году дискуссии были прекращены распоряжением советской партийной верхушки, прежде всего И. Сталиным.

В советском обществоведении на многие годы утвердилась концепция пяти общественно-экономических формаций, как якобы разработанная К. Марксом, и признававшаяся верной для всех времён и народов. Разработчиком этой расхожей схемы «пятичленки», как уже отмечалось, был академик В. В. Струве, а сама её идея была поддержана И. В. Сталиным и партийным руководством того времени.

В СССР дискуссии возобновились в начале 60-ых годов после XX съезда КПСС. Видимо, интерес к данной теме вновь проявился в связи с наступившей кратковременной идеологической «оттепелью», обострением советско-китайских отношений в начале 60-ых годов и началом «культурной революции» в Китае в 1966 году. Однако вскоре они опять оказались прерванными по причине усиления консервативных тенденций в идеологической сфере того периода, что нашло своё отражение в опубликованных тогда работах, например, в книге Ю. Кочановского4. Е. С. Варга, в то время ставший наиболее уважаемым авторитетом советской экономической науки и занимавший «солидное» положение академика Академии Наук СССР, вновь, после долгого молчания, вернулся к данной проблематике. В одной из своих последних работ он напомнил о старых дискуссиях 1930-х гг., о тезисе К. Маркса об «азиатском способе производства», призывая к пересмотру официальных советских концепций5.

Между тем на Западе дискуссии по данной проблеме среди марксистов и исследователей левого толка не прекращались на протяжении всего указанного периода. К числу сторонников тезиса «об азиатском способе производства» относятся такие известные теоретики, как французы М. Годелье, Р. Гароди, венгр Ф. Текеи, немцы И. Зелнов, Л. Вельскопф, В. Рубен, испанец Б. Брентьес и др. Ряд индийских исследователей – Д. Косамби, Р. Шарма, Дж. Неру, так же подчёркивали наличие на Востоке, прежде всего в Индии, «непрерывности» существования сельской общины на протяжении, по крайней мере, пяти тысяч лет, просуществовавшей вплоть до начала активного проникновения в Азию европейцев, и далее уже в новое и новейшее время6.

Надо отметить, что некоторые исследователи академического толка, придерживавшиеся как либеральных, так и консервативных политических взглядов, также были сторонниками концепций, весьма близких рассматриваемой, используя иные методологические подходы при анализе социально-политических структур восточных обществ. В этой связи необходимо упомянуть концепцию «вотчинного государства» Ричарда Пайпса7, рассматривающего историю России и СССР как континуитет типологически одних и тех же форм политического господства правящей верхушки «вотчинного государства», истоки которого восходят к раннему средневековью и которые складывались под воздействием географического и природного факторов.

Необходимо так же напомнить и о концепции немецкого и американского востоковеда и китаеведа Карла-Августа Виттфогеля, бывшего когда-то коммунистом и жившего в 1920-х гг. в СССР. Абсолютно не приняв практику «социалистического строительства» в СССР, поставив советский режим в один ряд с германским нацизмом, он переехал в США, где, продолжив заниматься проблематикой восточных социальных структур, посвятил своё научное творчество изучению специфики «восточного деспотизма». Его монография – исследование «Oriental Despotism: A Comparative Study» (англ. Восточный деспотизм: сравнительное исследование) оказалась существенной коррекцией его первоначальных взглядов на СССР как на общество, типологически сходное нацистскому государству в Германии 1933–1945 гг. В этом исследовании автор, отмечавший, что данной темой он заинтересовался не через чтение К. Маркса, а через знакомство с трудами М. Вебера, делает попытку всестороннего анализа тезиса К. Маркса об «азиатском способе производства», критикуя как К. Маркса, так и Ф. Энгельса за непоследовательность и «отказ» от этого тезиса в их последних работах.

Охват автором стран и регионов, исследуемых исторических эпох, поистине глобален: от древнего Междуречья, Древней Спарты и Китая династии Чжоу до европейского фашизма XX в. Там же К. — А. Виттфогель рассматривает и особенности истории России, выделяя российское государство как особый тип «негидравлических деспотий» Подчёркивая определяющее геополитическое влияние кочевников и монгольского господства на историческое развитие России, К. — А. Виттфогель, таким образом, выделяет роль надстройки и экзогенных факторов в отношении социального развития России, чего он не делает в отношении большинства стран Востока8. Там, по его убеждению, «деспотии» складывались естественным образом, где основным фактором были природно-климатические условия (необходимость государственного вмешательства при строительстве ирригационных сооружений – отсюда и сам термин – «гидравлические деспотии»), приведшие к консервации деспотических форм государственного правления и к определяющей роли государства в экономической деятельности. Данный подход К. — А. Виттфогеля подвергался критике исследователей за попытку представить отдельные и особенные элементы древних и восточных обществ как общие. Так, согласно одной из таких точек зрения, необходимость масштабной ирригации в древнем Китае если и была насущной, то отнюдь не на всей территории, а только лишь на юге страны9. Кроме того, причины возникновения деспотических режимов анализировались автором с применением различных методологических подходов относительно стран и регионов.

К. — А. Виттфогель не использовал в своём анализе общественно-экономических структур такие понятия и категории, как способ производства, диалектику взаимоотношений базиса и надстройки, не подвергал критическому анализу сами эти марксовы категории.

В целом, тем не менее, исследования К. – А. Виттфогеля в области проблематики «деспотизма» были первой в XX веке попыткой масштабного научного анализа этого явления. Заслуживает особого внимания сформулированный К. – А. Виттфогелем закон «снижающейся административной отдачи» в обществах рассматриваемых им деспотических государств, в условиях которых проявляет себя тенденция падения экономической эффективности дополнительных государственных инвестиций. В целом можно считать, что научная ценность трудов этого немецкого востоковеда является неоспоримой и общепризнанной.

Такова вкратце предыстория рассматриваемой проблемы.

Концепция, предложенная автором данной статьи, заключается в том, что Россия и бывший СССР представляют собой классово-антагонистическое общество особого рода, возникшее в особых природно-климатических условиях, и типологически близкое традиционным обществам и странам, которые К. Маркс называл обществами «азиатского способа производства». При этом российский социум, будучи многоукладным, включал, по крайней мере, с XVIII века в свои социально-экономические структуры ряд характеристик и признаков капиталистического способа производства, но они в целом, эволюционируя наряду с другими социально-экономическими укладами, в основном докапиталистического характера, занимали подчинённую роль. Такое общество и государство называются, согласно авторской концепции, этакратическими обществами, а их экономический базис – «этациалом» как возрастающую совокупную стоимость в рамках государства или групп государств. Согласно данной концепции, советское общество называется «индустриальной этакратической деспотией». Этакратические общества, берущие своё начало в синтезе весьма архаичных социальных структур (крестьянская община и деспотическое государство), эволюционируют на протяжении тысячелетий как общества, параллельные западным. При этом исторически они возникали намного раньше, чем западный капитализм (например, древний Китай). Наиболее характерной чертой таких обществ является особо активная роль государственной надстройки, игравшая на протяжении веков решающую роль в их модернизации под влиянием внутренних природных и внешних (экзогенных) факторов (воздействие более передовых цивилизаций). Классовые структуры таких обществ так же эволюционируют специфическим образом, образуя особые служилые правящие слои – классы управленцев-распорядителей, типологически напоминавшие средневековые правящие сословия, чья основная общественная функция заключается в распоряжении и управлении производством и распределением, но не во владении частной собственностью на средства производства. По сути, их монопольное положение во властных структурах определяет и их господствующее положение в социуме. Все остальные общественные слои (классы) в рассматриваемых обществах занимают подчинённое положение. Подобные общества уже в XX веке некоторые исследователи назвали странами «догоняющего развития», или «странами второго эшелона», а их господствующие классы – либо правящей бюрократией, либо «номенклатурой» и т. д. 10

В целом данная проблематика представляет собой сложный комплекс проблем и вопросов, которые ждут своего решения и ответа. Концепция, изложенная выше, является гипотезой и приглашением к дальнейшему открытому обсуждению.

Примечания

1 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч., II изд., Т. 9. С. 134–139, 222; Т. 10. С. 432–433; Т. 28. С. 205; Т. 46, ч. 1, С. 43, 462–472; Т. 13. С. 7, Т. 26, ч.I, С. 291; Т. 26, ч. III. С. 432, 559; Т. 20, С. 645; Т. 19, С. 496–497; Т. 36, С. 97; Т. 25, ч. I, С. 363, 365–367; Т. 25, ч. II, С. 353–354;

2 Мадьяр Л. «Очерки по экономике Китая», М., 1930;

3 Дубровский С. М. «К вопросу о сущности „азиатского” способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала» М, 1929;

4 Кочановский Ю. «Рабовладение, феодализм, или азиатский способ производства?», М., 1971;

5 Варга Е. С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1965;

6 Дж. Неру «Взгляд на всемирную историю», 1930–31, М. 1987; D. D. Kosambi. The Culture and Cultivation of Ancient India in Historical Outline, 1965;

7 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М, 1995;

8 Wittvogel K-A ''Oriental Despotism: A Comparative Study'', New York, 1957;

9 Кульпин Э. С. Социоестественная история Китая. – НАА. 1988. № 6;

10 Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991;