11 thoughts on “Капитализм умрёт. Как, когда и что потом – зависит от нас”

1. А что означает «зависит от нас»? автор не раскрыл.

   Как показывает опыт «революционной борьбы», пока что от нас ничего не зависит. Общество продолжает развиваться стихийно, не обращая внимания на пророчества марксизма относительно скорой гибели капитализма в пользу коммунизма и что-то делающие — не понятно что — коммунистические партии.

   Ответить ↓

2. @Прим. ред. Мы не можем согласиться с идеями либертарного коммунизма, иначе анархо-коммунизма, основанными на взглядах Прудона, Бакунина и Кропоткина о свободных, не координируемых ассоциациях отдельных мелких производителей.@

   Вы правильно делаете, что «не можете согласиться» С ИДЕЯМИ анархо-коммунистов — идейная борьба коммунистов-марксистов с коммунистами-анархистами завтра ведь не отменяется. Но, в то же время, вы делаете неправильно, что «не можете» приветствовать ПРАКТИКУ создания либертарных коммун, начиная от израильских кибуцев. Вы с придыханием шепчете слова раннего Маркса о том, что коммунизм «для нас» есть действительное движение, заключающееся в том, чтобы постоянно уничтожать «теперешнее состояние» общества. Но вы не допускаете эту мысль до своего мозга, делая её достоянием только своих шепчущих губ. Ибо если бы вы её допустили проникнуть в ваш мозг, то вы поняли бы (наверное): «мы» обязаны приветствовать ЛЮБЫЕ коммуны, поскольку они хоть в какой-то степени, но УНИЧТОЖАЮТ ЧАСТЬ «нынешнего капиталистического состояния» общества. Маркс, например, будучи весьма последовательным человеком, приветствовал возглавляемую ОТНЮДЬ НЕ МАРКСИСТАМИ Парижскую Коммуну... Сказав, чего там не хватало... Да и прочее он приветствовал, что показывало, что живую жизнь можно ПРАКТИЧЕСКИ организовать ПО-ИНОМУ, а не «так, как сейчас».

   Вот это — допуск в мозг НЕПРИВЫЧНЫХ КОММУНИСТИЧЕСКИХ идей, ОБЪЕКТИВНАЯ их там переработка и выдача НАУЧНОГО результата — и есть, т.Хало, «зависит от нас». Или «мы» остаёмся ещё очень и очень долгое время начётчиками-догматиками (будем ждать, когда именно и только наши ГЕНИАЛЬНЫЕ идеи, вычитанные у классиков, овладеют массой), или «мы» будем приветствовать всякий шаг практического КОММУНИСТИЧЕСКОГО движения — ради того, чтобы небольшие коммунистические ручейки, размывающие понемногу капитализм, слились затем в могучую коммунистическую реку.

   Ответить ↓

3. А.С. Ососков

   Капитализм только начинает быть

   Выступление на заседании гуманитарно-политического клуба «Росс – XXI век»

   Я готовился к тому, чтобы актуализировать и проблематизировать понятие капитализма. Вот уже лет 40 и на Западе и у нас, к сожалению, понятие капитализма считается устаревшим. В ходу было понятия постиндустриального или информационного общества. А они, эти понятия, когда подспудно, а когда открыто, трактовались как посткапиталистическое общество. Вот все и думали, что общественное развитие якобы преодолело капитализм, и как понятие, и как реальность. Должен признаться: я тоже достаточно долго разделял, хотя бы отчасти эту иллюзию. Сейчас эта иллюзия почти изжита. Помог этому мировой финансовый кризис, поскольку все эти новомодные теории постиндустриализма, информационного общества, общества знаний и т. д. никаких кризисов не предусматривали и объяснить их не в состоянии. Вырос и теоретический уровень самосознания общества. Например, Ф. Уэбстер в книге «Теории информационного общества», фактически, разгромил постиндустриализм. Особо я бы выделил роль М. Кастельса. Думаю, его теория информационального капитализма – это передний край общественной науки. Он показывает, как под прикрытием постиндустриализма сложилась система, которая является «более капиталистической, чем любая другая экономика в истории. Это, особо безжалостная, захватническая форма капитализма, поскольку он сочетает в себе невероятную гибкость с глобальным присутствием». Поэтому рано хоронить, как сам капитализм, так и его понятие. Я настаиваю на том тезисе, что вопрос о сущности капитализма, об определении его места в мировом историческом процессе — главная, генеральная проблема всей философии истории, следовательно, и генеральная проблема исторической идентификации человека в мире. Без понятия капитализма, без знания его исторических пределов развития невозможно не только решить, но даже поставить, ни одну историческую задачу, ни один долговременный проект переустройства мира.

   Вот Сергей Макаров говорит: «Я не знаю, что такое капитализм». Искренне поздравляю его с этим признанием. Прежде всего, потому, что 99% авторов, употребляющих это слово, полагают, что капитализм есть нечто само собой понятное и очевидное. А вот Андрей Фурцев в книге «Капитализм на Востоке» пишет: «Капитализм – одна из самых загадочных и трудных для изучения исторических систем… Это Капиталистический Сфинкс». Можно смело утверждать: никто в мире не знает и знать не может, что такое капитализм в его сущности». Не может знать потому, что капитализм не завершен. А поскольку историю все же творит человек, вопрос о будущем капитализма – это предмет не научного прогноза, но экзистенциального выбора. Потому, я предлагаю принять за истину ту гипотезу, что капитализм только начинает быть…

   Санатин – А в России что, капитализм?

   Ососков – Квазикапитализм, симулятивный капитализм. Д. Сорос ввел понятие «бандитский капитализм», вполне адекватное. Есть такая женщина — Валентина Гавриловна Федотова. Крупнейший специалист-эксперт по капитализму. Под ее редакцией вышла недавно большая книга о глобальном капитализме. Так вот лет 10 назад она в статье в «Независимой газете» употребило слово «бандитский капитализм». И в скобках добавила – это научное понятие. Т. е. речь идет о том, что понятие бандитского капитализма есть до сих пор единственное, которое как-то объясняет, что происходит в нашей стране. Правда у М. Вебера есть понятие, по сути, аналогичное. Это понятие авантюрного капитализма.

   Я хотел бы еще напомнить один эпизод из истории марксизма на Руси. Первый наш либерал Каверин написал анонимную статью «Разговор с социал-демократом», где процитировал знаменитую фразу Маркса «Германия больше страдает не от капитализма, а от недостатка его развития». И, естественно, применил к России. Потом это постоянно твердили и Струве и Плеханов, даже Ленин как-то обмолвился. Так вот я настаиваю, что этот тезис актуален и для нас. Россия страдает больше от недостатка развития капитализма, как и большая часть современного мира, впрочем. И последнее: капитализм – это свобода. Капитализм – это развитие и прогресс.

   Ответить ↓

4. Ваш свободный, развивающийся и прогрессирующий капитализм сбросил две атомные бомбы на мирные города Японии, превратив вторую мировую войну в ядерную, уничтожив заодно двести пятьдесят тысяч мирный людей, детей, стариков, женщин.

   Замечательный капитализм !!!

   Вам не хватает только оказаться в эпицентре очередного взрыва, порождённого капитализмом, чтобы завершить портрет Вашего кумира — капитализма.

   Ответить ↓

   • Атомные бомбы сбросил не капитализм, а конкретные люди. Можно их назвать капиталистами, но что это дает? Войны то изобрели не капиталисты. А в XX веке социалисты уничтожили людей гораздо больше, чем капиталисты. Особенно, если учесть, что немецкие «фашисты» на самом деле национал-социалисты. Если к ним присовокупить деяния коммунистов, от Ленина-Сталина до Мао и Пол Пота, то ясно, что во всей мировой истории никто с ними не сравнится по масштабу массовых убийств.

     Ответить ↓

     • При чём тут коммунизм и социализм?

       Вот если бы было сказано, что социализм Сталина в 1937—1938 годах — это счастье советский людей, — тогда бы я понял Ваши возмущения.

       Но не я, а Вы заговорили о прекрасном капитализме, который без конкретных людей — ничто. И вообще, капитализма без людей не существует. Так что не надо обелять капитализм, и очернять капиталистов, которые уничтожили в ядерном пожаре 250 тыс. людей.

       Лучше сознайтесь, что Вы в политэкономии ничего не смыслите. А только такой человек может восхищаться капитализмом.

       Ответить ↓

5. Кто изобрёл войны?

   Вы счастливы тем, что войны изобрели не капиталисты.

   Но общественное отношение, которое является источником войн, начиная с рабовладельческих времён, при капитализме остаётся тем же. Капитализм это отношение не преобразует в неантагонистическое, а наоборот, обостряет до мирового противостояния. Мировые войны — детище Вашего прекрасного капитализма. Вторая мировая война превратилась в ядерную, благодаря Вашему прекрасному капитализму. Весь мир сотрясается от конфликтов, которые порождают антагонизмы капитализма.

   Уберите антагонистические буржуазные отношения — и все, абсолютно все конфликты исчезнут в тот же миг.

   Но нет, капитализму нужна сверхпибыль, без которой ему смерть. Вот и взрывают конкуренты друг друга, вот и бьются за ресурсы. Что ИГИЛ, что капитализм — общественное отношение у них одно и то же — это антагонистическое отношение между участниками процесса производства. Вот где собака зарыта, вот откуда надо начинать бороться с терроризмом, — а не бомбить друг друга и радоваться «успехам», с которым каждый из них сеет вокруг себя смерть.

   Ответить ↓

6. Видеть во всем антагонизмы, сводить к ним все конфликты и противоречия — это отрыжка архаичного манихейства и совковой философии, философии Ленина-Сталина. Капитализм, конечно не рай и не царство Божие на земле. Но он открывает пока что единственно возможную перспективу цивилизационного развития. Альтернативой капитализму пока что выступает только феодализм и феодальный социализм.

   По Марксу, «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне старого общества». Исторический опыт доказывает однозначно, что производительные силы в условиях реального капитализма продолжают ускоренно развиваться, пророчества Маркса оказались не состоятельны. Это относится и к пророчествам, касающимся экономических циклов развития. Об этом писали Поппер, Шумпетер, Мизес. Что же до социализма... Шумпетер очень точно заметил: если капитализм и погибнет. то не от недостатков и пороков, но от своих успехов. Я уверен, что так и произойдет. Но конечно не в XXI веке.

   Ответить ↓

7. Александр Ососков пишет:

   «Видеть во всем антагонизмы, сводить к ним все конфликты и противоречия — это отрыжка архаичного манихейства и совковой философии, философии Ленина-Сталина».

   Почему Вы решили, что я антагонизмы вижу во всём?

   Я вижу их там, где они есть. А где их нет, — как же я их увижу?

   Но не видеть совершенно очевидную, режущую глаза связь между товарным производством и существующими кровавыми конфликтами, например, цепочку явлений — производство нефти — отношения частной собственности на землю, где добывают нефть — ИГИЛ — терроризм, — значит уходить от действительности, поднимать руки перед проблемами, готовыми уничтожить всё живое на Земле.

   Прежде чем читать и цитировать «учёных», которые не разобравшись в вопросах, нахваливают товарное производство, сами пораскиньте мозгами, и Вы без труда сможете уловить эту связь. Товарное производство — это «война всех против всех» — эти слова Маркс цитировал в своей «К критике гегелевской философии права», когда ему было всего только 26 лет, когда «Капитал» ещё не увидел свет, а Ленина со Сталиным и в помине не было.

   «Бандитский капитализм» в России отличается от «Бандитского капитализма», который воспроизводят и возглавляют США, только размахом терроризма. В России он существует в рамках отдельных регионов, в котором участвуют отдельные лица, а США его распространили на весь мир, втянув в него миллионы людей и десятки стран.

   И все эти кровавые конфликты, весь мировой терроризм, возглавляемый США для Вас не являются свидетельством того, что капитализм перешёл все границы позитивного развития. Эти границы он перешёл ещё в 19-м веке, — собственно, с того времени, когда он стал приносить в жертву своей сущности — производству прибыли, — женщин, детей, стариков. Изучите получше историю 19 века в Англии, — и у Вас исчезнут вопросы.

   Отсутствие у Вас необходимых знаний марксизма, который отмечает бешенный рост производительности труда при капитализме, его неудержимый характер развития с целью получения прибыли, его алчность и цинизм, не останавливающиеся перед любым преступлением — рождают у Вас иллюзии того, что капитализм находится на восходящей ветви развития.

   Вы возводите в абсолют технический прогресс, который свойственнен человеческому обществу в целом, и игнорируете положение дел в общественных отношениях. Так вот, капитализм довёл общественные отношения до того предела, за которым нам с Вами уже не жить, за которым смерть человечеству. Не видеть общественные антагонизмы сегодня преступно. Это значит быть соучастником всех тех преступлений, которые совершаются в мире.

   Так уж получилось в нашей истории, что практика отношений далеко опередила науку, которая пытается понять общественные отношения и найти способ организации общественного производства вне антагонистических товарных отношений.

   Вот Вы, например, можете себе представить общественное производство вне товарных отношений? Судя по Вашим восторгом тем обществом, которое не останавливается перед убийством тысяч ни в чём не повинных детей, женщин, стариков, — Вы вряд ли задумывались над этим вопросом, — а он сегодня является архиважным, от его решения зависит жизнь на нашей планете.

   Вот какую задачу надо срочно решать практически, а не восхищаться изуверствами капитализма.

   Ответить ↓

8. А Вы, можете себе представить общественное производство вне товарных отношений? Современное производство выпускает примерно 3,5 миллионов разных продуктов. Как их распределить без товарно-денежных отношений? ввести еще раз военный коммунизм?

   Ответить ↓

9. Уважаемый Александр Ососков !

   Давайте вместе прочитаем Ваше последнее сообщение:

   «А Вы, можете себе представить общественное ПРОИЗВОДСТВО вне товарных отношений? Современное производство выпускает примерно 3,5 миллионов разных продуктов. Как их РАСПРЕДЕЛИТЬ без товарно-денежных отношений? ввести еще раз военный коммунизм?»

   Итак, я Вам предлагаю представить общественное производство вне товарных отношений, а Вы, ни слова не сказав о производстве вне товарных отношений, задаёте мне задачку осуществить распределение вне товарных отношений. Да ещё делаете приписку, что, сделать это как-нибудь иначе, кроме как с помощью военного коммунизма, скорее всего, невозможно, поэтому у Вас и «альтернатива» только одна — военный коммунизм.

   Другими словами: я Вам — про Фому (производство), а Вы мне — про Ерёму (распределение).

   На этом можно было бы остановиться, предоставив Вам возможность поправить свой ответ. Но, зная наперёд, что Вы вряд ли скажете что-нибудь новое, остановлюсь на том, что есть.

   Отвечу на Ваш вопрос: я могу представить производство вне товарных отношений. А поскольку производство вне распределения невозможно, то и распределение, адекватное общественному производству, так же будет осуществлено вне товарных отношений.

   Разумеется, я не гений (не того напали), и доложу Вам, что открытие нетоварного (коммунистического) способа производства принадлежит не мне. Но так как я с этим открытием познакомился, то могу ответственно заявить, что ничего общего, кроме понимания необходимости отрицания товарных отношений, с военным коммунизмом нетоварный (коммунистический) способ производства не имеет.

   Военный коммунизм убивал всякую производственную инициативу, превращая производственников (в подавляющей массе это были крестьяне) в рабов, не имеющих никакого влияния на политику, управление экономикой, распределение — т. е., не имея ни один из признаков коммунистического (нетоварного) способа производства. Если Вы скажете, что обмен проходил вне товарно-денежных отношений, то возразить на это можно тем, что обмена не было, была конфискация.

   Коммунистический (вне товарный) способ производства даёт производственной инициативе максимально возможный простор. Так что не надо пугать людей той вне товарно-денежной организацией производства, которая к коммунистическому производству имеет весьма отдалённое отношение.

   Советую Вам перечитать 42 том 5-го издания собрания сочинений В.И. Ленина, начиная с 27 страницы (и последующие тома на этот предмет). Там Вы обнаружите, что Ленин ставил задачу поиска новых экономических отношений, которые будут более эффективны, чем капиталистические. И там же он признаётся, что крестьянин никаких других, кроме как товарно-денежных отношений, не знает, и что никакая агитация не заставит его изменить к ним своё отношение. Только положительным примером, который покажет крестьянину, что новый способ производства даёт ему лучшую жизнь, можно убедить крестьянина в том, что вне товарные отношения более эффективны, чем товарные. Поэтому задача коммунистов — организовать эти новые отношения и показать пример, как это делается.

   К большому сожалению, ни при Ленине, ни тем более после Ленина, вплоть до сегодняшнего дня, мировое коммунистическое движение не дало пример производства вне товарных отношений в силу сложности задачи. Зная решение, скажу, что сложности начинаются с того, что не в полной мере был изучен товар, в частности, Маркс в полном объёме определил товар, как вещь, но не определил его в полном объёме, как отношение между людьми.

   А чтобы построить новые отношения, надо, во-первых, понять в полном объёме, что представляют собой старые (товарно-денежные) отношения (чего не было сделано ни Марксом, ни Лениным), хотя бы для того, чтобы понять, ЧЕГО НЕ НАДО строить, чтобы не принять очередную новую форму товарных отношений за коммунистические (социалистические), нетоварные. Но кроме этого надо в такой же полной мере понять, что такое новые отношения, чтобы понять, ЧТО НАДО строить.

   Как вещь, товар в полном объёме определяется тремя его свойствами.

   Товар:

   1) есть продукт человеческого труда, созданный с целью воспроизводства человеческой жизни, как в материальном, так и в духовном её аспекте,

   2) созданный не для собственного потребления, а для обмена на продукт, созданный другим производителем, и

   3) обмениваемый на другой продукт по закону стоимости — т.е, за данный продукт можно получить такое количество другого продукта, на производство которого затрачено такое же количество абстрактного труда, сколько затрачено на производство данного продукта.

   Чтобы понять в полном объёме, что такое товарные отношения, надо каждое из перечисленных трёх свойств товара перевести на язык отношений. И тогда мы получим совокупность отношений, которые представляют собой товарно-денежные отношения.

   Это будет отправной точкой в теоретических поисках новых нетоварных отношений.

   К сожалению, левое движение не только не достигло этой точки — не познало в полной мере товарные отношения, но оно даже не знает о её существовании, оно не знает, какие отношения необходимо отрицать, оно не знает, что оно этого не знает. Ему кажется, что оно в полном объёме владеет теорией капитала, а на поверку выходит, что оно не в курсе дела, что такое товар, как отношения между людьми.

   Конечно, излагать здесь теорию нетоварных отношений я не намерен, тем более, что она далеко не простая. Отмечу только один факт. Лично мне понадобилось несколько лет, чтобы прийти к её пониманию. При этом первое знакомство с ней было сплошным разочарованием — какие-то абстрактные формулы, дифференциальные уравнения, и, никоим образом не связанное с ними (так мне показалось с первого поверхностного взгляда) некое распределение.

   И только тщательнейшее изучение этой науки с карандашом в руках позволило мне проникнуться математической строгостью и безупречной логикой открытия коммунистических отношений.

   Ответить ↓