Предлагаем посетителям нашего сайта статью Вячеслава Волкова, в которой он с позиции классического марксизма, обоснованно критикует публициста Андрея Мальцева. Мальцев в своей статье отрицает марксистскую теорию по пяти позициям. В целом соглашаясь с критикой позиции Мальцева, мы не можем разделить его мнение, что марксизм находится в кризисе. В кризисе находится не марксизм, а различные его интерпретации, в том числе и понимание марксизма А. Мальцевым. Мы не можем согласиться и с Волковым в том, что создание коммун ещё в капиталистической системе может эволюционно привести к коммунистическому преобразованию капиталистического общества мирным путем. Соответствующий исторический опыт доказал невозможность подобного развития событий. Согласно марксистской теории, только мировая коммунистическая революция снизу может способствовать созданию полу-государтсва типа коммуны, формированию системы производственно-потребительских коммун и осуществлению ими собственно коммунистических преобразований.
Недавно вышла интересная статья А. А. Мальцева «Логика ошибки»(копия), в которой автор, на мой взгляд, правильно поставил вопрос о кризисе современной марксистской науки. Её посыл следующий: исторический анализ и методология, которые используют исследователи-марксисты зачастую не дают внятных ответов на вызовы современности. Автор считает, что это связано, главным образом, с тем, что марксизм так и не вышел на уровень теории, оставшись сгустком гипотетических рассуждений разработчиков.
Данную мысль автор пытается подкрепить разбором конкретных просчётов классиков:
- Маркс и Энгельс предполагали осуществление двух социальных революций (буржуазной и коммунистической) на одном индустриальном базисе – в ходе так называемой «промышленной революции».
- Они примитивно и умозрительно предсказали всеобщность обобществления, исходя из «антилогики» диалектики.
- Предположение классиков об отмирании классов на посткапиталистической стадии не является верным.
- Маркс неправ: не свободные от средств производства рабочие являются причиной капитализма, а, наоборот, капитализм является причиной появления пролетариата.
- Маркс и Энгельс запутали всех своими триадами и теперь непонятно, как на их основе определять переход от капитализма к социализму.
Итак, пункт первый: Маркс и Энгельс предполагали осуществление двух социальных революций (буржуазной и коммунистической) на одном индустриальном базисе – в ходе так называемой «промышленной революции».
Делая такие утверждения, автор, скорее всего, проигнорировал размышления Маркса по поводу развития техники в капиталистическую эпоху в работе «Критика политической экономии».
Здесь Маркс ведёт речь о двух этапах применения машин (вернее о трёх, но самый первый, начальный этап применения машин здесь нам неинтересен), при этом используя свою систему терминов, несколько отличную от современной.
В начале он говорит о «системе машин», в которой «овеществлённый труд вещественно противостоит живому труду, как господствующая над ним сила и как активное подчинение его себе, не только путём присвоения живого труда, но и в самом реальном процессе производства» (Т. 46. – Ч. II. – С. 205). В этой системе «деятельность рабочего, определена таким образом, что она уже только опосредствует работу машины» (С. 203), «определяется и регулируется движением машин» (С. 204). Эту систему Маркс называет иногда «автоматической системой машин» или «автоматической фабрикой» (С. 203). Однако ясно, что эта терминология не совпадает с современным производственным пониманием слова «автомат», которое ближе сейчас к термину «робот», хотя и не сводится к нему. Сейчас под автоматическим безлюдным производством понимается СИСТЕМА РОБОТОВ. Но главное даже не в этом, а в том, какую роль играет здесь человек. В той «автоматической» системе, которую описал Маркс, человек – это придаток МАШИНЫ.
Но далее Маркс на стр. 212–213 делает важнейшие выводы о возникновении новой системы машин: система машин (рассмотренная выше), как и составляющий её основу «обмен живого труда на овеществлённый труд» есть «последняя ступень развития стоимостного отношения». И что же дальше? «Но по мере развития крупной промышленности созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находятся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем, требующимся для их производства, а зависят, скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству».
Прошу обратить внимание на то, что всё это происходит ещё до прихода к власти рабочих!!!
Далее: «Труд (а ведь труд по Марксу в коммунизме исчезает, значит, термин „труд” применён со смыслом – В. В. В.) выступает уже не столько как включённый в процесс производства, сколько, как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролёр и регулировщик».
«В этом превращении в качестве главной опоры производства и богатства выступает не непосредственный труд, выполняемый самим человеком, и не время, в течение которого он работает, а присвоение его собственной всеобщей производительной силы, его понимание природы и господство над ней в результате его бытия в качестве общественного организма». «Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время ПЕРЕСТАЁТ (выделено мной – В. В. В.) и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестаёт быть мерой потребительной стоимости».
И ВОТ ТОЛЬКО В ЭТОТ МОМЕНТ «тем самым рушится производство, основанное на меновой стоимости». Далее Маркс говорит о том, что должно придти на смену.
Итак, в недрах одной машинной системы (в которой человек – это винтик) возникает другая машинная система (в которой человек – это регулятор, а такое возможно только при полной автоматизации и роботизации). И именно на этой ступени должен произойти переворот. И где, здесь так называемая «промышленная революция»? Или всё же речь идёт о НТР?
Пункт второй: они примитивно и умозрительно предсказали всеобщность обобществления, исходя из «антилогики» диалектики.
На мой взгляд, автор, во-первых, путает общественную собственность с организационной формой этой собственности и, во-вторых, не понимает азы марксизма: коммунизм предполагает не любое обобществление собственности, а только такое, которое свободно от государства. Отсюда следует, что первая фаза коммунизма – это не государственный социализм с его национализацией, который критиковали и едко высмеивали классики, не тем более «рыночный», «эконом-персоналистский» и прочий денежный социализм, а «сеть производительно-потребительских коммун»1. Любой эклектический социализм есть её враг и в коммунизм НЕ выводит, ибо коммунизм есть строй коммун (общин), а не огромная фабрика-«община», на которой в принципе невозможны коммунистические, то есть общинные отношения. Любой денежный социализм порождает денежную мотивацию и чиновника, что аннигилирует сам смысл коммунистического учения, направленного на уничтожение частной собственности и государства.
Согласно взглядам классиков, структурной ячейкой нового, посткапиталистического общества предусматривалась не всеобщая фабрика, а производительно-потребительная коммуна, в которой преодолевалось бы прежнее разделение труда на базе разностороннего технического образования и соответствующего ему научного воспитания коммунаров, а общество в целом представляло бы собой органичную сеть таких коммун, гармонично развивающих всю совокупность производительных сил страны по единому общему плану, причём не через товарно-денежные отношения между отдельными коммунами, а посредством научно-производственного обмена, организованного в масштабе всего данного социума.
Классики не могли ещё видеть те изменения в производительных силах, которые мы наблюдаем сейчас, но их методологический подход, требующий начинать анализ способа производства со средств производства, позволяет прояснить тенденции развития не только технического и человеческого факторов производительных сил, но и производственных отношений между людьми. Автономизация, роботизация, минимизация машин, создаёт основу, как и предполагал Маркс, ликвидации стоимостных отношений, ибо исчезает не только необходимость торговли, но и самого обмена. Товарно-денежные операции становятся бессмысленными в эпоху автономной энергетики и минифабрикаторов. Одежду, обувь, мелкие предметы обихода люди смогут уже в ближайшее время производить в домашних условиях, а транспортные средства, мебель, различные устройства, агрегаты и даже дома – с помощью больших 3Dпринтеров, но только в том случае, если они смогут сорганизоваться в те «производительно-потребительские коммуны», о которых писали классики.
Итак, новые технологии дают второе дыхание коммунистической практике. Но не только. Они приводят в движение новый рабочий класс.
В связи с этим требуется более чёткое разграничение понятий на полюсе труда. Понятие «лица наёмного труда» не тождественно понятию «пролетариат», а последнее отличается от содержания капиталистического пролетариата, и все они не сводятся к понятию «рабочий класс». Если пролетариат – это неимущие (не имеющие средств производства или собственности, приносящей доход) лица наёмного исполнительского труда, то капиталистический пролетариат – это неимущие лица наёмного исполнительского труда, приносящие прибавочную стоимость, или «производительные рабочие» по терминологии К. Маркса2.
Эту категорию нельзя путать с рабочим классом, то есть непосредственным производителем материальных благ, даже, несмотря на то, что в процессе капиталистического развития они одно время почти совпадали. Суть рабочего класса показал Ф. Энгельс: «Но никогда, с тех пор как возникли классы, не было такого времени, когда общество могло бы обходиться без рабочего класса. Название, социальное положение этого класса изменялось; место раба занял крепостной, которого в свою очередь сменил свободный рабочий – свободный от крепостной зависимости, но свободный также и от обладания чем бы то ни было на земле, кроме своей собственной рабочей силы. Но всякому ясно: какие бы изменения ни происходили в высших, непроизводящих слоях общества, общество не может существовать без класса производителей»3. Со временем с развитием научно-технического прогресса разрыв между рабочим классом и капиталистическим пролетариатом стал нарастать: всё больше представителей последнего выходили из рядов этого класса.
Итак, коренное отличие рабочего класса – это непосредственное создание материальных благ. И тогда те, кто создают духовные блага, не могут считаться рабочим классом. Однако некоторые из них могут создавать прибавочную стоимость и являются, поэтому, капиталистическими пролетариями. В отличие от них менеджеры – это имущие либо неимущие лица наёмного управленческого труда, участвующие в создании прибавочной стоимости.
В своё время А. Бузгалин выдвинул интересную идею о том, что рабочий пролетариат в лучшем случае может участвовать в сломе старого строя, но не в строительстве нового общества. На наш взгляд, это обусловлено его экономическим положением, как продавца рабочей силы. Его сознание отражает рыночную действительность – если он борется, то только за лучшую продажу своей рабочей силы. И чем дальше рабочий пролетарий уходит от своих крестьянских корней, тем больше он оппортунист, пацифист и либерал. Поэтому могильщиком капитализма сможет стать совершенно иной тип рабочего класса – рабочий коммунар. Но для этого пролетарий должен стать коммунаром.
Пролетариат на это СПОСОБЕН! Не весь, не целиком, не в подавляющей своей массе, но отдельными своими авангардными отрядами, лучше сказать, коллективами – способен! Вот только нужно понять, что под авангардностью следует подразумевать не политически-партийную авангардность. Она сплошь и рядом неизбежно и достаточно быстро вырождается в банальное политиканство – такова уж социальная специфика гниющего капитализма. А авангардность в виде передового хозяйственного опыта!
Рабочие пролетарии «самой историей» (то есть диалектикой развития человеческой цивилизации в целом – действием непреложных законов исторического материализма! ) ныне призваны не в Интернете на досуге «революционерить», не на фальшивые выборы в органы буржуазной власти ходить. Даже не «чисто политические» партии (точнее, группы и группки «особо просвещённых») организовывать, не митингами и пикетами время от времени «пар спускать», не к беспомощным голодовкам протеста прибегать, даже не чисто профсоюзной борьбой заниматься и только ради текущего заработка устраивать забастовки в качестве крайней меры. Нет! Нужно создавать наглядные примеры того, как можно ХОЗЯЙСТВОВАТЬ и ЖИТЬ по-новому, альтернативно капитализму, по-коммунистически!
Речь мы ведём о рабочих кооперативных и коллективных предприятиях + связных с ними сельских и городских коммунах + банки времени + классовоориентирванные профсоюзы +… +… . То есть обо всём том, что мы условились называть «рабочими корпорациями»… Создавать такие вот пионерские хозяйствующие субъекты сегодня даже проще, чем в прежние эпохи – технологии развиты и их коллективно можно приобрести сравнительно недорого.
НАДО всячески пытаться создавать коммуны УЖЕ при капиталистическом строе, тем самым демонстрируя ПРАКТИЧЕСКУЮ возможность коллективистского преодоления всей совокупности капиталистических отношений! Это не без успеха делалось ещё в времена молодого Энгельса, что он с энтузиазмом и приветствовал (см. : Ф. Энгельс «Описание возникших в новейшее время и ещё существующих коммунистических колоний». (К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. Соч. в 50-ти тт., Т. 42, С. 211–225.). Тем более, это МОЖНО с успехом организовывать на базе ныне достигнутых высоких технологий!
Вместе с тем, действуя в рамках I-го Интернационала, Маркс и Энгельс поощряли также и другие рабочие, трудовые инициативы:
(а) создание боевых, проводящих классовую борьбу непосредственно на капиталистических предприятиях, профсоюзов, причём цель такой борьбы – не в торге за более выгодные условия продажи наёмной рабочей силы предпринимателю, а в том, чтобы, в конце концов, научившись предприятием управлять, однажды его у хозяина экспроприировать. Уж во всяком случае, быть однозначно готовым завладеть предприятием в пору кризиса, когда оно становится нерентабельным для предпринимателя и хозяин собирается его закрыть. Забрать предприятие у хозяина и наладить уже производство (при необходимости его перепрофилировав) и сбыт БЕЗ прежнего хозяина – силами самого данного трудового коллектива и выдвигаемых из его же среды (непременно по принципу ротации, то есть повременной сменяемости всех и
вся! ) руководителей подразделений. Создание таких вот профсюзов Маркс называл «партизанской борьбой против капитала».
(б) создание рабочих производственных кооперативов, то есть предприятий, с самого начала организумых НЕ частными капиталистами (либо же капиталистическим государством), а самими производительными работниками, инициативно составившими соответствующий трудовой коллектив. (Небольшое число т. н. «народных предприятий», ныне существующих в РФ (в статусе ЗАО) могут считаться низшей ступенью таких производственных кооперативов, но именно низшей и непрочной, поскольку сам их статус как акционерных обществ имеет всегда риск превратиться из ЗАО в ОАО.
Некоторые намётки как (а), так и (б) можно прочитать в составленной Марксом «Инструкции делегатам Временного Центрального Совета (Международного Товарищества Рабочих – I-го Интернационала) по отдельным вопросам».
Однако деятельность всех вновь создаваемых (ещё при капитализме) коммун, рабочих производственных кооперативов, боевых профсоюзов должна вестись не разрозненно, а интегрировано, в связке! Собственно говоря, для ЭТОГО и создавался I-й Интернационал – для интеграции уже существовавших практических инициатив и для создания, таким образом, классовой, международной партии пролетариата в качестве политического оформления такой интегрированной борьбы. Иначе классовый враг задавит любую реально угрожающую ему пролетарскую силу.
Пункт третий: предположение классиков об отмирании классов на посткапиталистической стадии не является верным.
Чтобы такое утверждать, надо либо не знать критериев капитализма, либо их упорно игнорировать. Напомню уважаемому автору, что признаком капитализма является не то, кто и как представляет функцию капитала, а наличие самого капитала и капиталистического механизма.
В системе производительных сил капитализма «преобладающее положение занимает накопленный овеществлённый труд в виде промышленных, энергетических, транспортных и прочих предприятий».4. Свойственная этой системе производственная техника опредмечивает не только двигательно-энергетическую, но также рабочую, а в ряде производств и контрольно-логическую функции работника. Продукция большинства капиталистических предприятий имеет товарную и стоимостную форму. «Соответственно, экономическая реализация отношений собственности сводится к отчуждению и присвоению прибавочного труда наёмных рабочих в виде прибавочной стоимости. Этот же тип экономической реализации господствующих отношений собственности и определяет собою природу и тип производственных отношений капиталистического общества»5.
Сущность капитализма наиболее удачно выразил К. Маркс: «Каким же образом сумма товаров, меновых стоимостей становится капиталом? » – задаёт он вопрос и тут же на него отвечает: «Она становится капиталом благодаря тому, что она, как самостоятельная общественная сила, то есть как сила, принадлежащая одной части общества, сохраняется и умножается путём обмена на непосредственный живой труд … капитал предполагает наёмный труд, а наёмный труд предполагает капитал. Они взаимно обусловливают друг друга, они взаимно порождают друг друга»6. То есть капитализм обретает свою завершённость только тогда, когда сложившаяся исторически из рынка докапиталистического «сумма товаров, меновых стоимостей» существует за счёт эксплуатации, отчуждения наёмного свободного труда. Из этого видно, что «сумма товаров, меновых стоимостей» является в этом единстве положительным диалектическим моментом, который совпадает с целым, а труд – отрицательным, ибо содержится в нём и «стремится» к его преодолению. Данную диалектику, к сожалению, не замечают некоторые современные авторы7, усматривающие сущность капитализма только в воспроизводстве материальных благ и собственности на основе отчуждения и эксплуатации наёмного труда, не учитывая, что без своей противоположности свободный наёмный труд неизменно теряет свой «свободный» характер и приобретает другой – принудительный, который соответствует совершенно иной общественной формации. Как это ни странно, но к близкому выводу пришёл и активный оппонент марксизма Людвиг фон Мизес: «Капитализм, т. е. рыночная экономика, – это система социального взаимодействия и разделения труда, основанная на частной собственности на средства производства»8.
Полностью единство наёмного труда и рыночного выявления стоимости может утвердиться лишь при наличии двух условий. Первое – это развитое массовое индустриальное производство, которое, в свою очередь, не имеет исторической перспективы без указанного нами единства составляющих его противоположностей. Второе условие – это включённость национального хозяйства в мировой рынок, ибо капитализм немыслим без постоянно расширяющегося товарного производства и пристёгивания через него к себе всей хозяйственной жизни планеты.
Капиталистический наём имеет свои характерные особенности. Они обуславливаются отличиями капитализма не только от всех других экономических способов организации хозяйства, но и от ранних этапов самой буржуазной формации, в рамках которой он появляется и развивается.
Так как «в разных сферах производства, – писал К. Маркс, – возникают весьма различные нормы прибыли в зависимости от различия органического строения вложенных в них масс капитала», то «капитал извлекается из отрасли с более низкой нормой прибыли и устремляется в другие, которые приносят более высокую прибыль. Посредством такой постоянной эмиграции и иммиграции… капитал обусловливает такое соотношение между спросом и предложением, что в различных сферах производства создаётся одна и та же средняя прибыль, и благодаря этому стоимости превращаются в цены производства». «Постоянное выравнивание постоянно возникающих неравенств происходит тем быстрее, чем, во-первых, подвижнее капитал, т. е. чем легче он может быть перенесён из одной сферы и из одного места в другие; во-вторых, чем скорее рабочая сила может быть переброшена из одной сферы в другую, из одного центра производства данной местности в другой». Нас в данном случае интересует второй пункт, который «предполагает: отмену всех законов, препятствующих рабочим перемещаться из одной сферы производства в другую или из одного центра производства данной местности в другой; безразличное отношение рабочего к содержанию его труда; возможно большее сведение труда во всех сферах производства к простому труду; освобождение рабочих от всех профессиональных предрассудков; наконец, – и это в особенности – подчинение рабочего капиталистическому способу производства»9.
Таким образом, рыночно-конкурентное выявление и накопление стоимостей в форме цены производства (на внутреннем и мировом рынках), полученных в результате эксплуатации наёмного капиталистического индустриального труда и докапиталистических укладных форм и составляет сущность капитализма. Это тот локомотив, который выстраивает на свою колею весь «состав» буржуазной формации, то есть все сферы данного общества.
Итак, вопрос Мальцеву: если цена производства, как главный признак капитализма, не исчезла из капиталистической практики, то, как может исчезнуть сам капитализм и его классы?
Пункт четвёртый: Маркс неправ: не свободные от средств производства рабочие являются причиной капитализма, а, наоборот, капитализм является причиной появления пролетариата.
Заявляя подобное, Мальцев показывает, что он не понимает, что понятие «буржуазное общество» не тождественно понятию «капиталистическое общество». Первое шире второго. При этом буржуа – это не обязательно капиталист, но последний – обязательно буржуа. Буржуазное общество, зарождаясь как денежное рыночное хозяйство разнообразных агентов товарного обращения, не теряя этого качества, со временем, с развитием мануфактурного и фабричного производства приобретает ещё одно своё свойство – капиталистический характер10. Оно выражается не просто в эксплуатации наёмного труда, но в такой, которая осуществляется через цену производства, как превращённую форму рыночной стоимости11.
Для возникновения буржуазного общества действительно не нужен пролетарий, а вот капитализм, как стадия буржуазного общества, без него просто невозможен. Для буржуазного общества достаточно конкурентного рынка, для капитализма нужен ещё и свободный рынок труда. Это азы.
Пункт пятый: Маркс и Энгельс запутали всех своими триадами и теперь непонятно, как на их основе определять переход от капитализма к социализму.
Чтобы разобраться в триадах, надо понять, что триады бывают имманентными и временными (историческими) и что классическая Гегелевская триада в историческом процессе не учитывает подлинную сложность и противоречивость направленности развития: выбор, разнообразие, разнонаправленность и т. д. Повторяемость триадичности может иметь место, но лишь для некоторых процессов развития и, к тому же, относительно, по некоторым параметрам. Представление о якобы «железной» повторяемости и триадичности возникает как результат недостаточно глубокого осмысления, сильных упрощений и идеализации. В современных эволюционных теориях не содержится утверждений о повторяемости как необходимости и существенной черте развития. Например, в эволюции Вселенной ни одна из последующих стадий не похожа на предшествующие, не воспроизводит их специфических черт, в том числе и в виде циклической повторяемости. Другой пример: в истории науки имеет место не якобы повторяемость принципов дискретности и непрерывности, а изменение отношения их доминирования. Более того, наблюдается тенденция усложнения взаимоотношений между ними в науке, и даже возникновение различных форм их синтеза.
В отличие от гегелевской триадичности диалектико-материалистический подход к анализу генетического отрицания состоит в том, что последнее не может иметь раз и навсегда установленную структуру, отличную от структуры процесса развития конкретных систем. И тогда оказывается, что генетическое отрицание есть «организация» развития как процесса перехода от предшествующего к последующему, которая характеризуется следующими чертами: необратимость, исчезновение и возникновение (порождение нового), сохранение, снятие, накопление, раздвоение и объединение, дифференциация и интеграция, известная автономность, неравномерность и противоречивость, нелинейность, разно направленность и разнообразие, иерархизация, полиморфизация, порождение в системах определённого разнообразия, сложность, выбор, вероятность выбора, сравнительно большая роль случайности в выборе и т. д. Именно необратимость и вероятностный характер процесса развития исключают возможность жёсткой триадичности и однозначной повторяемости специфических черт систем, стадий их развития, их состояний. Однако генетическое отрицание в любом случае предполагает деструкцию (разрушение) прежнего, кумуляцию (преемственность, частичное сохранение) и конструцию (формирование, созидание качественно нового).
Вероятностный характер триады обусловлен следующими факторами:
- Явления и их сущность никогда полностью не совпадают;
- Вмешательство внешних сил (других триад) может исказить протекание второго отрицания.
Отсюда вывод: для того, чтобы понять ход развития, надо понять всю систему триад и их взаимосвязь. Так что у Мальцева всё ещё впереди!!!
Волков В.
Примечания
1 См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 185.
2 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1961. Т. 23. С. 517.
3 Энгельс Ф. Общественные классы – необходимые и излишние // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1961. Т. 19. С. 296.
4 Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества (история и проблема). М., 1996. С. 242.
5 Там же.
6 Маркс К. Наёмный труд и капитал // Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2е изд. М., 1957. Т. 6. С. 443–444.
7 См.: Бородин Е. Т. Что у нас произошло в 1917 году? // Социально-политические науки. 1991. № 9. С. 11.
8 Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб., 2010. С. 70.
9 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М., 1989. Т. 3. Книга 3. С. 214–215.
10 См.: Энгельс Ф. Письмо Николаю Францевичу Даниельсону, 17 октября 1893 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1962. Т. 39. С. 128; Энгельс Ф. Письмо К. Марксу в Лондон, 23 сентября 1852 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1962. Т. 28. С. 116; Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу в Манчестер, 8 октября 1858 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. – М., 1962. Т. 29. С. 295; Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг., 1923. С. 177–178; Лафарг П. Религия и капитал. М., 1937. С. 37, 41.
11 См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М., 1989. Т. 3. Книга 3. С. 168–218. Исходя из этого, мы можем говорить о двух этапах длительной буржуазной модернизации: этапе докапиталистической буржуазной модернизации и этапе капиталистической буржуазной модернизации.
Теоретики инициативной группы пишут:
«В кризисе находится не марксизм, а различные его интерпретации, в том числе и понимание марксизма А. Мальцевым».
При этом никто из них не потрудился доказать, что марксизм не находится в кризисе.
Уважаемые «теоретики» !
Никто не спорит на тему о том, сколько будет «дважды два». Но споров на тему о том, что такое социализм, отношения общественной собственности, что такое экономическая клеточка социализма и как её строить — тьма-тьмущая.
Каждый теоретик предлагает свой «социализм».
И это Вы называете отсутствием кризиса в марксизме?
Марксизм открыл законы буржуазного общества.
Но марксизм не успел открыть законы коммунистического общества в такой конкретике, которая бы не позволяла сегодняшним коммунистам идти войной друг на друга за идею.
Успокоительные лекарства-заклинания типа: «марксизм не в кризисе», «ноу проблем», — это маниловщина.
Насколько марксизм в кризисе, имея в виду марксистское понимание социализма и его строительства, наглядно показал Сергей Зайцев в своей насыщенной доказательствами книге в двух частях «Проблемы марксистской теории», которую можно прочитать на rcs-c.ru в рубрике «Творчество наших читателей».
Каждый теоретик предлагает свой «социализм», — констатирует Хало и вопрошает: и это называется отсутствием кризиса в марксизме?
Товарищ желает сказать, наверное, что только он один предлагает не свой, а некий божественный и, к тому же, социализм без кавычек?
А говоря о кризисе именно в марксизме, не то ли товарищ имеет в виду, что в кризисе на самом деле находятся адепты марксизма, так или иначе, но всего лишь с умным видом интерпретирующие классический марксизм, а также и более ранних его адептов? Не умеющие научно дискутировать адепты, но зато отлично умеющие запутывать любой вопрос марксистской теории пространными своими плохо согласующимися с логикой текстами...
Марксизм как таковой, как классический марксизм, в кризисе не находится. Ибо он вполне адекватно ответил на все практически стоявшие перед ним вопросы. А вот настоящая беда с недобросовестными интерпретаторами. Они, к сожалению, слишком часто ставят перед собой задачу не развить АДЕКВАТНУЮ классическую теорию далее, об'ективно учитывая изменившиеся обстоятельства бытия, а показать себя умнее если не Маркса, то хотя бы Энгельса... Ну, на худой конец, Ленина... Вот, мол, посмотрите, какими они были дураками и какой я умный, лучше их самих знаю, что они хотели сказать...
ASM пишет:
«Каждый теоретик предлагает свой «социализм», — констатирует Хало и вопрошает: и это называется отсутствием кризиса в марксизме?
Товарищ желает сказать, наверное, что только он один предлагает не свой, а некий божественный и, к тому же, социализм без кавычек?»
Первое предложение адекватно описывает то, что говорит Хало.
Второе предложение совершенно справедливо содержит слово «наверное», т.е. автор предполагает, что Хало полагает, что он предлагает не свой, а некий божественный ... и т.д.
И это второе предположение ASM — ошибочное.
Если Хало говорит, что каждый предлагает свой социализм, то предложения социализма Хало из этого перечня не являются исключением, а только подтверждением того, что и Хало предлагает свой социализм, отличный от других, и поэтому марксистская наука о социализме находится в кризисе.
Точнее так, науки о социализме, как таковой нет. Есть наука о капитализме, которую создал К.Маркс и из которой следует, что следующая за капитализмом формация, названная Марксом «коммунизм» должна иметь некоторые признаки. А именно, отсутствие ТДО, государственных отношений, более высокие темпа развития по сравнению с предыдущей формацией. Всё. Это признаки. А содержание каково? Этого у Маркса нет.
Можно данную ситуацию назвать так «Марксизм, как наука о социализме, находится в кризисе». Можно назвать по другому: «Марксизм, как наука о развитии общества в 20-м веке находится в кризисе», или «Марксизм, как наука о преодолении товарно-денежных и государственных отношений находится в кризисе».
Если строго следовать логике, то утверждение о том, что марксизм в кризисе (без привязки к решаемой задаче) тоже справедливо. Марксизм в кризисе по той причине, что он не завершил исследование капитализма. И каждый, кто берётся за решение вопросов строительства социализма, не учитывает этот факт. И строит социализм на песке, — на не открытых Марксом закономерностях капитализма.
Уважаемый ASM, я утверждаю, что Ваши слова
«Марксизм как таковой, как классический марксизм, в кризисе не находится»
ошибочны.
Доказательство приведено мною в другой дискуссии на этом сайте, где показано, что Маркс не до конца раскрыл содержания буржуазных (товарно-денежных) отношений, и поэтому его теория не может предложить путь отрицания ТДО, поскольку ещё не известно, что такое ТДО, т.е. не известно, что надо отрицать социализму.
Более убедительное доказательство Вы можете получить сами, как только попытаетесь самостоятельно конкретизировать содержание ТДО как отношений между людьми, а не как отношения между человеком и вещью, называемой товаром.
Но даже если Вы что-то на эту тему и сможете сказать, то любой другой теоретик, скажет на эту тему совсем не то, что скажете Вы. Почему? Потому что Маркс этот вопрос не решил, и списывать ответ неоткуда. А самому придумать, вернее, решить эту задачу, не каждому по зубам.
Когда в предыдущем сообщении я сказал:
«Точнее так, науки о социализме, как таковой нет» —
имелась в виду наука о социализме, якобы мол, созданная Марксом.
Марксом создана наука о капитализме и то, не в полном объёме и т.д. (см. предыдущее сообщение).
В кризисе находится не марксизм, а сознание таких горе марксистов как Хало.
Валентин, Вам не надоело бросаться пустыми фразами?
Вы до сих пор не привели ни одной цитаты из Маркса, которая бы опровергала мои утверждения о том, что отношения собственности являются всего лишь только юридическим выражением совокупности производственных отношений. Ни одной. Сплошь и рядом Вы приводите свои безграмотные рассуждения по этому вопросу, вместо того, чтобы согласиться с Марксом.
А раз Вы не привели ни одного доказательства моей неправоты, на каком основании Вы утверждаете, что я искажаю Маркса?
Основание очень простое — невежество, отсутствие глубоких знаний марксизма.
Это — непробиваемое основание. Человеку, который не владеет знаниями, что-либо доказать невозможно. Поэтому Вы до сих пор уверены, что отношения собственности есть фундаментальные производственные отношения.
И что Вам какой-то Маркс, который утверждает прямо противоположное Вашим убеждениям, тем более — Хало, который слово в слово цитирует Маркса?!
«Марксизм - не в кризисе».
Кто это говорит?
Тот, кто вместо марксистского понимания отношений собственности, как юридического выражения совокупности производственных отношений, наделяет их (надстроечные юридические отношения собственности) базисными свойствами, причём, на этом не останавливается, а возводит отношения собственности в базисные для базиса - это вообще уже какая-то клоунада, а не наука.
Где у Маркса подобное Вы вычитали: «Отношения собственности основные, на которых строятся все остальные производственных?».
Ни где. Просто списали у Сталина, не потрудившись подумать.
Кризис марксизма в том, что его метод и достижения (открытия) пока не могут указать широкой публике путь к коммунизму.
1) Подавляющее большинство современных марксистов-теоретиков, сторонников аутентичного и классического марксизма не могут предложить сегодня мер к преодолению товарно-денежных отношений.
2) Этих мер они не могут предложить по той причине, что их подавляющее большинство не понимают, что такое товарно-денежные отношения.
Что такое товар, - Маркс им растолковал: это благо, созданное трудом для обмена на другое благо по закону стоимости.
А как эти свойства товара кристаллизуются в отношения между людьми - Маркс не уточнил, и поэтому современные марксисты этого не знают.
Но чтобы построить социализм, надо преодолеть товарно-денежные отношения. И тут оказывается, что современные аутентичные и классические марксисты не знают, что такое товарно-денежные отношения, как отношения между людьми, а не как слова в словаре.
Более того, они не знают, что такое отношения между людьми, как экономическая категория. Не зная, что такое отношения между людьми, разве могут они знать, что такое товарные отношения? Тем более они не знают, что такое социалистические отношения и как их строить.
Вот в чём кризис марксизма.
Итак, словеса - производственные отношения, товарно-денежные отношения, отношения собственности - все выучили. А понять, как отношения между людьми в процессе непосредственного производства - причём конкретные отношения, а не абстрактные, - формируют ТДО или анти-ТДО - эти марксисты не знают. Все они сочиняют небылицы о том, как обменивать продукты, чтобы не было ТДО - надо ввести карточки, на которых отмечать отработанное время - верх мудрости. А оглянуться на историю СССР не хотят.
В колхозах это уже было введено. Называлось «трудодни». Колхозники говорили, что они работали за палочки, которые ставили в журналах. Отработал день, - тебе палочку поставят. А продуктов не дадут, денег не дадут. Вот Вам и отработка по времени. И куда колхозник с этой палочкой мог пойти?
Вопрос не в том, чтобы учесть рабочее время, вопрос в том, чтобы не начальник работника творил его судьбу, - принимал на работу или выгонял с работы, а работник сам творил свою судьбу, да так, чтобы никакой начальник не мог его выгнать с работы, т.е. отлучить его от средств производства, которые объявлены общественными.
А чтобы такие отношения возникли при распределении, необходимо чтобы что-то было изменено в производственных отношениях. Что?
Как на этот вопрос может ответить советский аутентичный или классический марксист, если он не знает, что такое производственные отношения? Если он не понимает вообще, что такое экономическое отношение между людьми.
Он будет отвечать, как двоечник, - всё, что угодно, только не то, что нужно.
И как бы кто ни пыжился, до тех пор, пока он не приведёт математические формулы:
— отношений между людьми,
— производственных отношений,
— буржуазных и
— социалистических отношений, —
до тех пор его обещания о том, что он знает, как строить — социализм — пустые слова, лишённые смысла.
Правильно говорил Дж. Оруэлл:
Чтобы построить самолёт или сделать винтовку, дважды два должно равняться четырём, а в философии дважды два может быть равно пяти.
При такой философии никакой социализм построить невозможно. В философии тоже дважды два должно равняться четырём. Социализм должен быть однозначно определён математически точно так же, как совершенно точно математически Маркс определил закон стоимости и законы буржуазного производства: среднюю норму прибыли, земельную ренту, зарплату.
Но поскольку Маркс относительно социализма подобных формул не оставил, постольку эти формулы надо выводить нам, а не ссылаться на то, чего у Маркса нет.
Кризис марксизма не только в том, что люди не знают, что такое социализм, как экономическая категория, но в ещё большей степени в том, что люди не знают, что они не знают, что такое социализм, как экономическая категория.
Все уверены, что они это знают. Но если знания каждого отличаются от знаний другого — о чём это говорит? Только о том, что никто не знает, что такое социализм. Вот в чём кризис.
Хало: если знания каждого отличаются от знаний другого — о чём это говорит? Только о том, что никто не знает, что такое социализм. Вот в чём кризис.
Хало, вы когда перестанете собственные глупости выдавать за истину в последней инстанции?
Если знания одного отличаются от знаний другого, дорогой Хало, то это вовсе не говорит о незнании, что такое социализм или о кризисе.
Это вообще НОРМАЛЬНО, когда знания РАЗЛИЧНЫХ СУБЪЕКТОВ разнятся в той или другой степени. Потому что здесь у каждого субъекта своё отражающее материальную действительность «зеркало». И разница в отражениях связана прежде всего с тем, что у одного его «зеркало» более кривое, чем у другого, отражает материальную действительность более искажённо, чем другое. Не было бы так, все бы говорили только истинами в последней инстанции. Как это пытается делать Хало, считающий почему-то, своё отражающее «зеркало» абсолютно (божественно?) плоским...
Дело заключается в том, что у прочих «никто» знание о социализме ОТЛИЧНО от знания о социализме у Хало. Вот и ВСЯ «трагедия», вот и весь «кризис» классического марксизма. А не подумать ли вам, дорогой Хало: никакой трагедии нет; есть только огромная заражённость нынешних теоретиков сталинизмом (дюрингизмом по моей версии), а также собственными инсинуациями вместо заражённости классическим марксизмом. И действительное дело,отсюда, заключается как в тщательной расчистке «авгиевых конюшен», так и в развитии ВПОЛНЕ АДЕКВАТНОГО классического марксизма, поскольку он долгое время совершенно не развивался будучи подвергнут сталинистами церковному догматизму.
Уважаемый ASM !
Знания любого человека, старше 8лет, одинаковые относительно дважды два. И никаких разных знаний здесь не допускается. Это говорит о том, что 2×2=4 — истина.
А когда один говорит о социализме одно, а другой этот социализм в грош не ставит, называя его капитализмом или рабством, — это уже нечто другое.
Именно это имел в виду Дж.Оруэлл, называя причину междуусобоной войны среди коммунистов, когда у одного — один социализм, у другого другой, а у третье третий, и каждый готов расстрелять своих оппонентов-коммунистов, как врагов народа:
Когда изготавливаем винтовку или самолёт, дважды два равно четыре, а в философии дважды два может быть равно пяти.
Уважаемый ASM !
Есть мнения, а есть знания. Мнений может быть сколько угодно — и добиваться одного мнения для всех = совершенно напрасная затея.
Вы мне приписываете это последнее дело.
Я же говорю о знаниях. Социализм, который отвечает критериям К.Маркса, один, как и товар — единственная экономическая клеточка капитализма.
И никакой глупости в этом моём требовании о единстве социализма нет. Есть понимание социалистических отношений.
ASM пишет:
«Дело заключается в том, что у прочих «никто» знание о социализме ОТЛИЧНО от знания о социализме у Хало. Вот и ВСЯ «трагедия», вот и весь «кризис» классического марксизма».
Ещё раз повторяю специально для Вас. Я точно такой же среди многих, как и эти многие. И проблема не в том, что социализм других отличается от моего, а в том, что нет науки о социализме ни у кого.
Если теорию Т.Зураева не воспринимают, не могут понять, то значит он не достаточно корректно изложена для интересующихся вопросом, — а это всё равно, что её нет. Поэтому зря Вы передёргиваете. Раз в вопросе о социализме дважды два может равняться пяти, шести, ста — значит теории социализма нет. И только тогда можно будет сказать, что она есть, когда, хотя бы на этом сайте, или в рамках какой-либо партии у всех относительно социализма будет один ответ, как относительно дважды два.
А ответа нет потому, что Маркс этот вопрос не решил и поэтому списывать ответ неоткуда.
А не решил потому, что он не до конца исследовал товар, не вычленил из свойств товара товарные отношения между людьми. Не поставил в соответствие каждому из свойств товара определённое отношение между людьми.
А это значит, что Маркс не определил в полном объёме товарные отношения, отношения, которые социализм должен отрицать. И поэтому каждый отрицает в капитализме что-то своё, не имеющее никакого отношения к товарным отношениям, которые при таком «отрицании», преспокойненько себя чувствуют и воспроизводят.
Не соглашаясь с моими аргументами, Вы, вместе с тем, снимаете проблему с повестки дня. Т.е. кризис марксизма (преодоление кризиса связано с дополнением теории Маркса теорией отношений Т.Зураева) не преодолеваете. Поэтому Вы хоть тысячу раз повторите, что кризис марксизма отсутствует, от этих слов необходимые знания к марксизму для преодоления кризиса не прибавятся. И кризис как был, так он и останется.
Действительно, наука Маркса показывает становление и развитие капиталистического способа производства. Вместе с этим Маркс анализирует и развитие человеческого общества с того самого момента, когда впервые произошел обмен продуктами труда между людьми. А раз произошел единичный обмен, то по мере увеличения количества таких обменов, начинается и развитие общественного производства. Сначала в его самых примитивных формах. затем, по мере развития человеческого общества развивается и общественное производство. Поэтому в науке Маркса рассматривается капиталистический способ производства на том самом уровне, которого он достиг в момент жизни К.Маркса. Мы с вами тоже должны учесть, что Развитие началось не с капитализма, а гораздо раньше. И что капиталистический способ производства не является вершиной этого развития. Конечно, Маркс не показал каким будет социализм и коммунизм Но зато показал чем социализм отличается от капитализма. Ведь никто не станет отрицать, что становление и развитие социализма начинается в недрах капиталистического способа производства, но не само по себе, а как результат развития рабочего движения. И это развитие следует рассматривать, как практическое изменение отношений между людьми в процессе производства и распределения жизненных средств, в результате которого и произойдет становление и развитие социализма. А для того, чтобы социализм победил, нам с вами следует изучить все то, что Маркс написал о становлении и развитии капиталистического способа производства. И применить полученные знания для анализа современного общества. Это и будет как часть практических действий, направленных на создание условий для становления и развития социализма. А кризис марксизма объясняется лишь уровнем наших познаний о нем не более того...
Нарубин Сергей пишет:
Если марксизм — это только то, что написал Маркс, то понятия «развитие марксизма, кризис марксизма» — нелепость.
Энгельс утверждал, что политэкономия
Эти слова были написаны спустя 11 лет после выхода первого издания «Капитала» и 6 лет после его второго издания.
Вывод: Маркс в «Капитале» подобную науку не успел создать.
А ведь речь идёт ни много — ни мало, как о производстве и обмене (производственных отношениях) и соответствующем им распределении (отношениях собственности) в разных обществах, в том числе и в социализме и коммунизме.
(В скобках замечу, что даже из этой маленькой цитаты Энгельса однозначно следует, что производство и обмен не являются заложниками отношений собственности, которые современные писаки записывают в главные производственные отношения, а наоборот, формируют их).
Выходит по Энгельсу, что эта наука Марксом не создана, а ещё только должна быть создана.
Создание этой науки и есть развитие марксизма.
А пережёвывание цитат Маркса с целью не допустить ни одного шага вперёд на пути познания законов производства, обмена и распределения при социализме, ссылаясь на то, что в «Капитале» Маркс все вопросы строительства социализма решил — есть догматизм.
Если Энгельс говорит, что задача не решена, почему мы должен верить тем, кто утверждает, что задача решена?
Кризис марксизма выражается в том, что марксизм не усвоили в достаточной мере, чтобы развить его для решения встающих перед обществом задач.
Уже в 19 веке практика человеческих отношений подошла к тому уровню, когда потребовалось изменять буржуазные отношения на социалистические, о чём неоднократно заявляли классики. Но тогдашний уровень науки не подсказывал пути практического решения задачи, кроме её первого пункта — передача всех средств производства в государственную собственности (экстремальная точка отношений частной собственности, — всего один хозяин в лице лидера государства. Все остальные лишены права собственности на средства производства).
Но когда в 1917 году началось практическое строительство новых отношений, выяснилось, что никто не знает, как их строить, в том числе и руководитель страны В.И. Ленин.
Развитие общества обогнало развитие теории об обществе. К 1917 году политическая экономия в широком смысле, о чём говорил Энгельс, ещё не была создана.
Это противоречие — требование жизни в построении новых отношений и отсутствие теоретического решения задачи и следовательно отсутствие возможности реализовать эти требования — есть основное противоречие советской эпохи, есть содержание кризиса марксизма.
Марксизм не усвоили до такой степени, что бы с его помощью решить задачу, поставленную Энгельсом.
Повторять цитаты — сколько угодно, а двинуть науку вперёд — об этом стараются умалчивать.
Предыдущее моё высказывание:
«Но когда в 1917 году началось практическое строительство новых отношений, выяснилось, что никто не знает, как их строить, в том числе и руководитель страны В.И. Ленин».
необходимо читать в следующей редакции:
«Но когда в 1917 году были созданы политические условия для строительства новых отношений, а экономическая ситуация настоятельно требовала их построения, выяснилось, что никто не знает, как их строить, в том числе и руководитель страны В.И. Ленин. Пришлось взять тайм-аут на размышления, введя НЭП. Размышления затянулись до 1965 года.
Однако к 1965 году, когда задача построения новых отношений была решена теоретически, политические условия для построения новых отношений были уничтожены действующими в СССР товарно-денежными и государственными отношениями».
Теперь всё будут решать трудящиеся — больше решать некому.
Осознают они, что для освобождения от рабства необходимо брать производство производственных отношений в собственные руки — им удастся построить новые отношения и скинуть власть буржуинов.
Не осознают это, будут ждать у моря погоды после дождичка в четверг, когда с неба упадут подходящие условия (а они никогда не упадут, потому что давно уже упали, и теперь падать нечему), рабочее движение во главе с такими «теоретиками» погибнет окончательно, а вместе с ним и цивилизация, причём не в столь отдалённом будущем.
Слова «Теперь всё будут решать трудящиеся» несут в себе тот смысл, что раньше трудящиеся смотрели на КПСС, как на организатора строительства новых отношений и действовали в соответствии с решениями КПСС.
Опыт СССР научил трудящихся той марксистской истине, что никто, кроме их самих, не сможет сбросить с себя товарно-денежные отношения. Дело освобождения трудящихся от эксплуатации находится в их руках.
Причём, и это самое главное, освобождение от эксплуатации совершается на человеком с ружьём на баррикадах, а трудящимся на производстве, вооружённым наукой о коммунизме.
«Человек с ружьём» — необходимое звено в построении социализма в том и только в том случае, когда «человек с кошельком» — буржуин, — силовыми методами не даёт трудящемуся на производстве строить новые отношения.
Если «человек с кошельком» не мешает трудящемуся на производстве строить новые отношения, «человек с ружьём» становится не нужным.