32 thoughts on “О социальном составе коммунистической партии”
Вряд ли можно не согласиться с М.Н. Моториным, основателем ленинской школы, который возглавляет ныне партию народных предприятий и соответствующий профсоюз, в том, что в марксистскую партию нужно принимать только людей, которые овладели марксизмом.
Но вряд ли можно согласиться с тем, что рабочий, овладевший марксизмом, становится интеллигентом. Поэтому, делает вывод Моторин, марксистская, коммунистическая партия должна состоять сплошь из интеллигентов, но стоящих на позиции рабочего класса.
Здесь ленинец Моторин допускает явную путаницу, забывая, что интеллигенция представляет собой социальный слой людей, занимающихся исключительно умственным трудом. Поэтому рабочий никак не может превратиться в интеллигента, будучи рабочим. Даже, если он и овладел марксизмом. Путаница эта обусловлена тем, что сам Моторин, овладевал марксизмом через ленинские труды и взгляды. А В.И. Ленин опускал главное открытие Маркса, что в основе деление общества на классы и слои лежит закон общественного разделения труда на труд городской и деревенский, умственный и физический, управляемый и управленческий. Поэтому профессиональный рабочий никак не может занимать социальный статус интеллигента. Следовательно, для марксистской партии не важно интеллигент ты или рабочий главное, чтобы ты овладел марксизмом. Однако слово «овладел» представляется не точным. Точнее говорить об усвоении марксизма.
Ответить ↓
Принципиальных его положений. Овладеть марксизмом не значит его усвоить. Многие советские преподаватели марксизма-ленинизма владели марксизмом, но были ли они марксистами? Как показала жизнь подавляющее их большинство оказались в лучшем случае не марксистами, а в худшем, даже антикоммунистами. Поэтому речь должна идти не об овладении, а об усвоении членами коммунистической партии принципиальных положений марксистской коммунистической теории.
Усвоить марксизм — это значит довести уровень понимания принципиальных положений классической марксистской коммунистической теории до такой глубины, чтобы они стали убеждением и детонировали бы практику. Детонировать практику -значит рождать непреодолимое желание реализовать эти положения на практике.
Принципиальные положения классической марксистской теории коммунизма размещены на нашем сайте в рубрике «Теоретические основы нашей позиции»
Ответить ↓
Итак, социальный состав марксистской коммунистической партии не важен. Главное, чтобы в партии состояли люди усвоившие принципиальные положения классической марксистской теории коммунизма.
Ответить ↓
Сомнительным является и утверждение Михаила Моторина о том, что если бы в ВКП(б) было бы 50 тысяч настоящих марксистов, т.е. людей, овладевших марксизмом, ты мы уже жили бы при коммунизме. Это утверждение вряд ли является марксистским, так как достижение коммунизма в отдельно взятой стране невозможно. События последних десятилетий доказали правильность этого положения марксизма. Не случайно Маркс и Энгельс писали, что переход к коммунизму невозможен без мировой коммунистической революции. При этом очевидно, что у самого Моторина весьма смутные представления о коммунизме с учётом повторения им ленинского высказывания о том, что коммунизм это очень далёкое будущее, о котором и говорить пока рано. Поэтому Моторин речь ведёт лишь о социализме,забывая о том, что от этого термина Маркс и Энгельс отказались еще при написании «Манифеста коммунистической партии». Общие параметры коммунизма, первой и более высокой его фаз даны Марксом в «Критике Готской программы», в «Капитале», а Энгельсом в «Анти-Дюринге».
Не следует ленинец Моторин и ленинскому, на мой взгляд, неточному, определению марксиста. Помнится, что Ленин считал марксистом лишь того, кто борьбу классов доводит до диктатуры пролетариата. Согласно же марксизму марксистом может называть себя лишь тот, кто диктатуру пролетариата доводит до построения общества без всяких классов.
Моторин, вопреки ленинскому определению правильно, в русле марксизма считает, что диктатура пролетариата, рабочего класса не является самоцелью. Она лишь средство для ликвидации всех классов, для построения общества без классов, в котором не будет никаких классов, в том числе и рабочего класса. Здесь Моторин показал себя классическим марксистом, а не ленинцем. В.И. Ленин своим определением диктатуры пролетариата, запугал весь мир. Особенно расшифровывая термин «диктатуры пролетариата», как ничем, никакими законами неограниченной власти рабочего класса. В марксизме же диктатура пролетариата понимается как политика пролетарского государства, представляющая собой диктат коренного классового интереса пролетариата, который заключается в том, чтобы преодолеть отношения частной собственности, разделяющие общество на богатых эксплуататоров и и бедных эксплуатируемых, угнетателей и угнетённых, грабителей и ограбленных. А такую политику могут проводить только лица, усвоившие марксизм. В марксизме же показаны пути преодоления частнособственнических отношений.
Ответить ↓
Одним из самых запутанных вопросов является вопрос о невозможности построения коммунизма в отдельно взятой стране. Сегодня я не привожу цитат из работ Маркса и Энгельса. Напишу так, как я понимаю этот вопрос. Фридрих Энгельс в ответах на вопросы о принципах коммунизма, объяснял и нам с вами в том числе, почему коммунизм начнёт своё развитие практически одновременно в ряде наиболее развитых капиталистических странах. Мировой рынок в своём развитии создал экономические связи между государствами, а вместе с тем и условия для взаимодействия рабочих различных стран. И поэтому наиболее значимые достижения рабочих в их борьбе с эксплуататорами, становились известными и в других странах. И именно вот эта экономическая связь и послужит тем самым детонатором, для рабочих других стран, если в одной из них рабочие победят капиталистов и начнут создавать условия для становления и развития коммунистических отношений в процессе производства и распределения жизненных средств.
Когда в 1989 году шахтёры Кузбасса забастовали и их поддержали рабочие всей страны. И не только. Все рабочие ведущих капиталистических стран прислали своё приветствие и поддержку. Вот только наших рабочих новоявленная власть разделила и тем самым укрепила свою власть многократно, и перестав нуждаться в силе уже разобщенных рабочих, попросту отвернулась от них. И до сих пор роль рабочих в падении власти у КПСС принижается. Потому что боятся новых выступлений рабочего класса. Куда проще врать до бесконечности сочиняя всё новые и новые причины развала СССР, замалчивая при этом силу и мощь рабочих забастовок...
Одновременность социалистических или коммунистических революций не означает их синхронное начало сразу во всём мире. Одновременность понимается в том смысле, что осуществлённая революция в одной стране, в случае победы, послужит толчком для революций и в остальных странах. Почему этого не произошло после революции 1917 года? На этот вопрос нам ещё предстоит ответить. Но основная причина в поражении революции 1917 года, завоевания которой И.Сталин потопил в крови российских коммунаров...
Ответить ↓
Право, как-то за Вас, Сергей, неловко. Вы в который раз предлагаете мне читать классиков. А сами не читаете мои лекции по классическому марксизму, размещённые на сайте, в которых изожено всё то, что Вы предлагаете мне изучать.
Кстати, о коммунистических революциях которые должны произойти одновременно в развитых кап. а их в то время было четыре (Англия, Франция, СЩА, Германия), Маркс и Энгельс писали в "Немецкой идеологии (1846 г.), а Энгельс в «Принципах коммунизма» (1847 г.). О мировой коммунистической революции речь идёт и в «Манифесте».
Вы же даёте ленинскую интерпретацию марксизма, говоря о том, что мировая революция не может произойти одновременно. По Ленину, она произойдёт вначале в одной, даже отсталой стране, а затем охватит весь мир. Более того, Ленин, перевирая марксизм, писал, что революция не может произойти сразу во всём мире. О том, что революция произойдёт сразу во всём мире не писали ни Маркс, ни Энгельс.
Вы вслед за Лениным преувеличиваете роль рабочего класса. В «Принципах коммунизма» Энгельс говорит о пролетариате, как наёмных работниках умственного и физического труда, которые не имеют какого-нибудь капитала.
Напомню, что первая боевая коммунистическая организация («Союз справедливых» ) была образована не фабричными рабочими, а ремесленниками. В неё и вступили Маркс и Энгельс.
Напугали рабочих развитых капиталистических стран не только сталинский режим, но и ленинское понимание диктатуры пролетариата и его осуществление большевиками на практике. Когда не первое место ставилась не пролетарская законность, а революционная целесообразность, которую каждый понимал как хотел в силу своего культурного уровня.
Ответить ↓
На первое место ставилось насилие, а не терпеливое преодоление частнособственнических отношений в обществе, преодоление общественного разделения труда и товарно-денежных отношений, которые расслаивают общество.
Ответить ↓
Уважаемый Валентин Иванович, извините меня пожалуйста, что не сразу отвечаю на ваш комментарий. Не было времени на него ответить. К сожалению моя работа никак не связана с наукой Маркса, а значит совместить работу и мои занятия наукой невозможно.
Но у меня появились вопросы, на которые в ваших лекциях я ответа не нашёл. Вот и сейчас критикуя Моторина Михаила вы пишете следующее: «Сомнительным является и утверждение Михаила Моторина о том, что если бы в ВКП(б) было бы 50 тысяч настоящих марксистов, т.е. людей, овладевших марксизмом, ты мы уже жили бы при коммунизме. Это утверждение вряд ли является марксистским, так как достижение коммунизма в отдельно взятой стране невозможно. События последних десятилетий доказали правильность этого положения марксизма. Не случайно Маркс и Энгельс писали, что переход к коммунизму невозможен без мировой коммунистической революции».
Здесь во первых вы не приводите цитат из работ Маркса и Энгельса подтверждающих ваши выводы относительно мировой коммунистической революции. Точно так же вы не выделяете причин, по которым построение коммунизма в отдельно взятой стране невозможно. А принимать вашу правоту только потому, что это написали вы, не совсем научно.
Именно поэтому я считаю, что лекция уже опубликованная это хорошо, это нужно, но никто не отменял живого общения по обсуждению отдельных вопросов и всей темы в целом в тех же комментариях. В которых вы, если уверены в своей правоте, легко её докажете, если все ваши выводы основаны на научных знаниях, а не взяты с потолка, с позиции вашего понимания науки Маркса. И это, в случае вашей правоты, лишь добавит вес всем вашим лекциям и научным статьям.
В ответе на мой комментарий вы пишете следующие строки: « Вы же даёте ленинскую интерпретацию марксизма, говоря о том, что мировая революция не может произойти одновременно. По Ленину, она произойдёт вначале в одной, даже отсталой стране, а затем охватит весь мир. Более того, Ленин, перевирая марксизм, писал, что революция не может произойти сразу во всём мире. О том, что революция произойдёт сразу во всём мире не писали ни Маркс, ни Энгельс».
Здесь мне непонятно, что вы хотели сказать о том, что и Маркс и Энгельс тоже не писали о революции которая произойдёт сразу во всём мире?
Вот видите сколько не затронутых нюансов в обсуждении этой важной темы. Неужели всё это нужно обсуждать в тот самый момент, который знаменует начало революционных преобразований в какой нибудь стране? И как понять, революционные события происходят, или очередные разборки противоборствующих миллиардеров?
Безусловно это не все вопросы, но сказать, что ими можно пренебречь, нельзя. Особенно если мы собрались обсудить суть самой мировой революции...
Ответить ↓
Сегодня я продолжу свои рассуждения и приведу мне известные высказывания Маркса и Энгельса по вопросу мировой революции. Вот что писал Фридрих Энгельс в своей работе «Принципы коммунизма.»
«19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так
уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и
пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной
борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться
быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и
легче всего в Англии/Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и
совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная
революция и будет поэтому иметь всемирную арену». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №4 стр. 334).
Всё таки Маркс и Энгельс писали о мировой революции, но они в это вкладывали иной смысл. Не тот, когда коммунизм невозможен без мировой революции, а тот, когда революционные коммунистические преобразования в одной стране, дадут толчок для её развития и в других странах. И в этом смысле понимается, что коммунизм в одной стране, побудит к развитию его и в других странах, то есть коммунизм развиваясь в одной стране, перенесёт своё развитие в конечном счёте на весь мир, и это и станет мировой революцией, без которой невозможно построить в одной стране коммунизм, ибо весь мир связан между собой экономическими связями. И происходящее в любой стране преобразование в любой прогрессивной форме не остаётся незамеченным и в остальных странах. Именно поэтому Энгельс написал, что в разных странах развитие коммунизма будет разным, в зависимости от местных условий. А значит в буквальном смысле одновременно никак не могут происходить. А если и произойдут одновременно коммунистические преобразования, то в каждой стране будет свой неповторимый исторический сценарий. И безусловно, помощь более развитой страны менее развитой обязательно будет оказана, и она эта помощь осуществится не как единый и неделимый процесс, а как дополнительный фактор в победе нового строя.
И в манифесте Маркс и Энгельс не забыли об этом написать, вот эти строки: «Все до сих пор происходившие движения были движениями меньшинства или совершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства. Пролетариат, самый низший
слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы
при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество.
Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является
сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией.
Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта,
когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство
посредством насильственного ниспровержения буржуазии». (К. Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №4 стр. 435).
И здесь основная роль в этом деле отводиться пролетариату, другими словами рабочему классу, и это не единственное место, где Маркс и Энгельс отмечают роль рабочего класса в деле коммунистического преобразования человеческого общества. И недвусмысленно говорится о том, что рабочие в каждой стране должны сами победить своих угнетателей, а не ждать до скончания века, начала мировой революции, чтобы одновременны строем идти в коммунизм.
Можно долго перечислять цитаты на эту тему из других работ, но суть их не изменится, изменится лишь тема, где освещается данный вопрос, ведь в разных условиях нельзя действовать по шаблону, нужно учитывать окружающую действительность, и уже с её учётом и принимать те или иные решения...
И если вы обратили внимание Ни Маркс, ни Энгельс никогда не описывали в подробностях будущее общество, только то, что требовалось с учётом уровня развития самого общества и не более того...
Ответить ↓
Вы пересказываете ленинскую интерпретацию марксизма, которая оказалась ошибочной.
Ответить ↓
Уважаемый Валентин Иванович, здесь я использовал работы Маркса и Энгельса, как раз те, на которые ссылались и вы. А мнение Ленина я пока не касался, и как я убеждён в этом, его мнение нисколько не искажает науку Маркса, наоборот, как бы дополняет её, и помогает всем изучающим её лучше и правильно понять. Так как у Ленина речь идёт не только о науке Маркса, но и о её применении как руководства к действию. А научный вывод, и его практическое применение со стороны может показаться как отклонение от науки. Поэтому появляется ложная видимость ошибочной интерпретации науки Маркса. И во всех этих вопросах нам с вами и предстоит разобраться. Пока я не буду касаться взглядов В.И. Ленина, это отдельная большая тема. Не будем выходить за пределы взглядов Маркса и Энгельса, основываясь на их работах.
Здесь всем нам полезно знать о том методе, который Маркс применил в своём исследовании становления и развития капиталистического способа производства. И мы поймём, что у Маркса иногда в науке и сто лет как один день, это конечно моё сравнение, но его я сделал исходя из работ самого Маркса. Это к вопросу об одновременной революции во всём мире, а сейчас послушаем Фридриха Энгельса.
«Критику политической экономии, даже согласно выработанному методу, можно было
проводить двояким образом: исторически или логически. Так как в истории, как и в ее литературном отражении, развитие в общем и целом происходит также от простейших отношений к более сложным, то историческое развитие политико-экономической литературы давало естественную руководящую нить, которой могла придерживаться критика; при этом экономические категории в общем и целом появлялись бы в той же последовательности, как и в
логическом развитии. Эта форма на первый взгляд имеет преимущество большей ясности,
так как тут прослеживается действительное развитие, но на самом деле она была бы в лучшем случае только более популярной. История часто идет скачками и зигзагами, и если бы
обязательно было следовать за ней повсюду, то пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей. К тому же нельзя писать
историю политической экономии без истории буржуазного общества, а это сделало бы работу бесконечной, так как отсутствует всякая подготовительная работа. Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования. Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической
формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться
и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке
его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы.
При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, в данном случае из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый
факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы
рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как
мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в
наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение.
Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развить и т. д.
Политическая экономия начинает с товара, с того момента, когда продукты обмениваются друг на друга отдельными людьми или первобытными общинами. Продукт, вступающий в
обмен, является товаром. Но он является товаром только потому, что в этой вещи, в этом
продукте, завязывается отношение между двумя лицами, или общинами, отношение между
производителем и потребителем, которые здесь уже более не соединены в одном и том же
лице. Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит
через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между
людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и
проявляются как вещи. Эта связь, о которой в отдельных случаях лишь догадывался тот или
другой экономист, впервые была раскрыта Марксом во всем ее значении для всей политической экономии, и благодаря этому труднейшие вопросы он сделал такими простыми и ясными, что понять их смогут теперь даже буржуазные экономисты». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том № 13 стр. 497 — 498).
Надеюсь моим собеседникам понятен будет метод исследования законов развития человеческого общества, который применил Маркс. Он показал в своём «Капитале» последовательное развитие человеческого общества от первобытного строя, до капиталистического способа производства. Что собственно и составляет основу его науки.
Было бы неправильно с моей стороны умолчать ещё об одной стороне его метода исследования. Маркс и Энгельс постоянно обсуждали все вопросы, которые так или иначе возникали в процессе исследования законов развития человеческого общества. И на предложение Энгельса как то упростить изложение теории и сделать его более понятным, Маркс так ответил Энгельсу, а я думаю, что и нам с вами в том числе.
« Здесь обнаружится, на чем основывается характер представлений филистера и вульгарного экономиста, а именно на том, что в их мозгу всегда отражается лишь непосредственная форма
проявления отношений, а не их внутренняя связь. Если бы, впрочем, имело место последнее,
то зачем вообще нужна была бы тогда наука?
Если бы я захотел предупредить все такого рода возражения, то я бы испортил весь диалектический метод исследования. Наоборот, этот метод имеет то преимущество, что он ставит этим господам на каждом шагу ловушки и тем вынуждает их преждевременно обнаружить свою непроходимую глупость». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №31 стр. 266).
И снова я далеко не всё написал, что хотелось бы написать мне. Просто мой совет всем изучающим науку Маркса, никогда не торопитесь делать необдуманных скоропалительных выводов в отношении науки Маркса. Маркс гений, и этим всё сказано. У него нет ничего в его работах, что говорило бы об его некомпетентности. И лучше Фридриха Энгельса о его наке наверное никто не сможет сказать с таким же правом, которое было у Энгельса.
«Прежние работы Маркса, в особенности появившаяся в 1859 г. у Дункера в Берлине работа о деньгах, уже выделялись своим строго научным характером и
беспощадностью критики, и, насколько нам известно, до сих пор вся наша официальная политическая экономия ничего не противопоставила им. Но если она не могла справиться уже с
той работой, то что же она сможет сделать с настоящей книгой о капитале, объемом в 49
листов? Мы хотим, чтобы нас правильно поняли. Мы не говорим, что против выводов этой
книги ничего нельзя возразить, что Маркс привел все свои доказательства; мы говорим только: мы не думаем, чтобы среди всех наших экономистов нашелся хоть один, который был бы
в состоянии их опровергнуть. Исследования, которые содержатся в этом труде, отличаются
величайшей научной точностью». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том № 16 стр. 212).
Мне остаётся только присоединится к мнению Ф.Энгельса и пока попрощаться с вами. Надеюсь на творческое общение с Валентином Ивановичем, ибо прежде всего это выгодно нам всем...
Ответить ↓
Правильно говорят, что учиться никогда не поздно, и очень даже полезно. Хуже всего, когда человек начинает верить в непогрешимость своих познаний. Считает свою точку зрения единственно правильной и верной, и становится не способным не только увидеть новое в науке, но и признать свои ошибки. Таким людям можно только посочувствовать. Ибо его ошибки рано или поздно станут известны всем. И если он не исправил их, то это означает лишь одно, что все усилия данного человека напрасны, и весь его жизненный путь, в лучшем случае, будет служить людям как предостережение, как не нужно поступать с наукой. А это не заслуга, это тот самый памятник не рукотворный, который мы сами себе создаём своими делами...
Ответить ↓
Товарищ, Вы рвётесь в открытые двери. Гениальность Маркса и Энгельса я никогда не отрицал. Я Вам писал о том, что Вы высказываете не своё мнение, а ленинскую интерпретацию марксизма. А она оказалась ошибочной в главном, что первая фаза коммунизма возможна в отдельной и отсталой стране. Новейшая история опровергла это ленинское заблуждение. Заслуга Ленина состоит в том, что он пропагандировал марксизм и пытался претворить своё понимание марксизма в жизнь. Но не получилось. Правы оказались Маркс и Энгельс относительно невозможности коммунистических преобразований в России того времени. Этой позиции придерживался Г.В. Плеханов и меньшевики. Через развитой капитализм перепрыгнуть не удалось.
Правоту основоположников коммунистической теории подтверждают современные события в США и в Западной Европе. Нынешняя же Россия стала оплотом реакции и антикоммунизма.
Ответить ↓
Уважаемый Валентин Иванович, во первых я не рвусь в открытые двери. Во вторых, как я могу высказывать ленинскую интерпретацию марксизма, основываясь на работах Маркса и Энгельса?
И в третьих, вы не желаете со мной обсудить затронутые вопросы сверх того, что уже вами написано и сказано.
Далее, удобно сказать, что «Правы оказались Маркс и Энгельс относительно невозможности коммунистических преобразований в России того времени. Этой позиции придерживался Г.В. Плеханов и меньшевики. Через развитой капитализм перепрыгнуть не удалось.
Правоту основоположников коммунистической теории подтверждают современные события в США и в Западной Европе. Нынешняя же Россия стала оплотом реакции и антикоммунизма».
Но гораздо сложнее разобраться в том, что же такое на самом деле показала нам история развития нашей страны после революции 1917 года. А это уже тот самый вопрос, выяснение сути которого и только оно позволит нам правильно всё понять.
Далее, гениальность Маркса и Энгельса недостаточно просто не отрицать, важно понимать что нужно очень серьёзно относится ко всему тому, что они написали в своих работах, чтобы не стать в конечном итоге жертвой своего неправильного их понимания.
И самое главное, Валентин Иванович, свою правоту необходимо постоянно доказывать практически, а не ссылаться на неё как на нечто известное и непререкаемое.
А Маркс даже писал о том, что у России был шанс перейти к социалистическим преобразованиям, минуя капиталистический строй. Практически это не произошло, а теоретически, с учётом развития России того времени, это было возможно. Так же Маркс и Энгельс писали о событиях России того времени и о том, что в ней есть все условия для революционного переустройства общества. А это с одной стороны есть не что иное, как практическое применение знаний в реальных условиях.
А пример развития событий в России после революции 1917 года. нам с вами говорит о том, что был в нашей стране контрреволюционный переворот, осуществлённый И.Сталиным, и осознание этого контрреволюционного переворота и его влияние на дальнейшее развитие России на многое откроет нам с вами наши глаза. Мы увидим то, что видел Ленин, и что мы с вами до сих пор в упор не видим...
Удобно деятельность И.Сталина вложить в рамки репрессий, гораздо сложнее разглядеть в них поражение завоеваний революции 1917 года. Зато правильное понимание событий того времени позволит нам сделать и правильные выводы, и совершенно по новому оценить всё то, что сказали нам с вами Маркс и Энгельс...
Ответить ↓
Вы пишете: «А Маркс даже писал о том, что у России был шанс перейти к социалистическим преобразованиям, минуя капиталистический строй. Практически это не произошло, а теоретически, с учётом развития России того времени, это было возможно. Так же Маркс и Энгельс писали о событиях России того времени и о том, что в ней есть все условия для революционного переустройства общества. А это с одной стороны есть не что иное, как практическое применение знаний в реальных условиях».
Вы искажаете мысль Маркса, который писал, «что у России был шанс перейти к социалистическим преобразованиям, минуя капиталистический строй» только при условии коммунистических революций в господствующий странах капитала.
Маркс и Энгельс подчёркивали возможность в России того времени революционного переустройства общества, имея в виду буржуазную революцию и развитие капитализма.
Далее Вы пишете: «А пример развития событий в России после революции 1917 года. нам с вами говорит о том, что был в нашей стране контрреволюционный переворот, осуществлённый И.Сталиным, и осознание этого контрреволюционного переворота и его влияние на дальнейшее развитие России на многое откроет нам с вами наши глаза. Мы увидим то, что видел Ленин, и что мы с вами до сих пор в упор не видим...»
Позволю с Вами не согласиться. Сталинизм был продолжением ленинских ошибок в части невозможности коммунистических преобразований в отдельной и отсталой стране. В СССР с подачи Ленина строился докапиталистический государственный, фискальный социализм, который не имел прямого отношения к коммунистическим преобразованиям в русле классического марксизма. Печальный конец таких преобразований был описан Энгельсом в «Крестьянской войне во Франции».
Ответить ↓
Чуть позже я напишу мнение Маркса и Энгельса по поводу революции в России, нужно поработать с их работами, к сожалению я не отметил где это написано, придётся поискать, а сколько это займёт времени, я пока не знаю. А так как это для меня полезное занятие, сделаю его с удовольствием...
Ответить ↓
Уж постарайтесь, поищите и правильно поймите эти положения марксизма не через призму ленинских искажений.
Ответить ↓
Как и обещал, представляю своё понимание переписки К. Маркса и В.И. Засулич. Отвечая на вопросы В.И. Засулич Маркс не сразу нашёл, что ей написать. Но для нас с вами это пример подхода Маркса к развитию России на том этапе. Маркс не пишет ни о каком прежде временном вмешательстве в историческое развитие России, он лишь учитывает фактическое реё развитие, на основании которого делает вывод о том, что у России есть возможность развития коммунистических отношений, минуя капитализм. И он не рисует картины в розовом свете, он просто излагает возможные пути дальнейшего развития России. И эти письма к В.И. Засулич не могут конечно заменить всей науки, но они являются её хорошим дополнением, о чём он не забывает упомянуть в этих письмах, хотя В.И. Засулич было отправлено лишь четвёртое по счёту письмо. Что то не давало Марксу отправлять первые наброски писем. То ли здоровье, мешающее написать и отправить письмо, а потом новые соображения по его содержанию побуждали Маркса изложить ответ по иному. Но везде Маркс не изменил свои взгляды в отношении развития русской общины. Я приведу лишь выбранные мной отрывки из этих писем.
«Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации,
является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве.
Но значит ли это, что исторический путь земледельческой общины должен неизбежно
привести к этому исходу? Вовсе нет. Ее врожденный дуализм допускает альтернативу: либо
собственническое начало одержит в ней верх над началом коллективным, либо же последнее
одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится.
Отвлечемся на момент от бедствий, которые давят русскую общину, и присмотримся
только к ее возможной эволюции. Положение ее совершенно особое, не имеющее прецедентов в истории. Во всей Европе она одна только является органической, господствующей
формой сельской жизни огромной империи. Общая собственность на землю предоставляет
ей естественную базу коллективного присвоения, а ее историческая среда — существование одновременно с ней капиталистического производства — обеспечивает ей в готовом виде материальные условия для кооперативного труда, организованного в
широком масштабе. Она может, следовательно, воспользоваться всеми положительными
приобретениями, сделанными капиталистической системой, не проходя сквозь ее кавдинские
ущелья. С помощью машин, для которых так благоприятна физическая конфигурация русской почвы, она сможет постепенно заменить парцеллярную обработку комбинированной
обработкой. Будучи предварительно приведена в нормальное состояние в ее теперешней
форме, она может непосредственно стать отправным пунктом той экономической системы,
к которой стремится современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №19 стр. 419 — 420).
Если Маркс здесь указывает на возможное развитие России минуя капиталистический способ производства, то почему он должен говорить о том, что определённый уровень капиталистических отношений будет недостаточным для социалистических преобразований?
Безусловно невозможно приводить все рассуждения Маркса на эту тему, но его письмо, отправленное В.И. Засулич стоит рассмотреть, цитату из которого я сейчас приведу.
«Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю:
«В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капитал», франц. изд., стр. 315) 166.
Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте
XXXII главы:
«Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341).
В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же
крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.
Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против
жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община
является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла
функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния,
которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития». ( К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №19 стр. 250 — 251).
Конечно этого мало для далеко идущих выводов, но вполне достаточно для серьёзных размышлений на эту тему. Здесь я не всё написал, что мне хотелось написать, постараюсь найти все соответствующие письма , в которых Маркс и Энгельс рассуждают о революции в России. Возможно не по теме, но всё таки не зря Энгельс написал эти строки о России в своём письме к Иоану Нэдежде .
« Действительно, все мы встречаем-перед собой одно и то же огромное препятствие, мешающее свободному развитию всех
народов вообще и каждого народа в отдельности, — развитию, без которого мы не сможем
ни начать, ни тем более завершить социальную революцию в различных странах в сотрудничестве друг с другом. Это препятствие — старый Священный союз, союз трех убийц Польши, руководимый с 1815 г. русским царизмом и продолжающий существовать до наших
дней, несмотря на все преходящие семейные распри. В 1815 г. он был основан в противовес
революционному духу французского народа; в 1871 г. он был закреплен аннексией Эльзаса и
Лотарингии, превратившей Германию в раба царизма, а царя — в вершителя судеб Европы; в
1888 г. этот союз сохраняется для того, чтобы подавлять внутри трех империй революционный дух, национальные стремления не меньше, чем политическое и социальное движение
трудящихся классов. Так как Россия обладает стратегической позицией, почти недоступной
нападению, то русский царизм образует ядро этого союза, главный резерв всей европейской
реакции. Ниспровергнуть царизм, уничтожить этот кошмар, тяготеющий над всей Европой,
— вот, на мой взгляд, первое условие освобождения национальностей в центре и на востоке
Европы. Раз царизм будет раздавлен, вслед за ним погибнет, рухнет, лишившись его сильнейшей поддержки, злосчастная держава, представляемая ныне Бисмарком*
. Австрия распадется на части, так как
будет утрачен единственный смысл ее существования: быть помехой самим фактом своего
существования воинствующему царизму в его стремлении поглотить разрозненные народности Карпат и Балкан; Польша возродится; Малороссия свободно выберет свою политическую позицию; румыны, мадьяры, южные славяне смогут сами урегулировать между собой
свои отношения и, освободившись от всякого иностранного вмешательства, установить свои
новые границы; наконец, благородная великорусская нация будет стремиться уже не к завоевательным химерам на пользу царизма, а выполнит свою подлинно цивилизаторскую миссию по отношению к Азии и в сотрудничестве с Западом разовьет свои обширные интеллектуальные силы, вместо того чтобы губить на виселицах и на каторге лучших своих людей.
Вы в Румынии должны знать царизм, вы достаточно испытали его на собственном опыте
благодаря «Органическому регламенту» Киселева, подавлению восстания 1848 г., дважды
повторявшемуся захвату Бессарабии2
, бесчисленным вторжениям в вашу страну, которая
была для России лишь этапом на пути к Босфору. Царизм уверен, что с вашим независимым
существованием будет покончено в тот день, когда осуществится его мечта — завоевание
Константинополя. До тех же пор царизм будет соблазнять вас обещанием вырвать румынскую Трансильванию из рук венгров; и это в то время, когда только по вине царизма она остается отделенной от Румынии. Как только падет деспотизм Петербурга, не будет в Европе и
Австро-Венгрии.
В настоящий момент союз, по-видимому, распался, нависла угроза войны. Но если она и
вспыхнет, то лишь для того, чтобы привести к повиновению непокорных — Пруссию и Австрию. Я надеюсь, что мир будет сохранен; в подобной войне нельзя было бы сочувствовать
ни одной из сражающихся сторон — наоборот, можно было бы только пожелать, чтобы все
они были разбиты, если это только возможно. Эта война была бы ужасна, но что бы ни случилось, все в конечном счете послужило бы на пользу социалистическому движению и приблизило бы приход к власти рабочего класса.
Простите мне эти рассуждения, но в данный момент я никак не мог писать румыну, не высказав своего мнения по поводу этих жгучих вопросов. Мнение это сводится к следующему:
революция в России в данный момент спасла бы Европу от
бедствий всеобщей войны и положила бы начало всемирной социальной революции». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №37 стр. 4 — 6).
Письма написанные Марксом и Энгельсом хорошее дополнение к науке Маркса. Нам лучше и легче понять все её тонкости и нюансы.
и завершу свой комментарий цитатой из письма Энгельса В.И. Засулич.
«С тех пор как существует революционное движение в самой России, ничего уже больше
не удается когда-то непобедимой русской дипломатии. И это очень хорошо, потому что эта дипломатия — самый опасный
враг, как ваш, так и наш. Это пока единственная непоколебимая сила в России, где даже сама
армия ускользает из рук царей, о чем свидетельствуют многочисленные аресты среди офицеров, доказывающие, что русское офицерство по своему общему развитию и моральным качествам бесконечно выше прусского. И как только у вас появятся сторонники и надежные люди в рядах дипломатии — у вас или хотя бы у конституционалистов, — ваше дело выиграно». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №37 стр. 317 — 318).
Нет ни слова о том, что Россия не готова к революционным преобразованиям... Видимо мы с вами как то неправильно понимаем готовность или не готовность нашей революции 1917 года. Маркс и Энгельс как всегда на этот счёт говорили несколько иначе. чем мы это сегодня так или иначе осознаём. Причём задолго до самой революции. Так что обвинение Ленина в том, что революция была несвоевременной, по крайней мере просто голословное...
Ответить ↓
Вы так и не нашли соответствующих положений марксизма, доказывающих Вашу правоту.
Ответить ↓
А если поподробней объяснить, почему?
Ответить ↓
И не найдёте.
Ответить ↓
А вот, что писали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» относительно предпосылок коммунистической революции и собственно коммунистического развития:
Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования „лишённой собственности” массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), – каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, – и, наконец, местно – ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окружённых суеверием „обстоятельств”, и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведённое „сразу”, одновременно, что предполагает универсальное развитие производительных сил и связанного с ними мирового общения.
Ответить ↓
Здесь, мне думается, уместно вспомнить метод, который Маркс применил в своём исследовании законов развития человеческого общества. Там он не отвечает на какой то конкретный вопрос, но тем не менее даёт нам с вами информацию, содержащую ответ на наши сегодняшние вопросы.
«Критику политической экономии, даже согласно выработанному методу, можно было проводить двояким образом: исторически или логически. Так как в истории, как и в ее литературном отражении, развитие в общем и целом происходит также от простейших отношений к более сложным, то историческое развитие политико-экономической литературы давало естественную руководящую нить, которой могла придерживаться критика; при этом экономические категории в общем и целом появлялись бы в той же последовательности, как и в логическом развитии. Эта форма на первый взгляд имеет преимущество большей ясности, так как тут прослеживается действительное развитие, но на самом деле она была бы в лучшем случае только более популярной. История часто идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей. К тому же нельзя писать историю политической экономии без истории буржуазного общества, а это сделало бы работу бесконечной, так как отсутствует всякая подготовительная работа. Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования. Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №13 стр. 497).
Здесь Фридрих Энгельс раскрывает суть метода исследования Маркса законов развития человеческого общества. Знать и понимать который нам с вами просто необходимо. Здесь становится понятной и та одновременность революции во всём мире, которую имели в виду и Маркс, и Энгельс и Ленин. И если мы внимательно просмотрим Манифест коммунистической партии, то и там о революции есть такие строки, не имеющие двусмысленного толкования.
«Все до сих пор происходившие движения были движениями меньшинства или совершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства. Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество. Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №4 стр. 435).
О чём говорят эти строки в Манифесте: «Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией.»?
Наверное о том, что мировая революция в работах Маркса и Энгельса несколько иначе выглядит, чем мы сегодня это себе представляем. И поэтому я всегда говорю своим собеседникам относится к выводам Маркса и Энгельса с учётом всего того, что они для нас написали, и это будет правильно. Я конечно не до такой степени могу рассматривать их работы, чтобы в лёгкую находить ту или иную информацию, необходимую на данный момент, но всегда стараюсь не делать скоропалительных выводов...
Ответить ↓
А вот, что писали Маркс и Энгельс в Предисловии ко второму русскому изданию 1882 г. «Манифеста коммунистической партии»:
Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития.
При этом они имели в виду буржуазную революцию в России.
Ответить ↓
Исходным пунктом коммунистического развития общественная собственность на землю не может явится как результат буржуазной революции, значит Маркс и Энгельс не имели в виду революцию буржуазную, ... «Вы принципиально отвергаете решительно всякое, даже кратковременное совместное выступление с другими партиями.
Я же в достаточной мере революционер, чтобы не зарекаться абсолютно также и от этого средства при обстоятельствах, когда это является более выгодным или наименее вредным.
У нас единое мнение в вопросе о том, что пролетариат не может завоевать политическое господство — единственную дверь в новое общество — без насильственной революции. Для того чтобы пролетариат в решающий момент оказался достаточно сильным и мог победить, необходимо — Маркс и я отстаивали эту позицию с 1847 г., — чтобы он образовал особую партию, отдельную от всех других и противостоящую им, сознающую себя как классовая
Это рассуждение Энгельса красноречиво говорит нам о пролетарской революции, если в ней побеждает пролетариат, и если в ней он является решающей силой. Надеюсь это в равной степени относится ко всем здесь затронутым вопросам...
Ответить ↓
В 1894 г. Энгельс писал:
Русская революция даст … новый толчок рабочему движению на Западе, создаст для него новые, лучшие условия борьбы и тем самым ускорит победу современного, промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества.К. Маркс и Ф. Энгельс.Соч., т. 22, с. 453.
Речь Энгельс также ведёт о буржуазной революции в феодальной царской России.
Ответить ↓
Уважаемый Владимир Иванович, я внимательно прочитал этот ваш комментарий, и не совсем уловил, что именно вы здесь имели в виду. Для лучшего восприятия данной информации я немного больше, чем вы, приведу эту цитату из работы Энгельса.
«Ясно одно: при таких обстоятельствах молодая русская буржуазия держит государство
полностью в своих руках. Во всех важных экономических вопросах оно вынуждено подчиняться ее желаниям. Если она еще мирится с деспотическим самодержавием царя и его чиновников, то только потому, что это самодержавие, помимо того, что оно смягчается подкупностью бюрократии, предоставляет ей больше гарантий, чем изменения, хотя бы и в буржуазно-либеральном духе, последствия которых при нынешнем положении дел внутри России никто не может предугадать. Так и идет во все более ускоряющемся темпе превращение
России в капиталистически-промышленную страну, пролетаризация значительной части крестьян и разрушение старой коммунистической общины. Я не берусь судить, уцелела ли ныне эта община в такой мере, чтобы в нужный момент,
как Маркс и я еще надеялись в 1882 г., она смогла, при сочетании с переворотом в Западной
Европе, стать исходным пунктом коммунистического развития. Но одно не подлежит сомнению: для того чтобы от этой общины что-нибудь уцелело, необходимо прежде всего ниспровержение царского деспотизма, революция в России. Русская революция не только вырвет
большую часть нации, крестьян из изолированности их деревень, образующих их мир*
, их
вселенную, не только выведет крестьян на широкую арену, где они познают внешний мир, а
вместе с тем самих себя, поймут собственное свое положение и средства избавления от теперешней нужды, — русская революция даст также новый толчок рабочему движению Запада,
создаст для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины,
ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №22 стр. 452 — 453).
И наверное согласитесь со мной, что после буржуазной революции невозможно никакое коммунистическое развитие, о котором Энгельс говорит здесь. «Я не берусь судить, уцелела ли ныне эта община в такой мере, чтобы в нужный момент,
как Маркс и я еще надеялись в 1882 г., она смогла, при сочетании с переворотом в Западной
Европе, стать исходным пунктом коммунистического развития». А это значит, имел в виду он революцию социалистическую, или коммунистическую, ибо здесь название не изменяет сути рассматриваемого вопроса, за исключением борцов за чистоту марксизма от всего буржуазного с их позиции...
Далее, когда Энгельс пишет о том существенном условии, а именно: «русская революция даст также новый толчок рабочему движению Запада,
создаст для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины,
ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества».
То он имеет в виду невозможность социалистического переустройства в России не вообще, а без победы пролетариата, которая в свою очередь невозможна без социалистической, а не буржуазной революции. И здесь нет сомнений, победу какой революции имел в виду Фридрих Энгельс в этом рассуждении...
Ответить ↓
Все процитированные положения находятся в русле главного вывода Маркса, который он сделал в работе «К критике политической экономии»:
Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества.
Этот вывод он подтвердил и в I томе «Капитала»: «Общество, – писал он, – если даже оно напало на след естественного закона своего развития, – а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, – не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов» (Маркс К. Капитал, т. 1, книга 1: Процесс производства капитала. М., Изд. полит. лит., 1973, с. 10).
Ответить ↓
Здесь мне нечего возразить, всё правильно, как и то, что мы можем сократить и смягчить муки родов нового общества, И именно об этом и идёт разговор. Мы сегодня имеем все условия для создания условий становления и развития социализма или коммунизма, без разницы, как мы это назовём, ведь здесь важно не название, а наша с вами способность в этих условиях сделать первые шаги на пути сокращения и смягчения мук рождения нового общества. Мы с вами уже на этом пути, только не понимание основ науки Маркса не позволяет нам сделать следующий шаг ибо он зависит от нас всех, а единства в наших взглядах нет, с одной стороны так и должно быть на первых порах, но этот период слишком затянулся, а для развития рабочего движения это означает не победу, а поражение...
Ответить ↓
Энгельс обрисовал перспективу игнорирования приведённого положения Маркса. В письме Энгельса Вельдемейеру от 12 апреля 1853 года читаем:
Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости остальных партий вынуждена будет встать у власти, чтобы, в конце концов, проводить всё же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере, ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться только в физическом смысле, – наступит реакция и, прежде, чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу.там же, т. 28, с. 490–491.
Ответить ↓
Этот вывод Энгельс сделал не на основе того, что любые попытки изменить общество к лучшему обречены на провал из за того, что общество ещё не завершило своего развития до того этапа, когда становится возможной социалистическая революция, а потому, что основная масса будущих революционеров, как и сегодня, не знают и не понимают ни текущего положения дел, ни тех первоочередных мер, которые следует предпринять на первых порах революционного преобразования, и когда в этой ситуации даже авторитет Маркса ничего изменить не в состоянии. То есть Ф.Энгельс описывает ситуацию, когда коммунистам предстоит ещё немало дел, прежде чем они сумеют направить революционный порыв в нужном направлении. Вот и сегодня, рабочие должны знать и понимать своё собственное положение на текущем этапе развития. Чтобы не вслепую биться со своими эксплуататорами, а знать в чём их сила, и что нужно сделать, чтобы эта сила с каждым разом становилась ещё сильнее и могущественнее на пути преобразования общества...
Ответить ↓
Владимир Иванович, я рассуждал о том, были ли условия для социалистических преобразований в России, а не о самих социалистических преобразованиях, ибо иметь условия для социалистических преобразований, и осуществление их на практике, это далеко не одно и тоже. Поэтому здесь необходимо это несовпадение учитывать в полной мере. Условия для преобразований есть, но некому это всё осуществить практически. Как например сегодня, у нас в стране есть все условия для того, чтобы наша страна стала развиваться семимильными шагами, и жизнь общества улучшилась бы до такой степени, что мы забыли бы о нищете вообще. И это так и есть на самом деле. Но некому это всё претворить в жизнь. Во первых мы не знаем на каком этапе развития находится наше общество. Во вторых, соответственно, не знаем как преодолеть все эти искусственные препоны на пути к процветанию. Зато мы с вами знаем о том, что революция должна произойти одновременно во всех развитых странах, до конца не понимая сути одновременности этих революций. Понимаем это в буквальном смысле слова. Маркс же эту одновременность понимал как тот факт, что революция и успешное развитие нового общества в одной стране, даст толчок для развития и в других странах, именно эту одновременность имели в виду Маркс и Энгельс, а не буквальную, по аналогии сравнимую с анекдотом, когда сельские жители решили одновременно выйти на протестную акцию и время назначили момент созревания ячменя. Но в каждой деревне ячмень созревает в разное время, поэтому одновременного выступления сельчан не получилось, а в целом все одновременно убрали урожай ячменя.
Энгельс отвечая на вопрос об одновременности революций так писал: «19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так
уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться
быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии/Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №4 стр. 334).
Если внимательно рассмотреть рассуждения Энгельса, то мы обратим внимание на то, что он не пишет о её одновременном начале во всех странах, он говорит о том, что если революция произойдет в одной или в нескольких странах, то в каждой из них она будет происходить в зависимости от местных условий, быстрее или медленнее, а в целом произойдёт одновременно, и так же в силу одних и тех же условий («Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого»). А не потому, что она произойдёт одновременно во всех странах в один и тот же день, и час. Поэтому необходимо понимать, что имели в виду Маркс и Энгельс, говоря об одновременной революции во всём мире, и как это понимаем мы сегодня живущие. И если я говорю о том, что в нашей стране есть все условия для того, чтобы все стали жить богато и обеспечено, то это не значит, что эти условия автоматически реализуются практически, нет, мы с вами должны это осуществить сами. Поэтому имеющиеся условия и наша способность их реализовать — это далеко не одно и тоже. В своих рассуждениях я всегда так или иначе об этом не забываю говорить...
Вряд ли можно не согласиться с М.Н. Моториным, основателем ленинской школы, который возглавляет ныне партию народных предприятий и соответствующий профсоюз, в том, что в марксистскую партию нужно принимать только людей, которые овладели марксизмом.
Но вряд ли можно согласиться с тем, что рабочий, овладевший марксизмом, становится интеллигентом. Поэтому, делает вывод Моторин, марксистская, коммунистическая партия должна состоять сплошь из интеллигентов, но стоящих на позиции рабочего класса.
Здесь ленинец Моторин допускает явную путаницу, забывая, что интеллигенция представляет собой социальный слой людей, занимающихся исключительно умственным трудом. Поэтому рабочий никак не может превратиться в интеллигента, будучи рабочим. Даже, если он и овладел марксизмом. Путаница эта обусловлена тем, что сам Моторин, овладевал марксизмом через ленинские труды и взгляды. А В.И. Ленин опускал главное открытие Маркса, что в основе деление общества на классы и слои лежит закон общественного разделения труда на труд городской и деревенский, умственный и физический, управляемый и управленческий. Поэтому профессиональный рабочий никак не может занимать социальный статус интеллигента. Следовательно, для марксистской партии не важно интеллигент ты или рабочий главное, чтобы ты овладел марксизмом. Однако слово «овладел» представляется не точным. Точнее говорить об усвоении марксизма.
Принципиальных его положений. Овладеть марксизмом не значит его усвоить. Многие советские преподаватели марксизма-ленинизма владели марксизмом, но были ли они марксистами? Как показала жизнь подавляющее их большинство оказались в лучшем случае не марксистами, а в худшем, даже антикоммунистами. Поэтому речь должна идти не об овладении, а об усвоении членами коммунистической партии принципиальных положений марксистской коммунистической теории.
Усвоить марксизм — это значит довести уровень понимания принципиальных положений классической марксистской коммунистической теории до такой глубины, чтобы они стали убеждением и детонировали бы практику. Детонировать практику -значит рождать непреодолимое желание реализовать эти положения на практике.
Принципиальные положения классической марксистской теории коммунизма размещены на нашем сайте в рубрике «Теоретические основы нашей позиции»
Итак, социальный состав марксистской коммунистической партии не важен. Главное, чтобы в партии состояли люди усвоившие принципиальные положения классической марксистской теории коммунизма.
Сомнительным является и утверждение Михаила Моторина о том, что если бы в ВКП(б) было бы 50 тысяч настоящих марксистов, т.е. людей, овладевших марксизмом, ты мы уже жили бы при коммунизме. Это утверждение вряд ли является марксистским, так как достижение коммунизма в отдельно взятой стране невозможно. События последних десятилетий доказали правильность этого положения марксизма. Не случайно Маркс и Энгельс писали, что переход к коммунизму невозможен без мировой коммунистической революции. При этом очевидно, что у самого Моторина весьма смутные представления о коммунизме с учётом повторения им ленинского высказывания о том, что коммунизм это очень далёкое будущее, о котором и говорить пока рано. Поэтому Моторин речь ведёт лишь о социализме,забывая о том, что от этого термина Маркс и Энгельс отказались еще при написании «Манифеста коммунистической партии». Общие параметры коммунизма, первой и более высокой его фаз даны Марксом в «Критике Готской программы», в «Капитале», а Энгельсом в «Анти-Дюринге».
Не следует ленинец Моторин и ленинскому, на мой взгляд, неточному, определению марксиста. Помнится, что Ленин считал марксистом лишь того, кто борьбу классов доводит до диктатуры пролетариата. Согласно же марксизму марксистом может называть себя лишь тот, кто диктатуру пролетариата доводит до построения общества без всяких классов.
Моторин, вопреки ленинскому определению правильно, в русле марксизма считает, что диктатура пролетариата, рабочего класса не является самоцелью. Она лишь средство для ликвидации всех классов, для построения общества без классов, в котором не будет никаких классов, в том числе и рабочего класса. Здесь Моторин показал себя классическим марксистом, а не ленинцем. В.И. Ленин своим определением диктатуры пролетариата, запугал весь мир. Особенно расшифровывая термин «диктатуры пролетариата», как ничем, никакими законами неограниченной власти рабочего класса. В марксизме же диктатура пролетариата понимается как политика пролетарского государства, представляющая собой диктат коренного классового интереса пролетариата, который заключается в том, чтобы преодолеть отношения частной собственности, разделяющие общество на богатых эксплуататоров и и бедных эксплуатируемых, угнетателей и угнетённых, грабителей и ограбленных. А такую политику могут проводить только лица, усвоившие марксизм. В марксизме же показаны пути преодоления частнособственнических отношений.
Одним из самых запутанных вопросов является вопрос о невозможности построения коммунизма в отдельно взятой стране. Сегодня я не привожу цитат из работ Маркса и Энгельса. Напишу так, как я понимаю этот вопрос. Фридрих Энгельс в ответах на вопросы о принципах коммунизма, объяснял и нам с вами в том числе, почему коммунизм начнёт своё развитие практически одновременно в ряде наиболее развитых капиталистических странах. Мировой рынок в своём развитии создал экономические связи между государствами, а вместе с тем и условия для взаимодействия рабочих различных стран. И поэтому наиболее значимые достижения рабочих в их борьбе с эксплуататорами, становились известными и в других странах. И именно вот эта экономическая связь и послужит тем самым детонатором, для рабочих других стран, если в одной из них рабочие победят капиталистов и начнут создавать условия для становления и развития коммунистических отношений в процессе производства и распределения жизненных средств.
Когда в 1989 году шахтёры Кузбасса забастовали и их поддержали рабочие всей страны. И не только. Все рабочие ведущих капиталистических стран прислали своё приветствие и поддержку. Вот только наших рабочих новоявленная власть разделила и тем самым укрепила свою власть многократно, и перестав нуждаться в силе уже разобщенных рабочих, попросту отвернулась от них. И до сих пор роль рабочих в падении власти у КПСС принижается. Потому что боятся новых выступлений рабочего класса. Куда проще врать до бесконечности сочиняя всё новые и новые причины развала СССР, замалчивая при этом силу и мощь рабочих забастовок...
Одновременность социалистических или коммунистических революций не означает их синхронное начало сразу во всём мире. Одновременность понимается в том смысле, что осуществлённая революция в одной стране, в случае победы, послужит толчком для революций и в остальных странах. Почему этого не произошло после революции 1917 года? На этот вопрос нам ещё предстоит ответить. Но основная причина в поражении революции 1917 года, завоевания которой И.Сталин потопил в крови российских коммунаров...
Право, как-то за Вас, Сергей, неловко. Вы в который раз предлагаете мне читать классиков. А сами не читаете мои лекции по классическому марксизму, размещённые на сайте, в которых изожено всё то, что Вы предлагаете мне изучать.
Кстати, о коммунистических революциях которые должны произойти одновременно в развитых кап. а их в то время было четыре (Англия, Франция, СЩА, Германия), Маркс и Энгельс писали в "Немецкой идеологии (1846 г.), а Энгельс в «Принципах коммунизма» (1847 г.). О мировой коммунистической революции речь идёт и в «Манифесте».
Вы же даёте ленинскую интерпретацию марксизма, говоря о том, что мировая революция не может произойти одновременно. По Ленину, она произойдёт вначале в одной, даже отсталой стране, а затем охватит весь мир. Более того, Ленин, перевирая марксизм, писал, что революция не может произойти сразу во всём мире. О том, что революция произойдёт сразу во всём мире не писали ни Маркс, ни Энгельс.
Вы вслед за Лениным преувеличиваете роль рабочего класса. В «Принципах коммунизма» Энгельс говорит о пролетариате, как наёмных работниках умственного и физического труда, которые не имеют какого-нибудь капитала.
Напомню, что первая боевая коммунистическая организация («Союз справедливых» ) была образована не фабричными рабочими, а ремесленниками. В неё и вступили Маркс и Энгельс.
Напугали рабочих развитых капиталистических стран не только сталинский режим, но и ленинское понимание диктатуры пролетариата и его осуществление большевиками на практике. Когда не первое место ставилась не пролетарская законность, а революционная целесообразность, которую каждый понимал как хотел в силу своего культурного уровня.
На первое место ставилось насилие, а не терпеливое преодоление частнособственнических отношений в обществе, преодоление общественного разделения труда и товарно-денежных отношений, которые расслаивают общество.
Уважаемый Валентин Иванович, извините меня пожалуйста, что не сразу отвечаю на ваш комментарий. Не было времени на него ответить. К сожалению моя работа никак не связана с наукой Маркса, а значит совместить работу и мои занятия наукой невозможно.
Но у меня появились вопросы, на которые в ваших лекциях я ответа не нашёл. Вот и сейчас критикуя Моторина Михаила вы пишете следующее: «Сомнительным является и утверждение Михаила Моторина о том, что если бы в ВКП(б) было бы 50 тысяч настоящих марксистов, т.е. людей, овладевших марксизмом, ты мы уже жили бы при коммунизме. Это утверждение вряд ли является марксистским, так как достижение коммунизма в отдельно взятой стране невозможно. События последних десятилетий доказали правильность этого положения марксизма. Не случайно Маркс и Энгельс писали, что переход к коммунизму невозможен без мировой коммунистической революции».
Здесь во первых вы не приводите цитат из работ Маркса и Энгельса подтверждающих ваши выводы относительно мировой коммунистической революции. Точно так же вы не выделяете причин, по которым построение коммунизма в отдельно взятой стране невозможно. А принимать вашу правоту только потому, что это написали вы, не совсем научно.
Именно поэтому я считаю, что лекция уже опубликованная это хорошо, это нужно, но никто не отменял живого общения по обсуждению отдельных вопросов и всей темы в целом в тех же комментариях. В которых вы, если уверены в своей правоте, легко её докажете, если все ваши выводы основаны на научных знаниях, а не взяты с потолка, с позиции вашего понимания науки Маркса. И это, в случае вашей правоты, лишь добавит вес всем вашим лекциям и научным статьям.
В ответе на мой комментарий вы пишете следующие строки: « Вы же даёте ленинскую интерпретацию марксизма, говоря о том, что мировая революция не может произойти одновременно. По Ленину, она произойдёт вначале в одной, даже отсталой стране, а затем охватит весь мир. Более того, Ленин, перевирая марксизм, писал, что революция не может произойти сразу во всём мире. О том, что революция произойдёт сразу во всём мире не писали ни Маркс, ни Энгельс».
Здесь мне непонятно, что вы хотели сказать о том, что и Маркс и Энгельс тоже не писали о революции которая произойдёт сразу во всём мире?
Вот видите сколько не затронутых нюансов в обсуждении этой важной темы. Неужели всё это нужно обсуждать в тот самый момент, который знаменует начало революционных преобразований в какой нибудь стране? И как понять, революционные события происходят, или очередные разборки противоборствующих миллиардеров?
Безусловно это не все вопросы, но сказать, что ими можно пренебречь, нельзя. Особенно если мы собрались обсудить суть самой мировой революции...
Сегодня я продолжу свои рассуждения и приведу мне известные высказывания Маркса и Энгельса по вопросу мировой революции. Вот что писал Фридрих Энгельс в своей работе «Принципы коммунизма.»
«19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так
уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и
пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной
борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться
быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и
легче всего в Англии/Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и
совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная
революция и будет поэтому иметь всемирную арену». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №4 стр. 334).
Всё таки Маркс и Энгельс писали о мировой революции, но они в это вкладывали иной смысл. Не тот, когда коммунизм невозможен без мировой революции, а тот, когда революционные коммунистические преобразования в одной стране, дадут толчок для её развития и в других странах. И в этом смысле понимается, что коммунизм в одной стране, побудит к развитию его и в других странах, то есть коммунизм развиваясь в одной стране, перенесёт своё развитие в конечном счёте на весь мир, и это и станет мировой революцией, без которой невозможно построить в одной стране коммунизм, ибо весь мир связан между собой экономическими связями. И происходящее в любой стране преобразование в любой прогрессивной форме не остаётся незамеченным и в остальных странах. Именно поэтому Энгельс написал, что в разных странах развитие коммунизма будет разным, в зависимости от местных условий. А значит в буквальном смысле одновременно никак не могут происходить. А если и произойдут одновременно коммунистические преобразования, то в каждой стране будет свой неповторимый исторический сценарий. И безусловно, помощь более развитой страны менее развитой обязательно будет оказана, и она эта помощь осуществится не как единый и неделимый процесс, а как дополнительный фактор в победе нового строя.
И в манифесте Маркс и Энгельс не забыли об этом написать, вот эти строки: «Все до сих пор происходившие движения были движениями меньшинства или совершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства. Пролетариат, самый низший
слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы
при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество.
Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является
сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией.
Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта,
когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство
посредством насильственного ниспровержения буржуазии». (К. Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №4 стр. 435).
И здесь основная роль в этом деле отводиться пролетариату, другими словами рабочему классу, и это не единственное место, где Маркс и Энгельс отмечают роль рабочего класса в деле коммунистического преобразования человеческого общества. И недвусмысленно говорится о том, что рабочие в каждой стране должны сами победить своих угнетателей, а не ждать до скончания века, начала мировой революции, чтобы одновременны строем идти в коммунизм.
Можно долго перечислять цитаты на эту тему из других работ, но суть их не изменится, изменится лишь тема, где освещается данный вопрос, ведь в разных условиях нельзя действовать по шаблону, нужно учитывать окружающую действительность, и уже с её учётом и принимать те или иные решения...
И если вы обратили внимание Ни Маркс, ни Энгельс никогда не описывали в подробностях будущее общество, только то, что требовалось с учётом уровня развития самого общества и не более того...
Вы пересказываете ленинскую интерпретацию марксизма, которая оказалась ошибочной.
Уважаемый Валентин Иванович, здесь я использовал работы Маркса и Энгельса, как раз те, на которые ссылались и вы. А мнение Ленина я пока не касался, и как я убеждён в этом, его мнение нисколько не искажает науку Маркса, наоборот, как бы дополняет её, и помогает всем изучающим её лучше и правильно понять. Так как у Ленина речь идёт не только о науке Маркса, но и о её применении как руководства к действию. А научный вывод, и его практическое применение со стороны может показаться как отклонение от науки. Поэтому появляется ложная видимость ошибочной интерпретации науки Маркса. И во всех этих вопросах нам с вами и предстоит разобраться. Пока я не буду касаться взглядов В.И. Ленина, это отдельная большая тема. Не будем выходить за пределы взглядов Маркса и Энгельса, основываясь на их работах.
Здесь всем нам полезно знать о том методе, который Маркс применил в своём исследовании становления и развития капиталистического способа производства. И мы поймём, что у Маркса иногда в науке и сто лет как один день, это конечно моё сравнение, но его я сделал исходя из работ самого Маркса. Это к вопросу об одновременной революции во всём мире, а сейчас послушаем Фридриха Энгельса.
«Критику политической экономии, даже согласно выработанному методу, можно было
проводить двояким образом: исторически или логически. Так как в истории, как и в ее литературном отражении, развитие в общем и целом происходит также от простейших отношений к более сложным, то историческое развитие политико-экономической литературы давало естественную руководящую нить, которой могла придерживаться критика; при этом экономические категории в общем и целом появлялись бы в той же последовательности, как и в
логическом развитии. Эта форма на первый взгляд имеет преимущество большей ясности,
так как тут прослеживается действительное развитие, но на самом деле она была бы в лучшем случае только более популярной. История часто идет скачками и зигзагами, и если бы
обязательно было следовать за ней повсюду, то пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей. К тому же нельзя писать
историю политической экономии без истории буржуазного общества, а это сделало бы работу бесконечной, так как отсутствует всякая подготовительная работа. Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования. Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической
формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться
и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке
его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы.
При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, в данном случае из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый
факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы
рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как
мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в
наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение.
Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развить и т. д.
Политическая экономия начинает с товара, с того момента, когда продукты обмениваются друг на друга отдельными людьми или первобытными общинами. Продукт, вступающий в
обмен, является товаром. Но он является товаром только потому, что в этой вещи, в этом
продукте, завязывается отношение между двумя лицами, или общинами, отношение между
производителем и потребителем, которые здесь уже более не соединены в одном и том же
лице. Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит
через всю политическую экономию и порождает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между
людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и
проявляются как вещи. Эта связь, о которой в отдельных случаях лишь догадывался тот или
другой экономист, впервые была раскрыта Марксом во всем ее значении для всей политической экономии, и благодаря этому труднейшие вопросы он сделал такими простыми и ясными, что понять их смогут теперь даже буржуазные экономисты». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том № 13 стр. 497 — 498).
Надеюсь моим собеседникам понятен будет метод исследования законов развития человеческого общества, который применил Маркс. Он показал в своём «Капитале» последовательное развитие человеческого общества от первобытного строя, до капиталистического способа производства. Что собственно и составляет основу его науки.
Было бы неправильно с моей стороны умолчать ещё об одной стороне его метода исследования. Маркс и Энгельс постоянно обсуждали все вопросы, которые так или иначе возникали в процессе исследования законов развития человеческого общества. И на предложение Энгельса как то упростить изложение теории и сделать его более понятным, Маркс так ответил Энгельсу, а я думаю, что и нам с вами в том числе.
« Здесь обнаружится, на чем основывается характер представлений филистера и вульгарного экономиста, а именно на том, что в их мозгу всегда отражается лишь непосредственная форма
проявления отношений, а не их внутренняя связь. Если бы, впрочем, имело место последнее,
то зачем вообще нужна была бы тогда наука?
Если бы я захотел предупредить все такого рода возражения, то я бы испортил весь диалектический метод исследования. Наоборот, этот метод имеет то преимущество, что он ставит этим господам на каждом шагу ловушки и тем вынуждает их преждевременно обнаружить свою непроходимую глупость». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №31 стр. 266).
И снова я далеко не всё написал, что хотелось бы написать мне. Просто мой совет всем изучающим науку Маркса, никогда не торопитесь делать необдуманных скоропалительных выводов в отношении науки Маркса. Маркс гений, и этим всё сказано. У него нет ничего в его работах, что говорило бы об его некомпетентности. И лучше Фридриха Энгельса о его наке наверное никто не сможет сказать с таким же правом, которое было у Энгельса.
«Прежние работы Маркса, в особенности появившаяся в 1859 г. у Дункера в Берлине работа о деньгах, уже выделялись своим строго научным характером и
беспощадностью критики, и, насколько нам известно, до сих пор вся наша официальная политическая экономия ничего не противопоставила им. Но если она не могла справиться уже с
той работой, то что же она сможет сделать с настоящей книгой о капитале, объемом в 49
листов? Мы хотим, чтобы нас правильно поняли. Мы не говорим, что против выводов этой
книги ничего нельзя возразить, что Маркс привел все свои доказательства; мы говорим только: мы не думаем, чтобы среди всех наших экономистов нашелся хоть один, который был бы
в состоянии их опровергнуть. Исследования, которые содержатся в этом труде, отличаются
величайшей научной точностью». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том № 16 стр. 212).
Мне остаётся только присоединится к мнению Ф.Энгельса и пока попрощаться с вами. Надеюсь на творческое общение с Валентином Ивановичем, ибо прежде всего это выгодно нам всем...
Правильно говорят, что учиться никогда не поздно, и очень даже полезно. Хуже всего, когда человек начинает верить в непогрешимость своих познаний. Считает свою точку зрения единственно правильной и верной, и становится не способным не только увидеть новое в науке, но и признать свои ошибки. Таким людям можно только посочувствовать. Ибо его ошибки рано или поздно станут известны всем. И если он не исправил их, то это означает лишь одно, что все усилия данного человека напрасны, и весь его жизненный путь, в лучшем случае, будет служить людям как предостережение, как не нужно поступать с наукой. А это не заслуга, это тот самый памятник не рукотворный, который мы сами себе создаём своими делами...
Товарищ, Вы рвётесь в открытые двери. Гениальность Маркса и Энгельса я никогда не отрицал. Я Вам писал о том, что Вы высказываете не своё мнение, а ленинскую интерпретацию марксизма. А она оказалась ошибочной в главном, что первая фаза коммунизма возможна в отдельной и отсталой стране. Новейшая история опровергла это ленинское заблуждение. Заслуга Ленина состоит в том, что он пропагандировал марксизм и пытался претворить своё понимание марксизма в жизнь. Но не получилось. Правы оказались Маркс и Энгельс относительно невозможности коммунистических преобразований в России того времени. Этой позиции придерживался Г.В. Плеханов и меньшевики. Через развитой капитализм перепрыгнуть не удалось.
Правоту основоположников коммунистической теории подтверждают современные события в США и в Западной Европе. Нынешняя же Россия стала оплотом реакции и антикоммунизма.
Уважаемый Валентин Иванович, во первых я не рвусь в открытые двери. Во вторых, как я могу высказывать ленинскую интерпретацию марксизма, основываясь на работах Маркса и Энгельса?
И в третьих, вы не желаете со мной обсудить затронутые вопросы сверх того, что уже вами написано и сказано.
Далее, удобно сказать, что «Правы оказались Маркс и Энгельс относительно невозможности коммунистических преобразований в России того времени. Этой позиции придерживался Г.В. Плеханов и меньшевики. Через развитой капитализм перепрыгнуть не удалось.
Правоту основоположников коммунистической теории подтверждают современные события в США и в Западной Европе. Нынешняя же Россия стала оплотом реакции и антикоммунизма».
Но гораздо сложнее разобраться в том, что же такое на самом деле показала нам история развития нашей страны после революции 1917 года. А это уже тот самый вопрос, выяснение сути которого и только оно позволит нам правильно всё понять.
Далее, гениальность Маркса и Энгельса недостаточно просто не отрицать, важно понимать что нужно очень серьёзно относится ко всему тому, что они написали в своих работах, чтобы не стать в конечном итоге жертвой своего неправильного их понимания.
И самое главное, Валентин Иванович, свою правоту необходимо постоянно доказывать практически, а не ссылаться на неё как на нечто известное и непререкаемое.
А Маркс даже писал о том, что у России был шанс перейти к социалистическим преобразованиям, минуя капиталистический строй. Практически это не произошло, а теоретически, с учётом развития России того времени, это было возможно. Так же Маркс и Энгельс писали о событиях России того времени и о том, что в ней есть все условия для революционного переустройства общества. А это с одной стороны есть не что иное, как практическое применение знаний в реальных условиях.
А пример развития событий в России после революции 1917 года. нам с вами говорит о том, что был в нашей стране контрреволюционный переворот, осуществлённый И.Сталиным, и осознание этого контрреволюционного переворота и его влияние на дальнейшее развитие России на многое откроет нам с вами наши глаза. Мы увидим то, что видел Ленин, и что мы с вами до сих пор в упор не видим...
Удобно деятельность И.Сталина вложить в рамки репрессий, гораздо сложнее разглядеть в них поражение завоеваний революции 1917 года. Зато правильное понимание событий того времени позволит нам сделать и правильные выводы, и совершенно по новому оценить всё то, что сказали нам с вами Маркс и Энгельс...
Вы пишете: «А Маркс даже писал о том, что у России был шанс перейти к социалистическим преобразованиям, минуя капиталистический строй. Практически это не произошло, а теоретически, с учётом развития России того времени, это было возможно. Так же Маркс и Энгельс писали о событиях России того времени и о том, что в ней есть все условия для революционного переустройства общества. А это с одной стороны есть не что иное, как практическое применение знаний в реальных условиях».
Вы искажаете мысль Маркса, который писал, «что у России был шанс перейти к социалистическим преобразованиям, минуя капиталистический строй» только при условии коммунистических революций в господствующий странах капитала.
Маркс и Энгельс подчёркивали возможность в России того времени революционного переустройства общества, имея в виду буржуазную революцию и развитие капитализма.
Далее Вы пишете: «А пример развития событий в России после революции 1917 года. нам с вами говорит о том, что был в нашей стране контрреволюционный переворот, осуществлённый И.Сталиным, и осознание этого контрреволюционного переворота и его влияние на дальнейшее развитие России на многое откроет нам с вами наши глаза. Мы увидим то, что видел Ленин, и что мы с вами до сих пор в упор не видим...»
Позволю с Вами не согласиться. Сталинизм был продолжением ленинских ошибок в части невозможности коммунистических преобразований в отдельной и отсталой стране. В СССР с подачи Ленина строился докапиталистический государственный, фискальный социализм, который не имел прямого отношения к коммунистическим преобразованиям в русле классического марксизма. Печальный конец таких преобразований был описан Энгельсом в «Крестьянской войне во Франции».
Чуть позже я напишу мнение Маркса и Энгельса по поводу революции в России, нужно поработать с их работами, к сожалению я не отметил где это написано, придётся поискать, а сколько это займёт времени, я пока не знаю. А так как это для меня полезное занятие, сделаю его с удовольствием...
Уж постарайтесь, поищите и правильно поймите эти положения марксизма не через призму ленинских искажений.
Как и обещал, представляю своё понимание переписки К. Маркса и В.И. Засулич. Отвечая на вопросы В.И. Засулич Маркс не сразу нашёл, что ей написать. Но для нас с вами это пример подхода Маркса к развитию России на том этапе. Маркс не пишет ни о каком прежде временном вмешательстве в историческое развитие России, он лишь учитывает фактическое реё развитие, на основании которого делает вывод о том, что у России есть возможность развития коммунистических отношений, минуя капитализм. И он не рисует картины в розовом свете, он просто излагает возможные пути дальнейшего развития России. И эти письма к В.И. Засулич не могут конечно заменить всей науки, но они являются её хорошим дополнением, о чём он не забывает упомянуть в этих письмах, хотя В.И. Засулич было отправлено лишь четвёртое по счёту письмо. Что то не давало Марксу отправлять первые наброски писем. То ли здоровье, мешающее написать и отправить письмо, а потом новые соображения по его содержанию побуждали Маркса изложить ответ по иному. Но везде Маркс не изменил свои взгляды в отношении развития русской общины. Я приведу лишь выбранные мной отрывки из этих писем.
«Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации,
является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве.
Но значит ли это, что исторический путь земледельческой общины должен неизбежно
привести к этому исходу? Вовсе нет. Ее врожденный дуализм допускает альтернативу: либо
собственническое начало одержит в ней верх над началом коллективным, либо же последнее
одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится.
Отвлечемся на момент от бедствий, которые давят русскую общину, и присмотримся
только к ее возможной эволюции. Положение ее совершенно особое, не имеющее прецедентов в истории. Во всей Европе она одна только является органической, господствующей
формой сельской жизни огромной империи. Общая собственность на землю предоставляет
ей естественную базу коллективного присвоения, а ее историческая среда — существование одновременно с ней капиталистического производства — обеспечивает ей в готовом виде материальные условия для кооперативного труда, организованного в
широком масштабе. Она может, следовательно, воспользоваться всеми положительными
приобретениями, сделанными капиталистической системой, не проходя сквозь ее кавдинские
ущелья. С помощью машин, для которых так благоприятна физическая конфигурация русской почвы, она сможет постепенно заменить парцеллярную обработку комбинированной
обработкой. Будучи предварительно приведена в нормальное состояние в ее теперешней
форме, она может непосредственно стать отправным пунктом той экономической системы,
к которой стремится современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №19 стр. 419 — 420).
Если Маркс здесь указывает на возможное развитие России минуя капиталистический способ производства, то почему он должен говорить о том, что определённый уровень капиталистических отношений будет недостаточным для социалистических преобразований?
Безусловно невозможно приводить все рассуждения Маркса на эту тему, но его письмо, отправленное В.И. Засулич стоит рассмотреть, цитату из которого я сейчас приведу.
«Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю:
«В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капитал», франц. изд., стр. 315) 166.
Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте
XXXII главы:
«Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341).
В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же
крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.
Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против
жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община
является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла
функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния,
которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития». ( К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №19 стр. 250 — 251).
Конечно этого мало для далеко идущих выводов, но вполне достаточно для серьёзных размышлений на эту тему. Здесь я не всё написал, что мне хотелось написать, постараюсь найти все соответствующие письма , в которых Маркс и Энгельс рассуждают о революции в России. Возможно не по теме, но всё таки не зря Энгельс написал эти строки о России в своём письме к Иоану Нэдежде .
« Действительно, все мы встречаем-перед собой одно и то же огромное препятствие, мешающее свободному развитию всех
народов вообще и каждого народа в отдельности, — развитию, без которого мы не сможем
ни начать, ни тем более завершить социальную революцию в различных странах в сотрудничестве друг с другом. Это препятствие — старый Священный союз, союз трех убийц Польши, руководимый с 1815 г. русским царизмом и продолжающий существовать до наших
дней, несмотря на все преходящие семейные распри. В 1815 г. он был основан в противовес
революционному духу французского народа; в 1871 г. он был закреплен аннексией Эльзаса и
Лотарингии, превратившей Германию в раба царизма, а царя — в вершителя судеб Европы; в
1888 г. этот союз сохраняется для того, чтобы подавлять внутри трех империй революционный дух, национальные стремления не меньше, чем политическое и социальное движение
трудящихся классов. Так как Россия обладает стратегической позицией, почти недоступной
нападению, то русский царизм образует ядро этого союза, главный резерв всей европейской
реакции. Ниспровергнуть царизм, уничтожить этот кошмар, тяготеющий над всей Европой,
— вот, на мой взгляд, первое условие освобождения национальностей в центре и на востоке
Европы. Раз царизм будет раздавлен, вслед за ним погибнет, рухнет, лишившись его сильнейшей поддержки, злосчастная держава, представляемая ныне Бисмарком*
. Австрия распадется на части, так как
будет утрачен единственный смысл ее существования: быть помехой самим фактом своего
существования воинствующему царизму в его стремлении поглотить разрозненные народности Карпат и Балкан; Польша возродится; Малороссия свободно выберет свою политическую позицию; румыны, мадьяры, южные славяне смогут сами урегулировать между собой
свои отношения и, освободившись от всякого иностранного вмешательства, установить свои
новые границы; наконец, благородная великорусская нация будет стремиться уже не к завоевательным химерам на пользу царизма, а выполнит свою подлинно цивилизаторскую миссию по отношению к Азии и в сотрудничестве с Западом разовьет свои обширные интеллектуальные силы, вместо того чтобы губить на виселицах и на каторге лучших своих людей.
Вы в Румынии должны знать царизм, вы достаточно испытали его на собственном опыте
благодаря «Органическому регламенту» Киселева, подавлению восстания 1848 г., дважды
повторявшемуся захвату Бессарабии2
, бесчисленным вторжениям в вашу страну, которая
была для России лишь этапом на пути к Босфору. Царизм уверен, что с вашим независимым
существованием будет покончено в тот день, когда осуществится его мечта — завоевание
Константинополя. До тех же пор царизм будет соблазнять вас обещанием вырвать румынскую Трансильванию из рук венгров; и это в то время, когда только по вине царизма она остается отделенной от Румынии. Как только падет деспотизм Петербурга, не будет в Европе и
Австро-Венгрии.
В настоящий момент союз, по-видимому, распался, нависла угроза войны. Но если она и
вспыхнет, то лишь для того, чтобы привести к повиновению непокорных — Пруссию и Австрию. Я надеюсь, что мир будет сохранен; в подобной войне нельзя было бы сочувствовать
ни одной из сражающихся сторон — наоборот, можно было бы только пожелать, чтобы все
они были разбиты, если это только возможно. Эта война была бы ужасна, но что бы ни случилось, все в конечном счете послужило бы на пользу социалистическому движению и приблизило бы приход к власти рабочего класса.
Простите мне эти рассуждения, но в данный момент я никак не мог писать румыну, не высказав своего мнения по поводу этих жгучих вопросов. Мнение это сводится к следующему:
революция в России в данный момент спасла бы Европу от
бедствий всеобщей войны и положила бы начало всемирной социальной революции». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №37 стр. 4 — 6).
Письма написанные Марксом и Энгельсом хорошее дополнение к науке Маркса. Нам лучше и легче понять все её тонкости и нюансы.
и завершу свой комментарий цитатой из письма Энгельса В.И. Засулич.
«С тех пор как существует революционное движение в самой России, ничего уже больше
не удается когда-то непобедимой русской дипломатии. И это очень хорошо, потому что эта дипломатия — самый опасный
враг, как ваш, так и наш. Это пока единственная непоколебимая сила в России, где даже сама
армия ускользает из рук царей, о чем свидетельствуют многочисленные аресты среди офицеров, доказывающие, что русское офицерство по своему общему развитию и моральным качествам бесконечно выше прусского. И как только у вас появятся сторонники и надежные люди в рядах дипломатии — у вас или хотя бы у конституционалистов, — ваше дело выиграно». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №37 стр. 317 — 318).
Нет ни слова о том, что Россия не готова к революционным преобразованиям... Видимо мы с вами как то неправильно понимаем готовность или не готовность нашей революции 1917 года. Маркс и Энгельс как всегда на этот счёт говорили несколько иначе. чем мы это сегодня так или иначе осознаём. Причём задолго до самой революции. Так что обвинение Ленина в том, что революция была несвоевременной, по крайней мере просто голословное...
Вы так и не нашли соответствующих положений марксизма, доказывающих Вашу правоту.
А если поподробней объяснить, почему?
И не найдёте.
А вот, что писали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» относительно предпосылок коммунистической революции и собственно коммунистического развития:
Здесь, мне думается, уместно вспомнить метод, который Маркс применил в своём исследовании законов развития человеческого общества. Там он не отвечает на какой то конкретный вопрос, но тем не менее даёт нам с вами информацию, содержащую ответ на наши сегодняшние вопросы.
«Критику политической экономии, даже согласно выработанному методу, можно было проводить двояким образом: исторически или логически. Так как в истории, как и в ее литературном отражении, развитие в общем и целом происходит также от простейших отношений к более сложным, то историческое развитие политико-экономической литературы давало естественную руководящую нить, которой могла придерживаться критика; при этом экономические категории в общем и целом появлялись бы в той же последовательности, как и в логическом развитии. Эта форма на первый взгляд имеет преимущество большей ясности, так как тут прослеживается действительное развитие, но на самом деле она была бы в лучшем случае только более популярной. История часто идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей. К тому же нельзя писать историю политической экономии без истории буржуазного общества, а это сделало бы работу бесконечной, так как отсутствует всякая подготовительная работа. Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования. Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №13 стр. 497).
Здесь Фридрих Энгельс раскрывает суть метода исследования Маркса законов развития человеческого общества. Знать и понимать который нам с вами просто необходимо. Здесь становится понятной и та одновременность революции во всём мире, которую имели в виду и Маркс, и Энгельс и Ленин. И если мы внимательно просмотрим Манифест коммунистической партии, то и там о революции есть такие строки, не имеющие двусмысленного толкования.
«Все до сих пор происходившие движения были движениями меньшинства или совершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства. Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество. Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №4 стр. 435).
О чём говорят эти строки в Манифесте: «Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией.»?
Наверное о том, что мировая революция в работах Маркса и Энгельса несколько иначе выглядит, чем мы сегодня это себе представляем. И поэтому я всегда говорю своим собеседникам относится к выводам Маркса и Энгельса с учётом всего того, что они для нас написали, и это будет правильно. Я конечно не до такой степени могу рассматривать их работы, чтобы в лёгкую находить ту или иную информацию, необходимую на данный момент, но всегда стараюсь не делать скоропалительных выводов...
А вот, что писали Маркс и Энгельс в Предисловии ко второму русскому изданию 1882 г. «Манифеста коммунистической партии»:
При этом они имели в виду буржуазную революцию в России.Исходным пунктом коммунистического развития общественная собственность на землю не может явится как результат буржуазной революции, значит Маркс и Энгельс не имели в виду революцию буржуазную, ... «Вы принципиально отвергаете решительно всякое, даже кратковременное совместное выступление с другими партиями.
Я же в достаточной мере революционер, чтобы не зарекаться абсолютно также и от этого средства при обстоятельствах, когда это является более выгодным или наименее вредным.
У нас единое мнение в вопросе о том, что пролетариат не может завоевать политическое господство — единственную дверь в новое общество — без насильственной революции. Для того чтобы пролетариат в решающий момент оказался достаточно сильным и мог победить, необходимо — Маркс и я отстаивали эту позицию с 1847 г., — чтобы он образовал особую партию, отдельную от всех других и противостоящую им, сознающую себя как классовая
партия». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №37 стр. 274 — 275).
Это рассуждение Энгельса красноречиво говорит нам о пролетарской революции, если в ней побеждает пролетариат, и если в ней он является решающей силой. Надеюсь это в равной степени относится ко всем здесь затронутым вопросам...
В 1894 г. Энгельс писал:
Речь Энгельс также ведёт о буржуазной революции в феодальной царской России.
Уважаемый Владимир Иванович, я внимательно прочитал этот ваш комментарий, и не совсем уловил, что именно вы здесь имели в виду. Для лучшего восприятия данной информации я немного больше, чем вы, приведу эту цитату из работы Энгельса.
«Ясно одно: при таких обстоятельствах молодая русская буржуазия держит государство
полностью в своих руках. Во всех важных экономических вопросах оно вынуждено подчиняться ее желаниям. Если она еще мирится с деспотическим самодержавием царя и его чиновников, то только потому, что это самодержавие, помимо того, что оно смягчается подкупностью бюрократии, предоставляет ей больше гарантий, чем изменения, хотя бы и в буржуазно-либеральном духе, последствия которых при нынешнем положении дел внутри России никто не может предугадать. Так и идет во все более ускоряющемся темпе превращение
России в капиталистически-промышленную страну, пролетаризация значительной части крестьян и разрушение старой коммунистической общины. Я не берусь судить, уцелела ли ныне эта община в такой мере, чтобы в нужный момент,
как Маркс и я еще надеялись в 1882 г., она смогла, при сочетании с переворотом в Западной
Европе, стать исходным пунктом коммунистического развития. Но одно не подлежит сомнению: для того чтобы от этой общины что-нибудь уцелело, необходимо прежде всего ниспровержение царского деспотизма, революция в России. Русская революция не только вырвет
большую часть нации, крестьян из изолированности их деревень, образующих их мир*
, их
вселенную, не только выведет крестьян на широкую арену, где они познают внешний мир, а
вместе с тем самих себя, поймут собственное свое положение и средства избавления от теперешней нужды, — русская революция даст также новый толчок рабочему движению Запада,
создаст для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины,
ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №22 стр. 452 — 453).
И наверное согласитесь со мной, что после буржуазной революции невозможно никакое коммунистическое развитие, о котором Энгельс говорит здесь. «Я не берусь судить, уцелела ли ныне эта община в такой мере, чтобы в нужный момент,
как Маркс и я еще надеялись в 1882 г., она смогла, при сочетании с переворотом в Западной
Европе, стать исходным пунктом коммунистического развития». А это значит, имел в виду он революцию социалистическую, или коммунистическую, ибо здесь название не изменяет сути рассматриваемого вопроса, за исключением борцов за чистоту марксизма от всего буржуазного с их позиции...
Далее, когда Энгельс пишет о том существенном условии, а именно: «русская революция даст также новый толчок рабочему движению Запада,
создаст для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины,
ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества».
То он имеет в виду невозможность социалистического переустройства в России не вообще, а без победы пролетариата, которая в свою очередь невозможна без социалистической, а не буржуазной революции. И здесь нет сомнений, победу какой революции имел в виду Фридрих Энгельс в этом рассуждении...
Все процитированные положения находятся в русле главного вывода Маркса, который он сделал в работе «К критике политической экономии»:
Этот вывод он подтвердил и в I томе «Капитала»: «Общество, – писал он, – если даже оно напало на след естественного закона своего развития, – а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, – не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов» (Маркс К. Капитал, т. 1, книга 1: Процесс производства капитала. М., Изд. полит. лит., 1973, с. 10).
Здесь мне нечего возразить, всё правильно, как и то, что мы можем сократить и смягчить муки родов нового общества, И именно об этом и идёт разговор. Мы сегодня имеем все условия для создания условий становления и развития социализма или коммунизма, без разницы, как мы это назовём, ведь здесь важно не название, а наша с вами способность в этих условиях сделать первые шаги на пути сокращения и смягчения мук рождения нового общества. Мы с вами уже на этом пути, только не понимание основ науки Маркса не позволяет нам сделать следующий шаг ибо он зависит от нас всех, а единства в наших взглядах нет, с одной стороны так и должно быть на первых порах, но этот период слишком затянулся, а для развития рабочего движения это означает не победу, а поражение...
Энгельс обрисовал перспективу игнорирования приведённого положения Маркса. В письме Энгельса Вельдемейеру от 12 апреля 1853 года читаем:
Этот вывод Энгельс сделал не на основе того, что любые попытки изменить общество к лучшему обречены на провал из за того, что общество ещё не завершило своего развития до того этапа, когда становится возможной социалистическая революция, а потому, что основная масса будущих революционеров, как и сегодня, не знают и не понимают ни текущего положения дел, ни тех первоочередных мер, которые следует предпринять на первых порах революционного преобразования, и когда в этой ситуации даже авторитет Маркса ничего изменить не в состоянии. То есть Ф.Энгельс описывает ситуацию, когда коммунистам предстоит ещё немало дел, прежде чем они сумеют направить революционный порыв в нужном направлении. Вот и сегодня, рабочие должны знать и понимать своё собственное положение на текущем этапе развития. Чтобы не вслепую биться со своими эксплуататорами, а знать в чём их сила, и что нужно сделать, чтобы эта сила с каждым разом становилась ещё сильнее и могущественнее на пути преобразования общества...
Владимир Иванович, я рассуждал о том, были ли условия для социалистических преобразований в России, а не о самих социалистических преобразованиях, ибо иметь условия для социалистических преобразований, и осуществление их на практике, это далеко не одно и тоже. Поэтому здесь необходимо это несовпадение учитывать в полной мере. Условия для преобразований есть, но некому это всё осуществить практически. Как например сегодня, у нас в стране есть все условия для того, чтобы наша страна стала развиваться семимильными шагами, и жизнь общества улучшилась бы до такой степени, что мы забыли бы о нищете вообще. И это так и есть на самом деле. Но некому это всё претворить в жизнь. Во первых мы не знаем на каком этапе развития находится наше общество. Во вторых, соответственно, не знаем как преодолеть все эти искусственные препоны на пути к процветанию. Зато мы с вами знаем о том, что революция должна произойти одновременно во всех развитых странах, до конца не понимая сути одновременности этих революций. Понимаем это в буквальном смысле слова. Маркс же эту одновременность понимал как тот факт, что революция и успешное развитие нового общества в одной стране, даст толчок для развития и в других странах, именно эту одновременность имели в виду Маркс и Энгельс, а не буквальную, по аналогии сравнимую с анекдотом, когда сельские жители решили одновременно выйти на протестную акцию и время назначили момент созревания ячменя. Но в каждой деревне ячмень созревает в разное время, поэтому одновременного выступления сельчан не получилось, а в целом все одновременно убрали урожай ячменя.
Энгельс отвечая на вопрос об одновременности революций так писал: «19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так
уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться
быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии/Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №4 стр. 334).
Если внимательно рассмотреть рассуждения Энгельса, то мы обратим внимание на то, что он не пишет о её одновременном начале во всех странах, он говорит о том, что если революция произойдет в одной или в нескольких странах, то в каждой из них она будет происходить в зависимости от местных условий, быстрее или медленнее, а в целом произойдёт одновременно, и так же в силу одних и тех же условий («Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого»). А не потому, что она произойдёт одновременно во всех странах в один и тот же день, и час. Поэтому необходимо понимать, что имели в виду Маркс и Энгельс, говоря об одновременной революции во всём мире, и как это понимаем мы сегодня живущие. И если я говорю о том, что в нашей стране есть все условия для того, чтобы все стали жить богато и обеспечено, то это не значит, что эти условия автоматически реализуются практически, нет, мы с вами должны это осуществить сами. Поэтому имеющиеся условия и наша способность их реализовать — это далеко не одно и тоже. В своих рассуждениях я всегда так или иначе об этом не забываю говорить...