Дьяченко В. И., кандидат юридических наук
Под классическим марксизмом мы понимаем разработанные Марксом и Энгельсом принципиальные положения марксистской коммунистической теории без каких-либо её модификаций.
В связи с попытками некоторых авторов противопоставить Энгельса Марксу не лишне будет напомнить, что по этому поводу писал Энгельс в сноске к тексту своей работы «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». А писал он следующее:
Я позволю здесь себе одно личное объяснение. В последнее время не раз указывали на моё участие в выработке этой теории. Поэтому я вынужден сказать здесь несколько слов, исчерпывающих этот вопрос. Я не могу отрицать, что и до и во время моей сорокалетней совместной работы с Марксом принимал известное самостоятельное участие, как в обосновании, так и в особенности в разработке теории, о которой идёт речь. Но огромнейшая часть основных руководящих мыслей, особенно в экономической и исторической области, и, ещё больше, их окончательная чёткая формулировка принадлежит Марксу. То, что внёс я, Маркс мог легко сделать и без меня, за исключением, может быть, двух-трёх специальных областей. А того, что сделал Маркс, я никогда не мог бы сделать. Маркс стоял выше, видел дальше, обозревал больше и быстрее всех нас. Маркс был гений, мы, в лучшем случае, – таланты. Без него наша теория далеко не была бы теперь тем, что она есть. Поэтому она по праву носит его имя.
Маркс К., Энгельс Ф. ПСС, т.21, с.300
В наше время классический марксизм подвергается критике со всех сторон, и она прошла свой пик. Но ещё продолжают лететь критические стрелы как справа, так, к сожалению, и слева. Понятно, что оппоненты Маркса и Энгельса получили дополнительный аргумент утверждать, что марксизм ошибочен, так как, по их мнению, его реализация в СССР привела к краху советской системы. Даже появились утверждения, что капитализм непоколебим.
Слева доносятся голоса, что марксизм устарел, особенно, что касается движущих сил общественного развития, тенденции к абсолютному обнищанию, определения пролетариата, его классовой борьбы, революции и его диктатуры. При этом нередко классический марксизм отождествляется с марксизмом-ленинизмом. Такая точка зрения довольно широко распространена в России и за рубежом среди интеллигенции левых взглядов, – как правило, антисталинистской направленности.
И, наконец, утверждение о том, что марксизм устарел, нередко можно слышать и от сторонников сталинской концепции социализма. Многие из них полагают, что классический марксизм уже не актуален, что нужно руководствоваться трактовкой марксизма Лениным и Сталиным, которые, по их мнению, развили его применительно к условиям конкретной страны, установившей социализм. Этой позиции придерживаются почти все существующие ныне марксистско-ленинские партии.
Товарищи, носители подобных взглядов, как представляется, никак не могут допустить, что крах советская модель социализма потерпела потому, что преобразования в Советском Союзе осуществлялись не в соответствии, а по существу вопреки принципиальным положениям аутентичного марксизма. Вполне понятно, что партии большевиков во главе с Лениным, а затем Сталиным хотелось ускорить и сократить муки родов нового общества. Понятно и то, что корректировка марксистского учения произошла из-за применения его к совершенно неподходящим условиям российской действительности, что она осуществлялась в крестьянской и отсталой в культурном отношении стране. Из-за этого подверглись ревизии или игнорировались примерно два десятка принципиальных теоретических вывода, упрощавших классический марксизм, и тем самым непредумышленно превращавших его из науки в утопию. Особенно это касается положений, содержащихся в ранних произведениях классиков, – прежде всего, о необходимости для перехода в новую формацию определённого уровня развития мировых производительных сил, исключающего обобществление нужды, из-за чего начинается борьба за необходимые предметы и воскресает вся старая мерзость. Поэтому непосредственно коммунистические преобразования невозможны в отсталой стране без одновременно таких же преобразований в господствующих странах капитала. Что коммунизм – это гуманизм, что это обобществившееся, а значит, очеловечившееся человечество, а не отдельная его часть. Поэтому коммунизм невозможен в отдельно взятой стране. Классический марксизм исходит также из необходимости революционного разрешения кризиса не только в национальном, но одновременно и в мировом масштабе, с ликвидацией мирового рынка, являющегося планетарным рассадником рыночных отношений частного присвоения.
В этих же произведениях содержатся положения о необходимости универсализации мировых производительных сил; о возможности существования пролетариата только во всемирно-историческом смысле, как и его деяния – коммунизма; о необходимости преодоления действия закона социального разделения труда; о невозможности подготовить социальную революцию – она не зависит от субъективных желаний; о вреде заговоров и другие.
Игнорировались положения стратегического характера, содержащиеся и в более поздних работах. Например, о невозможности перепрыгивания через исторические эпохи, о первичности экономического базиса по отношению к политической, юридической и идеологической надстройке, об осуществлении в первой фазе коммунизма политики диктатуры коренного классового интереса пролетариата. Забыли о конструкции пролетарской полугосударственности без высших должностных лиц с их привилегиями, о том, что на первой коммунистической фазе уже не должно быть товарного производства и денежного обмена, являющихся условием частного присвоения, что план и ориентация на рыночные, стоимостные показатели несовместимы.
Ликвидацию действия закона социального разделения труда свели лишь к сглаживанию существенных противоречий сельского и городского, умственного и физического, управленческого и управляемого труда. При этом забыли, что закон разделения труда показывает, что в обществе не ликвидированы отношения частной собственности, что этот закон лежит в основе деления общества на антагонистические классы. Игнорировалось марксистское положение о том, что на первой фазе коммунизма должна отмирать государственность, которая является паразитом на теле общества, что длительное исполнение управленческих функций одними и теми же людьми формирует господствующий эксплуататорский класс из чиновников-бюрократов.
Такая модернизация классического марксизма, превращённая в веру, была внедрена в массовое сознание и в мировое коммунистическое движение. Она, на наш взгляд, и привела СССР к трагедии. Она до сих пор широко распространена среди коммунистов, что, на наш взгляд, тормозит поиск причин краха советской модели социализма и развитие коммунистического движения.
Вместе с тем всё более пробивает себе дорогу позиция сторонников аутентичного марксизма, которые утверждают, что принципиальные положения марксистской теории не могут устареть, так как они раскрывают законы и закономерности развития общества от своей предыстории к собственно человеческой истории. А в части коммунистических преобразований они даже ещё не были реализованы на практике. Время для реализации стратегических положений классического марксизма подходит только сейчас, так как буржуазный способ производства в связи с капиталистической глобализацией потерял возможность для своего расширения в планетарном масштабе.
В связи с этим хотелось бы особо обратить внимание на тот факт, что упрощению и дискредитации подверглось, прежде всего, главное стратегическое положение классического марксизма об уничтожении частной собственности в ходе непосредственно коммунистических преобразований.
Маркс убедительно обосновал, что под частной собственностью нужно понимать такие экономические отношения, которые дают возможность частным лицам, коллективам и государству присваивать средства производства, а также продукты индивидуального потребления с излишком и эксплуатировать человеческий труд.
Что же порождает такие отношения? Маркс открыл, что в основе отношений частной собственности лежат недостаточный уровень развития производительных сил, социальное разделение труда, товарное производство и обмен.
Он доказал, что недостаточное развитие производительных сил, социальное разделение труда, товарное производство и обмен постоянно воспроизводят отношения частной собственности, частный характер присвоения, антагонистические классы, эксплуатацию человека человеком и различные формы отчуждения.
При капитализме, развившемся в западном полушарии планеты, эти отношения достигли своего апогея. Производительные силы достигли такого уровня, который способен удовлетворять разумные человеческие потребности. К тому же они (производительные силы) приобрели общественный характер, в то время как в основе производственных отношений остался частный характер присвоения. Возникшее противоречие производительных сил и производственных отношений всё более обостряется и оно требует своего разрешения, революционного перехода к новым отношениям, в которых общественному характеру производительных сил будут соответствовать производственные отношения, основанные на общественном характере присвоения. А этого можно достичь, с точки зрения классической марксистской теории, только революционным путём, – преодолевая в переходный период к новым коммунистическим отношениям социальное разделение труда, товарное производство и обмен. Это требует дальнейшего развития производительных сил, сдерживающие факторы которого снимает ликвидация отношений частной собственности, когда хозяйственный механизм направлен на удовлетворение потребностей всего общества и каждого индивида, а не потребностей малочисленной группы предприимчивых дельцов и их политических представителей. И этому должна служить политика диктатуры коренного классового интереса пролетариата, осуществляемая пролетарским полугосударствм. Эта политика должна быть направлена не на уничтожение классов в прямом смысле, а на уничтожение условий, воспроизводящих классовые различия в результате социального разделения труда.
В своих произведениях Маркс и Энгельс наметили пути преодоления социального разделения труда, – прежде всего, за счёт развития производительных сил и других мероприятий экономического и социально-политического характера.
Достичь соответствующего уровня развития производительных сил, позволяющего преодолеть в обществе действие законов разделения труда, товарного производства и обмена, согласно марксистской теории и означает уничтожить условия для воспроизводства отношений частной собственности.
Однако в СССР партией в массовое сознание было внедрено понятие частной собственности лишь как собственности частных лиц на средства производства. Следовательно, уничтожение частной собственности связывалось лишь с переводом средств производства в собственность государства.
К 1936 году в Советском Союзе экспроприаторы были экспроприированы. Средства производства огосударствлены. После чего констатировалось, что частная собственность в СССР упразднена. К этому же времени были ликвидированы бывшие эксплуататорские классы. На этом основании был сделан вывод, что первая фаза коммунизма, названная Лениным социализмом, в основном построена, так как частная собственность и эксплуататорские классы уничтожены.
Однако с точки зрения классической марксистской теории в СССР был сделан лишь первый шаг к уничтожению отношений частной собственности. Средства производства были переданы в собственность советского государства, которое, к сожалению, было не пролетарским полугосударством, а государством полубуржуазного полупарламентского типа. По существу средства производства оказались в полном распоряжении у советской бюрократии. Недостаточный уровень развития производительных сил, которые ещё не были способны удовлетворять разумные общественные и индивидуальные потребности советских людей, противоречия социального разделения труда, обусловленного товарным производством и обменом, целенаправленно не могли преодолеваться. К тому же в «Экономических проблемах социализма в СССР» в 1952 году И. В. Сталин ошибочно указал, что существенные противоречия между трудом городским и деревенским, умственным и физическим, управленческим и управляемым в СССР уже ликвидированы, так как все работают на советское государство и на социализм. А товарно-денежные отношения приобрели новое содержание, что они не могут реставрировать капитализм.
Все эти выводы затем были использованы при составлении новой 3-й программы КПСС, которая была принята на XXII съезде в 1961 году под руководством Н. С. Хрущёва.
В программе утверждалось, что в СССР социализм существует реально, что он построен полностью и окончательно. На основании этого вывода была поставлена цель строительства полного коммунизма, полностью справедливого общества с высоким уровнем жизни. Программа ставила задачу строительства полного коммунизма путём расширения
использования товарно-денежных отношений, которые, по мнению Сталина, в период социализма получили новое содержание.
Программа КПСС. Политиздат, 1971, с. 89.
Задача целенаправленного преодоления противоречий общественного разделения труда в программе не ставилась, так как, по Сталину, они считались уже преодолёнными.
Но к началу 80-х годов противоречия социального разделения труда, плановое хозяйство и расширение товарно-денежных, рыночных отношений в ходе хозяйственной реформы вначале привели к застойным явлениям, к падению темпов роста производства, а затем и к кризису. Разделение труда между управляющими и управляемыми, длительное исполнение управленческих функций одними и теми же людьми в условиях ещё невозможности полного удовлетворения разумных потребностей, как и предсказывали Маркс и Энгельс, привело к формированию советской элиты, властвующего господствующего класса, заинтересованного в упрочении своего положения за счёт присвоения государственной собственности. Произошло его срастание с развившейся теневой экономикой. Стала муссироваться идея развитого социализма, а затем замаячила и перестройка советского социализма полностью на рыночный лад с «человеческим» лицом. Появилась идея перехода к смешанной экономике с частной собственностью на средства производства. По этой причине марксистское положение о необходимости уничтожения частной собственности многими советскими экономистами и философами стало признаваться ошибочным. Главным их аргументом стал тезис о том, что частный хозяйственник эффективнее государственного, что государственная собственность привела к кризису. В 1990 году идея смешанной с частной собственностью экономики с подачи КПСС была закреплена в Конституции СССР. Последующие реформы в направлении расширения отношений частного присвоения, отказа от коммунистической идеологии прервали коммунистический вектор развития страны, и она распалась по внутренним причинам и была разрушена извне. Благодаря переводу страны на частнособственнические рельсы путём мошеннической приватизации объектов государственной собственности, бывшее советское общество оказалось в капитализме с дикой эксплуатацией и диким расслоением населения.
Однако идея смешанной с частной собственностью экономики в среде коммунистов не умерла. До сих пор она широко распространена в современном коммунистическом движении. Она нашла закрепление в программных документах многих российских коммунистических партий, отступивших от главного коммунистического требования о необходимости уничтожения отношений частной собственности, частного характера присвоения.
Однако думается, что пора возвращаться коммунистическому движению в лоно классической марксистской теории коммунизма.
Думаю, что этот небольшой анализ в какой-то мере проясняет возникший кризис социализма в нашей стране, я имею ввиду СССР.
Но давайте оторвёмся от философских умозаключений и понаблюдаем за детьми в дошкольных заведениях. Мы видим различные психотипы будущих людей. Одни приходят в садик с кульком конфет и, не смотря на наставления родителей поделиться со сверстниками, в уединении съедают их и уже потом начинают общение. Другие делятся одним апельсином со своими друзьями. Третьи пытаются силой отобрать то, что они захотели. Есть и четвёртая группа детей, которые за всем этим просто наблюдают. А теперь зададим вопрос автору доклада. Как он сможет уравнять эти четыре категории людей, прошедших школьный, высший образовательный и некоторый жизненный опыты в обществе социалистической направленности? Ответ прост — путём подавления воли одних посредством силы других. Не смотря на пессимистический характер ответа, выход есть. Необходимо создавать Открытые Акционерные Общества (ОАО) единомышленников. Будут ли сосуществовать четыре формы ОАО в одном государстве? Вопрос риторический. Но сосуществуют в одном садике дети родителей с различным мировоззрением. Конечно, без смеха здесь не обойтись. Одни будут потешаться над другими. Что в принципе сейчас и происходит. Однако, конституциями каждого государства должно быть предопределено запрещение антагонизма одного акционерного общества другим. Примеры в истории человечества имеются. Кибуц в Израиле. Коммуны в СССР. Коллективные предприятия в России, Китая и других странах. Частные предприятия и религиозные объединения во всех странах Мира. Думаю, что силовые конфликты между ОАО будут происходить на почве конкуренции и стремлении нарушить запрещённое конституцией. 73
Поскольку в СССР не было социализма, как первой фазы коммунизма, то не было и кризиса социализма.
Человек существо общественное. Какие в обществе общественные отношения, такие и большинство людей и их дети.
С позиции классического марксизма социализм, мыслимый как положительное упразднение частной собственности, принципиально невозможен до тех пор, пока капитализм пребывает в саморазвитии, пока он не исчерпает все свои возможности, пока не будут развиты такие производительные силы, с которыми капитализм уже не может справиться. В противном случае отрицание частной собственности пойдет по логике негативного упразднения и переход к социализму неизбежно обернется реставрацией докапиталистических порядков. Здесь логика развиваемой концепции вынуждает нас задаться таким вопросом: до какого именно уровня могут развиваться производительные силы в рамках буржуазных производственных отношений? Трагедия марксизма заключается в том, что ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс, ни кто-либо другой из марксистов на этот вопрос не ответил. Поэтому классический марксизм оказался не в состоянии правильно определить перспективы и возможности развития капитализма на своей собственной основе, что обусловило многочисленные ошибки марксистов в эмпирических прогнозах. Вопрос о пределах капитализма остается открытым и в данный момент.
Несостоятельность представленного доклада я усматриваю в том, что автор даже и не пытается этот вопрос поставить и развернуть его во всей полноте. Потому он в целом и не выходит за рамки утопического ленинизма-сталинизма.
Время для докладов на конференции было ограничено. Поэтому автор не имел возможности ставить и отвечать на этот вопрос. Но этот вопрос автором ставится в другом докладе, на форуме, посвящённом также 200-летию со дня рождения К.Маркса, который будет размещён на сайте.
Более конкретный вопрос звучит так: на каком технологическом базисе возможно преодолеть "порабощающее человека его подчинение разделению труда.
К слову сказать, Дьяченко отличается от своих коллег по марксистко-ленинскому цеху уже тем, что не затушевывает проблему разделения труда. Но, как он решает эту проблему, мне сугубо непонятно.
Эта проблема давно решена в марксизме, в работе Энгельса «Принципы коммунизма», в его же работе под названием «Анти_Дюринг». Это совместный труд Энгельса и Маркса. Пытался решить её и Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», но наломал дров с точки зрения марксистской теории. В марксизме эта проблема решалась следующим образом. Проблема разделение труда между городом и деревней должна быть решена путем соединения городского и сельского труда, чтобы одни и те же люди занимались и городским и сельскохозяйственным трудом. В СССР с этой целью создавались в хрущёвский период агропромышленные комплексы. В них сельскохозяйственный труд соединялся с промышленной переработкой урожая. Одни и те же люди выращивали урожай и его перерабатывали промышленным способом.
Противоречие умственного и физического труда в марксизме предлагается разрешать путём, во-первых, внедрения новых технологий, замещающих тяжелый и рутинный физический труд людей машинами. Во — вторых, путём всестороннего развития человека, его умственных и физических способностей, широкой специализации, всеобщего высшего образования. В — третьих, путём включения в действие закона перемены общественного труда.
Противоречия управленческого и управляемого труда, согласно марксистской теории, преодолеваются путем создания на переходный период к полному коммунизму пролетарской государственности коммунного типа, а затем путём перехода к самоуправлению, т.е. к управлению на общественных началах не людьми, а процессами координирующими центрами. Никакой трагедии в марксизме нет, есть трагедия левых, отвергнувших и отвергающих классический марксизм.
Надо вести борьбу за идеалы социального государства, защищая интересы труда в противостоянии с капиталом, фундаментально строго с позиций науки, отметая в практике прошлое искажения истины и неверное в идеологии марксизма и м — л
Нижеизложенное определяет эту борьбу научно обоснованной теорией :
мною доказано и определено общественное устройство -ГАРМОНИЗМ, неминуемо идущее на смену капитализма, уже ныне на практике реформируемого в ГАРМОНИЗМ (в развитых странах сшазапада).
ГАРМОНИЗМ фундаментально истинно, строго соответствует объективным законам природы и следствиям — диалектике, законам диамата.
ГАРМОНИЗМ следующая общественная система, неминуемо идущая на смену капитализму.
Моя теория — ГАРМОНИЗМ, может привести к взрывному интересу электората и выигрышу выборов ,.
учитывая , что у всего «ЛЕВОГО И БЛИЗКОГО К НЕМУ ЭЛЕКТОРАТА» есть (и ныне КАК ВСЕГДА), общая цель
практически для всего населения страны,
которая должна быть первоочередной
и звучать в лозунге--
«ЭКСПЛУАТАЦИЯ В ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ИСКОРЕНЕНА полной выплатой зарплаты работнику, то есть
исключением из прибыли доли не выплаченной зарплаты»
Против этого лозунга не сможет выступить ни один разумный человек,
поэтому этот лозунг является объединительным для практически всего населения страны,
в нем заинтересованном,
под знаменем этого лозунга будут просто сметены все препятствующие этому благому делу .
Вопрос только в энергичной раскрутке этого лозунга и доведении смысла до непонимающих, что искоренение эксплуатации это задача, решаемая не мгновенно, а требующая как минимум срока нахождения во власти.
ПРИМЕЧАНИЕ
Этот лозунг, в общем, был известен и до марксизма и м — л, которые этот лозунг разделяют,
а привычная многим идеология марксизма и м — л настолько утомила всех и не оправдала, декларируемым, но фактически не свершившимся,
продемонстрировала ее не соответствие решить правильно — научно вопрос, тем более в нынешних условиях.
Для выполнения этого лозунга у меня есть правильная идеология, то есть построение -ГАРМОНИЗМА,
в отличии от того, что отсутствует у марксизма и м — л,
более того нет ни одного разумного , доказательного мне возражения, по причине наличия у меня, в моей теории, фундаментально строгого выполнения требований объективных законов природы и их следствий — законов диамата, диалектику.
Маркс не учел ,что не только капитал , но и личная собственность определяет политэкономический процесс в общественной системе, более того , как это не удивительно, требовал для построения бесклассовых социализма и коммунизма, уничтожения в общественной системе требований законов диамата, положений диалектики и требований объективных законов природы
( например, требование обязательного раздвоение общественной системы парой диалектических противоположностей, называемых классами для системы общество государство).
Удивительно потому,что законы диамата (соответствующие объективным законом природы и положениям диалектики) сформулированными именно Энгельсом и при участии Маркса.
В связи с изложенным идеология теории Маркса не объясняет объективно происходящее в мире , имея неправильную идеологию и не позволяет заглянуть в близкое будущее........
а именно определить научно обоснованно пути реформирования капитализма в следующую общественную систему — ГАРМОНИЗМ (мною открытую и уже ныне имеются практические факты начала реформирования капитализма в ГАРМОНИЗМ).
Имеются следующие обязательные положения диалектики (откуда следуют законы диамата):
обязательно требуемые противоречия,
обязательно требуемые противоположности,
обязательно требуемое раздвоение систем –
что есть требование о обязательной необходимости источника саморазвития системы.
Положения диалектики , законы диамата есть строгое отражение объективных законов природы, например, неопровержимое доказательство этому есть «Схема, разработнная Лебедевым — мною» :
Рис. 1. Схема движения, дележа и роста материального потенциала в системе общество государство (схема им. Лебедева): схема системы общество—государство для рыночных ОЭФ.
Эта, автором- В Н ЛЕБЕДЕВЫМ разработанная, схема на рис.1 соответствует всем странам земного шара с рыночной экономикой (и дорыночной экономикой), в том числе, например — США, Китай, Россия, Япония, Норвегия и итд.
Необходимые определения обозначений приводятся по тексту работы, не упомянутые обозначения приведены в моих работах -{2,3}, при этом
ОВГ- органы власти государства,
КЛ1 и КЛ2 – полюсная пара диалектических противоположностей, называемые классами в системе общество государство.
Требование марксизма и м -л есть идеологическая неправда, отрицающее объективные законы природы и их следствия --диалектику (недопустимое уничтожение диалектических противоречий) и законы диамата :
1. уничтожение классов есть уничтожение диалектических противоположностей (состоящих из людей) в общественной системе ---- что есть нарушения марксизмом и м -л диалектики (недопустимое уничтожение диалектических противоречий) и законов диамата,
2 уничтожение диалектического противоречия — "единство и борьба " (одновременно с уничтожением классов ) есть нарушение марксизмом и м -л диалектику (недопустимое уничтожение диалектических противоречий) законов диамата,
3 уничтожение классов-- диалектических противоположностей с диалектическим противоречием между ними это есть есть нарушение марксизмом и м -л диалектики (недопустимое уничтожение диалектических противоречий) законов диамата о необходимости раздваивания системы,
4. уничтожение классов-- диалектических противоположностей с диалектическим противоречием между ними есть нарушение марксизмом и м -л диалектики (недопустимое уничтожение диалектических противоречий) и законов диамата о необходимости иметь источник саморазвития системы,
без которого общественная система самоуничтожается (самоослаблением и распадом ) или уничтожается сильным конкурентом, считающим марксизм и м — л неверными, как и было с СССР и соцлагерем.
Диалектика и законы диамата есть следствия объективных законов природы — ОЗП
Капиталист, как обязательно необходимое, так как предусмотрен ОЗП, диалектикой законами диамата ( законы диамата сформулированными Энгельсом , при участии Маркса) :
1 капиталист ныне и до ГАРМОНИЗМА строго необходимая диалектическая противоположность ,
раздваивающая общественную систему в паре «собственник средств производства — не собственник средств производства»
2 капиталист в паре «собственник средств производства — не собственник средств производства» должен и имеет обязательно необходимое системе диалектическое противоречие с не собственником средств производства "единство и борьба « — разность потенциалоа — РП
Нельзя
отрицать обязательную необходимость диалектической противоположности — капиталиста, который обязательно необходим до построения ГАРМОНИЗМА, в строгом соответствии с обязательными объективными требованиями объективных законов природы и их следствий — диалектики, законов диамата.
Капиталиста, который будет реформируем при ГАРМОНИЗМЕ в обязательного необходимого собственника средств производства при отсутствии эксплуатации человека человеком в общественной системе ГАРМОНИЗМ при С2 = С3,
то есть при равенстве приростов накоплений, то есть прироста богатств у не собственников средств производства (С3) и
у собственников средств производства (С2).
Критерий — С2=С3, объективно справедливого общества, не имеющего эксплуатацию , заведомо не мог быть открыт в рамках «Капитала» Маркса,
который не рассматривал влияние личной собственности — МПК2 не собственников средств производства, как необходимый фактор наряду с капиталом собственников средств производства, этот не учет влияния на процессы в системе ОГ личной собственности МПК2, есть недопустимое искажение фактической действительности (в работах автора- В Н Лебедева впервые рассмотрено влияние — МПК2, что позволило выявить правильную политэкономию и новое общественное устройство „Гармонизм“).
Таким образом, в работах автора решена задача правильной политэкономии, то есть дано определение выполнения условия отсутствия эксплуатации в общественной системе — С2 =С3, являющемся критерием реформирования капитализма в новое общечеловеческое устройство — систему „Гармонизм“,
в которой
должна уничтожаться не частная собственность на средства производства и не ее собственник, а должна уничтожаться связь частной собственности(на средство производства) с эксплуатацией, то есть должна уничтожаться только эксплуатация путем устранения не доплаты в зарплату наемному работнику и, за счет этого, производится устранение излишка прибыли у собственника средств производства.
Капиталисты не только хотят эксплуатировать наемных работников, но при этом — же капиталисты, против этого своего желания, вынуждены постоянно увеличивать зарплату наемным работникам для создания необходимого платежеспособного спроса, например, для увеличения рынка сбыта, такова историческая предопределенность процесса в «борьбе и единстве» диалектических противоположностей в системе ОГ (называемых классами в государстве), таково историческое движение к оптимизации диалектических противоречий между диалектическими противоположностями в системе ОГ.
Низкие пенсии и зарплаты также вредны и системе ОГ, так как платежеспособный спрос, и в этом случае, будут низкий, что препятствует росту экономики системы ОГ.
Капиталист вынужден повышать зарплату наемному работнику, таким естественным образом и происходит саморазвитие системы общество государство, где богатеют все члены — одни больше и быстро, другие меньше и медленно, при этом несправедливое обогащение будет исключено при сознательном выполнении приведенного „Закона дележа“ автора настоящей работы и выполнения критерия справедливого общества — С2=С3.
Поэтому собственники средств производства вынуждены повышать благосостояние наемных рабочих, повышая неуклонно им зарплату, процесс идет не быстро, но постоянно, превращая капитализм в общественное устройство — Гармонизм, что отражено в работах автора.
В результате, всегда имеется общий неуклонный исторический тренд в общественной системе к обогащению всех, и собственников и не собственников средств производства, это и есть объективная база и фундамент для существования объективного закона дележа (С2 = С3) и общественной системы Гармонизм, неумолимо идущей на смену капитализма, при этом все богатеют при Гармонизме :
При Гармонизме нет угнетенных и угнетателей, так как нет эксплуатации наемного труда, то есть при Гармонизме построено объективно справедливое общество.
Тренд к С2=С3 проявляется на любом пути в развитии системы общество государство, при этом этот стихийный тренд имеет волотильность, в моменты которой происходит, например, возможный переход на другой путь, также, в конечном итоге, подчиненный объективным законам природы, законам диамата, диалектике и также имеющий тренд к С2=С3.
Есть процессы, идущие постоянно и стабильно, есть процессы, идущие методом последовательных приближений, к таковым относится процесс развития системы общество государства, в том числе, построение общественного устройства — „Гармонизм“.
Указанный тренд проявляется через действия большого массива субъективных людей в обществе на длительных отрезках времени, в результате чего проявляется объективность закона дележа материального потенциала.
Таким образом, автором открыт (в предыдущих работах) закон природы — «Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений (прироста богатства) у собственников средств производства и не собственников средств производства».
Капиталисты «лучше» рабовладельцев и феодалов тем, что с них начался процесс осознания капиталистами, того что бедные наемные работники им не выгодны (так как бедные не имеют платежеспособного спроса), поэтому они осознано и не осознано по объективным законам природы и следствия из них — законам диамата, положениям диалектики, приступили к постепенному процессу снижения своей прибыли (относительному и неизбежно затем абсолютному), путем постоянного увеличения зарплат и выплат наемным работникам или увеличением соцвыплат за счет налогов, получаемых государством.
Так например :
1. Ныне в развитых странах сшазапада при необходимости используются тарифные ставки ниже уровня инфляции и даже ниже нуля, что есть фактическое подтверждение закона «дележа» о историческом тренде к С2=С3, так как отрицательный кредит служит, в том числе, уменьшению накопления собственников и увеличивает накопления не собственников, что есть практическое подтверждение тренда к критерию справедливого общества — С2=С3 и постепенному построению общества—ГАРМОНИЗМ ;
2. Ныне в ВВП развитых стран капитализма растет
доля = (зарплаты + социальные выплаты + потребление домохозяйств), ныне это от 70 до 90процентов ВВП этих стран :
«…...,если добавить к этому еще и потребление социальных услуг государства, фактическое потребление домохозяйств в большинстве стран-членов ОЭСР окажется на уровне около 70%, а в США — около 90%.» www.zarplata.ru/n-id-14217.html
В России, по данным Росстата, последние годы доля потребления домохозяйств в ВВП колеблется около 50%, в I квартале 2007 года — 50,8%.» hr-portal.ru/article/zarp... -do-poloviny-vvp ;
3. Ныне доля зарплаты в себестоимости товара (передовых странах сшазапада) выросла до — 80 процентов:
"......доля зарплаты в себестоимости продукции...... она (доля зарплаты в себестоимости продукции) у нас процентов 20—25, а в США — до 80 процентов. «https://www.gazeta.ru/comments/2012/08/17_a_4729197.shtml
www.rg.ru/2008/04/29/shmakov.html ;
4. Ныне так же известна и практическая возможность эксплуатации собственников не собственниками на примере стран еврозоны, в которых, ныне, на халяву живет масса людей за счет эксплуатации собственников средств производства .все это, приведенное в пп. 1- 4 также примеры тренда к С2=С3.
При этом, при построенном ГАРМОНИЗМЕ может быть случай, когда не собственники средств производства начнут получать С3>C2, то есть имеется эксплуатация собственников средств производства,
в этом случае зарплата наемных работников должна уменьшаться для достижения С2=С3.
Очевидно, что ныне марксизм и м-л в идеологической катастрофе, очевидно, что уже ныне есть „шаги“ „ГАРМОНИЗМа“ (открытого в работах автора В Н Лебедева), общественного устройства, идущего на смену капитализму, очередные примеры, в дополнении к приведенным выше, следующие, свидетельствующие о выравнивании С2 и С3 :
1. ЦБ Японии ввел отрицательную процентную ставку www.gazeta.ru/business/ne.../n_8182061.shtml 29.01.2016 | 09:09,
2. В Швейцарии рассматривалась возможность оплачивать своим (работающим и не работающим) гражданам по 2500 франков в месяц,
3. Парламент Каталонии принял „закон о гарантированном доходе“ 4ru.es/ru/all-news/catalynia-ne ... naseleniya
........................................
продолжение следует
продолжение
С2=С3 это положение экономического равновесия в системе общество государство, к которому ныне общественная система движется стихийно — методом последовательных приближений, до того момента когда общественная система в своем интеллектуальном развитии не дорастет до понимания, что движением материального потенциала в системе можно сознательно управлять, сознательно следуя открытому автором -В Н Лебедевым, объективному закону и критерию — С2=С3, который объективно справедливо определяет движение материального потенциала в системе общество государство: процесс, состоящий из производства, распределения, потребления, накопления.
Итак, важно главное, а это то, что уже ныне в системе общество государство идет процесс построения системы — Гармонизм, что демонстрируют приведенные здесь примеры, которые показывают, что капиталисты выплачивают все больше из дохода (из излишка, имеющегося в прибыли) в зарплату наемным работникам и в обязательные выплаты государству.
Увеличить зарплату не собственнику (средств производства) до объективной величины, за счет исключения излишка в прибыли у собственника (средств производства) и доведения прибыли собственника средств производства до величины только объективно необходимой прибыли собственнику ,
такая задача понятна подавляющему количеству людей в обществе и будет ими очевидно поддержана, в настоящей работе эта задача решается со строгим выполнением объективных законов Природы, при достижении отсутствия эксплуатации в системе общество государство, в общественной системе -»Гармонизм", то есть в объективно справедливом обществе — «Гармонизм», где нет угнетателей и угнетенных,
при этом прибыль, прибавочная стоимость при Гармонизме существуют, а излишек прибыли и не доплата в зарплату наемным работникам у собственника средств производства, равна нулю (то есть эксплуатация отсутствует) при С2=С3 и неравных МПК1 > МПК2.
Только новая идеология — идеология общественного устройства — ГАРМОНИЗМ позволит объединить этой новой идеологией (научно обоснованной) практически всех в стране — народ страны, отстранив, в частности, идеологию марксизма и м — л (фактически кладбищенского абсолютного выравнивания, в следствии уничтоженного источника саморазвития системы), фактически запрещенную объективными законами природы и следствиями от них --законами диамата, положениями диалектики.
при одновременном сохранении их — собственников средств производства объективных интересов.
Общественная система — Гармонизм, как объективно справедливая, не имеющая эксплуатации, не позволяет собственникам средств производства творить произвол,
Общественная система — ГАРМОНИЗМ, есть защита не собственников средств производства, в том числе, и наемных работников от произвола капиталистов, не позволяя собственникам средств производства эксплуатировать наемных работников, то есть при Гармонизме нет угнетателей и угнетенных.
1. В. Н Лебедев . Инновационный Новый Политический Концепт. Начала Новой Политэкономии. Гармонизм (от слова «гармония») – общественная система. Комплексно-Факторная Теория Стоимости (КФТС) (междисциплинарный подход) ISBN 978-5-7422—5038-8. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2015. www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/14/index.html
2. В Н Лебедев «Начала новой политэкономии». Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422—4424-0 , 2014 г. www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm
3. В Н Лебедев.
«ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях». Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422—3169-1 www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.
4. Лебедев В.Н. «Комплексно-факторная теория стоимости» (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785—7422-2914-8. www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
5. Лебедев В.Н. «Критерий определения справедливого общества». СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html class="comment-image">
Мы категорические противники увековечивания капиталистического способа производства, наличия антагонистических классов, эксплуатации одних людей другими и классовой борьбы. Ваша дюринговщина была убедительно опровергнута в совместном труде Энгельса и Маркса под названием «Анти-Дюринг». Пересказывать этот труд не вижу необходимости. Человечество десятки тысяч лет существовало без классов и эксплуатации человека человеком, при отсутствии отношений частной собственности, частного присвоения. Лишь необходимость развития производительных сил породило эти отношения в известном историческом периоде. Этот период уже почти кончился. Мировые производительные силы достигли того уровня, который уже позволяет освободить человечество от частнособственнических оков, порождающих эксплуатацию человека человеком, борьбу классов и борьбу этносов с перспективой самоуничтожения. С известного времени человечество развивается в направлении обобществления, которое будет осуществлено на более высоком уровне, чем при архаическом коммунизме. Путём обобществления человечество избавиться от всех пороков частнособственнических отношений в обществе, уничтожающих природу и человека.
Никакие улучшения капиталистических отношений, в том числе и полная выплата зарплаты работнику, что невозможно по определению и Маркс убедительно это доказал в «Критике Готской программы», не способны привести в гармоничному обществу. Лишь уничтожение капиталистических отношений собственности способно решить эту задачу.
Помолодел ли марксизм?
Кто из Вас завершил книгу «Капитал»?
Кто задал этот вопрос, тот видимо и завершил.
Рассматриваемый вопрос, устарел ли классический марксизм, актуален, ибо пока есть такие вопросы, вряд ли можно говорить о том, что наука Маркса стала известна и понятна людям. Наука Маркса конечно же не устарела. Эту тему я рассмотрю попозже. А пока одно замечание. Ни один из участников обсуждения не затронул вопроса о поражении завоеваний революции 1917 года. Вроде бы пустяк..., на самом же деле именно факт поражения революции в период с примерно 1924 года и по 1938 год многое объясняет... Я думаю, есть смысл вопрос о поражении революции 1917 года в указанную мной дату рассмотреть самым тщательным образом...
С т.з. теории Маркса (говоря словами статьи, «без каких-либо её модификаций») вряд ли можно говорить о «революции 1917 года» и, соответственно, о её поражении.
Буржуазная революция в России произошла в 1905–93 гг. и поражения не потерпела. 1917 год тут ключевой – это падение самодержавия в феврале и захват власти партией большевиков в октябре, в попытке превратить буржуазную революцию в «социалистическую». В результате капитал впервые использовал в качестве идеологии для масс не либерализм, а около-марксизм. В «Советской» России капитализм обрёл новую форму, и последующие буржуазные революции в других странах пошли по этому новому пути.
Превратить утопию большевиков в реальность могла бы мировая коммунистическая революция, но время её в XX веке ещё не пришло. Итого, в означенный Вами период произошло закономерное поражение не революции, а ленинской идеи превратить её в «социалистическую».
Сергею. Читайте внимательней материалы сайта и найдёте ответы на свои вопросы с точки зрения марксистской теории. Предварительно отвечу, что коммунистическая социальная революция потерпела поражение сразу после прихода большевиков к власти в октябре 1917 года. Победила буржуазная революция. Перевести её в коммунистическую не удалось. Непосредственно коммунистические преобразования провалились к 1921 году из-за недоразвитых производительных сил царской России и обобществления нужды.
Позиция Л.Д. Троцкого по этому вопросу, которую Вы пытаетесь озвучить, нам известна и она является ошибочной. Никакого рабочего государства после октября 1917 года в России сформировано не было.На это указывал Троцкому еще Ленин. Было сформировано рабоче-крестьянское государство с подавляющем большинством крестьянства с частнособственническими, мелкобуржуазными устремлениями. Крестьяне хотели торговать, а не строить бестоварный коммунизм. Поэтому Л.Д. Троцкий глубоко заблуждался, называя сталинский СССР деформированным рабочим государством. Деформировать было нечего, так как никакого рабочего государства не было. Есть информация и она опубликована, что Ленин накануне своей смерти признал, что ошибся с социалистическими преобразованиями в России.
Позиция Троцкого вам, по вашим словам, известна, а вот позиция Ленина, судя по этим же словам — нет. Рабоче-крестьянский характер Советского государства Ленин пытался доказать не Троцкому, а Бухарину, в полемике на Х десятом съезде РКП(б). Пытался, но сам признал негодность этой попытки, заявив на следующий день: «Бухарин был прав, а я неправ. Государство у нас рабочее, с той особенностью, что-во-первых, к власти допущено на определенных условиях и крестьянство, и, во-вторых, что государство у нас рабочее с бюрократическим извращением». Цитирую по памяти, но уверяю вас, в полном соответствии со смыслом ленинских слов.
Уважаемый arcadius, ваше понимание событий прошлых лет, когда произошло поражение революции 1917 года, тоже требует подробного рассмотрения. В результате которого и должно выяснится что же было на самом деле, и именно с позиции науки, созданной Марксом. А ленинская идея превратить революцию в социалистическую, — есть ни что иное, как не понятое вами практическое применение В.И. Лениным науки Маркса на практике. Ведь наука Маркса есть ни что иное, как руководство к действию. А какое именно мы с вами и должны выяснить в ходе обсуждения. Если вам эта тема, как вы считаете известна, и вам не интересно ее обсуждать, то это дело ваше. Я ведь приглашаю к разговору тех, кто прежде всего хочет знать правду о тех событиях, а не довольствоваться такими как ваше утверждениями. Все мы знаем, как потерпела поражение Парижская коммуна, там все ясно и понятно. Точно также потерпела поражение революция 1917 года. Там массовое уничтожение коммунаров не вызывает никаких сомнений даже у нас с вами. А вот массовое уничтожение И. Сталиным своих бывших соратников воспринимается всяко разно, но ни как расправа над коммунарами России. Проще видеть в этих расправах репрессии, культ личности, но не фактическое поражение завоеваний революции 1917 года...
Ув. Сергей, это не моё понимание, а позиция нашей инициативной группы (см. шапку сайта) касательно «реального социализма». Опирается она на аутентичный марксизм – не искажённый сначала В.И. Лениным, а затем классом правящей номенклатуры.
(Тут надо заметить, что если 1-й действовал видимо искренне в интересах трудящихся классов, но ошибался и стал объектом известного высказывания Энгельса о коммунистах, пришедших к власти, когда для коммунистических преобразований в обществе ещё не созрели условия, то 2-е искажали марксизм уже сознательно, в своих классовых интересах.)
Подробно наша позиция по этому вопросу изложена здесь. Разобрано и «практическое применение В.И. Лениным науки Маркса на практике», т.е. в политике, и раскрыто можно ли, с т.з. классического марксизма, говорить о «революции 1917 года».
Коммунисты, – чья цель движение общества к коммунизму, – обязаны досконально разобраться в причинах краха коммунистического проекта прошлого века.
Надеюсь ваша позиция вашей инициативной группы в случае обнаружения ошибочного понимания того или иного вопроса не будет отстаиваться до конца, а должна изменится в соответствии с верным пониманием вопроса. Например вопроса о революции. Если в результате столкновения угнетенного класса с угнетателями произошла смена власти, и смена общественных отношений, что и произошло в 1917 году. Это и есть революция, независимо от того, кто и как этот вопрос понимает. А так как в нашей стране произошла еще одна смена и отношений между людьми и к власти пришел И.Сталин со своим новым окружением, то это есть не что иное как контрреволюционный переворот. Далее вы никак не упоминаете еще одну революцию, хотя эти события никогда не называли революционными, в 1989 году произошла забастовка шахтеров, которая переросла в революционный переворот и власть по сути была в руках рабочих. Но результатами победы рабочих стали бывшие коммунисты во главе с Ельциным. Они совершили контрреволюционный переворот. Предварительно разделив рабочий класс по принципу разделяй и властвуй. Они шахтерам дали всевозможные блага. И заработная плата стала выше, и разные товары им продавали вне всякой очереди по старым или сниженным ценам. И шахтеры не сумели отказаться от этой привлекательной подачки, хотя призывы отказаться от всего этого были. Поэтому рабочие других отраслей промышленности отвернулись от шахтеров. А господин Ельцин заигрывал с шахтерами ровно столько, сколько ему нужно было для укрепления своей власти. После чего он об шахтеров вытер ноги, и пнул их под одно место. Этот вопрос тоже ждет своего рассмотрения как и вопрос о расстреле в рабочих города Новочеркасска в 1962 году. Далее, когда И. Сталин пришел к власти, это примерно 1936 — 1938 годы, то наука Маркса на каждом шагу разоблачала его лжесоциализм, именно поэтому Сталин под видом дальнейшего развития исказил науку Маркса. А от всех сомневающихся избавился при помощи насилия. И поэтому ваши семнадцать пунктов отхода коммунистами от марксизма теряют всякий смысл. Наука Маркса искажена, причем искажена сознательно, и только с целью укрепления своей собственной власти, и именно И.Сталиным. Тот факт, что данное искажение не преодолено до сих пор, лишь говорит нам с вами о том, что обсуждение всех вопросов, так или иначе помогающих нам понять, что же произошло в нашей стране просто необходимо. Мы не можем перескочить или перепрыгнуть через определенные фазы развития человеческого общества, но мы можем сократить сроки всех промежуточных этапов развития, причем всех без исключения, сокращение которых возможно в данных сложившихся условиях. В.И. Ленин сумел грамотно применить науку Маркса как руководство к действию. И то, что он не сумел довести это дело до победы, не является следствием недостаточного экономического развития России на тот момент, а обусловлено иными причинами. И по большому счету И.Сталин этот злой и коварный гений сыграл в этом деле главную и решающую роль, и о которой В.И. Ленин предупреждал своих товарищей. Но и сам Владимир Ильич был уничтожен И.Сталиным. Именно И.Сталин приложил все силы для того, чтобы Ленина не стало. и хотя есть только косвенные улики, тем не менее картина ясная как божий день. Последующие события лишь подтверждают гнилую суть Сталина, и его истинную роль в деле поражения революции 1917 года.
Вначале исказил классический марксизм Ленин, а затем и Сталин ещё в большей мере. Для верного понимания вопроса нужно вначале усвоить классический марксизм, опираясь на работы Маркса и Энгельса, а не их интерпретации Лениным и Троцким.
Я обратил внимание, как мало вы уделяете внимания основной работе Маркса «Капиталу». Именно в "Капитале мы найдем объяснение были ли условия в России для становления и развития социализма в России, и узнаем, что какой бы отсталой не была Россия, но капитализм уже был на таком уровне развития, который позволял рабочим создать условия для становления и развития социализма. Ведь переход к социализму означал ни что иное как изменение отношений между людьми в процессе производства и распределения жизненных средств. Поэтому необходимо знать и понимать суть отношений между людьми в процессе производства и распределения жизненных средств, чтобы представлять себе как будет проявляться социализм практически. А здесь и вопрос о власти и вопрос о собственности уже несколько иначе звучит. Власть нужна рабочим, что бы на деле осуществить то, чего никогда не сделают капиталисты. Они не вернут рабочим средства производства и жизненные средства, которые по праву принадлежать должны только рабочим, И которые капиталисты просто на просто присвоили себе на правах собственника. Рабочие создают их своим трудом, а капиталистам достается только потому, что он собственник. А на деле вся его собственность украдена им у рабочего класса. С этой точки зрения отсутствие условий для становления и развития социализма в 1917 году это всего лишь на всего пустая отговорка. И дело состоит только в том, чтобы рабочие взяли в свои руки решение своих жизненно важных вопросов в свои руки. Просто восстановили бы попранную справедливость. Путем уничтожения условий для капиталистического присвоения чужого неоплаченного труда, и присвоения сохраненных рабочими средств производства.
Изучите внимательней материалы сайта, затем утверждайте, что на нем не уделено достаточного внимания «Капиталу» Маркса, представление о котором у Вас видимо весьма смутное. Историю первоначального накопления капитала и становления капиталистических отношений Маркс в «Капитале» показывает на примере Англии 15-16 веков, а не России, где капитализм стал развиваться лишь с середины 19 века. Какая собственность в царской России была украдена у рабочего класса, если рабочий класс существовал там в мизерном количестве. При этом он не имел собственности. Не надо повторять примитивные агитки.
Если рабочие возьмут в свои руки решение своих жизненно важных вопросов без знания принципиальных положений классической марксистской теории, то мы скорее всего получим не коммунизм, а национал-социализм (фашизм). Это и произошло в Германии. Чтобы уничтожить условия для капиталистического присвоения чужого неоплаченного труда, нужно знать как их уничтожить. Без классического марксизма, который обосновывает пути уничтожения условий существования частной собственности, здесь никуда. Но классический марксизм Вам видимо не по зубам.
Хотелось бы поделиться с вами такой информацией, которой почти никто в своих рассуждениях не касается, когда так или иначе этот вопрос затрагивает. Вопрос об одновременном революционном переустройстве жизни человеческого общества. Вот что пишет Фридрих Энгельс о методе исследования, который Маркс применил в своей науке.
Даже сама выработка метода исследования сама является одним из достижений научной мысли, и которую мы с вами должны знать и понимать. Чтобы выводы Маркса и Энгельса понимать правильно. И если Энгельс говорит, что невозможно строительство коммунизма в отдельной взятой стране, что это произойдет сразу во всем мире, следует понимать так. Что начавшееся революционное преобразование жизни общества рабочими в одной стране, сразу же станет известно и в других странах. Одновременность перехода к коммунизму объясняется методом исследования, когда во внимание не берутся те периоды развития общества, когда нет особых изменений, или развитие сменяется обратным движением к более низкому его уровню. Но как итог, появление коммунистических преобразований в одной стране, неизбежно даст толчок для коммунистических преобразований во всем мире. Здесь я имею в виду те коммунистические преобразования, о которых писали Маркс и Энгельс, а не те, которые происходили в нашей стране. То что было в нашей стране нам с вами еще предстоит выяснить, при помощи науки, созданной Марксом. А вопрос о том, что у нас происходили коммунистические преобразования в отдельно взятой стране, вопреки науке Маркса, и выеденного яйца не стоит. Все там было в соответствии с наукой Маркса. И об этом нам с вами следует подробно все рассмотреть, даже тем, кто уже выработал свою точку зрения, изложенную создателями этого всем нужного сайта. Надеюсь на продолжение творческого диалога, а не молчания, как одного из методов ухода от диалога...
Вы пишете:
Чтобы утверждать такое, прежде нужно усвоить принципиальные положения классической марксистской теории коммунизма, о которых у Вас, судя по Вашим письмам, весьма смутные представления, даже несмотря на цитату Энгельса, которую Вы прицепили ни к селу, ни к городу.
Если сегодня рассуждать о готовности России к социалистическим преобразованиям, так же, как сегодня обсуждают этот вопрос по отношению к революции 1917 года, то следует наверное выяснить, какая именно готовность для такого преобразования имеется в виду разными людьми. В том числе и такая, которую имели в виду Маркс и Энгельс. Они не утверждали однозначно готовность той или иной страны для перехода к социалистическим преобразованиям. Она одна для всех стран, без какого либо исключения. Это уровень развития капиталистического способа производства. И этот уровень развития в том числе и в России был достигнут. Безусловно, в каждой стране свои особенности в развитии, а значит и социалистические преобразования в каждой стране должны идти по разному, не по одному сценарию. С учетом окружающей действительности. Так получилось, что в России эти преобразования начались. В любой другой стране такие преобразования выглядели бы иначе, по другому, и именно это различие условий и позволяет разного рода исследователям утверждать, что в России на тот момент не было условий для социалистических преобразований... В конечном итоге люди сами своими руками сознательно изменяют свою жизнь, разве это не факт, подтверждающий готовность данной страны к таким преобразованиям? В противном случае происходит развитие зависящее тоже от людей, но уже стихийное. Где здесь мерило готовности, в чем оно должно выражаться? Объясните всем поподробней...
Под готовностью к непосредственно коммунистическим революционным преобразованиям в марксизме, прежде всего, имеется в виду уровень развития производительных сил общества во всемирно-историческом смысле. Основной производительной силой является, прежде всего, человек с его умственными и физическими способностями, а также уровень развития техники и технологий, повышающих производительность труда, которая исключала бы всеобщее распространение бедности. Нужда приводит к борьбе за необходимые средства существования. В результате этой борьбы воскресает вся прежняя мерзость. В России к 1917 году 90% населения было отсталым, деревенским. ¾ не умело ни читать, ни писать. Большая концентрация рабочих на российских заводах была в виду малого их технического оснащения. Вот Вам и уровень развития производительных сил царской России, что Ленин ошибочно посчитал достаточным развитием капитализма для непосредственно коммунистических преобразований. А они после прихода большевиков к власти и провалились. Они привели к обобществлению нужды. Пришлось возвращаться к капитализму под руководством РКП(б), чтобы развить производительные силы в России. Ошибка Лениным была допущена еще в работе 1915 года «О лозунге Соединённых Штатов Европы», в которой он пришёл к выводу о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Сталин ухватился за этот ленинский вывод. Постоянно ссылался на эту ленинскую статью, утверждая, что в отдельно взятой, даже отсталой стране возможен социализм и коммунизм, имея в виду СССР. Затем этот вывод использовал Мао в Китае, а Пол Пот в Кампучии социализм довёл до абсурда.
Правы оказались Маркс и Энгельс, которые утверждали о возможности непосредственно коммунистических преобразований только путем революций и только в развитых странах капитала, причём революций одновременных.
Сейчас уровень развития производительных сил России уже не тот, что был в 1917 году. Поэтому и вопрос уже нужно ставить о возможности революционных, непосредственно коммунистических преобразований вместе с остальными развитыми странами капитала. Если во времена Маркса и Энгельса их было 4 (Англия, Франция, Германия и США), то теперь 20.
Ф.Энгельс писал в своих работах «Анти-Дюринг» и «Развитие социализма от утопии к науке», что прежний социализм был не в состоянии справиться с капитализмом, так как он не мог объяснить ни его становление, ни его последующее развитие. Он мог только выразить так или иначе его недостатки. И чем больше прежний социализм возмущался несправедливостью этого строя, тем менее он был готов с ним справится... После того, как Марксом и Энгельсом был издан их самая основная работа «Капитал», с этого самого момента у рабочих появилась реальная возможность создать условия для становления и развития социализма в любой стране мира, где капитализм охватил собой все общество в целом. конечно в любом случае уровень развития капитализма в разных странах разный. И всегда можно найти повод говорить о том, что в какой то менее развитой стране нет условий для социалистических преобразований... Это не так, условия есть. Просто сумели ли рабочие этой страны в полной мере их использовать, чтобы достичь своей цели? И для этого нужно просвещать рабочий класс, рассказывать ему о его собственном положении на данный момент времени. Объяснять так, чтобы рабочие могли это понять, и их жизненный опыт подсказать, что так оно и есть на самом деле. Но это уже вопрос применения науки Маркса как руководства к действию. Все это есть в наличии. И В.И. Ленин не только на практике показал как это нужно правильно делать, но и объяснил, в том числе и нам с вами, как правильно понимать те или иные выводы Маркса и Энгельса. И вместо того, чтобы говорить о готовности России к социалистическим преобразованиям, нужно выяснить, почему революционные завоевания 1917 года потерпели свое поражение. Чтобы выяснить, что именно И.Сталин предал завоевания революции и именно он со своим окружением потопил в крови социалистические преобразования в России. Проанализируйте, сколько власти было в руках Сталина в 1924 году, когда его свободно могли убрать с занимаемой должности и дать ему другую работу, как советовал своим товарищам Ленин. И сколько власти стало в 1938 году, чтобы стало всем ясно и понятно, какие именно цели преследовал Иосиф Сталин. А открытое письмо Сталину от Раскольникова, и обращение Бухарина к будущим коммунистам ясно нам говорит о том, что именно при помощи грубой силы действовал И.Сталин, и не был он человеком, продолжившим дело Ленина...
Дорогой тов. Сергей, на нашем сайте предостаточно материалов с критикой Сталина. Но не надо всю вину валить на него. Надо анализировать ошибки и отступления от марксизма, допущенные Лениным, Троцким, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Бухариным и другими руководителями и теоретиками партии. Тогда это будет объективный анализ, а не обиды троцкистов на Сталина.
Уважаемый тов. Verin, к сожалению законченное обсуждение того или иного вопроса определяется не количеством материала по тому или иному вопросу, а его полным и всесторонним обсуждением. Если остаются не затронутые моменты или нюансы того или иного вопроса, то тему нельзя считать закрытой и полностью рассмотренной. Иначе это банальный уход от разговора под очень удобной формулировкой. А так как затрагиваемые мной вопросы не выяснены в полной мере, то независимо от количества материалов по той или иной теме, необходимо продолжать обсуждение. Почему важно обсуждать ошибки, или деятельность именно Сталина, да потому что именно деятельность Иосифа Сталина определила дальнейший ход развития нашего общества. И что именно анализ деятельности Сталина с позиции науки Маркса даст нам полную картину нашего сегодняшнего уровня развития. И не надо мои рассуждения приравнивать к обидам, или к сведению счетов с кем либо. Если вы взвалили на свои плечи этот груз в деле просвещения масс, то делайте это как и подобает это делать настоящим ученым...
От того, как скоро мы разберёмся во всех этих вопросах, зависит и то время, когда мы станем способны изменить свою жизнь к лучшему. Это означает, что мы наконец то поймем, что вся прибыль, которая становится достоянием разного рода капиталистов и нашего государства, это присвоенный чужой неоплаченный труд. Все средства производства стоят рабочим труда, ибо своим трудом они в силу одних и тех же трудовых функций сохраняют средства производства. А капиталистам всех мастей эти сохраненные рабочими средства производства достаются как манна небесная, как дар божий. Это выводы из науки, созданной Марксом. Зная и понимая как капиталисты и за счет чего они все это имеют, неужели бы мы так легко дали бы им возможность повысить пенсионный возраст? Конечно же нет. Да это азбучные истины, но это не означает, что указав истины азбучными, тут же от них отмахнуться. Взывать к совести капитплистов, илик государству в лице таких же капиталистов но наделенных властными полномочиями бессмысленно. Нам необходимо познать окружающий нас мир и изменить его в соответствии со своими интересами. И снова это из науки Маркса. Ведь это Маркс писал, я скажу это своими словами. Философы лишь пытались объяснить этот мир, анужно было изменить его... не помню точно, а смотреть некогда. Нет рядом соответствующей литературы. Простые люди понимают, что их обманывают, но не знают где. Если рассматривать без учёта науки Маркса, то все правильно, все по закону. Не придерёшься. Ихотя Шеин в своем выступлении рассказывает, как можно решить существующие проблемы, тем не менее решение остается в руках тех, кто и принимает все новые изменения в законодательстве, делающие нашу жизнь еще хуже. Ущемляя наши права, и запрещая нам даже выступать на защиту своих попранных прав. А так как они плевать зотели на нас с высокой колокольни. То разве можно закрывать глаза на тот единственный путь, который ведет нас к свободе? Путь к познанию и науки Маркса, и к познанию того, что эта наука искажена И.Сталиным, и что это искажение не преодолено до сих пор. А изучать науку Маркса и при этом еще сохранить честь замаранного мундира, — не получится...