Что имеем – не храним, потерявши – плачем!
Социологические опросы показывают растущий рост сожаления среди простых людей, как в Российской Федерации, так и в большинстве прежних союзных республик о распаде и развале СССР. Причём добрая память, как правило, связана с социалистической моделью бывшей Родины. Ныне за СССР борются коммунисты всех бывших союзных республик. За Советскую Родину в 90-х воевало Приднестровье, стоит на этой позиции и сейчас. За неё начали сопротивление криминальному режиму Киева Донецкая и Луганская области Украины. По существу за неё проголосовали простые люди Севастополя и Крымского полуострова на референдуме о присоединении к России.
Тоску большинства простого населения страны о погибшем СССР не могут скрыть даже официальные Российские СМИ. Так, 19 августа 2016 г. на радиостанции Маяк во время шоу «Стилавин и его друзья» был проведён интерактивный опрос, по поводу 25-тилетия событий 19 августа 1991 г., связанных с ГКЧП.
Вопрос был сформулирован так: С учётом происшедших за 25 лет изменений в стране поддержали бы Вы сейчас ГКЧП, предпринявшего 19 августа 1991 г. неудачную попытку предотвратить распад и развал СССР?
Да сказали 83% опрошенных. Нет – всего лишь 17%. И это несмотря на массированную 25-тилетнюю антисоветскую, антикоммунистическую пропаганду официальных российских СМИ. Если раньше процент сторонников ГКЧП был не намного больше его противников, то теперь простые люди бывших республик СССР с каждым днём всё больше и больше понимают, что они потеряли. А потеряли они, прежде всего, гарантии, обеспечивающие их права на труд, на своевременную его оплату, на отдых, на бесплатное медицинское обслуживание и бесплатное образование, на достойную пенсию, неприкосновенность личной жизни, жилища и т. д. По Конституции СССР 1977 г. эти права были гарантированы советской системой, пусть мелкобуржуазного, но социализма. И эти права, как правило, соблюдались.
Какие же гарантии содержит Конституция РФ, принятая в 1993 г.? А она предусматривает лишь возможность гражданина обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Вот и вся гарантия. Но и она является фикцией, так как обставлена такими юридическими сложностями, что без помощи профессионального юриста реализовать её весьма непросто. Необходимо также иметь в виду, что если по советской Конституции народные судьи избирались населением на 5 лет, то по нынешней Конституции РФ всех судей назначает Президент РФ пожизненно и они не подотчётны населению. Поэтому суды чаще всего принимают сторону властных структур или работодателя с набитым кошельком, так как вся правоохранительная система коррумпирована.
Нарушение прав граждан происходит по всем направлениям, но чаще всего в сфере трудовых отношений, так как Трудовой кодекс РФ, разработанный правительством Примакова и принятый с участием фракции КПРФ, упразднил многие гарантии профсоюзной деятельности. Он облегчил работодателю возможность расправы над профсоюзными лидерами, ведущими реальную, а не мнимую как ФНПР, борьбу за права трудящихся, облегчил возможность увольнения работника. Всё это мне пришлось испытать, как говорится, на собственной шкуре. В 1994 году мною была сформирована профсоюзная организацию «Защита» в ГП МГТС. В то время в МГТС работало более 20 тыс. человек. Вначале в нашей профсоюзной организации состояло всего 7 человек. Люди боялись вступать в борющийся профсоюз. К тому же на предприятии с советских времён существовал профсоюз работников связи, который вошёл в ФНПР и был традиционно пристяжным ремнём администрации. Затем наша организация выросла до ста человек. Мы участвовали в заключении коллективного трудового договора. Заставили работодателя выполнять все нормы трудового законодательства. Десять лет жесточайшей профсоюзной борьбы с начальством, нарушавшим права работников, кончились тем, что меня вынудили уволиться по соглашению сторон, так как вся служба, где я трудился, была сокращена. Это стало возможным также в связи с изменением трудового законодательства. Продержалась наша профсоюзная организация 10 лет только благодаря тому, что я был помощником депутата Государственной Думы РФ на общественных началах. После моего ухода профсоюзная организация прекратила своё существование.
Ныне отсутствие реальной правовой защиты нередко вынуждает работников прибегать к экстремальным способам борьбы. Так, 23 августа этого года в новостях по первому телеканалу прошла информация о том, что 80 ростовских шахтёров объявили голодовку из-за невыплаты зарплаты в течение 8-ми месяцев. На Дальнем Востоке голодают по той же причине работники одного из оборонных предприятий. Только таким способом некоторым трудовым коллективам удалось вытребовать зарплату. В СССР действовал Кодекс законов о труде РСФСР, который гарантировал соблюдение трудовых прав работников. В послевоенный период задержку или невыплату зарплаты или отпускных даже невозможно было представить. Невозможно это было потому, что источники существования всех принадлежали советскому государству, а государственная собственность по Конституции СССР 1977 г. была обозначена как общенародная. Работодателем было советское государство, названное в Конституции также общенародным. Так или иначе, советское государство стремилось соблюдать права своих граждан, так как придерживалось коммунистической идеологии и политики, направленной на строительство справедливого общества в интересах простых людей. Всё изменилось после того как конституционно была закреплена возможность части общества, т. е. частным лицам, коллективам и государству после мошеннической приватизации присваивать источники существования всех. С переходом к полному капиталистическому разделению труда и частному присвоению, к рыночным, торгашеским отношениям, ориентированным на максимальное извлечение наживы советская промышленность на 70% была разрушена. Большая часть народного достояния была разворована. До последнего времени убыль населения составляла по миллиону в год. Бывший простой советский труженик стал презренным так называемым эконом. классом. Уважение приобрели нувориши, образовавшие бизнес класс, набивающий карманы, и его экономические и политические представители – коррумпированные государственные чиновники. Государство превратилось в машину для поддержания интересов именно этого класса, составляющего всего 10% населения. Единственным критерием достоинства личности стали звенящие в кармане монеты.
Бизнес, замешанный, как правило, на обмане в корыстных целях, приобрёл значение государственной идеологии, прикрываемой религиозной пропагандой. Так или иначе, стремление к обману ради наживы поразило все сферы общественной жизни. Позором является допинговый скандал и отстранение многих российских спортсменов от участия в последней олимпиаде в Рио-де-Жанейро, недопущение всей российской команды инвалидов к соревнованиям на паралимпийских играх из-за подозрения в мошенничестве в части приёма стимуляторов.
Возвышенные идеи и, прежде всего, идея социального равенства и справедливости, в современной России втоптаны в грязь. Поэтому всё больше людей на просторах бывшего СССР хотят отбросить эту мошеннически-рыночную капиталистическую систему, погрязшую в несправедливости и разврате. Однако одни из них ударились в религию, в секты, пошли воевать на стороне Исламского государства. Другие тонут в идеях махрового национал-патриотизма. И лишь коммунисты, как правило, призывают к возврату в СССР.
Но не таит ли возврат в СССР без основательного обновления его базиса и надстройки опасность повторить участь бывшей Советской Родины? Думается, что такая опасность вполне реальна, если не будут учтены те внутренние и внешние причины, которые и привели к распаду изнутри и развалу извне Советского Союза.
А причины эти коренятся, прежде всего, в отходе при строительстве советской модели социализма от принципиальных положений коммунистической теории, открытых классиками законов и закономерностей коммунистического созидания, в утере его целей. В основном этот отход был обусловлен объективными причинами: прежде всего, слабостью стартовых позиций, недостаточным уровнем развития производительных сил страны, а также империалистическим окружением и мировым рынком. Но немаловажное значение имел и субъективный фактор: слабое знание марксистской теории большинством партийных функционеров после смерти Ленина и полного истончения слоя его соратников.
Каким же представляется нам обновлённый СССР в русле классической марксистской теории, с учётом достигнутого за 100 лет уровня развития производительных сил – как в России, так и в мире в целом?
Очевидно, что это обновление будет связано, прежде всего, с первой коммунистической революцией как на территории бывшего СССР, так и в развитых странах капитала, в странах большой семёрки или двадцатки. Произойдёт она снизу с целью овладения властью сознательной и эксплуатируемой частью населения и полного слома коррумпированной буржуазной государственной машины, которая защищает интересы криминализированных олигархов и бизнес сообщества в целом. Согласно основоположникам коммунистической теории (см., например, «Немецкую идеологию») революция необходима «не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу».
История показала полную бесперспективность овладения властью сверху путём парламентской борьбы.
Целью коммунистической революции остаётся созидание справедливого однородного, бесклассового общества на базе общности имущества, в котором социальная справедливость будет вытекать из социального равенства всех людей. Поэтому с научной точки зрения, на наш взгляд, правильней было бы призывать не к возврату в СССР с полу – буржуазными базисом и надстройкой, а к движению вперёд к СССР, в котором базис и надстройка будут способствовать коммунистическому развитию в соответствии с классической марксистской теорией. Для этого теперь сформировались объективные предпосылки. И эти предпосылки связаны, прежде всего, с новым уровнем развития производительных сил, как в России, так и в мире в целом, с новыми информационными технологиями.
Итак: что, по нашему мнению, должно быть усовершенствовано в обновлённом СССР с точки зрения классической марксистской теории?
Начнём с политической надстройки.
Сейчас все партии, выдвинувшие своих кандидатов в Государственную Думу РФ, в том числе КПРФ и «Коммунисты России», и все кандидаты обещают усилить борьбу с коррупцией. Но все они прекрасно понимают, что в существующей системе коррупцию победить невозможно. Едросы, например, утверждают, что коррупция всегда была и всегда будет, видимо, имея в виду существующее государство и себя во главе этого государства. «Коммунисты России» предлагают нанести «десять сталинских ударов» по капитализму, в том числе и по коррупции. Но при этом, как и КПРФ, призывают к смешанной экономике и советской модели государственности, забывая предупреждения Маркса, что планомерность и рынок вещи несовместимые. Они видимо забыли и то, что сталинская номенклатурная модель привела к бюрократизации советского партийного и государственного аппарата, к формированию партийной и государственной номенклатуры в господствующий эксплуататорский класс, который совершил антикоммунистический переворот и разрушил СССР.
Марксизм опровергает тезис о непобедимости коррупции. Он исходит из того, что она может быть уничтожена в том случае, если вместо буржуазной государственности, буржуазной демократии, каковой она была после упразднения феодальной системы, будет учреждена государственность пролетарская коммунального типа, т. е. коммунистическое полу-государство, которая постепенно будет отмирать.
Коммунистическая полу–государственность должна быть выстроена с учётом, прежде всего, открытой Марксом и Энгельсом закономерности перерождения чиновничьего аппарата в господствующий класс при условии, что управленческие функции одни и те же люди исполняют длительный период, пользуясь соответствующими привилегиями.
Чтобы избежать такого перерождения Маркс на примере Парижской коммуны и сконструировал пролетарскую государственность типа коммуны. Ленин назвал эту конструкцию полу – государством.
Выстроенная в ходе коммунистической революции, она должна исключать разделение властей на законодательную и исполнительную. Она должна быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы.
Согласно этой конструкции государственные структуры всех уровней должны образовываться из выбранных по различным округам депутатов, на основе всеобщего избирательного права.
Депутаты должны быть ответственны и в любое время сменяемы простым механизмом отзыва тем коллективом, который их избрал. Большинство их должно быть из сознательного пролетариата или признанных его представителей.
Чиновники всех остальных отраслей управления должны быть в любое время сменяемы собранием коллектива, который их нанял.
Высших государственных чинов не должно быть, так же, как не должно быть каких-либо привилегий чиновникам и выдачи им денег на представительство.
Государственная и общественная служба должна исполняться за заработную плату рабочего.
Постоянная армия и полиции, в том числе политическая, эти орудия власти упраздняются. Функцию обороны осуществляет обученный вооружённый народ, а функцию охраны общественного порядка – народные дружины.
Церковь действительно отделяется от государства. Имущество, переданное церквям нынешним российским государством, возвращается пролетарскому полу – государству. Священники переходят к скромной жизни частных лиц, чтобы подобно их предшественникам-апостолам жить милостыней верующих.
Возвращается бесплатное образование на всех уровнях. Образование и наука освобождаются от влияния церкви. С науки снимаются оковы, наложенные на неё классовыми предрассудками и правительственной властью.
Как и прочие должностные лица общества, судейские чины избираются народом открыто. Они должны быть ответственными перед народом и сменяемыми. Ликвидируется их кажущаяся независимость, служившая только маской для их низкого подхалимства перед всеми сменявшими друг друга властями, которым они поочерёдно приносили присягу на верность и затем изменяли.
О такой государственности писал Маркс в «Гражданской войне во Франции», именно о ней мечтал В. И. Ленин. Именно к ней призывал он в «Апрельских тезисах» в 1917 г., именно её он анализировал в книге «Государство и революция», написанной им в сентябре того же года.
Пролетарское полу-государство должно было осуществлять политику диктата коренного классового интереса угнетённых масс, направленную на уничтожение частной собственности, отношений частного присвоения, дающих возможность меньшинству населения эксплуатировать подавляющее большинство.
Однако из-за недостаточного уровня развития царской России для непосредственно коммунистических преобразований, малограмотности рабочих и крестьян, развязанной гражданской войны и оккупации части территории интервентами, реализовать эти положения Ленин и партия большевиков не смогли. В октябре 1917 г. в силу большинства крестьянского малограмотного населения в России сформировалось не пролетарское, а рабоче-крестьянское государство при преобладающем большинстве крестьян с частнособственническими устремлениями. Советская государственность предусматривала высших должностных лиц с их привилегиями. По мнению Ленина, она оказалась с мелкобуржуазным уклоном из-за преобладания крестьянства в стране. Это стало одной из главных причин бюрократизации советского партийного и государственного аппарата, особенно в сталинский период, затем его перерождения в последующие периоды в господствующий класс.
Ныне уровень развития производительных сил России уже не тот, что был 100 лет тому назад. Нет неграмотного или малограмотного преобладающего отсталого крестьянского населения. Поэтому, как представляется, обновлённый СССР уже будет в состоянии воплотить в жизнь марксистскую конструкцию пролетарского полу-государства.
Итак, постоянная армия должна быть ликвидирована. Как показала историческая практика, в том числе и СССР, она становится орудием политиков в борьбе за власть. Она готова стрелять в народ по приказу любого начальства, которому служит за деньги. Необходимость в ней отпадёт сама собой в случае победы мировой коммунистической революции. Но как соблюсти это условие, если капитализм не будет ликвидирован полностью, если он будет оставаться в отдельных странах? Конечно, в таких условиях будет необходимость в военных специалистах для обслуживания сложной военной техники и обучения резервистов на случай отражения нападения со стороны этих государств. При этом, однако, армейская субординация, чинопочитание и прочие пережитки прошлых эпох должны быть упразднены.
Думается, что в обновлённом СССР может быть несколько коммунистических партий, которые будут в идеологическом единоборстве искать наиболее эффективные пути коммунистического созидания.
Безусловно, подобная идеологическая, юридическая, политическая надстройка, как определённые формы сознания, должны соответствовать способу производства материальной жизни общества, т. е. экономическому базису.
Каким же представляется базис обновлённого СССР, базис первой фазы коммунизма с точки зрения принципиальных положений марксистской теории?
Напомню, что первым шагом к уничтожению отношений частного присвоения и созиданию коммунистического общества согласно марксистской теории является огосударствление пролетарским полу-государством источников существования всех. Об этом классики писали в «Немецкой идеологии» и «Манифесте коммунистической партии», Маркс в «Критике Готской программы», Энгельс в «Анти-Дюринге».
В СССР средства производства, природные ресурсы и другие источники существования всех были огосударствлены, т. е. они стали собственностью государства. Но, к сожалению, не пролетарского полу-государства, а советского государства полу-буржуазного типа. Советская государственность предусматривала разделение властей на законотворческую и исполнительную; партийную и государственную номенклатуру; высших чиновников, которые, как правило, занимали свои посты со всеми привилегиями до гробовой доски; привилегированный депутатский корпус с установкой на «одобрямс»; огромный бюрократический аппарат, получавший зарплату далеко не равную зарплате рабочего; самую бюрократическую в мире советскую армию.
В результате, как отмечалось, в начале 90-х годов прошлого столетия партийная и государственная номенклатура сформировалась в господствующий эксплуататорский класс. Объединившись с теневой экономикой, теневым капиталом, она осуществила мошенническую приватизацию на территории СССР. В итоге источники существования всех перешли в собственность частных лиц, коллективов, и криминально-буржуазного государства.
Поэтому в ходе будущей коммунистической революций в России источники существования всех должны быть реверсированы, т. е. возвращены законному собственнику – всему народу, у которого они были похищены путём обмана.
Но согласно марксисткой теории это лишь первый шаг к ликвидации отношений частной собственности, частного присвоения с тем, чтобы упразднить деление общества на классы, ликвидировать социальное неравенство и эксплуатацию одних людей другими.
Дальнейшее уничтожение этих отношений должно происходить путём целенаправленного преодоления подчинения людей действию законов разделения труда, товарного производства и обмена, которые и являются формами жизни частной собственности, условиями эксплуатации.
В этой связи необходимо отметить, что основоположники коммунистической теории связывали преодоление подчинения людей этим законам с производственными организациями рабочих, которые учили бы их самоорганизации, управлению производством и распределением, учили бы влиять на общественно-политические процессы. И такими организациями Маркс и Энгельс считали коммуны, кооперативные фабрики и рабочие кооперативы, народные предприятия и пролетарские профсоюзы.
Энгельс писал, что коммунизм, коммуна – «это общественная жизнь и деятельность на основе общности имущества».
Не случайно поэтому Ленин, сразу после прихода большевиков к власти, мечтал о создании сети именно производственно-потребительских коммун. В коммунах на базе общности имущества преодолевалось бы капиталистическое, частнособственническое разделение труда и товарно-денежный обмен. Так, в Докладе VII-му Экстренному съезду РКП(б) 8 марта 1918 г. Ленин говорил о слиянии законодательной и исполнительской функции, а в области производства и потребления – о создании «потребительно-производительных коммун». Он считал необходимым «принудительное объединение всего населения в „потребительско-производительные коммуны”». В «Очередных задачах Советской власти», в апреле 1918 г., Ленин уже утверждал, что социалистическое «государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун…» Он считал задачами построения социализма «постепенный переход к поголовному объединению в потребительные общества и продуктообмен» (ПСС, Т. 36, С. 185). Эти положения Ленин повторяет во многих своих статьях и выступлениях 1918–1920-х годов. Лишь отсталость производительных сил, нежелание крестьян переходить на прямой продуктообмен с городом, отсутствие мировой революции, послевоенная разруха, голод и эпидемии вынудили его отказаться от этой идеи. В 1921 г. все эти обстоятельства вынудили партию большевиков во главе с Лениным перейти к политике государственного капитализма (НЭП).
Думается, что обновлённый СССР с учётом развитых производительных сил должен вернуться к марксистским положениям и реализовать ленинскую идею постепенного перехода к поголовному объединению населения страны в производственно-потребительные коммуны на базе общности имущества. В коммуны могут быть преобразованы бывшие районные, поселковые и т. п. административные единицы, объединённые между собой координирующими коммунальными органами. В коммунах производственная деятельность и повседневная жизнь должны быть организованы на базе общего имущества. Некоторым примером могут служить уже действующие коммуны в других странах, например, в Испании и Израиле. Правда они существуют в товарно-денежном окружении, что не может не оказывать влияния на коммунальное производство и потребление.
Одним из главных путей преодоления стихийно сложившегося разделения труда марксизм считает преодоление разделения труда на городской и деревенский. В СССР был уже опыт преодоления этого разделения труда. Он заключался в строительстве агропромышленных комплексов. В агропромышленных комплексах создавались городские условия труда и городская инфраструктура. Жизнь людей в этих поселениях мало чем отличалась от городской. При этом большие городские агломерации согласно марксистской теории не должны были развиваться, а, наоборот, должны были прекратить свой рост. Но, к сожалению, опыт с АПК не был последовательно реализован. Большие города, согласно сталинской концепции, продолжали свой рост. Опыт с развитием АПК был прерван распадом и развалом СССР. В обновлённом же СССР, должно будет в первую очередь преодолеваться разделение труда между городом и деревней. В нём уже не будет нужды в колхозно-совхозном сельскохозяйственном производстве, а должны будут развиваться агропромышленные комплексы, высокотехнологичные средние и малые поселения типа котеджных посёлков с развитой инфраструктурой, преобразованные в производственно-потребительские коммуны.
В обновлённом СССР будет упразднена рыночная стихия, и экономика перейдёт на принципы планомерного производства и планомерного распределения. Поскольку планомерность и рынок несовместимы, постольку товарное производство и ориентация на стоимостные показатели должны быть упразднены. Тогда производство будет ориентировано не на рынок, а на удовлетворение возрастающий разумных потребностей населения. Научные учреждения будут изучать спрос и планировать выпуск продукции.
Денежное обращение будет ликвидировано так же, как ликвидированы будут и все финансовые структуры, ориентированные на стоимостные показатели.
В обновлённом СССР источники существования всех будут присваиваться коммунистическим полу-государством прямо, без товарно-денежных отношений. Распределение будет носить планомерный централизованный характер с учётом потребностей каждой коммуны.
Продукты же индивидуального потребления будут распределяться по труду, в зависимости от количества времени, затраченного на общественно-полезный труд, и качества произведённого продукта. Известно, что труд измеряется только, рабочим временем. Каждый будет иметь именную пластиковую электронную карту, в которой будет фиксироваться время, затраченное на общественно-полезный труд, и качество этого труда. Учёт будет осуществляться электронно-вычислительной техникой. По этой карте каждый член общества будет получать необходимые продукты со складов в зависимости от затраченного на труд времени и качества труда. В результате каждый будет получать по труду, а не по занимаемой должности или по количеству денег в кармане, как это было в прежнем СССР. Электронные карты должны будут иметь и нетрудоспособные члены общества, с усреднённым по сравнению с трудоспособным населением обеспечением.
В обновлённом СССР должно быть упразднено наследование, так же как должен быть упразднён и институт дарения значительного по количеству и качеству имущества.
В обновлённом СССР медицинское обслуживание будет полностью бесплатным.
В новом СССР будут целенаправленно предприниматься меры к ликвидации разделения труда на труд умственный и физический путём внедрения новейших электронно-вычислительных и информационных технологий, замещающих рутинный человеческий труд трудом машин, роботов и другой техники. Кроме того, в нём будет действовать закон чередования умственного и физического труда. Постепенно будет происходить ликвидация пожизненных профессий. С этой целью в обновлённом СССР будет формироваться всесторонне физически и умственно развитая личность с широкой специализацией.
Будет происходить соединение воспитания подрастающего поколения с материальным производством. Дети, достигшие девятилетнего возраста, будут принимать в нём посильное участие. Они будут воспитываться в государственных учебных заведениях, а не в семье, которая со времён образования патриархальной её формы стала противопоставлять себя обществу.
Роль семьи, как основной хозяйственной ячейки общества, будет уменьшаться. Основная роль в воспитании подрастающего поколения всё больше будет отводиться обществу. Только тогда будет воспитываться общественная всесторонне развитая личность.
Согласно работам основоположников коммунистической теории, дальнейшее развитие общества в направлении обобществления всех сфер жизни общества, дальнейшего преодоления подчинения людей законам разделения труда и товарного обмена должно привести к уничтожению всяких классовых различий, к отмиранию пролетарского полу-государства, к переходу к распределению по разумным потребностям, к коммунистическому обществу, развивающемуся на своей собственной основе.
Таковыми с марксистской точки зрения должны быть основные направления развития обновлённого СССР для перехода к обществу, где не будет условий для ограбления и гнёта одних другими, где счастье одних не будет строиться на несчастии других.
К сожалению, в прежнем СССР развитие происходило в прямо противоположном направлении. В результате ошибочного тезиса, что противоречия, обусловленные полу – капиталистическим разделением труда, в СССР были преодолены, что советское разделение труда и советские товарно-денежные отношения не являются формой жизни частной собственности, частного присвоения, что советские товарно-денежные отношения не носят паразитического характера, и что они не могут реставрировать капитализм, приуменьшалась их реставрационная опасность. Но, увы, жизнь показала ошибочность этой позиции.
Однако до сих пор программы ныне действующих в России левых партий и движений далеки от указанных базовых принципов марксизма. Поэтому-то, на наш взгляд, они и не могут выбраться из того болота, в котором завязли. А без этих принципов не продвинуться к первой фазе коммунизма (социализму) ни с помощью десяти тезисов Зюганова, ни с помощью десяти сталинских ударов партии «Коммунисты России», ни с помощью программ подавляющего большинства других российских партий с названием «коммунистическая».
Дьяченко В. И., кандидат юридических наук
Под власовским флагом
Мерзавцы плодятся!
Под власовским флагом
Над нами глумятся!
Под власовским флагом
Нам портят всем жизнь!
Под власовским флагом -
Враньё и садизм!
Под власовским флагом -
Медведев и Путин,
и вся олигархов,
Чиновников туча!
Под власовским флагом -
Эстрадные геи!
Под власовским флагом -
Маньяков идеи!
Под власовским флагом -
Для нас нету счастья!
Под власовским флагом -
Сплошные несчастья!
Под власовским флагом
Проклятый орёл -
Уродец двуглавый
Ко дну нас привёл!
Этот торгашеский флаг стал официальным символом февральской буржуазной революции 1917 г. Под эти флагом воевал Деникин против РККА, затем Власов во время Великой отечественной войны.
Предателей рождает система.
Возвращаться к системе, которая рождает предателей — это вновь наступать на те же грабли.
Власов, Яковлев, Горбачёв, Ельцин и все остальные — есть продукт Советских производственных отношений, которые были в своей сути товарно-денежные, т.е. антагонистические.
А если производственные отношения антагонистические, то эксплуатация НЕИЗБЕЖНА. И удивляться тому, что эти отношения грабят народ в пользу государственных чиновников и владельцев капитала, нечего.
Так было и так будет до тех пор, пока производственные отношения при своём функционировании воспроизводят товарно-денежные отношения.
А наши умники из СССР провозгласили несусветную глупость о том, что в СССР товар имеет социалистический характер. К чему привёл СССР этот характер, сегодня объяснять излишне. Исторически доказана теорема К.Маркса о том, что товар есть экономическая клеточка буржуазного, следовательно, эксплуататорского общества.
В основе эксплуатации лежат товарно-денежные отношения — точка ! И не надо валить с больной головы на здоровую — с товара — на личности, которые никогда не знали, как следует, ни марксизм, ни тем более путей построения социализма.
Строительство социализма и реально обновлённого СССР начнётся не ранее того момента, когда в производственных отношениях не начнут строить нетоварные отношения. НЕ РАНЕЕ. Пока коммунисты не знают, как организовать производственные отношения, которые не воспроизводят товарные отношения — все заклинания об установлении общенародной собственности (которая, якобы мол, есть основное производственное отношение, а в действительности — не что иное, как всего лишь только юридическое отражение совокупности производственных отношений — К.Маркс), общенародного государства, о построении социализме — сказки для дебилов.
Видимо автор не прочел статью. В ней об этом же.
Статья называется «Вперед к обновленному СССР», а не назад к СССР.
Странно, что Хало этого не заметил. Видимо не хотел заметить.
Получается пустое критиканство со стороны Хало. Впрочем, как и все его комментарии.
Валентин, если бы Вы прочитали хотя бы половину моего текста, прежде чем заниматься дилетантским критиканством, то Вы бы обнаружили, что у меня речь идёт о том: «Как идти ВПЕРЁД»
И было заявлено, что вперёд можно идти, только начиная с того, чтобы немедленно начать строить производственные отношения, которые не воспроизводят ТДО, — всё остальное пустопорожняя болтовня.
Но поскольку во всех Ваших выступлениях о производственных отношениях, которые не воспроизводят ТДО, нет ни слова, то и Ваше «вперёд» аналогично «назад».
Если же Вы отвечаете за свои слова, а не бросаете их на ветер, тогда покажите нам, как Вы будете идти вперёд, имея ввиду отрицание ТДО, а не развешивание лапши на уши народу о том, что Вы установите отношения общественной собственности, не понимая, как отрицать ТДО в производственных отношениях, думая, что одно только слово «вперёд» решает все проблемы.
Чувствуется, что с марксизмом Вы не дружите. Решение проблемы намечено у Маркса во многих произведениях, начиная с « „Немецкой идеологии“, Нищеты философии» и заканчивая «Критикой Готской программы».
ТДО возникли в результате возникшего и стихийно развивавшегося разделения труда в процессе производства жизни обществом. Преодоление этого стихийно развивающегося разделения труда в процессе коммунистического развития есть преодоление классовых различий и ТДО. По Марксу это преодоление осуществляется с помощью пролетарского полу-государства, осуществляющего политику диктата коренных классовых интересов пролетариата, т.е. ликвидацию отношений частного присвоения. Отношения частного присвоения предполагают возможность присвоения частными лицами источников существования всех, а также предметов индивидуального потребления с излишком и командование чужим трудом, что обусловлено стихийным разделением труда и ТДО. В «Критике Готской программы» Маркс показывает как должно происходить уничтожение частной собственности в период перехода от капитализма к полному коммунизму. А это уничтожение должно происходить с помощью пролетарского полу-государства, через дальнейшее развитие производительных сил общества и преодоление стихийного разделения труда,товарного производства и обмена,т.е. ТДО. По Марксу,
источники существования всех переходят в собственность пролетарского полу-государства. Признаки его описаны Марксом в «Гражданской войне во Франции». Советское государство пролетарским полу-государством не было. Источники существования всех пролетарское полу-государство присваивает прямо без ТДО. Прекращается также товарное производство предметов индивидуального потребления. Они присваиваются путем прямого обмена деятельностью, но не через ТДО. Денежный оборот отменяется. Распределение продуктов индивидуального потребления на переходе к полному коммунизму осуществляется по труду через именные квитанции, в которых отмечается количество времени, затраченного индивидом на общественно полезный труд, и качество этого труда. По этой квитанции член общества получает со склада соответствующее количество продуктов индивидуального потребления. По ходу коммунистического развития такой обмен, в котором еще остается стоимостной элемент, постепенно ликвидируется. Вместе с преодолением стихийного разделения труда упраздняются классовые различия и противоречия интересов индивида и общества. Необходимость в полу-государстве отпадает. И оно к полному коммунизму полностью отмирает вместе с ориентацией на стоимость.
Все это содержится в статье. Научитесь читать.
Читать умеют все. Понимать — не многие.
Вы так ничего и не поняли у Маркса.
Тысячу раз говорил Вам, но воз и ныне там. Не хотите Вы понять простой вещи, гениально раскрытой Марксом в 51 главе третьего тома «Капитала».
ТДО не создаются на рынке. Обменивая продукты Вы неизбежно приходите к деньгам, если производственные отношения в процессе непосредственного труда порождают ТДО.
А Вы — за своё. Будем обменивать без денег. Как?
Вы не понимаете, что для этого надо изменить производственные отношения.
Маркс не дал определение производственным отношениям, поэтому у него нет ничего о том, как их изменить, чтобы они не рождали ТДО.
Вы мне преподносите рецепты, которые известны со школьной скамьи, которые всем известны, и которые не привели к социализму — учитывать труд по отработанному времени.
Но думаете, что Вы внимательнее других читаете.
Я Вам уже показал, что СССР загнулся именно потому, что в СССР труд учитывали по времени. Это знает любой гражданин, не отравленный отсутствием знаний марксизма.
Вспомните фильм «Служебный роман». Как только стрелка часов коснулась заветной цифры — все побежали с работы. А как трудились в рабочее время? Ля-ля-тополя.
Эльдар Рязанов очень точно показал то, что Вы до сих пор не увидели (или не хотите видеть) и не можете (или не хотите) понять.
Валентин Иванович!
Ваша статья — сплошные мечтания, в полном объёме игнорирующие основополагающий тезис марксизма: базисными являются производственные отношения, т. е. отношения людей в процессе их непосредственного труда. Эти отношения воспроизводят: отношения частной собственности, ТДО и все следствия, которые Вы так гневно осуждаете.
А что Вы пишите о преобразовании производственных отношений? НИЧЕГО. Следовательно, все Ваши фантазии на счёт обновлённого СССР не стоят ломаного гроша.
Вот как Вы представляете себе «обновление» СССР?
Валентин пишет:
Именно с этого началось строительство социализма в СССР, которое привело к капитализму, поскольку отношения государственной собственности в своей сути есть отношения частной собственности.
Это разве не есть ВОЗВРАТ к СССР ?
Валентин пишет:
И как Вы это себе представляете? На бумаге написать — проблем никаких. А как это сделать? Кто будет возвращать? Госчиновники? — не дождётесь.
Рабочие? Но как? Вы об этом даже не заикаетесь.
Валентин пишет:
Опять же: будут упразднены.
А как? Ни слова.
Подскажу Вам, что рыночная стихия упраздняется не с помощью декретов и постановлений правительства, а с помощью построения производственных отношений, т. е. отношений между людьми труда в процессе их общения при производстве материальных и духовных благ, которые не воспроизводят ТДО. А Вы об этом ЧТО написали? НИЧЕГО. Следовательно, Ваши «будут» превращаются в маниловщину, поскольку без преобразований производственных отношений стихия рынка никогда не будет упразднена.
Валентин пишет:
Денежное обращение — следствие совершенно определённых производственных отношений. Никакими пластиковыми карточками Вы не сможете ликвидировать накопление денежных средств у эксплуататоров.
Ваша основная ошибка в том, что построение социализма Вы связываете с «отработкой времени», т. е. с абстрактным трудом. Абстрактный труд измеряется временем и больше ничем.
Но любой труд происходит в разных условиях, которые могут способствовать повышению производительности труда, а могут наоборот, снижать, — например, более низкое плодородие почвы, менее обогащённая руда, более жаркий или холодный климат и т. д. и т. п.
Поэтому измерять труд необходимо с учётом всех условий, в которых он проходит, и распределять в соответствии с ними.
Но самое главное, с помощью времени не измеряется и не учитывается интенсивность конкретного труда. Поэтому измерение труда с помощью времени парализует инициативу трудящихся к повышению производительности труда, поскольку — повышай-не повышай — всё равно получишь по времени.
Именно это было одной из основных причин экономического банкротства СССР перед США, Западной Европой и Японией.
Таким образом, все Ваши рекомендации сводятся к возврату к СССР, а не к обновлённому СССР.
Имея тот багаж знаний, который у Вас есть, а точнее, которого у Вас нет, Ваша статья должна была быть в десять раз короче, и содержать всего несколько утверждений:
«Согласно марксизма все негативные процессы в СССР были обусловлены существующими в СССР производственными отношениями. А поскольку СССР так и не смог догнать США в уровне развития производительных сил (почему и потерпел экономическое фиаско), постольку можно сделать вывод, что производственные отношения в СССР были менее прогрессивные, чем буржуазные производственные отношения в США.
Объяснить, в чём именно производственные отношения СССР не соответствовали общественному характеру труда мы не можем, поэтому строить планы по выводу России из кризиса и построению обновлённого СССР, по крайней мере, рановато. Сначала надо познать сущность производственных отношений и понять, как их надо преобразовать, чтобы они не воспроизводили ТДО».
Всё. Точка.
Этим Вы бы посмотрели прямо правде в глаза. Коротко и ясно.
Но говорить, что мы упраздним ТДО с помощью пластиковых карт, и ни сном ни духом не упомянуть при этом о необходимости строительства новых социалистических производственных отношений — это прямой обман читателей, это махровый антимарксизм.
Из вышесказанного следует, что все усилия необходимо направить на выявление экономического содержания производственных отношений, познать, как именно производственные отношения воспроизводят товарные отношения, понять, ЧТО необходимо изменить в производственных отношениях, чтобы они не воспроизводили товарные отношения. Отбросить гнилую философию, согласно которой отношения собственности являются основным производственным отношением, на котором строятся все остальные производственные отношения.
Отношения собственности — итог, а не исходный пункт производственных отношений.
В какие производственные отношения в процессе труда (а не в процессе распределения) вступают люди, таковы и будут отношения собственности (отношения, связанные с распределением), но не наоборот.
Необходимо твёрдо стать на почву марксизма, согласно которой отношения собственности есть всего лишь навсего юридическое выражение совокупности производственных отношений.
Это тем более необходимо, что история в полном объёме доказала бесперспективность подобной модели строительства социализма не только в СССР, но и во всём мире.
Объявив государственные отношения (суть которых — отношения частной собственности) отношениями общественной собственности, задачу строительства социализма объявили решённой, хотя в действительности к её решению даже не приступали. Таким образом направили энергию трудящихся по ложному пути.
И сегодня, оставаясь в рамках заблуждений теоретиков СССР Вы продолжаете наступать на те же грабли, объявляете во всех своих теоретических рассуждениях, что отношения собственности лежат в основе производственных отношений.
Ложь, и ещё раз ложь. На основании этой лжи можно только мечтать о построении социализма, но не построить его.
Тов. Хамо. Научитесь вначале читать тексты, которые критикуете. А Ваш юридический социализм ( отношения собственности возникают в результате правовых актов) был отвергнут в свое время еще классиками. Это заблуждение тиражировала советская наука. Продолжаете и Вы. На самом деле вначале возникают объективные отношения между людьми по поводу присвоения вещей (отношения собственности), а затем уже они находят свое закрепление в правовой надстройке. Не путайте базис и надстройку.
Опять за рыбу гроши!!!
Я процитировал Маркса, а Вы говорите, что это юридический социализм раскритикованный классиками. Не выдумывайте напраслину. Научитесь читать.
Вы пишите, что я утверждаю следующее:
«отношения собственности ВОЗНИКАЮТ в результате правовых актов».
Откуда у Вас столько фантазии?
У меня НИГДЕ подобной чепухи не говорится. Зря стараетесь опровергать меня, зря приписываете мне чепуху, которую сами и придумали.
А теперь напрягитесь, и прочитайте внимательно:
Отношения собственности являются только юридическим выражением совокупности производственных отношений. Это написал К.Маркс в Предисловии «К критике политической экономии».
Критикуйте Маркса. Почему Вы марксовы слова называете «юридическим социализмом»?
Потому что Вы ничего не поняли у Маркса. Ни там, где он говорит о том, что отношения собственности являются только юридическим выражением совокупности производственных отношений, ни там, где классики критикуют юридический социализм, который как раз в полном объёме характеризует Вашу позицию: отношения собственности являются определяющими производственные отношения и позицию Сталина, которая в этом пункте ничем не отличается от Вашей.
Это не я пишу. Это пишет Маркс. А как Вы это воспринимаете? Отношения собственности ВОЗНИКАЮТ в результате правовых актов.
Улавливаете разницу?
Нет?
Тогда научитесь читать внимательно !
Где вы у меня вычитали, что я пишу о пластиковых картах. Я пишу об именных квитанциях, о которых говорит Маркс в «Критике Готской программы». Откуда Вы взяли, что я государственную собственность считаю общенародной. Я везде критикую это положение Конституции СССР за его антинаучность.
Если мою фамилию прочитать ВНИМАТЕЛЬНО, то можно заметить, что она пишется не Хамо,
«Тов. Хамо. Научитесь вначале читать тексты,...» (Цитата от Валентина, умеющего читать внимательно),
как это кажется Вашему внимательному прочтению, а Хало.
Научитесь читать внимательней !
Валентин, прежде чем опровергать меня, приведите те цитаты из моих высказываний, которые Вы пытаетесь опровергнуть.
Вот, что пишите Вы:
«А Ваш (т.е. мой, Хало В.) юридический социализм (отношения собственности возникают в результате правовых актов) был отвергнут в свое время еще классиками. Это заблуждение тиражировала советская наука. Продолжаете и Вы».
Хотя бы одно моё предложение можете процитировать, где я утверждаю, что отношения собственности возникают в результате правовых актов?
Неужели в Ваших рядах так запросто можно навесить на человека всякую чепуху, выдуманную Вами, а потом взять и расстрелять, как врага народа.
Вы скажете, что Вы не говорили «Расстрелять» Но мало ли чего Вы не говорили. Я тоже ничего из того, что Вы мне приписываете, не говорил. Но Вы же считаете себя в праве обвинять меня в том, что я не совершал. Почему же я должен отказывать себе в подобном удовольствии?
А вообще, у нас с Вами очень интересная беседа.
Это же надо так настойчиво опровергать К.Маркса и в то же время называть себя «Инициативная группа по формированию движения за коммунистическое развитие».
Как Вы мыслите себе развиваться Коммунистически, если Вы все Ваши полемические рассуждения направлены на опровержение Маркса.
Далеко за примером ходить не надо.
Вот один из самых распространённых на Вашем сайте:
Я говорю, повторяя слово в слово Маркса из его Предисловия «К критике политической экономии»:
«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ЮРИДИЧЕСКИМ ВЫРАЖЕНИЕМ ПОСЛЕДНИХ = С ОТНОШЕНИЯМИ СОБСТВЕННОСТИ, внутри которых он до сих пор развивались».
Итак, сказано однозначно: «отношения собственности являются только юридическим выражением существующих производственных отношений» и никаких других тайных смыслов не подразумевается.
Вы же, уважаемый Валентин Иванович, не приведя НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ из Маркса в подтверждение своих слов, осмеливаетесь это Марксово утверждение называть антимарксистским, мои попытки довести до Вас содержание Марксовых слов (а поэтому я их цитирую слово в слово) объявляете «критиканством», а сами утверждаете прямопротивоположное марксизму, а именно, что отношения собственности есть главное производственное отношение, от которого зависят все остальные производственные отношения.
Или, например, цитата из «Капитала»:
«Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец ЛИШЬ ПО ВОЛЕ ДРУГОГО, следовательно, каждый из них ЛИШЬ ПРИ ПОСРЕДСТВЕ ОДНОГО ОБЩЕГО ИМ ОБОИМ ВОЛЕВОГО АКТА, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный».
Разве после этих марксовых слов можно отрицать, что отношения присвоения ("может присвоить себе чужой товар) есть волевое отношение?
Вы, Валентин Иванович, эту марксову мысль отрицаете.
Но читаем Маркса дальше:
«Следовательно, они должна признавать друг в друге частных собственников»
Т.е. каждый из них признаёт за другим право владения и распоряжением и само владение и распоряжение той вещью, с которой этот другой пришёл на рынок. Признаёт. Если бы не признавал, он имел бы право взять этот дугой товар без всякой операции обмена, — так же, как в первобытных обществах люди пользовались общим добром без всякого обмена.
И дальше по Вашему мнению идёт сплошной антимарксизм, хотя это говорит сам Маркс.
«Это ЮРИДИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ, формой которого является договор, — всё равно закреплён ли он законом ИЛИ НЕТ, — есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением».
Таким образом, Маркс отношения собственности называет юридическим или волевым отношение, — всё равно, закреплено ли это отношение в законе или не закреплено. Содержание этих отношений собственности дано самим экономическим отношением, но не наоборот, как утверждаете Вы, отношения собственности определяют все экономические отношения.
Не надо быть Шерлоком Холмсом, чтобы выяснить, откуда у Вас появилось это извращённое толкование Маркса. Вы вместо того, чтобы вдуматься в текст Маркса, бездумно повторяете анекдоты про Маркса, придуманные Сталиным, и подхваченные всей советской официальной экономической «наукой». Впитали этот бред в свои мозги, как говорят, с молоком матери, срослись с ним — и теперь расстаться с «откровениями» юности Вам очень не хочется.
А чтобы не терять лицо при откровенном столкновении с правдой, Вы идёте тем же путём Сталина, — без всяких доказательств обвиняете меня в критиканстве, приписываете мне всякую чепуху, выдуманную Вами во время безуспешных попыток найти ошибки в моих рассуждениях (а найти их невозможно, потому что я цитирую Маркса слово в слово) и даёте совет внимательнее изучать Маркса.
Да как ещё более внимательнее можно изучать, если я привожу его цитаты СЛОВО В СЛОВО?!
Ни одно из моих утверждений Вам не удалось опровергнуть ссылкой на Маркса.
Разве это Вам ни о чём не говорит, не подсказывает Вам, что нужно пересмотреть свои взгляды на отношения собственности и привести их в соответствие с марксизмом?
А разве производственные отношения, т.е. отношения по поводу производства жизни, отношения собственно производства, обмена распределения (присвоения) и потребления не являются волевыми?
Они что осуществляются без воли людей?
Производственные отношения устанавливаются не по произволу, не по воле, как это кажется Вам, а по тому, как того требуют производительные силы. Это пишет Маркс.
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития производительных сил».
Но поскольку Вы свалили в кучу отношения собственности, которые есть волевые отношения, содержание которых дано экономическим отношением, то, конечно, подвести под эти разные (базисные и надстроечные) отношения общий знаменатель — волевые или нет — невозможно. Но ведь я этого и не делаю. Я их различаю, как и Маркс. А вы — нет. Поэтому для Вас все они все едины. И тут с Вами спорить бессмысленно, так же, как спорить с дальтоником по поводу оттенков разных цветов.
А разве человек с его волевыми, умственными и физическими способностями не является основной производительной силой?
Откуда Вы взяли, что я утверждаю, что производственные отношения, в которые вступают люди, устанавливаются по воле этих людей. Эти производственные отношения сложились до них. По воле прежних поколений.
Но вступив в существующие производственные отношения, новые люди вынуждены проявлять свои волевые качества и в процессе труда на производстве, и в процессе обмена, и в процессе распределения, и в процессе потребления. Об этом и говорит первая приведенная Вами цитата Маркса.
Далее Вы утверждаете, что я отрицаю,
которое, по Вашему мнению, может носить исключительно правовой, т. е. надстроечный характер. Вы приводите в подтверждение своего утверждения цитату Маркса:
Что говорит Маркс фразой: «Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением»? А говорит он то, что содержанием «этого юридического, или волевого, отношения» по поводу присвоения продуктов труда является объективное экономическое производственное отношение. И не важно закреплено оно в законе или нет. Следовательно, это отношение производственно-экономическое, базисное, а не надстроечное. Оно может быть отражено в законе в правовой форме владения, пользования и распоряжения, а может и не быть отражено в законе, а представлять собой просто волевой акт отношений отчуждения и присвоения через куплю-продажу, дарение, наследование и т. д.
Являются ли отношения собственности, – в том числе частной собственности (присвоения), – определяющими в производственных отношениях? Думается, что да, так как классики считают основным противоречием капиталистического способа производства противоречие между общественным характером производительных сил и частным характером присвоения. Цель коммунистических преобразований заключается в том, чтобы частный характер присвоения преобразовать в общий, т.е. ликвидировать отношения частной собственности. А формами жизни отношений частной собственности являются общественное разделение труда и обмен. Поэтому они должны быть преодолены, также как должна быть преодолена и государственность. Эта мысль пронизывает все основные произведения классиков экономического содержания. Как преодолевать подчинение людей законам разделения труд и обмена, а также государственность классики обозначили в своих произведениях. Это могут быть коммуны, кооперативные фабрики рабочих. Ленин попытался сделать это через производственно-потребительские коммуны. Но не получилось в силу объективных обстоятельств. Вы предлагаете это делать сейчас через бригадные методы Зураева. Разве это не утопия. Этого не позволили в советское время. Тем более это не реально сейчас. Следовательно, без революции в коммунизм не попасть.
Я Вам уже сто раз говорил, что СОДЕРЖАНИЕ всех надстроечных отношений дано экономическим отношением.
Но на этом основании Маркс не называет надстроечные отношения базисными.
Вы же из всех надстроечных отношений выделяете отношения собственности, и только на том основании, что содержание этого надстроечного отношения («отношения собственности являются всего лишь юридическим выражением производственных отношений» К.Маркс) дано экономическим отношением, приписываете отношениям собственности базисные свойства производственных отношений.
Логика устремилась к нулю и исчезла.
Но сталинское положение об отношениях собственности, как главных производственных отношениях встало во весь свой (огромного невежества) рост.
xerin пишет
«Как преодолевать подчинение людей законам разделения труд и обмена, а также государственность классики обозначили в своих произведениях. Это могут быть коммуны, кооперативные фабрики рабочих. Ленин попытался сделать это через производственно-потребительские коммуны. Но не получилось в силу объективных обстоятельств».
В силу каких объективных обстоятельств?
В силу тех обстоятельств, что науке при Ленине не было известно:
1) Что такое товарные отношения.
2) Что такое нетоварные отношения.
3) Как перейти от товарных к нетоварным отношениям.
Других объективных причин не было
Эти причины и сегодня не дают строить социализм коммунистам.
«Вы предлагаете это делать сейчас через бригадные методы Зураева. Разве это не утопия?».
Я не могу отрицать того, что Вы утверждаете, поскольку не знаю, какой смысл Вы вкладываете в «бригадные методы».
Зураев предлагает преодолеть разделение труда в бригаде.
Я ясно выразился? После этих слов Вы опять будете продолжать утверждать, что Хало В. не собирается преодолевать разделение труда?
Зураев предлагает преодолеть в бригаде товарно-денежные отношения.
Опять же — это понятно?
Но чтобы преодолеть товарно-денежные отношения, надо знать, что это такое.
Вы этого не знаете. Для Вас это — китайская грамота. Поэтому, читая Зураева, Вы думаете о прочитанном всё, что угодно, но только не то, что говорит Зураев.
verin пишет:
«Этого не позволили в советское время. Тем более это не реально сейчас. Следовательно, без революции в коммунизм не попасть».
Вы хоть чуть-чуть понимаете, что Вы пишите?
Как можно людям запретить вступать в такие отношения между собой, которые они посчитают нужными? Этому никто и никогда не сможет помешать.
Ромео и Джульетте пытались помешать любить друг друга. И что? Помешали? Нет. Потому что это невозможно принципиально.
И если Вы пишите, что рабочим этого кто-то может не позволить, то этим самым Вы признаёте, что Вы не понимаете, о чём идёт речь.
Принципиально невозможно помешать рабочим вступать между собой в неантагонистические, нетоварные отношения в процессе производства, если, конечно, рабочие знают, как это делать и начнут это делать.
Не смогут помешать хотя бы по той причине, что власти понятия не имеют, что это за производственные отношения и как они строятся, так же, как этого не знаете Вы, КПРФ, РКРП, ЦК КПСС и прочие.
И когда рабочие начнут их строить — властям это будет до лампочки.
А когда эти отношения будут построены, производительность труда в социалистически организованных коллективах будет на порядок выше любой другой организации. И тут уже никакая власть не сможет сладить с такими производственными отношениями, т.е. не сможет их уничтожить.
Такой власти не останется другого выбора, как подчиниться диктатуре пролетариата.
Поскольку любая власть буржуазии держится на АНТАГОНИЗМЕ МЕЖДУ РАБОЧИМИ.
А когда этот антагонизм будет преодолён, буржуазной власти наступает капут.