Виктор Сахобаев

Необходимость разговора о понимании термина «пролетариат» связана со следующими обстоятельствами.

Во-первых, коммунисту как «практическому материалисту» (К. Маркс) необходимо, с одной стороны, видеть тот общественный класс, который выступает в исторической роли главного революционного субъекта в решении задачи освобождения трудящихся от всех форм угнетения; с другой — рассматривать этот общественный класс как ядро, вокруг которого различные категории и слои угнетённых смогут объединиться и создать единый фронт борьбы за своё социальное и политическое освобождение. Кроме того, уяснив этот пункт, мы тогда можем перейти к характеристике особенностей основных отрядов революционного субъекта.

Во-вторых, разговор необходим в силу непрекращающихся усилий со стороны как левых, так и правых партий и движений «осовременить» понятие «пролетариат». В теоретических «новинках» этих партий и движений представлены две крайности: правые, беря в качестве аргумента современный научно-технический прогресс (НТП), о котором, мол, классики марксизма не могли знать, пытаются обосновать исчезновение пролетариата, а левые, напротив, пытаются это понятие расширить. Сама по себе попытка широкого толкования этого понятия заслуживает внимания, но делается это не диалектически, а на основе внешних признаков. Так, в докладе на Пленуме ЦК КПРФ в марте 2015 г. Г. А. Зюганов официально озвучил теоретическую «новинку» относительно понятия «пролетариат». До этого момента эта «новинка» разрабатывалась видным теоретиком КПРФ В. Трушковым. Суть её заключалась в том, что во главу угла определения пролетариата был поставлен признак наёмности вообще. Благодаря этому, к пролетариату, как говорят, «чохом», были причислены все работники наёмного труда. Отсюда в пролетариат «попали» учителя, врачи, социальные работники, промышленные, торговые и банковские служащие, и др. Их назвали «пролетариями умственного труда». Сам по себе КПРФовский сюжет не нов. Ещё в 90-ые годы свежеиспечённые российские политологи и социологи, не имея собственных мыслей, собирали крохи со стола буржуазной «науки». По поводу пролетариата, например, широко цитировали американского политолога Пола Холландера. «Термин „рабочий класс”, — писал Холландер, — является таким же неопределённым, как и термин „средний класс”. Он может быть отнесён ко всем, кто постоянно работает и получает заработную плату». Теоретики КПРФ, правда, на Холландера не ссылаются, но зато ссылаются на Обращение Ф. Энгельса к Международному конгрессу студентов-социалистов 19 декабря 1893 г., где он писал:

Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 22, С. 432

В итоге, опираясь на это Обращение, В. Трушков, обобщая статданные о занятости населения России в 2015 г., обозначил цифру российского пролетариата в 64 млн. 560 тыс. человек. Следует также отметить, что подобный расширительный подход к понятию «пролетариат» разделяют теоретики из РКРП и некоторых левых групп.

Начнём, как говорится, с ab ovo, т. е. с начала. Марксистское понимание пролетариата и тенденций его изменения является элементом материалистического понимания истории. Не вдаваясь в детальное раскрытие этого понимания, укажем только на его исходный пункт (предпосылку). Так, если предшественники Маркса и Энгельса видели конечную причину всех социальных зол в существовании частной собственности, то Маркс и Энгельс установили, что сама частная собственность является лишь следствием, необходимым продуктом развития материального производства. Этот исходный пункт впервые был в ясной и развёрнутой форме изложен ими в первой главе «Немецкой идеологии» (1845–1846 гг.).

Но материалистическое понимание истории сначала было лишь научной гипотезой. Требовалось научное обоснование. Таким научным обоснованием и стал «Капитал» К. Маркса. В контексте нашего разговора «Капитал» есть, прежде всего, исследование законов развития капиталистического материального производства. В дальнейшем Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» и «Развитии социализма от утопии к науке» популярно показал не только определяющую роль производства в жизни людей, но и диалектику соотношения производства с другими сферами — обмена (обращения) и распределения. Необходимость критики Энгельсом точки зрения Дюринга была вызвана тем, что Дюринг, с одной стороны, смешивал сферу производства и сферу обмена (обращения), а, с другой, — отрывал формы распределения от производства и обмена и придавал ему (распределению) чисто моральное, а не экономическое значение. Кстати, критика Энгельса актуальна и сегодня. На смешении производства и обмена, например, построена современная буржуазная система исчисления валового внутреннего продукта (ВВП), когда в ВВП включается не только стоимость произведённого продукта, но и стоимость оборота, который совершает этот продукт в процессе обращения (обмена). А на отрыве распределения от производства и обмена сегодня построены все теории т. н. «распределительного социализма», начиная с социал-демократического «шведского социализма» и заканчивая КПРФовским «обновлённым социализмом».

Перейдём к следующему шагу анализа. Признав материальное производство основой жизни людей, нетрудно понять, что в этой сфере находится некая совокупность людей, некий общественный класс, который непосредственно осуществляет производство материальных благ, — общественный производительный класс. В широком смысле слова в марксизме он ещё обозначается как рабочий класс.

В «Анти-Дюринге» Энгельс, разбирая тонкости соотношения сфер производства, обмена и распределения, приводит цитату из первого тома «Капитала» Маркса:

Капитал не изобрёл прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник (рабочий), свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства, будет ли этим собственником афинский аристократ, этрусский теократ, римский гражданин, норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд (землевладелец) или капиталист.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2, т. 23, стр. 246–247

Позднее, в 1881 г., Энгельс в статье «Общественные классы — необходимые и излишние» пишет:

Но никогда, с тех пор как возникли классы, не было такого времени, когда общество могло бы обходиться без рабочего класса. Название, социальное положение этого класса изменялось; место раба занял крепостной, которого в свою очередь сменил свободный рабочий – свободный от крепостной зависимости, но свободный также и от обладания чем бы то ни было на земле, кроме своей собственной рабочей силы. Но всякому ясно: какие бы изменения ни происходили в высших, непроизводящих слоях общества, общество не может существовать без класса производителей. Следовательно, этот класс необходим при всяких условиях, хотя должно прийти время, когда он уже не будет больше классом, когда он будет охватывать всё общество.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 19, С. 296

Таким образом, и Маркс, и Энгельс под «рабочим классом» в широком смысле понимали непосредственного производителя материальных благ. Таковым исторически являлись раб, крестьянин, свободный рабочий.

Из приведённых выше мыслей Маркса и Энгельса нетрудно выделить конкретное название господствующего производительного класса при капитализме. Им стал свободный рабочий — т. е человек, «свободный от крепостной личной зависимости, но свободный также и от обладания чем бы то ни было на земле, кроме своей собственной рабочей силы». Свободный рабочий получил название пролетарий. Термин «пролетарий» ввёл в научный оборот французский экономист Симон де Сисмонди. Маркс часто цитировал его выражение: «Римский пролетарий жил за счёт общества, а нынешнее общество живёт за счёт пролетария». И когда мы читаем в первой главе «Коммунистического манифеста» строчки: «Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила людей, которые направят против неё это оружие, современных рабочих, пролетариев», то понимаем, что здесь Маркс и Энгельс применили термин «пролетариат» как историческую форму производительного (рабочего) класса в условиях капитализма.

Теперь обратимся к анализу самого понятия «пролетариат». Признаки этого понятия Ф. Энгельс дал ещё в «Принципах коммунизма». В частности, он там пишет:

Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, счастье и горе, жизнь и смерть, всё существование которого зависит от спроса на труд, … от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 322

Во-первых, в этом определении обращает на себя внимание то, что здесь Энгельс при найме рабочего говорит о продаже труда. Действительно, и Маркс, и Энгельс вначале говорили о пролетариате как общественном классе, «продающем свой труд». В определении из «Принципов коммунизма» Энгельс, например, говорит ещё и о «спросе на труд». В дальнейшем они уточнили предмет продажи и в последующих своих работах речь вели о продаже рабочей силы, спросе на рабочую силу и т. д. Под «трудом» же марксизм понимает процесс расходования рабочей силы. Разумеется, продать или купить процесс нельзя, а можно только конкретную физическую и умственную способность человека к труду, т. е. рабочую силу.

Во-вторых, мы можем на основе признаков, данных Энгельсом, наполнить содержанием понятие «свободный рабочий» или «пролетарий». Что значит «свободный»?

1. Свободный от крепостной зависимости, т. е. юридически свободный. Это означает, что осуществление найма на работу, — продажа своей рабочей силы — является правом рабочего, а не его обязанностью.
2. Свободный от средств производства, от обладания чем бы то ни было, кроме своей собственной рабочей силы.
3. Свободный от иных источников дохода, кроме заработной платы: «не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала».

Отсюда вывод:

Для целей тактики практической работы я хотел бы заострить внимание на следующем. Указанные Энгельсом признаки не только содержательно определяют понятие пролетариат, как современного рабочего (производительного) класса. Эти признаки указывают нам на то обстоятельство, что в обществе в силу исторических особенностей может существовать множество переходных — от мелкого производителя (крестьянина, ремесленника) к пролетариату — социальных категорий. Во времена Энгельса (начало и середина XIX в.), например, были трудящиеся, которые не только работали на владельца мануфактуры за заработную плату, но также имели клочок земли в собственности. Такую категорию трудящихся Энгельс называет, в отличие от пролетариев, мануфактурными рабочими — полупролетариями. Нынешний российский рабочий, его семья может существовать не только на заработную плату, но и доход, полученный, например, от сдачи в аренду какой-либо недвижимости. Но чаще всего рабочие имеют дополнительный источник существования благодаря садоводству и огородничеству. Как социологически точно определить такую категорию людей? Пожалуй, полупролетариями.

Как известно, дальнейший процесс пролетаризации мануфактурных рабочих, а также иных категорий мелких собственников происходил путём их освобождения от мелкой частной собственности, от иных источников существования. Это же самое мы имели и имеем у нас сегодня. Правда, мелкая собственность у нас выступала в 90-е годы XX в. в виде доли в государственной собственности, которой бывшие советские производители могли свободно распорядиться.

Итак, пролетариат есть современный производительный класс. И в этом смысле при капитализме понятия «рабочий класс» и «пролетариат» совпадают. Двумя крупными отрядами рабочего класса являются промышленный и сельскохозяйственный пролетариат. Поскольку увеличение стоимости произведённого продукта происходит и в сфере обращения (упаковка, транспортировка, хранение и т. д.), то люди, непосредственно занятые в этих операциях, также относятся к пролетариату (торговый пролетариат, пролетариат на транспорте). Таким образом, в качестве критерия отнесения того или иного трудящегося к пролетариату марксизмом берётся не признак найма, а его отношение к производству материальных благ. Люди же, занятые в сферах распределения и перераспределения прибавочного продукта, созданного в сфере материального производства, относятся либо к интеллигенции (учителя, врачи и др.), либо к мелкой буржуазии капиталистического типа (промышленные, торговые, банковские служащие, государственные чиновники, мелкие собственники, тесно связанные с крупными предприятиями и др.). Особую нишу занимает мелкая буржуазия феодального типа (мелкие собственники-производители в деревне и городе, не связанные или слабо связанные с рынком). Вот почему данные категории населения мы не можем причислить к пролетариату, хотя в этих сферах мы также можем наблюдать акты найма, акты продажи рабочей силы.

Но любой класс — живая, динамичная категория. Содержание, заключённое в его рамках, меняется под действием объективных факторов развития, наполняя или опустошая другие классы и слои. До этого момента мы в нашем анализе не брали во внимание такой фактор, как НТП, хотя понимали, что капиталистический способ производства, а значит и наличие буржуазии и пролетариата — есть результат развития средств производства ещё в недрах феодального общества. Собственно, даже современная крупная промышленность, несмотря на успехи информатизации и компьютеризации, целиком обязана промышленному перевороту, совершившемуся ещё в начале XIX столетия. Нелепо выглядят утверждения некоторых «осовремени́телей» марксизма, полагающие, что, мол, Маркс не мог предвидеть современный НТП, а потому, мол, не мог предсказать изменение, а то и исчезновение пролетариата. Это как раз тот случай, когда «осовременители» чужие взгляды приписывают Марксу, а потом их героически «критикуют». Именно Маркс отметил следующие тенденции в рабочем классе ещё индустриальной эпохи: убывания численности рабочих по отношению к той части общества, которая не имеет непосредственного отношения к материальному производству или вообще не занята ни в каком производстве. Наконец, если бы Маркс действительно не предвидел последствия НТП, то откуда бы тогда возник марксистский тезис о превращении науки в производительную силу?

Критики Маркса в своём обосновании исчезновения пролетариата обычно обращают внимание на негативные последствия НТП, характеризуя те социальные резервуары, куда «утекает» сегодня пролетариат: безработицу, люмпенизацию, социальный паразитизм, низшие слои государственной бюрократии, частные охранные структуры и т. д. Гораздо меньше говорят о его положительной стороне, а именно: о всё большем нарастании общественного характера труда и вовлечении новых социальных слоёв в современный производительный (рабочий) класс. Разумеется, облик рабочего класса меняется. Что значит «общественный характер труда»? Это означает непосредственное общественное признание индивидуального вклада каждого человека в производство материальных благ. При товарном производстве, а значит и значительной частью при капитализме, это признание осуществляется окольно, через товарный обмен между товаропроизводителями. Однако на предприятии этого не происходит. Здесь нет стихийности. Здесь сознательное, планомерное расходование наличных производительных сил. Разделение труда и кооперация позволяет объединить труд сотен, а то и тысяч людей без товарных отношений. Дальнейшая централизация и монополизация производства как следствие технического прогресса, разрывают рамки не только отдельного предприятия, но и страны. Образование трестов, синдикатов, акционерных компаний и транснациональных корпораций (ТНК) втягивают в единый процесс миллионы людей как физического, так и умственного труда. Иначе говоря, труд каждого из этих миллионов в рамках этой ТНК признаётся общественным не окольным, рыночным путём, а непосредственно. В том числе и труд тех, кого мы называем людьми умственного труда. Особенно — ИТР и других категорий, труд которых непосредственно включён не только в производство материального продукта, но и в воспроизводство рабочей силы. Так формируется современный производительный класс, который Маркс в «Капитале» назвал «совокупным рабочим», «совокупным пролетарием». Здесь же Маркс показал двойственную природу управленца. С одной стороны, его труд есть часть совокупного труда, а с другой — он также объективно стоит на стороне собственника, поскольку научно-организованно выколачивает прибавочную стоимость в его интересах.

Разумеется, указанные две тенденции относительно развития пролетариата носят диалектически противоречивый характер. На поверхности жизни это противоречие выступает лишь формой основного противоречия при капитализме: противоречия между общественным характером труда и частной формой присвоения результатов этого труда. Разрешить это противоречие может только Коммунистическая революция. Производительный класс начнёт управлять в масштабе не только предприятия, корпорации, но и общества. Маркс в «Гражданской войне во Франции», характеризуя Парижскую Коммуну как результат борьбы производительного класса против класса присваивающего, заключает:

Политическое господство производителей не может существовать одновременно с увековечением их социального рабства. Коммуна должна была поэтому служить орудием ниспровержения тех экономических устоев, на которых зиждется самое существование классов, а следовательно, и классовое господство. С освобождением труда все станут рабочими, и производительный труд перестанет быть принадлежностью известного класса
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 17, С. 346

А как же быть с понятием «пролетарии умственного труда» Ф. Энгельса? Послушаем его Обращение к студентам-социалистам до конца.

Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырьё, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идёт о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 22, С. 432

Сравнивая мысль Маркса из его «Гражданской войны во Франции» и Обращение Энгельса, нетрудно прийти к выводу, что они говорят об одном и том же, а именно: о необходимости и возможности управления всем общественным производством после социальной революции, когда производительный труд перестанет быть принадлежностью какого-либо класса.

Выводы:

1. Пролетариат есть современный производительный (рабочий) класс.
2. Отличие пролетариата от прежних производительных (рабочих) классов заключается в том, что он свободный — юридически, от собственности, и иных источников дохода.
3. Источник существования пролетария — продажа рабочей силы.
4. Пролетариат XXI века представляет собой единство как совокупного рабочего (пролетариата) в рамках монополизированного общественного производства, так и традиционного пролетариата немонополизированного производства. Соотношение и динамика развития этих современных отрядов рабочего класса представляет особый научный и практический интерес.