Основы марксистской политэкономии (тезисы)

Прим. ред. Автор в краткой и доступной форме раскрывает основные положения «Капитала» Маркса. Показаны сущность капиталистического способа производства, основанного на эксплуатации наёмного труда, способы высасывания из стоимости способности человека к труду прибавочной стоимости и образования капитала, его накопления и последствия этого накопления, углубляющиеся противоречия между общественным характером производительных сил и частным характером присвоения, т. е. отношениями частной собственности.

Вместе с тем (видимо, опираясь на ленинско-сталинскую интерпретацию марксизма, возможность социализма в отдельно взятой и отсталой стране), автор делает довольно сомнительный, далёкий от революционной теории Маркса и Энгельса вывод. Он пишет: «Коммунисты должны подгонять развитие капитализма, вносить классовое сознание в пролетариат». Но если внесение классового сознания действительно согласуется с основной задачей коммунистов, то «подгонять развитие капитализма» задачей коммунистов не является, так как согласно марксистской теории пролетариат является не стимулом его развития, а его могильщиком. Капитализм не нуждается в его развитии пролетариатом. С этой задачей успешно справляется и сама буржуазия, эксплуатируя пролетариат. Задачей же коммунистов является формирование пролетариата в класс как политическую силу, способную революционным путём ликвидировать капиталистический способ производства и перейти к коммунистическим отношениям.

Р. А. Назаров

  1. Анализ капитализма должен начинаться с анализа товара, как элементарной частицы капиталистической системы. Что такое товар? Это продукт труда, который был произведён с целью обмена. Именно обмена, а не потребления. Таким образом, продукт труда становится товаром через опосредование общественными отношениями.
  2. При капитализме всё большее количество продуктов труда принимает форму товаров.
  3. Базовая потребность человека — воспроизведение жизни. Причём как воспроизведение своей жизни, так и продолжение рода. Именно с этой целью человек производит продукты. История учит, что производство человека во все времена носило общественный характер. Производственные отношения, в которые вступают люди для реализации указанной потребности, образуют общественные отношения и, в конечном счёте, общество. Производственные отношения возникают по поводу производительных сил, к которым относятся средства производства (см. п. 24) и люди, способные производить продукты.
  4. Производственные отношения покоятся на отношениях собственности. Эти последние представляют собой присвоение теми или иными лицами и группами средств производства и продуктов. Если присваивает всё общество, то мы имеем общественную собственность. Если же присваивают отдельные лица, то мы имеем частную собственность. Производственные отношения, а значит и общественные отношения, зависят от присвоения средств производства. От этого зависит не только непосредственно производство, как часть производственных отношений, но также отношения распределения, обмена и потребления, также входящие в производственные отношения. Сами же производственные отношения зависят от степени развития производительных сил. Единство производительных сил и производственных отношений составляет способ производства.
  5. Продукты труда тогда становятся товарами, когда возникает излишек. Развитие производительных сил, повышение производительности труда приводит к тому, что на определённом этапе общество производит больше своих потребностей.
  6. Но если изначально общественный характер производства сопровождался общественным же распределением, когда все члены общества совместно участвовали в производстве и распределении, то на новой ступени, с возникновением товарного производства, появились частные производители. Теперь один представитель общества занимается одним видом труда, другой — иным видом. Результатами своего труда они обмениваются.
  7. Товар обладает потребительной стоимостью, меновой стоимостью и стоимостью. Потребительная стоимость отражает полезность товара для человека, его способность удовлетворять потребности человека. Меновая стоимость определяет отношение, в котором один товар обменивается на другой. Но меновая стоимость, делающая возможным обмен одного товара на другой, возможна только тогда, когда товар обладает стоимостью.
  8. Что общего у различных товаров? Благодаря чему они могут обмениваться друг на друга? Марксизм отвечает на этот вопрос однозначно: то, что все эти товары являются продуктами труда. Но не просто продуктами труда конкретных работников, а продуктами человеческого труда вообще. То есть, как продукты человеческого труда вообще, товары обладают стоимостью. Следовательно, стоимость определяется количеством вложенного труда, которое, в свою очередь, определяется временем, затраченным на производство. Важно понимать, что не всякое время, затраченное на производство, образует стоимость, а только общественно необходимое. Если один производитель тратит на производство 4 часа, а общество в среднем тратит 3 часа, то в изготовленном товаре стоимости будет на 3 часа, а не на 4 часа.
  9. Теперь становится более понятным образование потребительной и меновой стоимости. Потребительная стоимость возникает как результат определённого, целенаправленного труда, и отражает качественное различие товаров. Меновая стоимость возникает как результат труда вообще, и отражает количественное различие товаров. Таким образом, именно труд — источник стоимости. Но как источник стоимости он не может обладать стоимостью.
  10. На основе изложенного, в марксизме различается конкретный и абстрактный труд. Конкретный труд создаёт потребительные стоимости, в то время как абстрактный труд, то есть труд, взятый вне конкретного приложения, создаёт стоимость. Из этого следует, что создаваемая абстрактным трудом стоимость возможна только через производственные отношения.
  11. Для понимания соотношения конкретного и абстрактного труда имеет большое значение производительность труда. Как мы уже сказали, конкретный труд создаёт потребительные стоимости, отдельные единицы товара, а абстрактный труд наполняет такие отдельные единицы товара стоимостью. Поэтому производительность труда определяется количеством продуктов, произведённых в единицу рабочего времени.
  12. Стоимость образует меновую стоимость. Маркс показал, что меновая стоимость может иметь три формы. Первая — простая форма стоимости — выражается так: 1 сюртук = 10 килограммам соли. Вторая — полная форма стоимости — выражается так: 1 сюртук = 10 кг соли или 1 паре сапог и т. д. Третья — всеобщая форма стоимости — предполагает, что все товары выражаются через отношение к одному, ставшему всеобщим эквивалентом, товару.
  13. Существенными условиями обмена товаров являются следующие.
    • Во-первых, товары:
      не должны быть потребительными стоимостями для тех, кто их производит, и
      – должны быть потребительными стоимостями для тех, кто их не производит;
    • Во-вторых, стороны обмена должны признавать друг друга частными собственниками.
  14. Всеобщим эквивалентом обмена стали деньги. При этом деньги являются товаром и обладают следующими функциями:
    • мера стоимости;
    • средство обращения;
    • денежное сокровище;
    • средство платежа;
    • мировые деньги.
  15. Как мера стоимости деньги позволяют мысленно представить, сколько стоит тот или иной товар ещё до того, как он выйдет на рынок. В качестве средства обращения деньги непосредственно обслуживают куплю-продажу товаров. В функции денежных сокровищ деньги позволяют осуществлять накопление. Здесь стоит отметить, что особенно часто эту свою функцию деньги проявляют во время кризиса, когда капиталисты вынуждены временно накапливать деньги, ожидая улучшения ситуации на рынке. Функция средств платежа позволяет капиталистам в расчётах друг с другом не использовать реальные денежные средства, а применять различные заместители, например векселя. Данная функция является одной из причин кризисов. Когда капиталисты ведут расчёты, не используя реальные деньги, рано или поздно возникнет необходимость возвращать долги и при этом у капиталистов не будет необходимой суммы. В своей функции мировых денег деньги обслуживают международную торговлю.
  16. Познакомившись с товарами, мы должны рассмотреть и их обращение. Формула обращения товаров хорошо известна: Т - Д - Т. Другими словами, производитель продаёт товар, получает деньги и покупает на вырученную сумму другие товары. Необходимо обратить внимание, что уже в этой базовой формуле видны причины всех кризисов капитализма. Этапы продажи и покупки разделены во времени. При этом необязательно продав товар тут же покупать другой. А это, в свою очередь, образует возможность застоев и кризисов.
  17. Обращение денег имеет ту важную особенность, что количество их, необходимое для совершения сделок продажи и купли, определяется суммой цен товаров, делённой на количество оборотов. Из этого следует, что чем лучше себя чувствует производство, чем легче происходит обмен, тем меньшее количество денег для этого требуется. И обратно, чем хуже обстоят дела у производителей, чем сложнее обменивать товары, тем большее количество денег требуется.
  18. Формула товарного обращения при капитализме преобразуется следующим образом: Д - Т - Д’. Другими словами, если изначально производитель продавал, чтобы купить, то теперь производитель покупает, чтобы продать. Из формулы видно, что основная цель капиталиста — продать дороже, чем было куплено. То есть капитал всегда стремится к увеличению. Ничем иным капитал не движется: если капитал не может купить, чтобы продать дороже, он не будет ни покупать, ни продавать. В этом, опять-таки, заложены объективные причины кризисов. Важно обратить внимание на то, что при капитализме производителя меньше всего интересует потребительная стоимость. Лишь постольку, поскольку потребительная стоимость срослась со стоимостью в товарном теле, интересует капиталиста потребительная стоимость. Вот почему говорят, что капиталисту неважно, что производить – пушки или масло.
  19. Раскроем указанную выше формулу следующим образом: Д - Т - (Д + д). Что это за новый элемент «д»? Это и есть прибавочная стоимость. Исходя из этого, капитал предстаёт как стоимость, функционирующая с целью возрастания или получения прибавочной стоимости. Капитал может быть понят только в движении. Не как застывшая вещь (станки и т. п.), а именно как общественное движение.
  20. Для уяснения того, откуда берётся прибавочная стоимость, важно помнить основной закон товарного обращения, сохраняющий свою силу и при капитализме: стоимость может быть обменена только на равную стоимость. Нарушение этого закона сделало бы невозможным само обращение.
  21. Что же служит источником прибавочной стоимости? Чтобы стало возможным производство прибавочной стоимости, необходимо отыскать такой товар, потребительная стоимость которого обладает специфическим свойством создавать стоимость, быть её источником. В этом случае формула оборота превращается в  Д - Т - (Т + т) - (Д + д). Мы уже знаем, что создаёт стоимость только труд. Поэтому указанная формула может стать возможной только тогда, когда товаром станет рабочая сила. При этом важно понимать, что труд — это потребление рабочей силы, а сама рабочая сила предстаёт как способность к труду.
  22. Мы уже видели условия, при которых становится возможным товарное обращение. Но те же условия необходимы и для того, чтобы стало возможным превращение рабочей силы в товар. Во-первых, человек должен быть абсолютно свободным в распоряжении своей рабочей силой. Во-вторых, рабочая сила не должна иметь потребительную стоимость для него. В свою очередь это последнее возможно тогда, когда человек лишён средств труда, а значит, не может приложить свою рабочую силу для производства в своём интересе.
  23. Стоимость рабочей силы определяется общественно необходимым временем, затрачиваемым на её производство и воспроизводство. Сюда входит не только материальный, но и исторический момент. В зависимости от исторической эпохи, от географических условий и других условий стоимость может значительно различаться. Однако так или иначе стоимость всегда будет отражением того времени, которое необходимо для поддержания жизни рабочего и его воспроизводства.
  24. Труд человека, как мы видели, создаёт потребительную стоимость. Для этого необходимо наличие нескольких условий:
    1. целенаправленной и сознательной деятельности человека,
    2. средств труда, и
    3. предмета труда.
    Средства труда и предмет труда образуют средства производства. Таким образом, при каждом способе производства необходимо наличие рабочей силы и средств производства. При этом средства производства играют крайне значительную роль. Способ производства, прежде всего, зависит от средств труда. А так как именно способ производства образует основу общественных отношений, то можно говорить о том, что от средств производства, в конечном счёте, зависят общественные отношения.
  25. Теперь посмотрим, как образуется прибавочная стоимость при капитализме. Для наглядности используем следующую формулу: W = c + v + m, где
    W — стоимость,
    c — постоянный капитал (средства производства),
    v — переменный капитал (затраты на рабочую силу),
    m — прибавочная стоимость.
    Итак, для создания потребительной стоимости необходимо использование средств производства и рабочей силы. Стоимость же рабочей силы определяется уровнем, обусловленным физиологическими, историческими и другим причинами и связанным с поддержанием жизни и продолжением её. Капиталист покупает рабочую силу по её стоимости, отражающей общественно необходимое время для её воспроизводства. Однако покупая рабочую силу, капиталист получает право использовать её в течение того времени, которое необходимо ему. Возьмём 8-часовой рабочий день. Рабочий должен, прежде всего, отработать количество часов, равное общественно необходимому времени для своего воспроизводства, например, 4 часа (необходимое рабочее время). Отработав 4 часа, рабочий не отправляется домой, а продолжает работу на протяжении ещё 4 часов. Капиталист покупал не время работы, а рабочую силу, поэтому он может потребовать работать в течение этих следующих 4 часов (прибавочное рабочее время), а рабочий вынужден с этим согласиться. Очевидно, что вторые 4 часа рабочему не оплачиваются. Неоплаченное дополнительное время и является источником прибавочной стоимости. На образование прибавочной стоимости не влияет стоимость средств производства, так как средства производства не могут передать стоимости больше, чем они изначально обладают.
  26. Обратите внимание, что при господстве простого товарного производства процесс производства представляет собой единство процесса труда и процесса образования стоимости. При капитализме же процесс производства представляет собой единство процесса труда и процесса возрастания стоимости.
  27. Когда коммунисты говорят об эксплуатации труда, они имеют в виду следующее: капитал, покупая рабочую силу по её стоимости, заставляет рабочих производить за пределами необходимого рабочего времени. Степень эксплуатации труда выражается в норме прибавочной стоимости: m/v или прибавочная стоимость, делённая на затраты на переменный капитал. В свою очередь норма прибавочной стоимости m’ определяет массу прибавочной стоимости, которая находится по формуле m = v * m’. Мы позднее остановимся подробнее на норме прибыли, а здесь же укажем, что в отличие от нормы прибавочной стоимости, показывающей степень эксплуатации труда, норма прибыли, отражающая возрастание капитала, выражается через формулу m/(c + v).
  28. Необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время составляют рабочий день. Очевидно, что капитал стремится к уменьшению необходимого рабочего времени и увеличению прибавочного. Наиболее простой путь достижения этого — удлинение рабочего дня за счёт увеличения прибавочного рабочего времени. Например, вместо 8-часового рабочего дня капиталист стремится ввести 10-часовой рабочий день. В этом случае, при 4-часовом необходимом рабочем времени, прибавочное время возрастёт с 4 часов до 6 часов. В то же время капиталист стремится так поставить процесс производства и наладить контроль над рабочим, чтобы он не потратил ни одной лишней минуты на себя, чтобы ни одной минуты из рабочего времени ни пропало даром. Вот чем объясняется жестокая дисциплина труда, нормирование и т. п. Всё это капиталист делает с целью интенсифицировать труд.
  29. Увеличивая рабочий день, капиталист получает абсолютную прибавочную стоимость. Однако увеличивать рабочий день получается не всегда. Так, если рабочие активно противодействуют капиталу, он лишается возможности бесконтрольного увеличения. В этом случае капитал стремится к получению относительной прибавочной стоимости. Достигается это через уменьшение необходимого рабочего времени. Возьмём тот же пример. Дан 8-часовой рабочий день: 4 часа необходимого и 4 часа прибавочного рабочего времени. Увеличить рабочий день возможности нет – как же увеличить прибавочное время? Если сократить необходимое время на 1 час, то соответственно увеличится прибавочное на 1 час и составит 5 часов. Как капиталист может этого добиться? За счёт повышения производительности труда и уменьшения стоимости тех товаров, которые обеспечивают воспроизводство жизни рабочего. Вот почему капиталисты стремятся к увеличению производительности труда. Они вынуждаются на это самим ходом вещей. И это несмотря на то, что увеличение производительности труда ведёт к уменьшению общей нормы прибыли, что в свою очередь ведёт к кризисам перепроизводства.
  30. Но в том случае, если достигнуть повышения производительности труда на данном этапе не представляется возможным, капитал вынужден понижать цену рабочей силы ниже её стоимости. Другими словами рабочие получают зарплату на уровне, который не обеспечивает даже физического выживания. Этим, среди прочего, обуславливается необходимость постоянной борьбы рабочих с капиталистами за повышения зарплаты.
  31. Классическое определение заработной платы дал Маркс. «Заработная плата — это сумма денег, которую платит капиталист за определённое рабочее время или за исполнение определённой работы». Отсюда видно, что систем заработной платы может быть две — повременная и сдельная. С системами этими знакомы все рабочие, поэтому не будем на них останавливаться подробнее, отметим лишь следующее. Капиталисту гораздо выгоднее использовать сдельную форму оплаты. В этом случае рабочий получает не по количеству своей работы, а по её качеству. Для капиталиста во многом отпадает необходимость жёсткого контроля над рабочим, ведь малейший брак ведёт к лишению разнообразных частей, на которые поделена зарплата. При сдельной системе оплаты рабочий вынужден работать интенсивнее и более жёстко конкурировать со своими товарищами.
  32. Наряду с получением абсолютной и относительной прибавочной стоимости, капиталист может получать и избыточную прибавочную стоимость. Этот избыток имеет место тогда, когда капиталист за счёт введения новых процессов, применения достижений науки и т. п. производит товар стоимостью ниже, чем общественная стоимость. Конечно, со временем капиталисты перенимают друг у друга новые технологии. Однако сущность капитализма заставляет отдельных производителей прятать от общества свои достижения, чем тормозится развитие общественного производства.
  33. Выше мы показали формулу стоимости (п. 25). В этой формуле «c» относится к постоянному, а «v» — к переменному капиталу. Различие между двумя видами капитала состоит вот в чём. Постоянным капиталом называется капитал, который переносит на новый товар только стоимость, равную стоимости этого капитала, то есть не изменяет своей стоимости. К постоянному капиталу относятся средства производства. Переменным капиталом называется капитал, который присоединяет к стоимости товара новую стоимость, то есть изменяет свою стоимость.
  34. Теперь нам необходимо рассмотреть вопрос о воспроизводстве капитала и его видах — простом и расширенном. Но прежде необходимо выяснить, что понимается под органическим строением капитала. Под органическим строением капитала понимается отношение между постоянным и переменным капиталом (c/v), то есть стоимостное строение капитала, поскольку оно определяется его техническим строением и отражает изменения последнего. В свою очередь под техническим строением понимается отношение массы средств производства к количеству занятых рабочих, приводящих их в движение.
  35. При простом воспроизводстве вся прибавочная стоимость, получаемая капиталистом, идёт на личное потребление этого же капиталиста. Сейчас, конечно, это не встречается. Однако уже здесь видно несколько интересных закономерностей. По мере воспроизводства изначально вложенный капитал превращается в накопленный капитал. Другими словами теперь капитал представляет собой прибавочную стоимость, созданную рабочими. В тоже время необходимость воспроизводить капитал требует увековечивания сложившихся общественных отношений и разделения общества на капиталистов и пролетариев. При этом пролетариат, труд которого выступает созидателем стоимости и накопления, сам воспроизводит эти отношения.
  36. Расширенное воспроизводство отличается от простого тем, что прибавочная стоимость капитализируется. Капиталист не проедает всю прибавочную стоимость, а возвращает её в производство, тем самым расширяясь. Для того чтобы расширение стало возможным, необходимо, прежде всего, добавочное количество средств производства и добавочное количество рабочей силы. Необходимость наличия этого последнего обуславливает появление промышленной резервной армии труда.
  37. Капитализм движется в противоречиях — от процветания к кризису и вновь к процветанию. Обуславливается это падением общей (средней) нормы прибыли, когда капиталисты вынуждены сокращать производство, после чего они вновь могут развивать производство. Сокращая производство, капиталисты уменьшают количество занятых рабочих, расширяя производство, капиталисты вынуждены набирать дополнительных рабочих. Так как кризисы проходят регулярно, примерно один раз в 10 лет, встаёт вопрос: где же взять дополнительных рабочих? Ответом на этот вопрос служит резервная армия труда, проще говоря — безработные. При капитализме часть рабочих находится в этом резерве. В то же время именно потребностью капитализма объясняется увеличение или уменьшение народонаселения. Объективная необходимость безработицы при капитализме опять-таки обуславливает борьбу рабочих с капиталом.
  38. Наличие резервной промышленной армии, закономерности функционирования капитала позволили Марксу сформулировать известный всеобщий закон капиталистического накопления. В формулировке Маркса этот закон гласит: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия… Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм». Обнищание пролетариата может быть абсолютным и относительным. Когда речь идёт об относительном обнищании, имеют в виду, что уровень жизни пролетариата сравнительно ниже капиталистов. При этом разрыв этот всё время возрастает. Когда речь идёт об абсолютном обнищании, имеют в виду, что нищета пролетариата увеличивается, снижается уровень обеспеченности продовольствием, другими необходимыми товарами.
  39. Основным экономическим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов. Это противоречие находит своё отражение в различных процессах, сопровождающих капиталистическое производство. Ярким проявлением основного противоречия служат кризисы перепроизводства.
  40. Основным экономическим законом капитализма является следующий закон: капитал стремится произвести и присвоить максимум прибавочной стоимости, путём увеличения числа наёмных работников и усиления их эксплуатации. Данный закон определяет все процессы капитализма. Капитал производит только тогда, когда ему обеспечена высокая прибавочная стоимость. Низкая прибавочная стоимость, получаемая капиталистом, тормозит развитие производства, и приводит к сокращению производства.
  41. Теперь мы должны рассмотреть кругооборот капитала, который имеет три стадии: денежную, производительную и товарную. На денежной стадии происходит следующее: капиталист приобретает на имеющиеся деньги товары, необходимые для производства: рабочую силу и средства производства. На стадии производительной потребляются купленные товары (рабочая сила и средства производства). На товарной стадии произведённый товар выносится на рынок, где и продаётся. В результате капитал вновь превращается в денежную форму. Три стадии определяют три формы капитала — денежный, производительный и товарный, движение которых в свою очередь образует три формы кругооборота промышленного капитала. Анализ кругооборота позволяет понять, что главную роль в процессе кругооборота играет производство. Несмотря на то, что на современном этапе в обществе распространено представление о ведущей роли обращения, объективный анализ показывает, что товарный и денежный капитал играют вспомогательную роль по отношению к производству. Более того, та прибыль, которую получают капиталисты сферы обращения, является всего лишь частью от прибыли промышленных капиталистов. То же относится и к работникам обращения, не создающим прибавочной стоимости, — они кормятся исключительно за счёт прибавочной стоимости промышленного пролетариата.
  42. Под временем оборота капитала понимается сумма времени, в течение которого вся авансированная капитальная стоимость проходит стадии производства и обращения. Время оборота включает время производства, когда капитал находится в сфере производства, и время обращения, когда капитал находится в сфере обращения. При этом необходимо различать время производства и рабочий период. Под рабочим периодом понимается время, в течение которого осуществляется непосредственное воздействие рабочего на предмет труда.
  43. Выше в пункте 33 мы разобрали, что относится к постоянному, а что к переменному капиталу. Но наряду с этим делением капитала, Маркс даёт и другое — на основной и оборотный капитал. К основному капиталу относится капитал, который переносит свою стоимость на товары постепенно по мере своего износа через ряд кругооборотов. К оборотному капиталу относится капитал, который полностью переносит свою стоимость в пределах одного кругооборота. Очевидно, что скорость обращения оборотного капитала значительно больше, чем основного капитала. Поэтому, чем большее место в строении капитала занимает основной капитал, тем медленнее оборачиваемость всего капитала.

  44. Вспомним формулу, указанную в пункте 25: W = c + v + m. Если обозначить c + v через k — издержки производства, то мы получим W = k + m. Другими словами, стоимость будет равняться сумме издержек и прибавочной стоимости. Как известно, капиталист стремится продать товар не ниже стоимости издержек и реализовать прибавочную стоимость. Из формулы видно, что капиталист может продать товар не ниже стоимости издержек, да ещё и реализовать прибавочную стоимость не только полностью реализовав m, но даже если реализует прибавочную стоимость не полностью. В этом заключается секрет конкуренции капиталистов: они конкурируют в пределах прибавочной стоимости. Увеличивая в стоимости товаров долю прибавочной стоимости и уменьшая долю издержек, капиталисты получают возможность продавать по стоимости ниже, чем у конкурента.
  45. В формуле W = c + v + m, в отличие от формулы W = k + m видно как относится зарплата рабочих к прибавочной стоимости. Капиталисты утверждают, что повышение зарплаты повысит стоимость товаров, что ударит по тем же рабочим. Однако если несколько изменим формулу, то поймём, что капиталисты врут: W = c + (v + m). И v, и m – это вновь созданная стоимость, которая распадается на переменный капитал и прибыль. Чем выше прибыль, тем ниже затраты на переменный капитал, и наоборот. Поэтому повышение зарплаты влияет лишь на прибыль капиталистов, а не на стоимость товаров.
  46. Если в формуле W = k + m мы m будем обозначать через p, то получим формулу стоимости, как она представляется капиталистам. Что такое p? Прибыль. Для капиталиста прибавочная стоимость представляется как прибыль, которую принёс ему весь авансированный капитал.
  47. Для капиталиста важна не столько прибыль, сколько её норма. Норма прибыли определяется по формуле: p’ = m/(c + v). Таким образом, норма прибыли есть отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу. Маркс писал: «Норма прибыли это движущая сила капиталистического производства; производится только то и постольку, что и поскольку можно производить с прибылью». Норма прибыли определяет массу прибыли по формуле: P = (c + v) * p’.
  48. Факторами, определяющими норму прибыли, являются следующее: норма прибавочной стоимости (чем выше норма прибавочной стоимости, тем выше норма прибыли); органическое строение капитала (чем ниже органическое строение капитала, тем выше норма прибыли); скорость оборота капитала (чем выше скорость оборота капитала, тем выше норма прибыли); экономия на постоянном капитале (чем ниже затраты на постоянный капитал, тем выше норма прибыли).
  49. Капиталист продаёт товар по стоимости, которая включает не его норму прибыли, а среднюю (общую) норму прибыли. Образование средней нормы прибыли начинается с образования рыночной стоимости товара. Под рыночной стоимостью товара понимается общественно необходимая стоимость товара, устанавливаемая в ходе внутриотраслевой конкуренции. При этом рыночная стоимость определяется стоимостью товара, производимого при средних для данной отрасли условиях производства, и объёмом таких товаров в массе всех товаров отрасли. Важно понимать, что конкуренция среди капиталистов носит объективный характер. Капиталисты конкурируют потому, что при капитализме только так можно установить общественно необходимые затраты на производство продуктов. Сущностью же конкуренции является увеличение нормы прибыли, как мы показали в пункте 44. Поэтому при капитализме немыслимо уничтожение конкуренции со всеми её негативными сторонами.
  50. Наряду с отраслевой существует и межотраслевая конкуренция, которая и образует среднюю норму прибыли. В различных отраслях норма прибыли устанавливается разная. Однако капитал стремится в те отрасли, где норма прибыли выше. В результате капитал постоянно перетекает из одной отрасли в другую. Благодаря этому нормы прибыли выравниваются в среднюю норму прибыли. Средняя норма прибыли это отношение совокупной прибавочной стоимости, созданной всем рабочим классом, ко всему общественному капиталу, вложенному во все отрасли капиталистического производства, выраженное в процентах. Важно понимать, что капиталист получает не всю среднюю норму прибыли. Капиталист получает часть от средней нормы прибыли. При этом размер такой части определяется отношением объёма вложенного капитала ко всему капиталу. Другими словами, чем больший объём по отношению ко всему капиталу находится в руках капиталиста, тем большую часть от средней нормы прибыли он получит. Вот почему капиталисты стремятся не просто расширить своё производство, но стремятся захватить другие капиталы. Продавая товары по стоимости, включающей не индивидуальную прибыль, а среднюю прибыль, капиталисты продают по цене производства.
  51. Мы уже видели, что капиталисты стремятся повысить производительность труда с целью уменьшить издержки на переменный капитал. Однако повышение производительности труда означает, что часть капитала в форме постоянного капитала будет возрастать, а часть в форме переменного капитала — падать. Но если средняя норма прибыли это отношение прибавочной стоимости к издержкам (постоянному и переменному капиталу), то при неизменной норме прибавочной стоимости, средняя норма прибыли будет понижаться. Так как капитал не может отказаться от увеличения производительности труда, снижение средней нормы прибыли является тенденцией. Именно Маркс открыл закон тенденции средней нормы прибыли к понижению.
  52. Наряду с тенденцией понижения средней нормы прибыли существуют факторы, противодействующие ей. К таким факторам относятся: повышение степени эксплуатации труда; понижение заработной платы ниже стоимости рабочей силы; рост относительного перенаселения; удешевление элементов постоянного капитала.
  53. Закон тенденции средней нормы прибыли к понижению обостряет противоречия капитализма. Во-первых, усиливается противоречие между целью капиталистического производства — увеличением прибыли — и средствами её достижения, между расширением производства и самовозрастанием капитала. На определённой ступени расширение производства сталкивается с низкой средней нормой прибыли, что приводит к кризисам. Во-вторых, усиливается противоречие между ростом производства и потреблением. Главными потребителям товаров являются пролетарии. Однако понижающаяся норма прибыли вынуждает капиталистов противодействовать этому, снижать затраты на заработную плату и т. п. В результате пролетариат лишается возможности приобретать товары, отчего страдают также капиталисты. В-третьих, обостряется противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Повышается уровень концентрации производства, что вступает в резкое противоречие с частным характером присвоения. Все эти противоречия находят своё высшее проявление в кризисах. Прежде необходимо выяснить, как осуществляется воспроизводство общественного капитала.
  54. Выше мы рассматривали воспроизводство, но тогда речь шла о единичных капиталах. Теперь же мы должны выяснить, как становится возможным воспроизводство всего капитала. Всё общественное производство делится на два подразделения: I подразделение — производство средств производства; II подразделение — производство средств потребления. Воспроизводство осуществляется через обмен, происходящий между двумя этими подразделами. При этом каждое из этих подразделения описывается через формулу стоимости W = c + v + m.
  55. Простое воспроизводство, как уже указывалось выше, в настоящее время не встречается. Однако анализ его необходим для понимания воспроизводства в расширенном масштабе. Проанализировав обмен между двумя подразделениями при простом воспроизводстве, Маркс пришёл к выводу, что воспроизводство возможно только при выполнении трёх условий:
    1. I (v + m) = IIc (сумма годовых доходов рабочих и капиталистов I подразделения должна быть равна стоимости постоянного капитала II подразделения);
    2. I (c + v + m) = Ic + IIc (сумма продукции I подразделения должна быть равна сумме постоянных капиталов I и II подразделений);
    3. II (c + v + m) = I (v + m) + II (v + m) (сумма продукции II подразделения должна быть равна сумме переменного капитала и прибавочной стоимости обоих подразделений).
  56. Расширенное воспроизводство, в свою очередь, возможно только при выполнении следующих условий:
    1. I (v + m) > IIc (сумма годовых доходов рабочих и капиталистов I подразделения должна быть больше стоимости потреблённого постоянного капитала II подразделения);
    2. I (c + v + m) > Ic + IIc (сумма продукции I подразделения должна быть больше суммы постоянных капиталов I и II подразделений);
    3. I (v + m) + II (v + m) > II (c + v + m) (сумма дохода в обоих подразделениях должна быть больше стоимости продукции II подразделения).
  57. Из анализа воспроизводства общественного капитала следует, что при капитализме производство средств производства растёт быстрее, чем производство средств потребления.
  58. Как мы уже говорили, наивысшим выражением противоречий капитализма служат кризисы. Возможность кризисов при капитализме объясняет закон тенденции нормы прибыли к понижению. Мы уже знаем, что согласно этому закону средняя норма прибыли стремится к понижению. Но как работает этот закон? Капиталисты вынуждены конкурировать друг с другом, ведь при капитализме общественно необходимое время определяется через конкуренцию. При этом конкурировать капиталисты могут только за счёт нормы прибыли. Чем выше норма прибыли отдельного капиталиста, тем больше у него шансов победить в конкурентной борьбе. Поэтому каждый отдельный капиталист стремится повысить норму прибыли. Для этого, как известно, необходимо соответствующим образом изменить строение капитала. Предположим, капиталу это удалось. Что же получится? Пусть капитал приносит, скажем, 20% прибыли. Однако развивается капитализм в рамках указанного закона, поэтому рано или поздно норма прибыли упадёт, скажем, до 17%. Получается, что капитал работает «вхолостую» на 3%. Это не может устроить капиталиста. Как мы знаем, капитал производит лишь тогда, когда он приносит достаточную прибыль. Поэтому капиталист вынужден ту часть капитала, которая работает «за просто так», выводить из производства, и стремится вложить её в другие отрасли. Но безудержная гонка за прибылью приводит в плачевное состояние и другие отрасли. В этом случае капитал остаётся без применения. Вспомним главное противоречие капитализма: производство общественное, присвоение — частное. Раз капиталист вынужден сокращать производство, страдает от этого не только он, но также и другие капиталисты. Сокращение производства, вызванное расхождением между общественно определённой средней нормой прибыли и желаемой капиталистом нормой прибыли ведёт к сокращению производства в смежных областях. Так начинается кризис, усугубляемый другими противоречиями капитала. Мы уже говорили о функции денег как средств платежа. Капиталисты не платят друг другу реальных денег, обмениваясь векселями или чем-то подобным. Другими словами, капиталисты кредитуют друг друга. Но если капиталист взял кредит в надежде получить 20% прибыли, а смог получить только 17%, то это означает, что он не сможет вернуть долг. Так разражается денежный кризис. Ещё одна важная составляющая кризиса — экономия на переменном капитале. Капиталисты вынуждены увольнять рабочих, но ведь именно рабочие потребляют товары. В результате перепроизводство усиливается.
  59. Кризисы капитализму необходимы. Однако во время кризисов пролетариат испытывает огромные мучения из-за увольнений, снижения заработных плат, отсутствия товаров потребления и т. п. Кризисы доказывают эксплуататорскую сущность капитализма и показывают пролетариату бесперспективность как самого капитализма, так и общественных отношений, построенных на нём.

Норма прибыли как инструмент анализа капитализма

В настоящей статье я постараюсь показать применение учения Маркса о норме прибыли к анализу капитализма. Кроме этого, я расскажу о следствиях капиталистического развития, которые становятся очевидны при анализе капитализма со стороны нормы прибыли. При этом мне придётся допустить некоторые упрощения, потому как полное изложение учения Маркса отвлекло бы сильно в сторону.

С чего начнём?

Начнём, конечно, с определения того, что такое норма прибыли. Для этого возьмём формулу нормы прибыли: p’ = m/(c + v). Теперь расшифруем. Норма прибыли равна отношению прибавочной стоимости и суммы постоянного и переменного капитала.

Закон тенденции общей нормы прибыли к понижению гласит, что общая норма прибыли с течением развития капитализма стремится к понижению. Вы видите, что речь здесь идёт об общей норме прибыли. Но как же она образуется? Мы это выясним, но прежде…

Что к чему в формуле нормы прибыли?

Формула нормы прибыли — это только отношение внутри формулы стоимости. А как же выглядит формула стоимости? W = c + v + m. Опять формулы, скажете вы. Но стоит немножко потерпеть и за этими формулами раскроется интересный мир капитализма.

W — это стоимость. Здесь всё понятно. Правда, надо помнить, что стоимость и цена – это не одно и то же. В масштабе всего капитала, в течение длительного времени стоимость и цена выравниваются. Вот почему Маркс писал, что при капитализме товары продаются по их стоимости.

c — это постоянный капитал. Под постоянным капиталом Маркс понимал такой капитал, который не может перенести стоимости больше, чем имеет сам. Так, если, например, станок стоимостью 10000 рублей не может передать стоимости больше, то станок — постоянный капитал. Что важно помнить? Постоянный капитал это «мёртвая» рабочая сила, но именно рабочая сила.

v — это переменный капитал. Под переменным капиталом Маркс понимал такой капитал, который переносит стоимости больше, чем имеет сама. То есть, если, например, рабочий имеет стоимость (а он её имеет в глазах капитала) 300 рублей, то создать стоимости он может на 600 рублей.

m — прибавочная стоимость. Возьмём пример выше: стоит рабочий 300 рублей (стоимость рабочего для него самого — это зарплата), а создаёт на 600 рублей. Если из 600 рублей вычесть 300 рублей, то мы получим 300 рублей прибавочной стоимости. Сразу бросается в глаза, что эта стоимость не оплачена капиталистом.

Итак, стоимость равна сумме стоимости постоянного капитала, переменного капитала и прибавочной стоимости. При этом стоимость физически выражена в определённом товаре.

Сущность формулы стоимости

Ещё несколько слов о сущности формулы стоимости. Что показывает эта формула? Что стоимость товаров создаётся только рабочей силой. Даже постоянный капитал, который кажется станком, на самом деле — воплощённая рабочая сила. Ещё раз: стоимость создаётся рабочей силой.

Но не всякой рабочей силой, а общественно-необходимой рабочей силой. Другими словами, только общество определяет, сколько стоит тот или иной товар. Правда, при капитализме общество определяет это через крайне несовершенную систему конкуренции, которая этот самый капитализм и губит.

Вот пример. Если капиталист А производит единицу товара за 100 рублей, а общество в среднем производит за 50 рублей (то есть капиталисты Б, В, Г и др.), то продаст свою единицу товара капиталист А только за 50 рублей.

Ещё раз о прибыли

Теперь формула нормы прибыли нам становится более ясной. Что такое прибыль? Это превращённая форма прибавочной стоимости. Другими словами, когда капиталист смотрит на стоимость, то кроме издержек он видит прибыль. Не прибавочную стоимость, а именно прибыль. Если бы капиталист видел прибавочную стоимость, если бы это было общепризнанным, стало бы очевидно, что капитал эксплуатирует труд рабочих.

В свою очередь рабочие, когда слышат о прибыли, о необходимости повышать прибыль, не задумываются, что повысить прибыль это значит усилить эксплуатацию их труда.

Норма прибыли и норма прибавочной стоимости

Здесь стоит упомянуть, что кроме нормы прибыли есть норма прибавочной стоимости. Вот формула нормы прибавочной стоимости: m’ = m/v. Сравним с нормой прибыли: p’ = m/(c + v). Если норма прибавочной стоимости отражает эксплуатацию рабочих, то норма прибыли — прирост капитала. Кроме того, норма прибыли скрывает от рабочих уровень эксплуатации. Чтобы показать это, возьмём такой пример:
W = c + v + m = 100 + 40 + 40, норма прибыли будет = m/(c + v) = 40 / (40 + 100) = 0,29 или 29%, норма прибавочной стоимости (то есть, уровень эксплуатации) будет = m/v = 40/40 = 1 или 100%.

Про зарплату и прибыль

Давайте подумаем, как связана зарплата и прибыль? Понять эту связь проще, если представить себе переменный капитал (зарплата) и прибавочную стоимость (она же прибыль) в их «натуральном» выражении. То есть как рабочее время.

В наши дни принято работать по 8 часов, хотя ещё во времена Маркса работали по 15–16 часов и более. Мы уже знаем, что часть времени рабочий работает на себя, а часть на капиталиста. Например, при норме прибавочной стоимости равной 100% рабочий 4 часа работает на себя и 4 неоплаченных часа на капиталиста.

Отсюда понятно, что повышение зарплаты понижает прибыль, но не влияет на стоимость товара. Вот пример:
W = c + v + m = 200c + 50v + 50m = 300

Если увеличиться зарплата и упадёт прибыль, то получим:
W = c + v + m = 200c + 60v + 40m = 300.

Почему снижается общая норма прибыли?

Общая норма прибыли снижается по одной простой причине: капитал стремится увеличить производительность труда. Почему капитал стремится к этому? Потому что чем выше производительность труда, тем меньше стоит рабочая сила, то есть меньше издержек на v, а значит выше норма прибавочной стоимости. Ещё проще: чем выше производительность труда, тем дешевле стоят товары, которые использует рабочий для поддержания своей жизни и воспроизводства.

Но когда повышается производительность труда? Когда один рабочий использует большее количество постоянного капитала. Вот пример. У капиталиста строение капитала было равным 100c + 50v. Если производительность труда повышается, то строение принимает вид 100c + 30v. Так как v и m зависимые величины, снижение переменного капитала (при прочих равных условиях), увеличение постоянного капитала ведёт к снижению общей нормы прибыли.

Средняя прибыль

Для того чтобы понять, как получаются при капитализме кризисы, нам придётся разобрать небольшой пример. Вот изначальные данные:

I группа капиталов W = c + v + m = 200c + 50v + 50m = 300
II группа капиталов W = c + v + m = 175c + 40v + 40m = 255

Модель эта условная. Я разделяю всех наличных капиталистов страны на две произвольные группы, поскольку это не имеет большого значения для дальнейшего анализа. При этом здесь не учитывается отнесение капиталов к разряду производства средств производства или разряду производства средств потребления. В этом примере я предполагаю, что норма прибавочной стоимости остаётся неизменной. То есть, что m’ = m/v = 100%. Кроме того, одинаковым остаётся соотношение между постоянным и переменным капиталом.

Давайте посчитаем норму прибыли для каждого капитала (выражаем в процентах):

I группа капиталов p’ = m/(c + v) = 50m/(200c + 50v) = 0,2 или 20%,
II группа капиталов p’ = m/(c + v) = 40m/(175c + 40v) = 0,19 или 19%.

Следующий шаг — посчитаем общую (среднюю) норму прибыли. Для этого сложим капиталы:

W = c + v + m = 375m + 90v + 90m = 555,
p’ = m/(c + v) = ( 90m/(375c + 90v) ) = 0,19 или 19%.

Каждый ли капиталист получает прибыль в 19%? Нет, отвечал Маркс. Капиталист получает лишь часть пропорциональную отношению его капитала к общему капиталу. Поэтому цена производства, в отличие от стоимости W, будет считаться по формуле:

Цена производства = c + v + p’k, где k = с + v (здесь мы допускаем, что c + v равно всему авансированному капиталу, что, конечно же, не так).

Посчитаем теперь цену производства для капиталистов:

I капитал W = c + v + p’k = 200c + 50v + 0,19 * 250 = 297,5
II капитал W = c + v + p’k = 175c + 40v + 0,19 * 215 = 255,85

Вот как получается средняя норма прибыли. Запомните: капиталисты получают не всю прибыль, а лишь среднюю прибыль.

Конкуренция как приговор

Вернёмся в начало. Помните, я говорил, что стоимость определяется общественно необходимым трудом? Так вот, указанный выше процесс это капиталистический способ «находить» общественно необходимое время.

Но почему капиталисты произвели слишком много? Давайте разберём пример:

I группа капиталов (1-й в группе) W = c + v + m = 200c + 36v + 36m = 272
I группа капиталов (2-й в группе) W = c + v + m = 200c + 40v + 32m = 272

Оба наших капиталиста выходят на рынок и начинают конкурировать (напомню, что конкуренция это закон развития капитала). Кто из них победит? Очевидно тот, кто сбросит цену ниже другого. Но как это сделать? Ведь и c и v капиталисты обязаны возместить. Единственное решение — за счёт прибавочной стоимости. Представим формулы иначе:

I группа капиталов (1-й в группе) W = c + v + m = 236k + 36m = 272
I группа капиталов (2-й в группе) W = c + v + m = 240k + 32m = 272

Спрашивается, до какой степени капиталисты могут понижать стоимость? До стоимости издержек производства, то есть один до 236k, а другой до 240k. Но до какого уровня может сбросить каждый капиталист, чтобы остаться с прибылью? Предположим, капиталисты согласны получить стоимости не меньше 1. В этом случае 1-й капиталист из группы с прибылью продаст товар за 237, а 2-й капиталист из группы с прибылью продаст товар за 241. Отсюда видно, что в конкурентной борьбе победит капиталист 1. Почему? Потому что у него выше норма прибыли. Судите сами: у капиталиста 1 p’ = 15%, а вот у капиталиста 2 p’ = 13%.

Вывод: капиталист, подгоняемый конкуренцией, вынужден стремиться к увеличению своей нормы прибыли. А это значит, что после того, как под влиянием кризиса капиталисты перестроят своё производства таким образом, чтобы весь капитал возрастал, они, эти капиталисты, будут вынуждены опять стремиться к повышению нормы прибыли.

Сущность кризиса

Итак, я показал: как образуется средняя норма прибыли; что капиталисты всегда стремятся повысить норму прибыли; что норма прибыли имеет тенденцию к понижению. Указанные моменты и создают кризисы. Капиталисты стремятся производить с большей нормой прибыли. Им это удаётся, на какое-то время норма прибыли действительно увеличивается. Однако в силу закона норма прибыли должна будет упасть. Положим, капиталисты разогнали норму прибыли до 20%. С течением времени она снизилась до 17%, но капиталисты продолжают производить по норме в 20%. В тот момент, когда капиталисты увидят, что их норма прибыли всего лишь 17%, разражается кризис. Капиталисты теряют интерес и возможность расширять производство. Больше того, они сокращают производство, масштаб которого был «заточен» под норму прибыли в 20%. Из-за этого страдают поставщики, да и вообще весь класс капиталистов. Опять-таки капиталисты вынуждены избавляться от лишних работников. Нарушается функционирование денег.

Как капиталист стремится повысить норму прибыли?

Капиталисты стремятся противодействовать понижению нормы прибыли. Внимательно посмотрите на формулу нормы прибыли: p’ = m/(c + v). Как капиталист может повысить норму прибыли?

Первое. Он должен стремиться к уменьшению издержек, то есть он должен уменьшать c + v в отношении к m. Другими словами рабочий должен больше работать бесплатно, используя меньше постоянного капитала и получая всё более низкую зарплату.

Второе. Капиталист должен повысить m, но так, чтобы не увеличилось v. Проще говоря, рабочий должен больше работать бесплатно, пускай и с тем же количеством постоянного капитала и при той же зарплате.

Общий вывод такой: рабочий должен больше работать бесплатно. Вот корень многих проблем пролетариата. Низкая зарплата, сверхурочная работа, отсутствие средств индивидуальной защиты — всё это следствие из формулы нормы прибыли.

Уроки капитализма

Кризис — это замечательный урок, который капитализм преподносит рабочему классу.

Урок первый. Кризисы неизбежны. Отдельные капиталисты всегда будут стремиться получить максимально возможную прибыль, а значит увеличивать норму прибыли. При этом общая норма прибыли, часть от которой получает каждый отдельный капиталист, стремится к понижению. В определённый момент капитал начинает приносить не ту норму, на которую рассчитывал капитал. В результате капиталист отказывается от той части капитала, которая не приносит прибыль.

Урок второй. Кризисы подтверждают главное противоречие капитализма — противоречие между общественным производством и частным характером присвоения. Каждый капиталист самостоятельно определяет строение капитала (то есть c + v + m). Но при этом каждый капиталист зависит от любого другого, так как все капиталисты делят между собой общую норму прибыли. Стремление отдельного капиталиста отказаться от части капитала, который не приносит прибыли, вызывает проблемы у других капиталистов, связанных с ним через общественное разделение труда.

Урок третий. Кризисы необходимы капитализму. Без кризисов капитализм не смог бы выровнять общественное производство, строение капиталов, а без этого общество, раздираемое противоречием, указанным выше, не смогло вообще производить.

Урок четвёртый. Капитализм стремится противодействовать понижению общей нормы прибыли, результатом чего становится усиление эксплуатации труда. Получается, что жизни рабочих как класса может быть разделена на два периода: до кризиса, когда капиталисты стремятся усилить эксплуатацию труда, и во время кризиса, когда рабочие страдают от того, что часть капитала перестаёт функционировать.

Проверка пудинга…

Теперь спрашивается, почему верна теория Маркса? Поставим вопрос более широко: почему вообще какая-либо теория верна? Потому что она соответствует действительности. Вот что писал Энгельс: «Проверка пудинга состоит в том, что его съедают. В тот момент, когда сообразно воспринимаемым нами свойствам какой-либо вещи мы употребляем её для себя, — мы в этот самый момент подвергаем безошибочному испытанию истинность или ложность наших чувственных восприятий. Если эти восприятия были ложны, то и наше суждение о возможности использовать данную вещь необходимо будет ложно, и всякая попытка такого использования неизбежно приведёт к неудаче. Но если мы достигнем нашей цели, если мы найдём, что вещь соответствует нашему представлению о ней, что она даёт тот результат, какого мы ожидали от её употребления — тогда мы имеем положительное доказательство, что в этих границах наши восприятие о вещи и её свойствах совпадают с существующей вне нас действительностью».

Развитие капитализма показало, что он функционирует по законам, открытым Марксом. Вот почему коммунисты убеждены в правоте марксизма.

Чем хуже, тем лучше?

Кризисы, стремление капиталиста понизить зарплату, заставить больше работать бесплатно, относительное и абсолютное обнищание — всё это объективные противоречия капитализма. Самый выразительный, конечно, кризисы. Но при этом регулярный — уменьшение зарплаты.

Многие полагают, что чем хуже будет капиталу, тем лучше — рабочим. Сложно с этим не согласится. Но обратите внимание: несмотря на то, что противоречия капитализма носят объективный характер, капитал всё делает, чтобы спрятать их от рабочих (вспомните пример с нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости). Требуется немало сознательности, чтобы за средней зарплатой увидеть отношения эксплуатации, и уж тем более понять, что сама эта средняя зарплата стоит в прямой связи с кризисами.

Вот почему и Маркс, и Ленин настаивали на создании революционной партии. Такая партия должна быть выразителем сознания, понимания классом пролетариев объективных противоречий капитализма и его бесперспективности. Поэтому лозунг «чем хуже, тем лучше» не может быть лозунгом коммунистов. Чем больше будет развивать капитал общественные силы, тем больше (относительно, конечно) будет расти уровень жизни рабочих, тем больше будут рабочие осознавать объективные противоречия капитализма, тем ярче для них будет историческая ограниченность капитала, тем скорее пролетариат победит.

Опять сошлюсь на Энгельса: «производительные силы, порождённые современным капиталистическим способом производства… созданная им система распределения благ, пришла в вопиющее противоречие с самим этим способом производства, и притом в такой степени, что должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия, чтобы всё современное общество не оказалось обречённым на гибель. На этом осязательном, материальном факте, который в более или менее ясной форме с непреодолимой необходимостью проникает в сознание эксплуатируемых пролетариев, — на этом факте, а не на представлениях того или другого мудрствующего домоседа о праве и бесправии, основана уверенность современного социализма в победе».

Где она, революция?

Как же должны бороться коммунисты? Вскрывая объективные противоречия капитализма, рассказывая об этом рабочим, показывая на их жизненном примере действие этих противоречий. Коммунисты должны бороться и за повышение уровня жизни рабочих. И речь не только о зарплатах. Коммунисты должны добиваться снижения рабочего времени (кто решил, что работать 8 часов это норма?), повышение уровня образования (образованный человек лучше поймёт механизм капитала), здравоохранения (чтобы рабочий не проводил долгие часы, дни и месяцы в борьбе с недугом, чтобы у него появилось время и силы бороться). Вот что должны делать коммунисты.

Революция приходит следом за появлением классового сознания. Но классовое сознание растёт вместе с развитием капитализма. Коммунисты должны подгонять развитие капитализма, должны вносить классовое сознание в пролетариат. Вот где революция.

Источник

Основы марксистской политэкономии (тезисы): 44 комментария

  1. Автор не разобрался в отношениях собственности, нагородил огород противоречий в 4-м тезисе. При такой сомнительной логике сразу падает подозрение на все остальные чуть ли не сотню тезисов.

    Пройдусь по этому сомнительному тезису.

    Производственные отношения покоятся на отношениях собственности.

    Как это понимать?

    Согласно Марксу

    1. совокупность производственных отношений образует экономическую структуру общества, его базис, которые определяют все остальные отношения;
    2. отношения собственности являются только юридическим выражением этой совокупности производственных отношений;
    3. все отношения в обществе определяются совокупностью производственных отношений.

    Это слова Маркса.

    А согласно автору тезисов, в обществе есть отношения, которые более базисные, чем производственные.

    Как только некоторые авторы начинают подобные рассуждения, они должны немедленно объявить: Маркс ничего не понял в отношениях собственности, он сдуру объявил отношения собственности лишь юридическим выражением совокупность производственных отношений, поэтому приходится Маркса поправить. И далее, пожалуйста, излагайте своё мнение.

    Но ведь говорят не так. Выдумывают всякую чепуху и при этом ссылаются на Маркса.

    При такой философии освободиться от рабства невозможно, поскольку такая постановка вопроса лишает трудящихся опоры в своих действиях. Вместо того чтобы изменить производственные отношения таким образом, чтобы они воспроизводили отношения общественной собственности, рабочему классу подсовывают идею о базисных свойствах отношений собственности, на коих покоятся производственные отношения.

    При такой постановке вопроса рабочим не остаётся ничего другого, как повторить горький опыт СССР, когда руководство партией палец о палец не ударили, чтобы выполнять завещание Ленина об установлении новых производственных отношений, но не уставали повторять, что в СССР установлены отношения общественной собственности.

    Всё перевернули с ног на голову, а потом ищут в падении СССР вражью руку. А рука-то, вернее голова, своя собственная.

    Далее автор сообщает нам в том же тезисе.

    1) Производственные отношения, а значит и общественные отношения, зависят от присвоения средств производства.

    2) Сами же производственные отношения зависят от степени развития производительных сил.

    Так от чего же зависят производственные отношения? От отношений собственности (от присвоения средств производства) или от степени развития производительных сил?

    Ответить
    • С Вашей критикой тезисов тов. Назарова вряд ли можно согласиться. Дело в том, что в политэкономии отношения собственности – это не только соответствующая юридическая надстройка, но и, вообще, отношения между людьми по поводу присвоения продуктов труда различными субъектами общества. Подробнее можно прочитать тут.

      При допущении, что отношения собственности вторичны, очень странно выглядит утверждение в Манифесте о главной цели коммунистов.

      Ответить
      • arcadium пишет:

        … в политэкономии отношения собственности – это не только соответствующая юридическая надстройка, но и, вообще, отношения между людьми по поводу присвоения продуктов труда различными субъектами общества.

        Что Вы сказали?

        Вы сказали: это не только А, но это А.

        Тавтология.

        Почему Вы решили, что А — отношения между людьми по поводу присвоения продуктов труда различными субъектами общества, не есть юридическая надстройка?

        У Маркса сказано, что производственные отношения определяют все остальные отношения, в том числе и отношения по поводу присвоения.

        Но производственные отношения — это отношения людей в процессе труда, но не в процессе присвоения. И какие отношения в процессе труда, таковы будут и отношения присвоения.

        Вы не вышли за границы логики автора. Автор, якобы ссылаясь на Маркса, утверждает противоположное Марксу, но не приводит ссылку на Маркса. Почему не приводит? Потому что Маркс такое никогда не утверждал после того, как он разработал свою политэкономию, а всё время относил отношения собственности к юридическим отношениям.

        Вы в доказательство своей правоты дайте, пожалуйста, ссылку на Маркса, а не на рассуждения тех, кто его не понял и утверждает: отношения собственности определяют производственные отношения.

        Логика таких «марксистов» понятна. Поскольку всё в мире взаимосвязано и оказывает влияние друг на друга, то отношения собственности (отношения распределения) не могут не оказывать влияния на производственные отношения. Об этом Энгельс очень хорошо говорит в Анти-Дюринге. Но при этом он подчёркивает определяющую роль производственных отношений.

        Ответить
        • Вы правы в том, что недопустимо заявлять такое для людей называющих себя материалистами. Правовые отношения собственников являются производными от производственных отношений. Это субъективные отношения лиц, и законодательная власть, и судебная, устанавливающие правоотношения и регулирующие их, тоже субъективны. Производственные отношения складываются объективно в соответствии с уровнем развития производительных сил. «Отношения собственности» в принципе не корректный термин которые не следует употреблять ни в политэкономии, ни в теории права, ибо это может стать «мостиком» к объявлению «всякой власти от бога».

          Ответить
  2. Ошибочным, искажающим марксизм, является утверждение В. Хало, который реальные отношения собственности отождествляет с их отражением в правовых актах, т. е. с надстройкой. Тем самым он отстаивает идеалистические взгляды на соотношение базиса и надстройки, ставит на первое место не бытие, а отражение его в сознании, ставит это соотношение с ног на голову. Подобные идеалистические взгляды в корне противоречат материалистической диалектике Маркса, согласно которой производственные отношения развиваются внутри отношений по поводу присвоения материальных и нематериальных благ, т. е. отношений собственности. Капиталистическая частная собственность является апогеем исторического развития отношений частной собственности, частного присвоения. Частный характер присвоения стал тормозить развитие производительных сил. Поэтому классики пришли к выводу в Манифесте коммунистической партии, что коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: «уничтожение частной собственности». В. Хало своими утверждениями уводит сознание коммунистов от понимания этого главного положения марксистской коммунистической теории.

    Ответить
    • Уважаемый Валентин, рассуждений, подобных Вашим, я наслушался очень много.

      Все Вы преувеличиваете тот факт, что отношения собственности отражают реальные производственные отношения.

      Вы не можете объяснить марксово положение о том, что

      «отношения собственности являются юридическим выражением совокупности производственных отношений».

      Это ведь не я придумал. Это слова Маркса.

      Вы не можете сопоставить этот Марксов вывод с тем, что кажется Вам. И начинаете поправлять Маркса, ополчившись на В.|Хало.

      Говорите прямо: Маркс ошибся — а дальше излагайте своё видение проблемы.

      Это будет честно. Но в этом случае Вы сразу загоняете себя в стан антикоммунистов, а Вам этого не очень хочется. Потому вместо того, чтобы критиковать Маркса, Вы критикуете меня.

      Ответить
  3. Хало является носителем юридического мировоззрения. Подобное мировоззрение было подвергнуто Энгельсом уничтожающей критике в совместной с Каутским статье под названием «Юридический социализм» (Маркс К и Энгельс Ф. Собр.соч. Изд. 2. Т.21. С.С. 495–516). Марксизм исходит из того, что фактические экономические отношения (производственные отношения) развиваются внутри фактических отношений по поводу присвоения материальных и нематериальных благ, т. е. отношений собственности, которые находят свое выражение в юридической надстройке, как правило, в нормах гражданского права. Об этом писали и Маркс, и Энгельс в ряде произведений. Энгельс, например, в «Анти-Дюринге», в «Происхождении семьи, частной собственности и государства».

    Ответить
  4. Слова-то какие — уничтожающей критике.

    Но что критиковал Энгельс, Вы так и не разобрались.

    Он критиковал как раз те взгляды, которые излагаете Вы.

    Не знаю, за кем Вы повторяете свои молитвы на счёт базисных свойств у отношений собственности, но совершенно точно известно, что Вы их поднахватались не у классиков, а у «спецов» а-ля Прудон.

    Энгельс в указанной Вами работе критиковал Прудона за то, что тот собирался построить справедливый мир, изменив отношения собственности с частной на общественную в юридическом поле.

    Прудон не понимал, что отношения собственности есть юридическое выражение производственных отношений. Поэтому, чтобы изменить отношения собственности надо изменить отношения людей в процессе их труда.

    Критика Энгельса объясняла, что базисными отношениями являются производственные отношения. Отношения собственности представляют собой всего лишь навсего юридическое отражение всей совокупности производственных отношений. А поскольку базисными являются именно производственные отношения, то заниматься изменением отношений собственности — пустое дело

    Чтобы развеять туман вокруг этого вопроса, я Вас попрошу привести высказывания классиков, которые бы подтверждали Ваш взгляд на то, что базисными являются отношения собственности.

    А поскольку Вы таких не найдёте, то тогда приведите те высказывания, которым Вы слепо поверили и на их основании распространяете антимарксистские взгляды.

    Кстати, очень вредные взгляды, поскольку они уводят в сторону направление главного удара рабочих по буржуазным отношениям.

    А чтобы Вам не скучно было искать у классиков соответствующее место, я приведу их высказывания по интересующему нас вопросу. Может быть, Вы бросите свою затею распространять антимарксизм?

    Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор, — все равно закреплен ли он законом или нет, — есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением.

    Карл Маркс, «Капитал», т.1 (т.23 СС), с.94.

    Вы можете как угодно относиться к этому высказыванию Маркса, но оно есть доказательство того, что отношения собственности являются юридическим отношением, волевым отношением.

    Но его содержание дано экономическим отношением.

    Это написано в «Капитале», первое издание которого вышло в 1867 году.

    Восемью годами раньше, в 1859 году вышла работа «К критике политической экономии». Там сказано коротко: отношения собственности есть только юридическое выражение совокупности производственных отношений.

    Подумайте над этими словами Маркса, а потом возражайте Марксу, но не мне.

    А Маркс ответит Вам теми же словами, которыми он, не церемонясь, поливал Прудона, который видел спасение человечества в изменении отношений собственности.

    Маркс ему отвечал: поскольку отношения собственности являются лишь юридическими отношениями, то таким образом уничтожить отношения частной собственности невозможно. Отношения частной собственности формируются в сфере производственных отношений, теми отношениями, в которые люди вступают не по поводу распределения, а по поводу производства.

    Ответить
  5. Тот факт, что «производственные отношения развиваются в рамках отношений собственности» не есть доказательство того, что:

    1. отношения собственности есть производственные отношения, а не юридические;
    2. отношения собственности являются определяющими для производственных отношений.

    Как только речь заходит об определяющей роли отношений собственности относительно производственных отношений, сразу попадаем в логическую ловушку, которая не может разрешить противоречия двух определений 4-го тезиса

    Первая зависимость:

    Производственные отношения, а значит и общественные отношения, зависят от присвоения средств производства.

    Вторая зависимость:

    Сами же производственные отношения зависят от степени развития производительных сил.

    И куда податься бедному крестьянину? Кому верить?

    Сформулируйте, пожалуйста, внятнее, и желательно не своими словами, а словами Маркса, от чего зависят производственные отношения.

    Логика Маркса по вопросу настоящей дискуссии понятна.

    Изложу её дословно.

    В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.

    Ни о каких отношениях собственности здесь речь не идёт. Производственные отношения соответствуют определённому уровню развития материальных производительных сил. Обратите внимание, не отношениям собственности, а уровню развития материальных производительных сил.

    Читаем дальше:

    Способ производства материальной жизни обусловливает…

    «Способ производства» здесь не расшифровывается, но содержание этого выражения вытекает из предыдущего изложения, где сказано, «производственные отношения соответствуют определённому уровню развития материальных производительных сил», следовательно, способ производства есть совокупность производительных сил и производственных отношений. Опять мы ничего не читаем об отношениях собственности. Почему? Потому что в данном контексте Маркс рассуждает о базисных явлениях, определяющих характер общества: о материальных производительных силах и производственных отношениях.

    После определения базисных явлений Маркс продолжает

    Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.

    Логика Маркса безупречна. Только после того, как был определён статус юридических отношений как надстроечных, Маркс переходит к определению отношений собственности.

    На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.

    Сказано предельно ясно: отношения собственности являются только юридическим выражением существующих производственных отношений.

    Какой смысл спорить с Марксом? Чтобы завоевать геростратову славу?

    Из изложенного совершенно однозначно следует (как это следует из других произведений Маркса, и в не последнюю очередь из «Немецкой идеологии» глава «Коммунизм. — Производство самой формы общения»), что характер производственных отношений определяются уровнем развития материальных производительных сил. Как только производственные отношения перестают соответствовать развившимся производительным силам, происходит ломка старых производственных отношений и строительство новых.

    Вас смущает фраза Маркса о том, что «производственные отношения развиваются в рамках отношений собственности».

    Скажу Вам больше. Производственные отношения развиваются в рамках государственных отношений, в рамках религиозных, идеологических отношений, и т. д.

    Но все те отношения, в рамках которых развиваются производственные отношения, порождаются именно производственными отношениями, а не наоборот, как это полагаете Вы.

    И на закуску последнее из Маркса:

    Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями.

    Таким образом, сознание объясняется не отношениями собственности, якобы мол лежащими в основе всех отношений, как повествует нам сомнительный 4-й тезис, а противоречием материальной жизни, каковым является конфликт между материальными производительными силами и производственными отношениями.

    А теперь, уважаемый Валентин, приведите, пожалуйста, из Маркса доказательство того, что в основе всех отношений лежат отношения собственности, — тезис, который Вы так ревностно отстаиваете.

    Ответить
  6. Отношения собственности, т. е. фактические отношения между людьми по поводу присвоения вещей существовали и до появления государства и правовых систем, т. е. до законодательного их закрепления. Общественные производственные отношения включают в себя не только собственно производство материальных благ, но и воспроизводство человеческого вида, производство, обмен распределение (присвоение) и потребление, как источников существования всего общества, так и продуктов индивидуального потребления. В «Немецкой идеологии» классики определились, что разделение труда и частная собственность это тождественные выражения. В период первобытного архаического коммунизма и отсутствия общественного разделения труда существовал общий характер присвоения, отношения общей собственности. Затем в связи со стихийным развитием разделения труда стали развиваться отношения частного присвоения, частной собственности. Эти отношения затем с появлением государства нашли закрепление в древнеримском частном праве. И когда Маркс пишет о юридическом выражении производственных отношений в форме отношений собственности, он имеет в виду то, что со времен древнеримского частного права эти отношения стали находить свое юридическое выражение в законодательных актах. Но это вовсе не значит, что отношения собственности можно изменить декретами. Согласно марксистской теории не изменив фактических производственных отношений, т.е. не преодолев общественного разделение труда, невозможно упразднить и отношения частной собственности, частного характера присвоения. В «Нищете философии» Маркс и доказывал это Прудону. Целью коммунистического движения классики считали уничтожение частной собственности, отношений частного присвоения как основной причины эксплуатации одних другими через преодоление общественного разделения труда, товарного производства и обмена. Об этом они писали во всех своих экономических произведениях, начиная с «Экономическо-философских рукописей» 1844 г. Маркса и заканчивая «Развитием социализма от утопии к науке» 1880 г. Энгельса.

    Ответить
  7. Уважаемый Валентин!

    Вышеследующий Ваш текст уже ближе к марксизму, чем предыдущие.

    Но опять Вы не поняли ни Маркса, ни меня в отношении юридического статуса «отношений собственности».

    Вы юридическую сторону этих отношений видите только в том случае, когда эти отношения закреплены законодательно. А если они не закреплены законодательно, то с Вашей точки зрения это уже не юридические, а, как я полагаю (может быть, я ошибаюсь), производственные отношения.

    Но ведь я не зря привёл Вам цитату из «Капитала», в которой об отношениях собственности сказано, что это юридическое отношение, поскольку оно выражает волевое отношение двух лиц, — а закреплён ли устный договор между двумя лицами законом или нет, — роли не играет. От этого волевое отношение двух лиц не перестаёт быть юридическим.

    «Это юридическое отношение, формой которого является договор, — ВСЁ РАВНО ЗАКРЕПЛЁН ЛИ ОН ЗАКОНОМ ИЛИ НЕТ, — есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение».

    Поэтому Ваша апелляция к древнеримскому частному праву и т. д. не оправдывает Ваше отступление от Маркса.

    Ответить
  8. Термин «юридический» уже давно в науке означает только одно: правовой, т. е. закрепленный в законах. Если отношения между людьми в законах не закреплены, то такие отношения называются отношениями фактическими, но не юридическими. Например, при производстве детей в период дикости или варварства, когда еще не было государства, не было юридически оформленных законов, половые отношения между мужчиной и женщиной были фактическими, но не юридическими. Отношения были, а их юридического выражения и юридических последствий, закрепленных в законодательстве не было. Сейчас подобные отношения и их последствия регулируются брачно-семейным законодательством.

    Юридические отношения потому и называются юридическими, что они находят свое закрепление в законах. Именно в этом смысле применял термин «юридический» К. Маркс, который по специальности был еще и юристом.

    Ответить
  9. Ваше понимание термина «юридический» не имеет никакого отношения к пониманию проблемы, о которой идёт речь.

    В терминах Маркса, но не в Ваших терминах, юридическим называется отношение волевых актов агентов отношений, формой которого является договор, — всё равно закреплён он законом или нет. Это слова Маркса. Следовательно, Маркс в юридическое отношение вкладывает именно этот смысл, но не Ваш.

    Почему Вы так упорно не хотите встать на позиции марксизма?

    Может быть я попал не на тот форум, думая, что здесь собрались сторонники позиции Маркса?

    Ответить
  10. Читаю Ваше сообщение, и что не предложение — то противопоставление Марксу.

    Валентин пишет: «Термин «юридический» уже давно в науке означает только одно: правовой, т. е. закрепленный в законах. Если отношения между людьми в законах не закреплены, то такие отношения называются отношениями фактическими, но не юридическими».

    Маркс пишет: "«Это ЮРИДИЧЕСКОЕ отношение, формой которого является договор, — ВСЁ РАВНО ЗАКРЕПЛЁН ЛИ ОН ЗАКОНОМ ИЛИ НЕТ, — есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение».

    Итак, по Марксу волевое отношение есть юридическое отношение, формой которого является договор, не зависимо от того, закрелён ли он законом или нет.

    А Вы меня просвещаете по поводу того, что, «в науке давно термин юридический означает одно: закреплённый в законах».

    Мы с Вами не анализируем термин «юридический» в трактовке разных авторов. Мы пытаемся понять, какой смысл в термин «юридический» вкладывал К.Маркс, когда он определял отношения собственности, как юридическое выражение совокупности производственных отношений.

    Поэтому ссылки на других авторов совершенно неуместны.

    При этом Вы упорно не хотите сослаться на К.Маркса, на его разъяснение явления «юридические отношения».

    Поясняю ещё и ещё раз: Юридическим отношением в понимании Маркса является договор между двумя лицами, фиксирующий их волеизъявление, которым они закрепляют свои отношения по поводу некоторого обстоятельства вне зависимости от того закреплён или нет этого договор законом.

    Вам эта формулировка понятна « ВСЁ РАВНО ЗАКРЕПЛЁН ЛИ ОН ЗАКОНОМ ИЛИ НЕТ»? Или будете продолжать настаивать на своём:

    «Юридические отношения потому и называются юридическими, что они находят свое закрепление в законах. Именно в этом смысле применял термин «юридический» К. Маркс, который по специальности был еще и юристом».

    Это знаете как называется? «Смотрю в книгу и вижу фигу».

    Маркс говорит «ВСЁ РАВНО ЗАКРЕПЛЁН ЛИ ОН ЗАКОНОМ ИЛИ НЕТ», а Вы гнёте своё: «Юридические отношения потому и называются юридическими, что они находят свое закрепление в законах. Именно в этом смысле применял термин «юридический» К. Маркс, который по специальности был еще и юристом».

    Поймите, меня совсем не интересует Ваше понимание Маркса. Меня интересуте то, что сказал Маркс по данному обстоятельству.

    Вы отрицаете позицию Маркса.

    Если Вы этого не видите — дальнейший разговор совершенно бесполезен.

    Ответить
  11. Возможно, участникам дискуссии будет интересно ознакомиться с соотв. разделами работы А.В. ВЕНЕДИКТОВ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (1948 г.):

    Глава I. «Общее понятие права собственности»
    §2. «Марксово понятие собственности»

    Глава II. «Право собственности в рабовладельче­ском обществе»
    §5. «Классики марксизма о рабовладельческой собственности»

    Глава III. «Право собственности в феодальном обществе»
    §12. «Классики марксизма о феодальной собственности»

    Глава IV. «Право собственности в буржуазном обществе»
    §30. «Классики марксизма о буржуазной собственности».

    Правда, в начале почти каждого раздела цитаты главного классика марксизма И.В. Сталина, но, как говорится, время было такое.

    Ответить
    • Вот что сказано в этой книге на стр. 22

      Здесь собственность пони­мается в самом широком смысле — не только как основной институт, определяющий всю совокупность производственных отношений того или иного общества, но как юридическое выражение этих отношений в целом.

      Откуда следует, что собственность определяет всю совокупность производственных отношений?

      Прежде чем это утверждать, необходимо сначала определить, что есть собственность. Даже если стать на сторону антимарксистов и признать, что собственность представляет собой всю совокупность производственных отношений, — этим она не определяет совокупность производственных отношений, а лишь является её следствием, а именно, какова совокупность производственных отношений, такова и собственность.

      А чтобы собственность определяла производственные отношения, она должна быть либо вне производственных отношений, например, производительной силой, как у Маркса (у Маркса производительные силы выступают «заказчиком» производственных отношений, производственные отношения должны соответствовать уровню развития производительных сил), либо она должна стать более главным базисом, более главной структурой общества, чем базисные свойства самих производственных отношений.

      Но даже основатели данной сайта — сторонники взгляда, что отношения собственности более базисные, чем совокупность производственных отношений — и их почитатели знают, что у Маркса нигде не сказано, что отношения собственности представляют собой базис над базисными производственными отношениями, т. е. К. Маркс, написав в Предисловии «К критике политической экономии»

      В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания (К.М. и Ф.Э. СС, 2-е изд. т.13, с.6-7),

      ни в одном из своих произведений после этого не отказывался от этого своего открытия. Нигде и никогда он не утверждал, что более базисными над совокупностью производственных отношений являются отношения собственности. Нигде и никогда!

      И теперь вопрос: откуда «марксисты» черпают вдохновение для своего антимарксисткого взгляда: «собственность — основной институт, определяющий всю совокупность производственных отношений» ?

      Ответить
      • Ув. Владимир, пред. комментарий начинается с «вероятно». Это значит, что приведённая работа м. б. и не интересна. Святым писанием она ни в коей мере не является, тем более что написана в основном в духе ленинизма, а не классического марксизма.

        Холивар на тему, что в обществе первично:

        1. производственные отношения, или
        2. отношения собственности,

        … начался у нас с расхождения в определении 2)-го (определение 1)-го, данное в п. 3, претензий пока ни у кого не вызывает). Но если понимать под «отношениями собственности» отношения между людьми по поводу присвоения продуктов труда, то разыскать производственные отношения, к-рые не были бы отношениями собственности, будет затруднительно. Ведь, как следует из вышеупомянутого п. 3, в производственные отношения люди вступают, чтобы удовлетворить базовую потребность человека — воспроизведение жизни. А удовлетворить её, предварительно не присвоив продукт труда, вряд ли возможно. Во всяком случае, это касается материальных (не информационных) продуктов – хлеба, а не зрелищ.

        Ответить
  12. Уважаемый arcadius !

    Я ни слова не сказал, что работа А.В. Венедиктова не интересная, не заслуживающая внимания.

    Критически оценена одна из фраз, правда та из фраз, на которой строится вся работа.

    Но в целом работа интересная, познавательная. И многие, отмеченные автором высказывания Маркса и Энгельса весьма поучительны.

    Я уже некоторые из них занёс в свои «скрижали».

    Относительно Ваших рассуждений об отношениях собственности подумаю завтра.

    Ответить
  13. Уважаемый В. Хало, если Вы приводите цитаты Маркса, то необходимо ссылаться хотя бы на название соответствующего его сочинения, чтобы подтвердить их достоверность. В обсуждаемой цитате Маркса из «Предисловия к критике политической экономии» он говорит о том, что производственные отношения развиваются внутри отношений собственности. Следовательно, отношения собственности распределения (присвоения) вплетены в ткань производственных отношений.

    Далее, касаясь общественных переворотов, Маркс продолжает:

    На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов следует всегда проводить различие между материальным переворотом в экономических условиях производства, который можно определить с естественно-научной точностью, и юридическими, политическими, религиозными, художественными и философскими, словом идеологическими формами, в которых люди сознают этот конфликт и в которых ведут борьбу.

    Следовательно, юридическая форма — это форма осознания экономических условий производства, но не сами эти условия производства.

    Эти принципиальные положения марксистского материалистического понимания развития человеческой истории вытекают из всех предыдущих исследований Маркса и Энгельса и подтверждены всеми их последующими трудами, их принципиальной материалистической позицией, что бытие, т. е. фактические отношения, определяет сознание, отражение этих фактических отношений в юридической (сознательной) надстройке.

    Но главное в марксистской теории коммунизма то, что коммунистическое развитие предполагает уничтожение частной собственности, т. е. фактических отношений частной собственности, частного присвоения. Вот, что об этом пишет Маркс в «Экономическо-философских рукописях» 1844 г.:

    Нетрудно усмотреть необходимость того, что всё революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике. Эта материальная, непосредственно чувственная частная собственность является материальным, чувственным выражением отчуждённой человеческой жизни. Её движение — производство и потребление — есть чувственное проявление движения всего предшествующего производства, т. е. оно представляет собой осуществление или действительность человека. Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию. Религиозное отчуждение как таковое происходит лишь в сфере сознания, в сфере внутреннего мира человека, но экономическое отчуждение есть отчуждение действительной жизни, — его упразднение охватывает поэтому обе стороны.

    И далее:

    Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности.

    Или:

    В рамках частной собственности всё это имеет обратное значение. Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растёт царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится всё беднее как человек, он всё в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег…

    Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой. Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчётливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений.

    Коммунизм, как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершённый натурализм, = гуманизму, а как завершённый гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение.

    А вот, что писали классики о частной собственности в «Немецкой идеологии» 1846 г.:

    Но столь же эмпирически обосновано и то, что мировой рынок уничтожится благодаря ниспровержению существующего общественного строя коммунистической революцией … и благодаря тождественному с этой революцией уничтожению частной собственности.

    В 1847 г. в «Принципах коммунизма» Энгельс на вопрос: «Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?» отвечал:

    Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства.

    В «Анти-Дюринге» 1878 г. Энгельс разъяснял , что

    закон присвоения, или закон частной собственности, покоится на товарном производстве и товарном обращении…

    См. Энгельс Ф. «Анти-Дюринг».
    М. полит. литература. 1977. C. 162.

    В «Манифесте коммунистической партии» оба классика записали:

    Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.

    Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив собственностью буржуазной.

    Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.

    Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах , на эксплуатации одних другими.

    В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.

    В «Обращении Центрального комитета к Союзу коммунистов», написанном Марксом и Энгельсом в 1850 г., прямо говорилось, что

    дело идёт не об изменении частной собственности, а об её уничтожении, не о затушёвывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества.

    см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.т. 7, С. 261, 267.

    И после этого у В. Хало хватает смелости утверждать, что классики не считали уничтожение фактических отношений частной собственности главным коммунистическим требованием. Большего извращения марксизма и придумать невозможно.

    Ответить
  14. Уважаемый Валентин!

    Пока отвечу только на часть Вашего комментария.

    Всех сбивает с толку «производственные отношения развиваются внутри отношений собственности».

    Эту фразу каждый понимает как хочет, а зацепиться за что-нибудь в пользу того, что он понимает её так же, как Маркс, не получается.

    Вот один и думает, что «внутри», значит отношения собственности определяющие. Вы говорите, что «вплетены в ткань производственных отношений».

    Тоже художественный образ — кто как хочет эту «ткань», так и понимает.

    С моей точки зрения производственные отношения развиваются внутри отношений собственности постольку, поскольку производственные отношения не абстрактные вне пространства, времени и общества, а всегда развиваются внутри какой-нибудь государственности: рабской, феодальной, буржуазной и т. д.

    До Маркса бытовало мнение, что развитие общества определяют монархи, короли, цари и пр. — т. е. государство и идеология, которую проповедуют вожди.

    Маркс показал, что государство, политика, идеология, присвоение и пр. есть следствие характера производственных отношений, составляющих базисные отношения.

    Присвоение будет таковым, каковы производственные отношения, но не наоборот.

    Открываю «Капитал», т. 3, часть 2, с. 449, Глава Пятьдесят первая «Отношения распределения и производственные отношения».

    На стр. 456 читаем:

    Следовательно, так называемые отношения распределения соответствуют исторически определённым, специфически общественным формам процесса производства и тем отношениям, в которые вступают между собой люди в процессе воспроизводства своей человеческой жизни. И ВОЗНИКАЮТ ИЗ ЭТИХ ФОРМ И ОТНОШЕНИЙ.

    Сказано яснее ясного. Не производственные отношения вытекают из отношений собственности (отношений распределения), а отношения распределения вытекают из производственных отношений.

    И дальше Маркс ставит точку в этом споре дилетантов:

    Исторический характер этих отношений распределения есть исторический характер производственных отношений, только одну сторону которых они выражают.

    Т. е., отношения распределения не определяют и не формируют производственные отношения, а выражают только одну их сторону, а именно, юридическую. Выше я приводил выдержки из Предисловия «К критике производственных отношений» и из 94 страницы первого тома «Капитала», в которых отношения собственности определены, как юридические отношения, в которых отражаются производственные отношения.

    Ответить
  15. Валентин пишет:

    «И после этого у В. Хало хватает смелости утверждать, что классики не считали уничтожение фактических отношений частной собственности главным коммунистическим требованием. Большего извращения марксизма и придумать невозможно».

    ------------------------------------------------------

    Пожалуйста, напомните мне, а то я что-то непримпоню, где я утверждаю, что

    «классики не считали уничтожение фактических отношений частной собственности главным коммунистическим требованием».

    Дословно, пожалуйста.

    Ответить
  16. Валентину.

    Полагаю, что моё высказывание о том, что отношения частной собственности можно уничтожить только построением новых экономических отношений, Вы восприняли таким образом, что я перенацелил направление главной задачи коммунистов с уничтожения отношения частной собственности на построение новых экономических отношений, при которых отношения частной собственности невозможны, т.е. уничтожаются.

    А раз В.Хало вместо уничтожения частной собственности собирается строить новые экономические отношения — значит В.Хало антимарксист.

    Проблема в том, что Хало это ничего не придумал, а списал у Маркса. Поэтому — все претензии к Марксу. Единственно моё оправдание в том, что я разделяю этот взгляд Маркса, в отличие о тех «коммунистов», которые его не разделяют, и поэтому записывают В.Хало в антимарксисты.

    Ответить
  17. arcadius, доказывая, что отношения собственности есть производственные отношения, пишет:

    если понимать под «отношениями собственности» отношения между людьми по поводу присвоения продуктов труда, то разыскать производственные отношения, к-рые не были бы отношениями собственности, будет затруднительно. Ведь, как следует из вышеупомянутого п. 3, в производственные отношения люди вступают, чтобы удовлетворить базовую потребность человека — воспроизведение жизни. А удовлетворить её, предварительно не присвоив продукт труда, вряд ли возможно.

    Уважаемый arcadius !

    Не спорю, в Вашем рассуждении присутствует логика. Однако есть один нюанс.

    Он в том, что Вы вкладываете в понятие «производственные отношения» не то содержание, которое в него вкладывает К.Маркс. Вы подменяете это понятие другим понятием: воспроизводство жизни, — и дальше уже можно потирать руки, — дело сделано. Будет ли кто спорить с тем, что для воспроизводства жизни биологическое существо обязано присвоить хотя бы необходимое количество пищи?

    Но оказывается, производственные отношения — это не воспроизводство жизни, а это отношения, в которые вступают люди в процессе производства, связанного с воспроизводством жизни. Т.е. люди вступают в отношения не в связи с потреблением, а в связи с производством.

    Но поскольку производство без потребления невозможно, то в процессе производства люди вступают в какие-то отношения потребления, или — в отношения собственности.

    И тут возникает вопрос: в какие отношения собственности вступают люди?

    Маркс отвечает:

    отношения распределения соответствуют исторически определённым, специфически общественным формам процесса производства и тем отношениям, в которые вступают между собой люди в процессе воспроизводства своей человеческой жизни, и возникают из этих форм и отношений. Исторический характер этих отношений распределения есть исторический характер производственных отношений, только одну сторону которых они выражают (т.23, ч.2, с. 456).

    Итак, Маркс говорит, что отношения распределения (отношения собственности) СООТВЕТСТВУЮТ производственным отношениям, но они не есть производственные отношения.

    Добавить мне нечего. Здесь отношения собственности (отношения распределения) и производственные отношения разнесены так ясно и внятно, что отнести отношения распределения к производственным отношениям может только тот, кто сознательно вознамерился исказить текст К.Маркса.

    Но это в том случае, когда с этим текстом знаком начинающий марксист. Если же борец за народное счастье не знаком с данным текстом, то поскольку самостоятельно решить задачу, которую решил Маркс, дано не многим, заблуждения неизбежны. Проблема не в том, чтобы всё время не ошибаться, проблема в том, чтобы вовремя исправить ошибку, не настаивать на ней из нездоровых побуждений.

    Ответить
  18. Валентин пишет:

    Уважаемый В. Хало, если Вы приводите цитаты Маркса, то необходимо ссылаться хотя бы на название соответствующего его сочинения, чтобы подтвердить их достоверность. В обсуждаемой цитате Маркса из «Предисловия к критике политической экономии».

    ------------------------------------------------------------

    Уважаемый валентин !

    Работы «Предисловие к критике политической экономии» у Маркса нет.

    Ответить
  19. Уважаемый Валентин !

    Перечитал Ваше пространное сообщение о том, в каких работах и что писали Маркс и Энгельс по поводу задачи коммунистов относительно уничтожения отношения частной собственности.

    Содержание этих марксовых работ мне хорошо известно. Я их целиком и полностью разделяю Ничего нового из Вашего сообщения я не узнал, кроме того, что лично я против того, чтобы уничтожить отношения частной собственности.

    Откуда Вы черпаете подобную информацию обо мне?

    Ответить
  20. arcadius' у

    Уточнение к предыдущему своему сообщению, адресованному Вам.

    Сказав, что Вы подменяете одно понятие другим, я не в полной мере определил причину, по которой Вы причисляете отношения собственности к производственным отношениям.

    Во-первых, я ни в коей мере не вижу в этом Вашего «злого умысла» с целью исказить Маркса.

    Во-вторых, говоря, что Вы подменяете понятия, я допустил неточность при описании того, что и чем Вы подменяете.

    Исправляю неточность.

    Вы с самого начала производственные отношения и отношения собственности (распределения, присвоения) классифицируете, как отношения, в которые люди вступают с целью воспроизводства жизни. Т.е., Вы не разделяете отношения, связанные именно с производством, и отношения, связанные исключительно с распределением и потреблением (с отношениями собственности).

    А Маркс эти отношения различает и анализирует содержание каждого из них, от чего оно зависит — каково оно и почему именно такое.

    Сначала он говорит о том, чему соответствуют отношения распределения (отношениях собственности)

    «отношения распределения соответствуют исторически определённым, специфически общественным формам процесса производства и тем отношениям, в которые вступают между собой люди в процессе воспроизводства своей человеческой жизни»,

    а потом он говорит, откуда они возникают, и как относятся отношения распределения и производственные отношения :

    "и возникают из этих форм и отношений. Исторический характер этих отношений распределения есть исторический характер производственных отношений, только одну сторону которых они выражают (т.23, ч.2, с. 456).

    Другими словами, отношения распределения (собственности) возникают из производственных отношения (уже поэтому отношения распределения не есть производственные отношения), и в то же время отношения распределения выражают только одну из сторон производственных отношений.

    Выражают, но не есть производственные отношения.

    Я пытаюсь восстановить логику Маркса не с той целью, чтобы уличить Вас в ошибках и возрадоваться.

    Строительство отношений, исключающих отношения частной собственности, невозможно осуществить на ложных посылках.

    В СССР эту задачу пытались решить на ложных посылках, присвоив отношениям собственности определяющую роль в структуре всех общественных отношений, в том числе и производственных. А задача-то в такой постановке вообще не имеет решения.

    Вот и получается, 70 лет народы СССР решали не ту задачу, и в результате вместо коммунизма получили капитализм.

    Подавляющее большинство современных коммунистов в этом отношении ни чем не отличаются от коммунистов, стоящих у руководства СССР. И следовательно, их попытки освободить человечество от наёмного рабства ожидает тот же финал, хотя все они уверены, что адекватно понимают, как они выражаются, классический марксизм.

    Ответить
    • Вы причисляете отношения собственности к производственным отношениям.

      – Не только считаю производственные отношения отношениями по поводу собственно производства, обмена, распределения, присвоения и потребления продуктов труда. Более того, считаю, что само общественное производство состоит из собственно производства, обмена, распределения, присвоения и потребления продуктов труда. Под «собственно производством» понимаю человеческий труд – взаимодействие людей и средств производства (перечисленных в п. 24), или, подробнее, целенаправленную деятельность людей над предметами труда с помощью средств труда. Согласитесь, что кроме указанной деятельности, т. е. собственно производства, в общественном пр-ве есть что-то ещё: средства производства должны каким-то образом дойти до производителя, а продукт его труда – до потребителя. Именно поэтому из общественного производства, как удовлетворяющего базовую потребность человека, нельзя исключать обмен, распределение, присвоение и потребление продуктов труда. Лишь этот комплекс процессов способен удовлетворить базовую потребность человека. Участвуя в общественном производстве, человек вступает в производственные отношения – как указано в п. 3. Отношения касательно собственно производства связывают трудящихся в коллектив. Но, возвращаясь к обсуждаемой теме, производственные отношения неминуемо состоят, в том числе, и из отношений присвоения продуктов труда, т. е. отношений собственности. Для коммунистов, борцов с эксплуатацией человека человеком, именно отношения распределения и присвоения продуктов труда являются наиболее важными. Именно к ним относится тезис Маркса об уничтожении частной собственности в обществе будущего – коммунизме. Распределение на 1-й фазе коммунизма Маркс раскрывает в «Критике Готской программы».

      Ответить
  21. Уважаемый arcadius!

    Вы можете причислять к производственным отношениям много чего, — Ваше право.

    Но у нас речь идёт не о том, как Вы себе это представляете, или я, а о том, как это представляет К.Маркс.

    У Маркса производственные отношения и отношения распределения (отношения собственности) — это разные общественные явления, каждое со своими законами и со своими связями.

    Маркс специально рассматривает производственные отношения отдельно, а отношения распределения отдельно (см. 51 главу 3-го тома «Капитала», которая так и называется: Производственные отношения и отношения распределения). И указывает на то, как отношения распределения зависят от производственных отношений.

    Цитаты из Маркса по этому поводу я уже приводил.

    В них Маркс прямо говорит, что отношения распределения ОТРАЖАЮТ только часть производственных отношений.

    Т. е., по Марксу отношения распределения, во-первых, не есть производственные, поскольку они отражают производственные отношения, во-вторых, отражают не всю совокупность производственных отношений, а только часть их.

    Если Маркс об этом так прямо и говорит, — к чему весь наш спор? Вы хотите опровергнуть Маркса? Тогда я ошибся адресом.

    Вот эта цитата из Маркса, которую я уже трижды или четырежды приводил

    отношения распределения соответствуют исторически определённым, специфически общественным формам процесса производства и тем отношениям, в которые вступают между собой люди в процессе воспроизводства своей человеческой жизни, и возникают из этих форм и отношений. Исторический характер этих отношений распределения есть исторический характер производственных отношений, только одну сторону которых они выражают.

    т.23, ч.2, с. 456.

    Ведь ясно сказано: отношения распределения СООТВЕТСТВУЮТ отношениям, в которые вступают между собой люди в процессе воспроизводства своей человеческой жизни, и возникают из этих форм и отношений.

    Т. е. отношения распределения не есть производственные отношения, а лишь им соответствуют.

    Более того, отношения распределения выражают только одну сторону производственных отношений.

    В первом томе «Капитала», Маркс объяснил, какую сторону выражают отношения распределения — они есть юридическое выражение производственных отношений, но сами отношения распределения не есть производственные отношения.

    Наш спор носит принципиальный характер в силу того, что в зависимости от того, какая из сторон правильно воспринимает текст К.Маркса, зависит стратегия борьбы трудящихся за своё освобождение.

    Моё мнение такое: причисление отношений собственности к производственным отношениям — грубейшая ошибка. Трудящиеся, действующие в соответствии с таким пониманием отношений собственности и с тем знанием, что производственные отношения составляют базисные отношения общества, приходят к необходимости изменять отношения собственности, а не производственные отношения.

    Это путь СССР, который привёл к капитализму.

    Вы предлагаете его повторить.

    Необходимо не отношения собственности изменять — это напрасный труд, отношения собственности зависят не от Ваших желаний или от Ваших законов, а от производственных отношений. Как бы Вы не изменяли Конституцию, как бы Вы не обобществляли средства производства в государственную собственность, как бы Вы её не обзывали общенародной и т.п., собственность останется такой, какой её сформирует совокупность производственных отношений.

    Поэтому решить задачу Маркса об уничтожении отношения частной собственности можно только изменив отношения людей в процессе производства — производственные отношения.

    Проблема с решением этой задачи в том, что Маркс не определил понятие «Производственные отношения».

    Любой профессиональный логик согласится с этим моим утверждением, поскольку логическое определение типа

    «А есть А» — не является определением.

    А определение Марксом производственных отношений несёт в себе именно эту формулу.

    «Производственные отношения (А) это отношения людей в процессе производства (та же самая А)». Производственное отношения определяется через самое себя.

    Но не думайте, что Маркс по глупости дал такое определение. Наука развивается так, что сначала определение некоего явления вводится в науку. Оно не определяется, а вводится. Такое определение называется номинальным. Чтобы его сделать, надо сделать открытие, которое приводит к данному номинальному определению. Маркс сделал такое открытие.

    Но после того как сделано номинальное определение, его необходимо сделать реальным, т. е. наполнить содержанием. Формулу «А есть А» превратить в формулу «А есть Б, В, Г и т. д.», где Б, В, Г и т. д. — ранее известные понятия.

    А сейчас, поскольку реального определения производственных отношений 99,99% марксистов не знает, каждый из спорящих определяет производственные отношения как хочет. Один — так, другой — сяк. Каждый по-своему понимает это явление. И спор поэтому становится беспредметным. Люди говорят на разных языках, не подозревая этого.

    Ответить
  22. (Продолжение)

    Другими словами, не имея определения производственного отношения, экономисты, следуя марксизму и намереваясь изменить производственные отношения, ставят перед собой задачу: изменить то, не знаю что.

    Горбачёв решал именно эту задачу: не зная, что такое социализм, каково его экономическое содержание, он поставил задачу организовать отношения, в которых будет «больше социализма». А что такое «социализм» — что такое социалистические производственные отношения, он не знает до сих пор, поскольку он не знает, что такое производственные отношения вообще, не говоря уже о том, что такое социалистические производственные отношения. И в таком положении находятся, как я уже сказал 99,99% называющие себя коммунисты.

    Извините, но я предполагаю, что и Вы, и организаторы данного сайта (движения) находитесь в той же ситуации.

    Но перестану говорить загадками.

    Производственные отношения в науке уже определены реально. Поэтому сейчас они не представляют тайны для научной общественности.

    Реальное определение производственных отношений должно связать следующие явления (в формуле, выражающей производственные отношения, должны присутствовать следующие общественные явления — величины):

    1. производственную деятельность одного индивида (одного коллектива);
    2. производственную деятельность второго индивида (второго коллектива);
    3. интересы обоих индивидов (коллективов);
    4. параметр, который связывает интересы двух индивидов (двух коллективов).

    Кроме того, эта формула должна дать ответ на вопрос: антагонистические или нет данные производственные отношения.

    Доказывать, что формула «Производственного отношения» должна связать эти величины нет особой необходимости — это очевидно. Если не очевидно, — я готов ответить на вопросы.

    Все эти вопросы решены в «Теории отношений», разработанной Т.Г.Зураевым. Он так её не называет. Это я её так назвал.

    Вплотную Зураев подошёл к решению данной проблемы в работе «Проблемы, сдерживающие развитие советского общества на пути к коммунизму».

    ссылка: yadi.sk/i/ymxui9ZlnqkgX

    Работа написана в 1986 году. Очень сильная работа. Но она требует определённого уровня математической подготовки — хорошее знание материала средней школы по высшей математике. Эти знания пригодятся при чтении 9-й главы работы. А до 9-й главы можно читать без таковых.

    Решил же задачу он в работе «Элементарная экономическая клеточка социализма», написанной в том же 1986 году.

    ссылка: yadi.sk/d/7OYd9sd91kaVo

    Работы Зураева размещены на сайте rcs-c.ru .

    Сайт очень бедный, но он выполняет свою задачу — донести до коммунистов идея выдающегося учёного-марксиста, который впервые решил многие задачи, нерешённые Марксом. В частности, определил товарные отношения, как конкретные отношения между людьми, представляющие экономическую клеточку буржуазного общества. Это позволило ему открыть содержание экономической клеточки социализма.

    Рекомендую вначале ознакомиться с «Проблемами…». Уже с первой главы работы Вы не пожалеете, что начали её читать. Зураев демонстрирует очень глубокое проникновение в сущность явления советской эпохи.

    После знакомства с его работами читать других экономистов не интересно. У всех у них только догадки, а у Зураева — доказательства.

    Это — моё мнение. Не сочтите этот мой текст за рекламу. Это попытка внести разум в сознание коммунистов.

    Ответить
  23. Когда в своих лекциях я говорю о производственных отношениях, которые являются базисом для всех других отношений в обществе, я имею в виду именно производственные, экономические, а не иные отношения, которые вытекают из этих отношений. Так вот, основной спор состоит в том, являются ли отношения собственности производственными отношениями или они являются только юридическим отражением производственных отношений. Я полагаю, что классики исходили из того, что отношения собственности (присвоения) существовали всегда, и будут существовать всегда, независимо от того, отражены они юридически или нет. Производственные отношения развиваются внутри отношений собственности (присвоения), т. е. общественного разделения труда и обмена. В период архаического коммунизма, в первичной формации, присвоение носило общий характер. Еще не произошло разделения труда, обусловленного товарным производством и обменом. Общий характер производительных сил соответствовал общему характеру присвоения. Присвоение было общим, прямым, не опосредованным товарно-денежными отношениями. Производительные силы и производственные отношения были еще примитивными. Они требовали своего развития, так как росли потребности. И путем такого развития стал частный характер присвоения. Он позволил сосредотачивать в руках частных собственников прибавочный продукт, создавать новые технологии, развивать общую культуру и, тем самым, развивать производительные силы, удовлетворять постоянно растущие потребности.

    Во вторичной формации производство осуществляется уже внутри отношений частной собственности, частного характера присвоения, обусловленного развивающимся общественным разделением труда и товарным обменом. Своего апогея отношения частной собственности, частного характера присвоения, обусловленного самым развитым разделением труда, товарным производством и обменом, достигли при капитализме. Возникло основное противоречие капитализма — производительные силы приобрели общественный характер, а производственные отношения продолжают развиваться внутри отношений частной собственности, частного характера присвоения. В. Хало это отрицает, утверждая, что изменение отношений собственности, т. е. уничтожение отношений частной собственности, частного характера присвоения не является главным в производственных отношениях, не относится к производственным отношениям, а является лишь юридическим их отражением. Из его утверждений вытекает, что уничтожение частной собственности, частного характера присвоения, и переход к отношениям общей собственности, общего характера присвоения, через упразднение общественного разделения труда и товарного обмена не является главным коммунистическим требованием. Вот в чем суть спора. Все остальное в нем второстепенно.

    Ответить
    • Валентин пишет:

      «Когда в своих лекциях я говорю о производственных отношениях, которые являются базисом для всех других отношений в обществе, я имею в виду именно производственные, экономические, а не иные отношения, которые вытекают из этих отношений. Так вот, основной спор состоит в том, являются ли отношения собственности производственными отношениями или они являются только юридическим отражением производственных отношений. Я полагаю, что классики исходили из того...»,

      Тут нечего полагать. Тут надо знать, что по этому поводу говорили классики. Если возникает спор — процитировать классиков — и делу конец, а не спорить до бесконечности, обходя молчанием определение классиков. Если собственное мнение расходится с определением классиков, — нужно как следует пересмотреть свои теоретические убеждения, а не поправлять классиков, если, конечно, человек не страдает манией величия.

      Я определение классиков приводил бесчисленное число раз. Приведу в этом сообщении ещё раз, коль скоро кто-то всё ещё «полагает», не осмелившись принять точку зрения классиков. Почему я пишу «осмелившись»? Потому что в рассматриваемом вопросе мнение классиков на 180 градусов расходится с мнением большинства «марксистов», в том числе пока расходятся и с Вашим мнением, уважаемый Валентин Иванович. И чтобы принять точку зрения классиков придётся набраться смелости, разойтись по разные стороны со своими старыми друзьями и накликать на себя их гнев тем более яростный, чем менее они знают классиков.

      Итак цитаты классиков:

      «Товары не могут сами отправляться на рынок и обмениваться. Следовательно, мы должны обратиться к их хранителям, к товаровладельцам. Товары суть вещи и потому беззащитны перед лицом человека. Если они не идут по своей охоте, он может употребить силу, т. е. взять их. Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор, — все равно закреплен ли он законом или нет, — есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением» (т.23, с.94).

      Обращаю внимание на следующее:

      «Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников».

      Вот где рождаются отношения собственности — там, где люди обоюдно признают друг в друге собственников. В данном случае речь идёт о частных собственниках.

      Но какие именно отношения, — общественной или частной, — собственности рождаются в результате договора зависит от совокупности производственных отношений.

      Далее очень важно.

      «Это юридическое отношение, формой которого является договор, — все равно закреплен ли он законом или нет, — есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение».

      Вы по этому поводу всё время излагаете мысли, противоречащие Марксу.

      Для Вас юридическое отношение — это отношение, которое закреплено в законе. А Маркс пишет: «все равно закреплен ли он законом или нет». Я Вам — Маркса, а Вы мне опять «закреплено в законе». Неужели так трудно понять, что пишет Маркс? Юридические отношения существовали всегда, в том числе и тогда, когда не было никакой письменности и никаких юристов, поскольку юридическое отношения — это не то отношение, которое закреплено на бумаге в форме закона, а то отношение, которое выражает договор между лицами. А закреплено ли это законом или нет, записано на бумаге или нет, — роли не играет. Когда люди научились излагать свои мысли на бумаге, и поскольку по поводу принадлежности вещей всё время возникали споры, договоры, которые ранее не принимали письменную форму, стали оформлять в законы. Но не наоборот, т. е. только то, что оформлено на бумаге — только оно и есть юридическое отношение. Это — ошибка.

      И далее из Маркса:

      «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались» (т.13, с.7).

      И чего Вы спорите? Что Вы хотите доказать?

      У Вас получается доказать только то, что Вы плохо знаете Маркса.

      Но продолжу Вашу прерванную мысль:

      «Я полагаю, что классики исходили из того, что отношения собственности (присвоения) существовали всегда, и будут существовать всегда, независимо от того, отражены они юридически или нет. Производственные отношения развиваются внутри отношений собственности (присвоения), т. е. общественного разделения труда и обмена».

      Первое.

      «Производственные отношения развиваются внутри отношений собственности (присвоения), т. е. общественного разделения труда и обмена».

      Вы не добавили, что Вы говорите только о таком обществе, в котором господствует разделение труда и обмен. Первобытный коммунизм и собственно коммунизм со своими фазами к указанному определению не относятся. Без такого уточнения складывается мнение, что разделение труда и обмен являются необходимым условиями существования производственных отношений в любом обществе.

      Но что означает фраза Маркса: производственные отношения развиваются внутри отношений собственности?

      Пойми, кто как хочет. И каждый понимает по своему, вместо того, чтобы обратиться к действительности. А действительность такова: ни для кого не секрет, что общество всегда развивается в рамках, определённых государством, до тех пор, пока производственным отношениям не становится тесно в указанных рамках. Тогда происходит социальная революция, которая раздвигает рамки, в которых эти отношения развиваются. Обратите внимание, производственные отношения раздвигают рамки, а не наоборот, не рамки удерживают производственные отношения — следовательно, рамки, в которых развиваются производственные отношения вторичны по отношению к производственным отношениям. А Вы трактуете ситуацию наоборот: «рамки» есть определяющее, а производственные отношения зависят от «рамок».

      Поэтому у Вас отношения собственности, которые представляют собой всего лишь рамки, в которых действуют производственные отношения, есть самые главные отношения, определяющими производственные отношения и сами являются производственными.

      Подобная «философия» обнаруживает отсутствие понимания Маркса и связи общественных явлений.

      Например, государство устанавливает налог на доход. Это юридический закон, которому обязаны подчиняться все граждане. Производство развивается в рамках этого закона. Но данный закон не является базисным. Из-за того, что производство развивается в рамках действия этого закона, совершенно не следует, что этот закон является базисным. Аналогично и с отношениями собственности. Производственные отношения развиваются в рамках отношений собственности, установленных в законах (поскольку уже существует письменность и юристы), но это не значит, что отношения собственности являются базисными, т. е. производственными.

      Валентин пишет:

      «Возникло основное противоречие капитализма — производительные силы приобрели общественный характер, а производственные отношения продолжают развиваться внутри отношений частной собственности, частного характера присвоения. В. Хало это отрицает, утверждая, что изменение отношений собственности, т. е. уничтожение отношений частной собственности, частного характера присвоения не является главным в производственных отношениях, не относится к производственным отношениям, а является лишь юридическим их отражением. Из его утверждений вытекает, что уничтожение частной собственности, частного характера присвоения, и переход к отношениям общей собственности, общего характера присвоения, через упразднение общественного разделения труда и товарного обмена не является главным коммунистическим требованием. Вот в чем суть спора. Все остальное в нем второстепенно».

      Вы продолжаете оставаться при своём ошибочном мнении, что отношения собственности являются главными производственными отношениями.

      Ради бога. Я возражать не буду, но только в том случае, если Вы приведёте соответствующее определение К.Маркса.

      Но ни Вы, ни кто-либо другой, которые свысока смотрят на мои «заблуждения», до сих пор не привели ни одного доказательства, связанного с высказываниями Маркса — сплошь и рядом свои доморощённые рассуждения на уровне здравого смысла на коммунальной кухне.

      Но если Вы не можете привести доказательства своих заблуждений, то почему Вы так настойчиво проталкиваете свои заблуждения? Почему Вы никак не хотите согласиться с Марксом?

      Вы же напрочь отрицаете марксовское определение: «отношения собственности являются всего лишь юридическим выражением совокупности производственных отношений». Это не я сказал. Это сказал Маркс. Вы это отрицаете. Ну тогда будьте последовательны до конца. Объявите на весь мир, что Маркс ошибся, что вот великий учёный Сталин, а за ним Дьяченко поправили Маркса, и теперь, будьте любезны, изучайте политэкономию по нашим учебникам.

      Но Вы на словах объявляете себя марксистом, а на деле отрицаете основное положение Маркса.

      Это ведь не безобидное отступление — оно перенацеливает деятельность рабочего движения на борьбу с ветряными мельницами. Вместо того, чтобы строить производственные отношения, которые будут воспроизводить в юридической сфере отношения общественной собственности, Вы нацеливаете рабочий класс на установление отношений общественной собственности. А как устанавливать?, — бог его знает? Устанавливайте, — и всё тут. А вот антимарксист Хало, который предупреждает, что установить отношений общественной собственности НЕВОЗМОЖНО, что их можно только построить с помощью соответствующего построения совокупности производственных отношений, который говорит слово в слово словами Маркса — нехороший человек, антимарксист.

      Когда Вы перевираете Маркса, Маркс не может встать на свою защиту, однако на Ваши перевирания моих высказываний я могу ответить, как говорится, из первых уст.

      Вот Ваша трактовка моих высказываний:

      В. Хало утверждает,

      «что изменение отношений собственности, т. е. уничтожение отношений частной собственности, частного характера присвоения не является главным в производственных отношениях, не относится к производственным отношениям, а является лишь юридическим их отражением».

      Я такого никогда не утверждал, потому что всё, что здесь сказано не имеет никакого отношения к науке и к марксизму прежде всего потому, что согласно Марксу отношения собственности не являются производственными отношениями. А Вы, не приведя ни одного высказывания Маркса, подтверждающего Ваши заблуждения, продолжаете распространять антинаучные (антимарксистские) взгляды на отношения собственности и производственные отношения.

      Я утверждаю следующее: «Отношения собственности являются всего лишь юридическим выражением совокупности производственных отношений». (К.Маркс, т.13, с.7). Если Вы меня опровергаете, то приводите мои слова, а не свою интерпретацию. Но тогда Вам придётся вместе со мной опровергать и Маркса.

      Итак, первое своё (К.Маркса) положение я привёл. Опровергайте его.

      Второе положение.

      «Поэтому, чтобы изменить отношения собственности, необходимо изменить совокупность производственных отношений таким образом, чтобы они воспроизводили отношения общественной собственности».

      Где Вы тут узрели:

      «Из его утверждений вытекает, что уничтожение частной собственности, частного характера присвоения, и переход к отношениям общей собственности, общего характера присвоения, через упразднение общественного разделения труда и товарного обмена не является главным коммунистическим требованием».

      Приведите хотя бы одну мою цитату, где было бы это сказано. Я утверждаю: «Это Ваше понимание моих высказываний есть не заблуждение, а ложь». Преднамеренная или нет — мне не важно. Это ложь! Вам достаточно этой моей оценки, чтобы Вы перестали наговаривать на меня всякую чушь?

      Я Вам говорю о том, что преодолеть отношения частной собственности можно только изменив совокупность производственных отношений. А Вы в этом увидели нечто другое: «Хало считает что упразднение общественного разделения труда и товарного обмена не является главным коммунистическим требованием».

      Давайте быть честными в споре. Сначала приведите мои высказывания, в которых было бы сказано: «упразднение общественного разделения труда и товарного обмена не является задачей коммунистических преобразований, что коммунизм вполне можно построить, сохранив разделение труда и товарный обмен», а потом утверждайте об этом. Но у меня во всех моих текстах написано прямопротивоположное:

      — сохранение ТДО явилось причиной падения СССР,

      — ТДО сохраняли государственную форму управления, в результате чего борьба с бюрократией не могла вестись успешно,

      — КПСС не строило новых производственных отношений, преодолевающих ТДО, поэтому бытие — буржуазные производственные отношения рождали взяточничество, расслоение общества на обеспеченных руководителей и необеспеченных рядовых работников, эксплуатацию, бандитизм и т.д... Когда бандиты накопили свои капиталы, они опрокинули полусоциалистическую надстройку СССР и привели её в соответствие со буржуазным характером базисных отношений,

      — КПРФ не строит новых производственных отношений в своих рядах, поэтому она не может построить отношения общественной собственности — без чего движение к комунизму невозможно.

      и т.д. и т. п.

      Где здесь Вы увидели, что В.Хало отрицает требование коммунистов преодоление отношений частной собственности?

      А то, что Вы выдаёте отношения частной собственности за главное производственное отношений — тут нам с Вами не по пути, тут Вы ярый антимарксист, и об этом Вы и упоминайте, когда цитируете меня или передаёте мои мысли своими словами. Но при этом не забывайте ссылаться не только на меня, но и на Маркса.

      Ответить
  24. Статья названа не правильно.

    Автор пытается выдать за марксизм капиталистическую политэкономию!!! Но в капиталистической идеологии и идеологии рабочего класса принципиально разные источники прибавочной стоимости: капитал и труд рабочих.

    Ответить
  25. Замер очередной форум тех, кто хотел стать марксистом, т.е. коммунистом Растворились коммунисты в окружающей среде. Нет больше их.

    Вот так кризис долбанул по общественной науке. Полнейший разброд и шатания. Всем уже надоело доказывать своё, потому что никто никого не слушает, каждый остаётся при своих.

    И какой смысл дальше говорить в пустоту, где тебя не слышат?

    А жизнь проходит, и никого не ждёт. Противоречия обостряются, обстановка накаляется — а единения нет.

    И как выходить из ситуации, как взять под контроль неуправляемые производственные отношения, которые сокрушают всё живое, не останавливаясь перед летальным исходом? Как преодолеть кризис общественной науки?

    Куда податься бедному коммунисту?

    Ответить
  26. Выдающийся тезис номер четыре товарища Р.А.Назарова

    «4. Производственные отношения покоятся на отношениях собственности. Эти последние представляют собой присвоение теми или иными лицами и группами средств производства и продуктов. Если присваивает всё общество, то мы имеем общественную собственность. Если же присваивают отдельные лица, то мы имеем частную собственность. Производственные отношения, а значит и общественные отношения, зависят от присвоения средств производства. От этого зависит не только непосредственно производство, как часть производственных отношений, но также отношения распределения, обмена и потребления, также входящие в производственные отношения. Сами же производственные отношения зависят от степени развития производительных сил. Единство производительных сил и производственных отношений составляет способ производства».

    Первое.

    Что означает:

    «Производственные отношения покоятся на отношениях собственности».

    Не что иное, как махровый антимарксизм или цветущий сталинизм.

    Второе.

    «Эти последние представляют собой присвоение теми или иными лицами и группами средств производства и продуктов».

    Что представляют «эти последние» сказано Марксом:

    Отношения собственности представляют собой всего лишь навсего юридическое выражение совокупности производственных отношений. Т.е. носят надстроечный характер. Это — во-первых.

    Во-вторых.

    Что значит «присвоение теми или иными лицами и группами»?

    Присвоят те или иные лица или группы средства производства или продукты труда — зависит не только от этих самых лиц, но и от лиц их окружающих, которые либо позволяют им присваивать это всё, либо не позволяют. Поэтому одно только желание этих лиц не достаточное условие для присвоения. Следовательно, присвоение происходит не лицами и группами, как это утверждает Назаров, а присвоение есть результат деятельности всего общества, результат действия совокупности всех производственных отношений.

    Третье.

    «Если присваивает всё общество, то мы имеем общественную собственность».

    Всё, что произведено и даже то, что не произведено, например, девственные леса, луга, водоёмы и прочее, в любом случае присваивает всё общество, и никто, кроме общества. А вот как это всё распределяется в обществе — на этот вопрос отвечает характер присвоения: общественный или частный.

    «Если же присваивают отдельные лица, то мы имеем частную собственность».

    Отдельные лица — если под ними подразумевается какая-то часть общества, не могут всё присвоить, т.к. в этом случае остальная часть общества прекратит существование. Т.е., опять автор бросается словами, смысл которых он вряд ли понимает.

    Четвёртое.

    С одной стороны провозглашается новое прочтение Маркса, которое переворачивает марксизм с ног на голову:

    «Производственные отношения, а значит и общественные отношения, зависят от присвоения средств производства.»

    С другой стороны приводится тезис Маркса

    «производственные отношения зависят от степени развития производительных сил».

    А теперь, уважаемый тов. Назаров, сделайте выбор, — хотя бы для себя: «От чего, всё-таки, зависят производственные отношения?» — от способа присвоения или от уровня развития производительных сил?

    Напомню Вам, что в главе 51 «Отношения распределения и производственные отношения» третьего тома «Капитала» Маркс однозначно утверждает:

    «… отношения распределения соответствуют исторически определенным, специфически общественным формам процесса производства и тем отношениям, в которые вступают между собой люди в процессе воспроизводства своей человеческой жизни, и возникают из этих форм и отношений. Исторический характер этих отношений распределения есть исторический характер производственных отношений, только одну сторону которых они выражают» (т.25, ч.II, с.456).

    Отсюда выводы.

    Первый.

    Отношения распределения соответствуют исторически определённым производственным отношениям.

    Но не наоборот, как это утверждает т. Назаров, не производственные отношения зависят от отношений распределения (отношений собственности).

    Второй.

    Отношения распределения выражают только одну сторону производственных отношений, что в корне противоречит Вашей, тов. Назаров, логике, согласно которой вся совокупность производственных отношений зависит от отношений распределения, т. е. от отношений собственности.

    Пятое.

    «От этого (от присвоения средств производства, т. е. от отношений собственности) зависит не только непосредственно производство, как часть производственных отношений, но также отношения распределения, обмена и потребления, также входящие в производственные отношения».

    Обращает на себя внимание рекурсивная зависимость — функция f (x) зависит от самой себя, от функции f (x).

    Другими словами.

    Поскольку «присвоение» есть не что иное, как «отношения распределения», а последние, собственно, как и первые представляют собой отношения собственности, то у Назарова получается, что отношения собственности зависят от отношений собственности, отношения присвоения или распределения зависят от отношений присвоения или распределения.

    Удивляться тут нечему.

    Вся концепция, представленная Назаровым есть набор противоречивых утверждений, завёрнутых в фантик марксистской фразеологии.

    И тут мы являемся свидетелям очередной попытки, — на этот раз группы, ратующей «за классический марксизм», — преподнести читателю лишённый логики вольный пересказ положений Маркса, большая половина которых представляет собой фантазии, в основе которых лежит элементарное невежество, — отсутствие знаний о том, что изложено в «Капитале» К.Маркса.

    С таким багажом можно выступать в Госдуме, — там все такие же невежды, ничего не понимающие в марксизме, — но обращаться к рабочим с подобными фантазиями — это не что иное, как предательство дела освобождения рабочих от эксплуатации, поскольку наглухо закрывает рабочим дверь на пути к их цели, подсовывая ложные ценности в лице основополагающей роли отношений собственности в формировании производственных отношений.

    Товарищу Назарову прежде, чем молоть подобную чушь, не мешало бы хотя бы чуть-чуть вспомнить историю СССР.

    Какие в СССР были отношения собственности?

    Были в СССР хоть когда-нибудь установлены отношения общественной собственности?

    Как в СССР были «установлены» отношения «общественной» собственности?

    И он бы, отвечая сам себе на эти вопросы, немедленно обнаружил бы, что в СССР на всём протяжении его истории господствовали отношения государственной собственности — это факт, который невозможно отрицать.

    Ни в одно из мгновений всей истории СССР отношения государственной собственности не были заменены отношениям общественной собственности. А это означает лишь то, что в СССР не были построены отношения общественной собственности.

    Вернёмся к отношениям собственности в СССР, т. е. к отношениям государственной собственности.

    Как совершенно справедливо замечает Ф.Энгельс в знаменитом «Анти-Дюринге»:

    «Современное государство, какова бы ни была его форма" — обращаю внимание на слова «какова би ни была его форма» — ХВ), — "есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки».(т.20, с.290).

    Для сведения товарища Назарова.

    Из сказанного следует, что при уничтожении абсолютно всех собственников капиталов, кроме одного, стоящего во главе государства, отношения собственности не становятся общественными. Более того, эти отношения эксплуатации («капиталистические отношения», как их называет Ф.Энгельс) не уничтожаются, а доводятся до крайности, до высшей точки.

    Вопрос: почему капиталистические отношения не уничтожаются? Отсюда следует другой вопрос: Как их возможно уничтожить?

    И здесь мы подходим к святая святых общественной кухни — «Кто и как воспроизводит капиталистические производственные отношения?»

    Маркс отвечает:

    Капиталистические отношения воспроизводятся в процессе труда. Не в процессе сочинений новых Конституций и Деклараций в защиту прав трудящихся, не в процессе совершения революций, а исключительно в процессе труда, в процессе, который формирует совершенно определённые производственные отношения, а именно, в данном случае — капиталистические.

    Чтобы в обществе стали рождаться отношения общественной собственности, необходимо соответствующим образом изменить отношения людей в процессе труда.

    Процесс труда не знает отношений собственности. Процесс труда знает отношения между участниками трудового процесса, которые (отношения) создают продукт труда, но они не знают отношений, которые этот продукт распределяют.

    После процесса труда возникнет процесс распределения созданных продуктов — ранее этого процесса распределять нечего, ещё ничего не создано. Это распределение будет таким, в какие отношения люди вступали в процессе создания продукта труда.

    Думаю, нет особой необходимости доказывать, что процесс создания продукта труда и процесс его распределения — это разные процессы, и соответственно, это разные отношения.

    И теперь необходимо понять, какие поступки, каких агентов процесса труда во время процесса труда воспроизводят буржуазные отношения, а какие поступки тех же лиц в том же процессе воспроизводят социалистические отношения.

    В каком учебнике можно прочитать ответ на этот вопрос?

    Советская общественная наука не создала такого учебника. Назаров его не мог прочитать. Поэтому в вопросах воспроизводства отношений общественной собственности всё представляется аналогично сотворению мира Богом.

    Пришёл Бог в лице Генерального секретаря и воскликнул: «Да будет общественная собственность!»

    Ему говорят: Не может этого быть, поскольку мы имеем товарно-денежные и государственные отношения, которые, согласно теории Маркса, рождают неравенство и эксплуатацию.

    А Бог продолжает: «Может! У нас товар имеет социалистический характер, государство у нас общенародное, поэтому и отношения собственности у нас носят общественный, а не частный характер. У нас победили отношения общественной собственности. А

    «Кто хотит на Колыму

    Выходи по одному

    Там у Вас в момент наступит

    Просветление в мозгу» (Л. Филатов).

    Но вернёмся к Ф. Энгельсу. Следующая фраза даёт ответ на все вопросы о том, что произошло с СССР:

    «Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта» (там же).

    Доказательство этому — бесконечная и неудержимая текучесть кадров в СССР, особенно в первые годы его существования. Рабочие кардинальным образом разрешали конфликт с руководством — представителями государства — собственника средств производства, конфликт, который государственная собственность на производительные силы не может разрешить, — бросали предприятие и шли искать себе лучшей доли.

    Вот, оказывается, что без всяких комментариев пропагандируют «защитники» классического марксизма.

    Уважаемые товарищи.

    Давайте, всё-таки с бóльшим уважением относиться к Марксу, не превращать его в прикрытие для совершения антикоммунистических действий. Если Вы записываете себя в марксисты, то относитесь должным образом к выводам Маркса, в основе которых лежит выдающийся интеллект, колоссальный труд, огромный фактический и теоретический материал, а не досужие домыслы тех, кто не потрудился изучить хотя бы одну книгу «Капитал», а не сотни книг, которые изучил К.Маркс.

    Ответить
    • Некоторые дополнительные соображения по поводу цитаты из «Капитала» К.Маркса:

      «… отношения распределения соответствуют исторически определенным, специфически общественным формам процесса производства и тем отношениям, в которые вступают между собой люди в процессе воспроизводства своей человеческой жизни, и возникают из этих форм и отношений. Исторический характер этих отношений распределения есть исторический характер производственных отношений, только одну сторону которых они выражают» (т.25, ч.II, с.456).

      Как совершенно однозначно сказано: отношения распределения ВОЗНИКАЮТ

      «из отношений, в которые вступают между собой люди в процессе воспроизводства своей человеческой жизни»,

      т.е. отношения собственности возникают (или рождаются) из производственных отношений, но не наоборот, как утверждает Назаров, и как молчаливо соглашаются с ним радетели «классического марксизма» в лице, допустим, Валентина Ивановича.

      Если стать на точку зрения Назарова, то производственные отношения должны зависеть от «абсолютного ничто». В начальный момент производства ещё нечего распределять — то, что можно распределять, ещё не произведено.

      Т.е. отношений распределения ещё нет, а производственные отношения уже должны иметь место, поскольку функционирует процесс производства.

      Но, по теории Назарова, производственные отношения зависят от отношений, которых ещё не существует, следовательно, если доводить рассуждения Назарова до из логического конца, производственные отношения принципиально не могут существовать, поскольку не существует (отсутствует) аргумент, их определяющий — отношения собственности.

      Вот какой с позволения сказать «марксизм» скрывается под обёрткой «классического» марксизма.

      Уважаемые товарищи, авторы сайта и им сочувствующие!

      Давайте все вместе наберёмся мужества и признаем свои ошибки.

      Если кто-то сумеет доказать ссылками на Маркса, что ошибаюсь я, — с радостью признаю свои ошибки и встану на путь научного познания общества.

      Пока я таких текстов не встречал.

      Голословные обвинения со стороны Валентина Ивановича без единой ссылки на Маркса, которая бы противоречила моим высказываниям, например, такое:

      «Получается пустое критиканство со стороны Хало. Впрочем, как и все его комментарии».

      А где доказательства этих утверждений? Их нет.

      Уверяю Вас, так Вы никогда не сможете познать суть социалистических преобразований, и следовательно, вся Ваша энергия и жизнь будут направлены по ложному пути, если этот путь Вы не выбрали сознательно.

      Ответить
    • Хало, ваша теоретическая недобросовестность полностью проявилась при обращении к Энгельсу. Вы всё правильно процитировали из «Анти-Дюринга». Однако «почему-то» прервались, не продолжили мысль Энгельса о том, как же разрешается конфликт после достижения им, конфликтом, высшей точки (достигается как результат огосударствления средств производства).

      А между тем, Энгельс пишет после вашего обрыва: это разрешение конфликта состоит (внимание, данная мысль марксиста Энгельса сильно противоречит мРаксизму Хало) состоит в обобществлении ГОСсредств производства НА ДЕЛЕ.

      Как видим, не только Дьяченко и др., но и действительный марксист и диалектик Энгельс ставит на первое место вопрос организации действительно общей собственности (обобществления на деле) на базе лишь формально общественной (классовой, по сути) собственности государства.

      Отсюда. Хало не хочет понять (при том, что верно замечает о недостаточности одного лишь провозглашения обобществления) следующее: в самОм очень важном конституционном (юридическом) провозглашении общей собственности всего лишь не должно быть никаких лазеек для ущемления этой самой общей собственности скрытыми страдальцами по частной собственности (в том числе и по государственной собственности). Общая собственность должна быть «на деле», а не лишь провозглашённой, и потому постоянно БЕЗНАКАЗАННО нарушаемой всякого рода «вождями» и «великими руководителями» (например, решившими против знания и воли прочих ОБЩИХ собственников земли как средства пр-ва сеять кукурузу на севере).

      Но для этого, т.е. для недопущения указанных лазеек в конституции общих собственников, требуется отличное знание, в чём вообще состоит обобществление на деле, действительная, а не лишь формальная общественная (государственная) собственность на средства производства. Увы, но такого знания после пролетарской революции 1917 года практически не было. Это знание могло появиться в необходимом объёме только после тщательного изучения опыта воспроизводства первобытного коммунизма (отчасти поэтому, видимо, Энгельс написал свою работу "Происхождение семьи, частной собственности и государства) и, конечно, современных коммун, в частности, и коммун в виде еврейских кибуцев.

      Ответить
      • Добавлю. Великий практик Ленин чувствовал, видимо, что теории общей собственности фактически ни у большевиков, ни в мире нет. Поэтому и призывал сразу после 1917 года к (неверному в своём абсолютизме) поголовному объединению населения в коммуны (нежелающее коммунистических отношений население не нужно объединять в коммунах; это население только вред коммунам приносить будет). Их практический опыт и должен был дать пищу для создания полноценной теории общей собственности.

        К сожалению, гражданская война и КОММУНА «батьки Махно» (её принципиальное нежелание подчиняться большевистскому государству) заставили Ленина забыть о коммунизации, направили его мысль вместо коммунизации на кооперацию. В свою очередь Сталин поддерживал кооперацию, но совершенно убил идею коммунизации. Вот и спрашивается: откуда могла взяться в СССР «пища» для написания полноценной теории ОБЩЕЙ собственности?..

        Ответить
        • ASM пишет:

          «Хало, ваша теоретическая недобросовестность полностью проявилась при обращении к Энгельсу. Вы всё правильно процитировали из «Анти-Дюринга». Однако «почему-то» прервались, не продолжили мысль Энгельса о том, как же разрешается конфликт после достижения им, конфликтом, высшей точки (достигается как результат огосударствления средств производства)».

          Уважаемый ASM, Вы ломитесь в открытые двери. В том-то и дело, что Хало всё время говорит о том, что собственность надо обобществить на деле. И ни разу нигде Вы не найдёте моих слов о том, что собственность не нужно обобществлять на деле.

          Я много кое-чего из Энгелься, из Маркса и Ленина не переписываю.

          Но разве это есть доказательство того, что я что-то передёргиваю?

          Будьте, пожалуйста, внимательнее к моим текстам.

          Смысл моей критики Дьяченко состоит в том, что Дьяченко предлагает сначала установить отношения общественной собственности, а потом строить социализм. Почему? Потому что у него отношения собственности есть главные производственные отношения.

          Поэтому, пока мы не установим отношения общественной собственности, согласно Дьяченко, все остальные отношения будут нести на себе частнособственнический характер.

          Это — позиция Дьяченко.

          А какова позиция Маркса?

          У Маркса отношения собственности есть всего лишь только юридическое выражение совокупности производственных отношений.

          В производственных отношениях у Маркса нет никаких главных отношений собственности. Отношения собственности будут такими, каковой будет совокупность производственных отношений.

          Поэтому строить социализм нужно не с провозглашения общественной собственности, а со строительства производственных отношений, которые в надстройке производят отношения общественной собственности, как юридическое выражение совокупности производственных отношений.

          Вот и вся премудрость.

          Ответить
          • Таким образом пример моей якобы мол теоретической недобросовестности, приведённый Вами, свидетельствует не о моей теоретической недобросовестности, а о Вашем поверхностном понимании моих разъяснений.

          • Уважаемый ASM !

            Если проанализировать Вашу логику на предмет ДОКАЗАТЕЛЬСТВА моей теоретической недобросовестности, то очень скоро обнаружится, что никаких доказательств Вы не приводите, кроме того, что я что-то не процитировал.

            Пусть я не процитировал. Это — ещё не доказательство. Надо ещё показать, что ту мысль Энгельса, которую я не процитировал, я отвергаю (поэтому и не процитировал) и утверждаю нечто прямопротивоположное.

            Этого доказательства у Вас нет и не может быть, потому что мои утверждения в этом вопросе один в один совпадают с утверждениями Энгельса и Маркса.

            А вот утверждения Дьяченко, который всем клянётся в своей приверженности Марксу, каждым словом, касающимся отношений собственности, отрицают Маркса и Энгельса. Но с Вашей точки зрения тут нет никакой теоретической недобросовестности.

            И, может быть, Вы правы. Теоретическая недобросовестность проявляется там, где недобросовестному товарищу мысль Маркса понятна, и он её сознательно искажает.

            С Дьяченко другой случай. Он не понял Маркса. Поэтому тут нет теоретической недобросовестности, а есть теоретическая безграмотность, т.е. банальное невежество.

  27. И ещё пару слов о той же цитате из К.Маркса:

    "Исторический характер этих отношений распределения есть исторический характер производственных отношений, только одну сторону которых они выражают» (т.25, ч.II, с.456).

    Итак, отношения распределения выражают только одну сторону производственных отношений, — обратите внимание: выражают, но не формируют, — а именно, юридическую сторону, в отличие, например, от производственной стороны, поскольку отношения собственности «являются ТОЛЬКО юридическим выражением» (К.Маркс, Предисловие «К критике политической экономии», т.13, с.7) производственных отношений.

    Ещё раз поясню: если производственные отношения развиваются в рамках отношений собственности, то это совершенно не означает, что производственные отношения зависят от отношений собственности.

    Производственные отношения ВСЕГДА развиваются в рамках, определённых государством или не государством, но обществом (если оно организовано не по государственному).

    Не развитие производственных отношений подчиняется этим рамкам, а эти рамки зависят от уровня производственных отношений.

    Когда производственным отношениям становится тесно в этих рамках, то не рамки остаются непреодолимым препятствием-каркасом, в котором развиваются производственные отношения, а производственные отношения становятся непреодолимым обстоятельством для этих самых рамок, ломают все рамки, которые не дают им достаточного простора для развития и строят новые рамки, которые дают производственным отношениям достаточный простор для развития.

    Следовательно, не рамки определяют развитие производственных отношений, а нечто другое, а именно, — уровень развития производительных сил.

    Утверждение, что производственные отношения зависят от отношений собственности, есть глубочайшее заблуждение и искажение марксизма, есть принципиальная ошибка Сталина, на основании которой был сделан вывод, что в СССР был построен социализм.

    Уже сам факт существования в СССР ТДО и государства на всём протяжении его истории был наглядным доказательством того, что производственные отношения в СССР воспроизводили товарные и государственные отношения, т.е. — отношения эксплуатации, — и никакие другие.

    Клясться же в верности Марксу, и одновременно с этим утверждать, что товар может иметь социалистический характер, а государство может быть «общенародным» — это верх лицемерия, это игнорирование интересов трудящихся в угоду собственным интересам «не ударить (точнее, не промазать) в грязь лицом» на глазах у вссео мира.

    Ответить
  28. В моём комментарии от 27 января 2016 года 23:02 указана ссылка на работу Т.Г. Зураева «Проблемы, сдерживающие развитие советского общества на пути к коммунизму». Недавно я выяснил, что указанная ссылка не работает.

    Даю работающую ссылку на это выдающееся произведение, развивающее марксизм до понимания перехода к социализму:

    yadi.sk/i/NBX5OrAUtCjTm

    Ответить
  29. Ссылка в целом правильная, но отсутствуют первые символы, которые Интернет-браузеры подставляют по умолчанию. Тем не менее уточняю ссылку: первые символы — https://

    yadi.sk/i/NBX5OrAUtCjTm

    Ответить
    • Чёрт возьми, оказалось ссылка неправильная. Не понимаю, как это могло случиться — перед тем, как её указать она была несколько раз проверена и всё, как будто работало.

      Правильная ссылка (только что проверил) на работу «Проблемы, сдерживающие развитие советского общества на пути к коммунизму»:

      yadi.sk/i/aqCAnT5Ftqmpj

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *