Марксизм о необходимости мировой коммунистической революции

Сообщение на VI ФОРУМЕ МАРКСИСТОВ по теме «ЛЕНИН И РЕВОЛЮЦИЯ», состоявшемся 24 июня 2017 в Москве под руководством А.А. Ковалёва.

Дьяченко В. И., кандидат юридических наук

Дорогие товарищи, хотелось бы напомнить, что эта идея принадлежит не Троцкому, как многие считают, а молодым Марксу и Энгельсу. Она содержится во втором их совместном труде 1846 года под названием «Немецкая идеология». В нём авторы разрабатывали диалектико-материалистический подход к истории, предполагая коммунистический вектор её развития через одновременные коммунистические революции в господствующих странах капитала. Они определили предпосылки мировой коммунистической революции для перехода к новой формации. Я их напомню.

Первой предпосылкой они полагали достижение мировыми капиталистическими производительными силами такого уровня, который не только исключал бы распространение бедности, но и раскрывал бы простор для их дальнейшего развития в ходе коммунистических преобразований.

Ко второй предпосылке мировой революции они относили необходимость капиталистической универсализации мировых производительных сил, универсализации мирового общения людей. Местно-ограниченных индивидов, по их прогнозам, должны сменить индивиды всемирно-исторические, эмпирически универсальные. «Без этого, — считали они, — 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окружённых суеверием „обстоятельств”, и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм, делают они вывод, – эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведённое „сразу”, одновременно, что предполагает универсальное развитие производительных сил и связанного с ними мирового общения».

Читать далее

Что есть пролетариат?

Виктор Сахобаев

Необходимость разговора о понимании термина «пролетариат» связана со следующими обстоятельствами.

Во-первых, коммунисту как «практическому материалисту» (К. Маркс) необходимо, с одной стороны, видеть тот общественный класс, который выступает в исторической роли главного революционного субъекта в решении задачи освобождения трудящихся от всех форм угнетения; с другой — рассматривать этот общественный класс как ядро, вокруг которого различные категории и слои угнетённых смогут объединиться и создать единый фронт борьбы за своё социальное и политическое освобождение. Кроме того, уяснив этот пункт, мы тогда можем перейти к характеристике особенностей основных отрядов революционного субъекта.

Читать далее

Экономическая реформа 1965 года

Потапенков И. М.

/Агитационный плакат, посвящённый реформеЕсли говорить об экономической реформе 1965 года, то она по существу ничего не изменила в советской экономической системе. Товарообменные отношения были в советской экономике всецело подчинены отношениям планомерности. В условиях планомерной организации общественного производства все общественные отношения в производственной сфере возникали до начала процесса производства ещё при разработке планов. Именно в планах указывалось как директива, какой объём валовой продукции должен быть произведён и какова величина фонда заработной платы, который предприятие вправе расходовать при производстве установленного объёма валовой продукции. Это два основных показателя, которые определяли отношения между предприятиями и государством, а точнее между государством и директорами, которые в силу законов о единоначалии несли всю ответственность за деятельность предприятий. Именно эти показатели определяли отношения между теми же директорами и рабочими, как в отношении производства валовой продукции, так и в отношении начисляемой и выплачиваемой заработной платы.

Отношения обмена были подчинены отношениям планомерности. Именно в плане устанавливалось кто, кому, что и в каком количестве должен поставить, и соответственно если это выражение перевернуть относительно получателя продукции, то оно получает следующий вид: кто у кого, что и в каком количестве должен покупать. Это касалось как средств производства, так и предметов потребления, ибо производители поставляли свои предметы потребления непосредственно оптовым базам, которые в дальнейшем распределяли полученную продукцию среди предприятий розничной торговли, а они, в свою очередь, продавали данную продукцию непосредственно населению. И средства производства, и предметы потребления были товарами, ибо имел место простой метаморфоз обмена, при котором товар продавался за деньги, т. е. товарная стоимость перевоплощалась из плоти товара в плоть денег. Просто нельзя было купить средства производства в частные руки, чтобы организовать частное производство, вот этого не было, но все продукты труда, создаваемые на советских предприятиях и не потребляемые внутри собственного производства, а поступающие в потребление других производителей или населения через куплю-продажу, были товарами, и тут нечего лукавить.

Читать далее

Почему был прерван социалистический проект и что дальше?

Дьяченко В. И.

Во втором январском 2017 года номере «Советской России» была опубликована статья доктора философских наук, профессора Ричарда Ивановича Косолапова «ПРЕРВАН ПРОЕКТ СОЦИАЛИЗМА. ЧТО ДЕЛАТЬ?». Статья вызвала восхищение у многих членов КПРФ, партии «Коммунисты России», ОКП и многих других сторонников ленинско-сталинских взглядов на социализм. Как и всегда, великолепный стиль, художественные образы, мастерское владение словом. Но содержание вызывает недоумение. Ричард Иванович называет себя марксистом. Он работал в ЦК КПСС. В 90-е вместе с нами активно боролся с горбачёвщиной, ельцинизмом. Был членом ЦК РКРП, затем организовывал ленинскую позицию внутри коммунистического движения. После создания КПРФ стал членом её ЦК, активно боролся и борется с зюгановщиной. Занимается изданием трудов Сталина. Но в последнее время у него (впрочем, и не только у него, но и у большинства сталинистов) наметилась очевидная тенденция вновь превращать коммунизм в призрак. Так, в одной из своих прежних статей под названием «Оптимизация общественной системы» Ричард Иванович пишет: «Задача всех лево-патриотических сил ныне – упорно заново инициировать движение великого общерусского воссоединения снизу, сплачивая, независимо от их этнического происхождения, прежде всего всех людей нашего языка (мовы) и их братьев по месту рождения, по среде обитания, труду и культуре, истории и образу жизни». А завершает статью словами:

/[https://ru.wikipedia.org/wiki/Косолапов,_Ричард_Иванович|Ричард Иванович Косолапов (род. 1930)] — советский и российский философ, специалист в области социальной философии. Доктор философских наук (1970), профессор. Профессор МГУ имени М. В. Ломоносова, и. о. декана философского факультета МГУ (1986—1987). Сотрудник аппарата ЦК КПСС, избирался кандидатом в члены ЦК КПСС (1976—1981), членом ЦК КПСС (1981—1986) и депутатом Совета Союза Верховного Совета СССР от Таджикской ССР (в 1979 и 1984 гг.), автор и главный редактор журнала «Коммунист».Признаюсь, помянутый вначале «Призрак» (имеется в виду призрак коммунизма — прим. моё, В. Д.) всё время, пока я писал, похаживал, шастал вокруг. Может быть, это хоть чуть приблизило нас к искомой национальной (которая не может не быть и интернациональной) идее…Социализм от рассвета до рассвета. Материалы Форума марксистов 25–26 октября 2014 года под ред. А. А. Ковалёва. М. ИТРК. 2015. С. 246, 247.

Видимо Ричарду Ивановичу, также как и Геннадию Андреевичу Зюганову, не даёт покоя идея объединения русских, независимо от их классовой и идеологической принадлежности по признаку общности языка. Однако какое отношение такое объединение имеет к марксизму, к коммунизму? Никакого. Не подобный ли призыв привёл к майдану в Киеве, к гражданской войне на Украине и украинскому национализму? Разве классики призывали к объединению людей на основе этнической общности и общности языка, а не к объединению пролетариата различных стран мира, независимо от национальной принадлежности и языка для освобождения человечества от капитализма, от класса паразитов и паразитических наростов на теле общества?

Читать далее

Три тома «Капитала» Маркса в одной книге

В 2016 году Издательством Книжный дом «ЛИБРОКОМ» была переиздана и находится в продаже книга немецкого историка и экономиста Юлиана Борхардта «К. Маркс Капитал: Квинтэссенция всех томов „Капитала” в одной книге».

«Капитал. Критика политической экономии» – это четырёхтомный политэкономический труд одного из основоположников коммунистической теории Карла Маркса. История написания этого труда такова.

В 1857 г. в США, а затем в странах Европы, разразился экономический кризис. Маркс в статьях о кризисах писал о бесплодности попыток найти рецепты для их устранения в рамках буржуазной политической экономии. Таких рецептов она не давала. Поэтому Маркс считал особенно важным вооружить коммунистов экономической концепцией, которая должна была дать ответ на вопрос о причинах экономических кризисов при капитализме и показать пути их устранения через коммунистические преобразования.

В 1857 году Маркс приступил к своему главному экономическому исследованию. По результатам исследований Маркс намечал написать шесть книг: 1) О капитале; 2) О земельной собственности; 3) О наёмном труде; 4) О государстве; 5) О международной торговле; 6) О мировом рынке.

Предметом особой заботы он предполагал сделать историю политической экономии и научный коммунизм.

Читать далее

Закон общественного разделения труда и проблемы преодоления его действия в СССР

Дьяченко В. И., кандидат юридических наук

Классики полагали, что уничтожение отношений частной собственности, – частного присвоения, – будет происходить через преодоление подчинения человека законам общественного разделения труда, товарного производства и обмена после мировой революции и овладения пролетариатом властью (Маркс К. «Нищета философии»; Маркс К. и Энгельс Ф. «Немецкая идеология», «Манифест коммунистической партии»; Энгельс Ф. «Анти-Дюринг», «Развитие социализма от утопии к науке»).

Эти собственно коммунистические преобразования, по их мнению, должны осуществляться в переходный период от капитализма к полному коммунизму после огосударствления источников существования всех пролетарским государством через коммуны, кооперативы, народные предприятия и другие самоуправляющиеся хозяйственные формы на базе общей собственности (Маркс К. и Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии»; Маркс К. «Гражданская война во Франции», «Критика Готской программы», «Капитал»; Ф. Энгельс «Анти-Дюринг», «Развитие социализма от утопии к науке», «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).

Марксистская теоретическая концепция была взята на вооружение В. И. Лениным.

Читать далее

Китайский пятилетний план: общий вид

Одним из самых значимых экономических событий ушедшего года стало принятие в середине марта 13-го пятилетнего плана КНР. Конечно, современные китайские пятилетние планы — это вовсе не то, что было в СССР, закончившем своё существование как раз в разгар 13-й (!) пятилетки, или в дореформенном маоистском Китае первых пятилеток (достаточно отметить, что в разработке плана принимали участие 11 руководителей частных компаний). Китайская экономика действительно является «рыночной» в том смысле, что её производственные предприятия, — включая государственные, — не координируют свои планы за счёт централизованно утверждаемых нормативов относительно того, кому, сколько, чего и для кого производить, а строят их каждый сам по себе исходя из собственного видения рынка: как правило, не пятилетнего (хотя возможны различные варианты долгосрочных договоров), а более краткосрочного. То есть, китайский «пятилетний план» не есть, строго говоря, планирование — он больше смахивает на то, что в советской экономической науке называлось «программированием» или «индикативным планированием», а, проще говоря, смесью госрегулирования и бюджетной политики (распределение бюджетных средств — с одной стороны, задание направлений, в том числе приоритетных сфер для капиталовложений, — с другой), включающей в себя изрядную долю рыночного прогноза. Тем не менее, учитывая масштаб экономики страны и фактическую однопартийность её политической системы, укрепляющую подобного рода кейнсианское вторжение в стихийность рынка, китайский план — как изрядный сгусток кейнсианского стабилизирующего начала — серьёзный фактор развития событий как в мировой капиталистической системе в целом, так и с точки зрения неравномерности её развития. Поэтому стоит на нём подробнее остановиться, заодно и проанализировав общественный характер этого плана.

Читать далее

Советский Союз – что это было?

25-летию распада СССР посвящается

Предлагаем читателям статью В. Орлова «Советский Союз – что это было?». В статье автор на основе классической марксистской методологии, с использованием многочисленных исторических фактов и архивных материалов анализирует причины «распада СССР».

В целом мы разделяем представленную позицию. Однако у нас вызывают сомнения некоторые утверждения, с которыми нам трудно согласиться. Так, например, автор пытается опровергать тот факт, что В.И. Ленин занимал двойственную позицию относительно «возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране». До предательства лидерами II Интернационала принятых решений о невозможности участия пролетариев различных стран в империалистической войне и стрельбе друг в друга, он чётко стоял на позиции невозможности социализма без мировой революции. Затем, после предательства лидеров Интернационала в связи с началом I-й мировой войны он меняет свою позицию. Впервые он её сформулировал в 1915 г. в статье «О лозунге Соединённых Штатов Европы». Он писал:

Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране.Ленин В.И. ПСС, т. 26, с.354-355.

Эта цитата широко известна. В ней Ленин говорит лишь о возможности победы социализма в одной стране. Именно эту цитату приводит автор статьи. Её по-своему комментировал Троцкий. На неё постоянно ссылался Сталин, в своих утверждениях о возможности построения социализма в отдельной стране.

Но вот менее известная цитата из статьи Ленина 1916 г. «Военная программа пролетарской революции». В ней он уже утверждал:

Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными.
Ленин В.И. ПСС, т. 30, с.133.

И, наконец, мысль о возможности социализма в отдельно взятой и отсталой стране, как слабом звене империализма, мы находим и в его работе 1916 г. «Империализм, как высшая стадия капитализма».

Практическим воплощением этой идеи явились ленинские «Апрельские тезисы», в которых он в апреле 1917 года призывал перейти от буржуазной революции сразу к революции социалистической, что Маркс называл перманентной революцией. Понятно стремление Ленина ускорить и смягчить муки родов новой коммунистической формации, даже несмотря на то, что это было преждевременно, так как ещё не сложились все необходимые условия; даже несмотря на то, что эти преждевременные устремления были подвергнуты острой критике со стороны некоторых его соратников. Власть свалилась. И её надо было брать во чтобы то не стало – чтобы воплотить наконец в жизнь левые идеи строительства справедливого общества. И большевики её взяли.

После взятия власти Ленин продолжал надеяться на то, что политическая революция в России всё же послужит детонатором для революций в развитых странах капитала и они помогут молодой стране Советов. Но его надежды не сбылись. Мировая революция не состоялась. Тогда он уже вынужден был говорить о возможности построения социализма в советской России. Не отдавать же завоёванную власть буржуазии. Но отсталость страны вынудила перейти к новой экономической политике, вернуть элементы капитализма под властью большевиков. Широко известны слова Ленина, что от России нэповской мы перейдём к России социалистической.

Вместе с тем остаётся открытым вопрос, какое содержание включал Ленин в понятие «социализм»? Как первую фазу коммунизма он определил его в сентябре 1917 г. в своей книге «Государство и революция». Но что он понимал под социализмом до 1917 года? Так или иначе, он дал Сталину повод ошибочно утверждать, что в отдельной и слаборазвитой стране возможен переход в новую коммунистическую формацию без мировой революции.

Автором статьи также допущены некоторые неточности в конструкции пролетарского государства-коммуны. У Маркса в «Гражданской войне во Франции» речь идёт не о партийном максимуме, а о том, что никакой чиновник в пролетарском государстве не может получать зарплату выше, чем средняя зарплата рабочего. Более того, у Маркса конструкция пролетарского государства не предусматривает высших должностных лиц и их привилегий, постоянной армии и полиции. Поэтому трудно согласиться с выводом, что советская государственность соответствовала пролетарской государственности, что «все эти меры были обеспечены и закреплены Советской властью». Тем более что и сам Ленин неоднократно подчёркивал в споре с Троцким, что у нас государство не рабочее (пролетарское), а рабоче-крестьянское, подверженное мелкобуржуазной стихии, что из этого многое следует. К тому же в «Государстве и революции» Ленин пришёл к выводу, что социализм предполагает буржуазное государство, но без буржуазии, что несколько расходится с марксистскими взглядами о пролетарском государстве-коммуне.

Однако эти замечания не умаляют очевидные достоинства данной статьи.

Что ж, если опыт вышел боком,
Кому пенять, что он таков?
Великий Ленин не был богом
И не учил творить богов.

А.Твардовский

Вместо введения

Прежде чем приступить к существу дела, считаем необходимым сразу заявить следующее: теория государственного капитализма, с позиции которой будет вестись критика сталинизма, не есть троцкизм. Троцкий и Левая оппозиция считали, что в СССР не было государственного капитализма, как и не было социализма. Согласно взглядам Л.Троцкого:

  1. СССР — это деформированное рабочее государство, а его экономический базис — переходный между капитализмом и социализмом;
  2. СССР — не буржуазное государство;
  3. бюрократия является наростом на теле пролетарского государства, поэтому пролетариат должен совершить политическую революцию для устранения бюрократии. Успехи первых пятилеток Троцкий воспринимал как проявление социалистического характера СССР;
  4. Троцкий стоял за безусловную защиту СССР от интервенции в силу того, что на данном этапе, по его мнению, бюрократия вынуждена защищать завоевания Октября: госмонополию, 8 часовой рабочий день и т. д.;
  5. и, пожалуй, самое главное — Троцкий не считал советскую бюрократию особым классом.

Наиболее полно эти тезисы об общественном строе СССР раскрываются в его работе «Преданная революция». Помимо «Преданной революции», своё понимание природы Советского государства Л.Троцкий изложил в статьях: «Бонапартистская философия государства», «Новая московская амальгама», «Не рабочее и не буржуазное государство», «Ещё раз о характере СССР», «Немецкая революция и сталинская бюрократия».

На самом деле работ больше, но и этих вполне достаточно, чтобы ознакомиться со взглядами Л.Троцкого на этот вопрос. Развёрнутую критику теории деформированного рабочего государства Троцкого дал А.Савченко в работе «Стал ли троцкизм альтернативой сталинизму?».
Читать далее

О статье «Истоки „социалистической” товарности в СССР»

Иван Потапенков

Прочитал статью тов. Дьяченко под названием «Теоретические истоки советской товарности», которую в настоящее время автор уже переименовал и которая теперь называется «Истоки „социалистической” товарности в СССР».

Исходя из названия статьи в обоих вариантах я надеялся найти ответы на следующие вопросы:

  1. Исторические причины сохранения товарных отношений после победы революции и победы в Гражданской войне.
  2. Причинные связи сохранения товарного производства в СССР требуют и такого ещё дополнительного вопроса: вследствие чего сохранились товарные отношения в СССР после того, как исторические причины были ликвидированы.
  3. Поскольку автор говорит то о советской товарности, то о социалистической товарности, то возникает вполне естественный вопрос к автору: в такой интерпретации вы, очевидно, признаёте, что советское товарное производство отлично от простого и капиталистического производства и если да, то в чём имеются различия между ними.

Вот то, что я ожидал от данной статьи. И, к сожалению, должен сказать, что ответов на указанные вопросы я не нашёл. Причины того, что ответы на данные вопросы отсутствуют, заложены в методологии подхода анализа и изложения, но об этом будет сказано в конце моего ответа.

Читать далее

Истоки «социалистической» товарности в СССР

Дьяченко В. И.

/Советский кассовый аппарат А1Т-4-400-2 выпуска 1979 г. В «Капитале» Маркс убедительно доказал, что важнейшим признаком капиталистического производства является его товарность, товарная форма продукта, ориентация на стоимостные показатели и хозяйственный расчет. Хозрасчёт базируется на принципе самоокупаемости и экономической самостоятельности предприятий. Каждое предприятие имеет свободу в распоряжении собственными ресурсами, их распределением, нанимает рабочую силу и, соответственно, имеет возможность брать банковские кредиты. Товарность и хозрасчётные модели были присущи и советской экономике. Они функционировали до конца советской власти. Существуют они и ныне после перехода к рыночным, капиталистическим отношениям.

Сторонники сталинской интерпретации марксизма справедливо связывают сход СССР с коммунистических рельсов и его гибель именно с ориентацией советского хозяйственного механизма на повышение роли товарности и хозяйственного расчёта при социализме. Но они не правы, когда относят это к периоду руководства страной Н. С. Хрущёвым. Они утверждают, будто до него такой ориентации не было, что Сталин был противником развития товарно-денежных отношений при социализме.

Читать далее

Вперёд в обновлённый СССР!

Что имеем – не храним, потерявши – плачем!

/Герб СССРСоциологические опросы показывают растущий рост сожаления среди простых людей, как в Российской Федерации, так и в большинстве прежних союзных республик о распаде и развале СССР. Причём добрая память, как правило, связана с социалистической моделью бывшей Родины. Ныне за СССР борются коммунисты всех бывших союзных республик. За Советскую Родину в 90-х воевало Приднестровье, стоит на этой позиции и сейчас. За неё начали сопротивление криминальному режиму Киева Донецкая и Луганская области Украины. По существу за неё проголосовали простые люди Севастополя и Крымского полуострова на референдуме о присоединении к России.

Тоску большинства простого населения страны о погибшем СССР не могут скрыть даже официальные Российские СМИ. Так, 19 августа 2016 г. на радиостанции Маяк во время шоу «Стилавин и его друзья» был проведён интерактивный опрос, по поводу 25-тилетия событий 19 августа 1991 г., связанных с ГКЧП.

Вопрос был сформулирован так: С учётом происшедших за 25 лет изменений в стране поддержали бы Вы сейчас ГКЧП, предпринявшего 19 августа 1991 г. неудачную попытку предотвратить распад и развал СССР?

Да сказали 83% опрошенных. Нет – всего лишь 17%. И это несмотря на массированную 25-тилетнюю антисоветскую, антикоммунистическую пропаганду официальных российских СМИ. Если раньше процент сторонников ГКЧП был не намного больше его противников, то теперь простые люди бывших республик СССР с каждым днём всё больше и больше понимают, что они потеряли. А потеряли они, прежде всего, гарантии, обеспечивающие их права на труд, на своевременную его оплату, на отдых, на бесплатное медицинское обслуживание и бесплатное образование, на достойную пенсию, неприкосновенность личной жизни, жилища и т. д. По Конституции СССР 1977 г. эти права были гарантированы советской системой, пусть мелкобуржуазного, но социализма. И эти права, как правило, соблюдались.

Читать далее