ОКТЯБРЬ 1917-го: СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ МОМЕНТ БУРЖУАЗНОЙ?

Среди западных историков долгое время шёл спор: чем было Октябрьское восстание и последовавшее за ним установление Советской власти для народов бывшей Российской империи — прогрессом или реакцией? Завершением революции, начатой в феврале 1917 г., или её отрицанием?

Для идеологов холодной и горячей войны против «империи зла» ответ был однозначен: большевистский переворот (и не иначе) — это триумф реакции, тоталитарная революция, поворот к прошлому и т.д. После поражения СССР в холодной войне теория реакционности Октября, его пагубных последствий для развития страны, отката назад, заняла господствующие позиции и в отечественных средствах массовой информации.120

Для советских людей 70 с лишним лет такого вопроса вообще не существовало. Как утверждала официальная пропаганда, Октябрь 1917 г. — это первая в мире социалистическая революция, установившая в России самый передовой на Земле общественный строй. Так и поныне продолжают считать почти все наследники и продолжатели традиций ВКП(б) — КПСС на просторах бывшего Советского Союза. При этом нынешние деятели «коммунистических» партий охотно и самоотверженно борются с разного рода таинственными и полумистическими силами (агентами Запада, масонов, сионистов и т.д.), якобы восстановившими в СССР капитализм, но предпочитают особо не задумываться над вопросом о наличии в России или СССР объективных предпосылок для перехода к социализму, то есть об уровне развития производительных сил и характере производственных отношений.

Читать далее

ПРЕДПОСЫЛКИ ВЕЛИКОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Советские историки потратили много усилий на то, чтобы доказать наличие в дореволюционной России достаточных предпосылок для социалистической революции. Они даже изобрели для этого особую стадию капитализма, — «среднюю», — с которой якобы легче всего переходить к социализму69. Причём тезис о том, что экономика России в целом к 1914 г. была капиталистической, принимается обычно и в советской, и в постсоветской литературе как нечто, само собой разумеющееся. Даже программа Марксистской рабочей партии исходит из того, что «к 1917 г. в России уже вполне сложилось капиталистическое общество.»70. Посмотрим, что же именно вполне сложилось в России к 1917 г.

Накануне первой мировой войны около ¾ населения Российской империи составляли крестьяне71. Даже если исключить из их числа часть, занятую в несельскохозяйственных отраслях, то на долю сельского хозяйства приходилось 2/3 всего занятого населения (в странах Западной Европы того времени не более 1/3)72.

Читать далее

СПОСОБЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ И СПОСОБЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА

Если в анализе общественных систем исходить не из особенностей положения господствующего класса, как это делают Ю.И. Семёнов и А. Соловьёв, а из положения непосредственных производителей, то всё многообразие существовавших и существующих на Земле форм и видов эксплуатации человека человеком можно свести к трём основным способам эксплуатации, или способам отчуждения прибавочного продукта:

  1. рабовладельческий — когда непосредственный производитель лишён и средств производства, и личной свободы и сам является средством производства (говорящим орудием);
  2. феодальный — когда непосредственный производитель наделён средствами производства (в первую очередь землёй), но лишён личной свободы.
  3. капиталистический — когда непосредственный производитель обладает личной свободой, но лишён средств производства.

Поскольку первые два способа эксплуатации основаны на внеэкономическом принуждении, а рабовладение у большинства народов Земли никогда не было господствующим видом эксплуатации (даже в древнем мире рабы составляли не более 1/3 всего населения32), то эти два способа можно объединить в первичную (докапиталистическую) классовую формацию, называемую иногда «большой феодальной».33

Читать далее

ПРОБЛЕМА КЛАССОВОЙ ПРИРОДЫ СССР В ПОСТСОВЕТСКОЙ МАРКСИСТСКОЙ МЫСЛИ

К настоящему времени среди приверженцев марксизма на территории бывшего СССР сложились четыре основных направления в решении этого вопроса.

1. Первое из них составляют учёные, определяющие сложившийся в СССР способ производства как социализм (с добавлением различных эпитетов: развитой, реальный, казарменный, псевдо- , квазисоциализм и т.д.) Так, венцом развития официального советского обществознания и свидетельством его полнейшей деградации стала концепция «государственно-бюрократического социализма», якобы построенного в СССР1. Хотя ещё В.И. Ленин в своё время подчёркивал, что социалистические преобразования начинаются с разрушения государственного аппарата и замены его организацией вооружённых рабочих2, штатные советские теоретики «развитого социализма» исписали столько томов рассуждениями о развитии «социалистического государства», что им в конце концов ничего не оставалось как объявить и сам «социализм» государственным.

Естественно, что все партии и движения, объявляющие себя наследниками ВКП(б) — КПСС, принимают тезис о построении в СССР социализма (или, по крайней мере, его фундамента) как аксиому, не подлежащую сомнению и не требующую особых доказательств. Причём усматривают сей «фундамент» нынешние «коммунисты» не в чём ином, как в «социалистической собственности на средства производства», произвольно отождествляя при этом государственную собственность с общественной.

Читать далее

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ И МОДЕРНИЗАЦИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

(К ВОПРОСУ О КЛАССОВОЙ ПРИРОДЕ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА)

ВВЕДЕНИЕ

Здоров А.А.  Одесса – 1998

В курганах книг, похоронивших стих.
Железки строк, случайно обнаруживая,
Вы с уважением ощупываете их,
как старое, но грозное оружие.

В.В. Маяковский

ХХ век поставил перед марксистским обществознанием новую неординарную задачу: определить формационную принадлежность и классовую природу обществ и государств, не только именовавших себя социалистическими, но и объявивших марксизм своей идейно-теоретической основой. 74 года советской истории — что это было: откат в прошлое или рывок в будущее? Опровержение марксистской теории или её подтверждение? Без решения этой проблемы само дальнейшее развитие марксизма – и как течения общественной мысли, и как общественно-политического движения – оказалось под вопросом.

Поскольку именно Советский Союз первым объявил о построении социализма и стал ядром так называемой «мировой социалистической системы», то очевидно, что вопрос о социальной природе государств, следовавших его примеру, не может быть решён без выяснения формационной принадлежности самого советского общества. Между тем наличие по этому вопросу большого количества различных, порой взаимоисключающих мнений и концепций даже среди учёных-марксистов и считающих себя таковыми говорит о том, что эта проблема пока далека от своего окончательного разрешения.

Читать далее

Заявление

по поводу предстоящих выборов президента РФ

Отсутствие экономических условий для собственно коммунистических преобразований после взятия власти большевиками, развитие полуфеодально-рыночных, полусоциалистических экономических отношений и форм государственности под коммунистическими лозунгами, введение постов президента СССР (15 марта 1990 г.) и РСФСР (24 апреля 1991 г.), в конце концов, прервали коммунистический вектор развития страны и привели к развалу Советского Союза.

21 сентября 1993 года антиконституционным указом президента РФ Ельцина № 1400 были распущены советы всех уровней.

4 октября 1993 года танками и БТР был расстрелян Съезд народных депутатов, Верховный Совет и их защитники. Тем самым Ельциным и его проамериканским либерально-демократическим окружением относительно коммунистического вектора развития был совершён контрреволюционный государственный переворот. В результате 12 декабря 1993 года 25% голосов была принята написанная под Ельцина с помощью американских советников Конституция РФ, окончательно установившая в России капиталистический строй, буржуазную избирательную систему и суперпрезидентскую власть.

Ещё в 1884 году Ф. Энгельс предупреждал, что буржуазная демократия

официально ничего не знает о различиях по богатству. При ней богатство пользуется своей властью косвенно, … в форме прямого подкупа чиновников … имущий класс господствует непосредственно при помощи всеобщего избирательного права. До тех пор пока угнетённый класс – в данном случае, следовательно, пролетариат – ещё не созрел для освобождения самого себя, он будет в большинстве своём признавать существующий общественный порядок единственно возможным и политически будет идти в хвосте класса капиталистов, составлять его крайнее левое крыло.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

Но мы, марксисты, вооружённые коммунистической теорией и имеющие 150-летний опыт борьбы за социальное равенство и справедливость, не можем и не должны плестись в хвосте класса капиталистов. Мы уже давно осознаём необходимость освобождения от ига капитала и его избирательной системы. И это понимание мы должны передать угнетённым классам.

Читать далее

Ленин В. И. К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции

Прим. ред. Прошло сто лет со дня взятия большевиками власти 25 октября (7 ноября по новому отсчету времени). 18 октября 1921 года в газете «Правда» была опубликована статья В.И. Ленина «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции», в которой он писал:

Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической, зная, что она не отделена китайской стеной от революции буржуазно-демократической, зная, что только борьба решит, насколько нам удастся (в последнем счете) продвинуться вперед, какую часть необъятно высокой задачи мы выполним, какую часть наших побед закрепим за собой. Поживем, увидим.

С тех пор прошло 100 лет. Был образован СССР с коммунистическим вектором развития. В СССР были осуществлены грандиозные свершения. Но были и свои тёмные страницы. Такова диалектика любого развития. В начале 90-х годов СССР под воздействием внешних сил был разрушен извне из-за внутренних противоречий, борьбы капиталистических и коммунистических начал.
Мы пожили и теперь видим какую часть необъятно высокой задачи выполнили большевики, какую часть октябрьских завоеваний 1917 года закрепили за собой. Однако удалось ли им свершить социалистическую (коммунистическую) революцию?

Наступает четырёхлетняя годовщина 25-го октября (7 ноября).

Чем дальше отходит от нас этот великий день, тем яснее становится значение пролетарской революции в России, тем глубже мы вдумываемся также в практический опыт нашей работы, взятый в целом.

Читать далее

Эмпатия и марксизм

9 октября 2017

Алексей Цветков-младший объясняет, как левая идея связана с задачей самого вида Homo sapiens и как эмпатия должна-таки победить капитал

COLTA.RU публикует текст лекции Алексея Цветкова, прочитанной на благотворительном фестивале House of Hearts 3 сентября 2017 года.

Я хотел бы начать вот с какого необходимого уточнения. Под эмпатией я буду сегодня иметь в виду не только саму эмоцию сопереживания, но и следующие из неё эмпатические модели поведения, чаще всего маркированные в нашем языке словами «взаимопомощь» и «солидарность». Эмпатия сама по себе — это всего лишь эмоция, из которой может и не следовать никакого поведения. И наша цивилизация предполагает специальные места, в которых, если всё происходит правильно, вы испытываете сильный эмпатический эффект, ничего при этом не предпринимая и оставаясь пассивным наблюдателем в тёмном зале в течение примерно двух часов. Эти тренажёры эмпатии называются кинотеатрами и провоцируют вас сопереживать кому-то из героев, призраков, движущихся на экране, или, в более сложном случае, разделять эмоции кого-то из предполагаемых авторов фильма, если вы ассоциируете себя не с героем, а с режиссёром или сценаристом. Это важный для нашего общества адаптационный навык «сочувствовать кому-то, оставаясь пассивным потребителем шоу». Но здесь и сегодня я буду понимать эмпатию, только включая вызванное ей поведение.

Читать далее

Марксизм о необходимости мировой коммунистической революции

Сообщение на VI ФОРУМЕ МАРКСИСТОВ по теме «ЛЕНИН И РЕВОЛЮЦИЯ», состоявшемся 24 июня 2017 в Москве под руководством А.А. Ковалёва.

Дьяченко В. И., кандидат юридических наук

Дорогие товарищи, хотелось бы напомнить, что эта идея принадлежит не Троцкому, как многие считают, а молодым Марксу и Энгельсу. Она содержится во втором их совместном труде 1846 года под названием «Немецкая идеология». В нём авторы разрабатывали диалектико-материалистический подход к истории, предполагая коммунистический вектор её развития через одновременные коммунистические революции в господствующих странах капитала. Они определили предпосылки мировой коммунистической революции для перехода к новой формации. Я их напомню.

Первой предпосылкой они полагали достижение мировыми капиталистическими производительными силами такого уровня, который не только исключал бы распространение бедности, но и раскрывал бы простор для их дальнейшего развития в ходе коммунистических преобразований.

Ко второй предпосылке мировой революции они относили необходимость капиталистической универсализации мировых производительных сил, универсализации мирового общения людей. Местно-ограниченных индивидов, по их прогнозам, должны сменить индивиды всемирно-исторические, эмпирически универсальные. «Без этого, — считали они, — 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окружённых суеверием „обстоятельств”, и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм, – делают они вывод, – эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведённое „сразу”, одновременно, что предполагает универсальное развитие производительных сил и связанного с ними мирового общения».

Читать далее

Что есть пролетариат?

Виктор Сахобаев

Необходимость разговора о понимании термина «пролетариат» связана со следующими обстоятельствами.

Во-первых, коммунисту как «практическому материалисту» (К. Маркс) необходимо, с одной стороны, видеть тот общественный класс, который выступает в исторической роли главного революционного субъекта в решении задачи освобождения трудящихся от всех форм угнетения; с другой — рассматривать этот общественный класс как ядро, вокруг которого различные категории и слои угнетённых смогут объединиться и создать единый фронт борьбы за своё социальное и политическое освобождение. Кроме того, уяснив этот пункт, мы тогда можем перейти к характеристике особенностей основных отрядов революционного субъекта.

Читать далее

Экономическая реформа 1965 года

Потапенков И. М.

/Агитационный плакат, посвящённый реформеЕсли говорить об экономической реформе 1965 года, то она по существу ничего не изменила в советской экономической системе. Товарообменные отношения были в советской экономике всецело подчинены отношениям планомерности. В условиях планомерной организации общественного производства все общественные отношения в производственной сфере возникали до начала процесса производства ещё при разработке планов. Именно в планах указывалось как директива, какой объём валовой продукции должен быть произведён и какова величина фонда заработной платы, который предприятие вправе расходовать при производстве установленного объёма валовой продукции. Это два основных показателя, которые определяли отношения между предприятиями и государством, а точнее между государством и директорами, которые в силу законов о единоначалии несли всю ответственность за деятельность предприятий. Именно эти показатели определяли отношения между теми же директорами и рабочими, как в отношении производства валовой продукции, так и в отношении начисляемой и выплачиваемой заработной платы.

Отношения обмена были подчинены отношениям планомерности. Именно в плане устанавливалось кто, кому, что и в каком количестве должен поставить, и соответственно если это выражение перевернуть относительно получателя продукции, то оно получает следующий вид: кто у кого, что и в каком количестве должен покупать. Это касалось как средств производства, так и предметов потребления, ибо производители поставляли свои предметы потребления непосредственно оптовым базам, которые в дальнейшем распределяли полученную продукцию среди предприятий розничной торговли, а они, в свою очередь, продавали данную продукцию непосредственно населению. И средства производства, и предметы потребления были товарами, ибо имел место простой метаморфоз обмена, при котором товар продавался за деньги, т. е. товарная стоимость перевоплощалась из плоти товара в плоть денег. Просто нельзя было купить средства производства в частные руки, чтобы организовать частное производство, вот этого не было, но все продукты труда, создаваемые на советских предприятиях и не потребляемые внутри собственного производства, а поступающие в потребление других производителей или населения через куплю-продажу, были товарами, и тут нечего лукавить.

Читать далее

Почему был прерван социалистический проект и что дальше?

Дьяченко В. И.

Во втором январском 2017 года номере «Советской России» была опубликована статья доктора философских наук, профессора Ричарда Ивановича Косолапова «ПРЕРВАН ПРОЕКТ СОЦИАЛИЗМА. ЧТО ДЕЛАТЬ?». Статья вызвала восхищение у многих членов КПРФ, партии «Коммунисты России», ОКП и многих других сторонников ленинско-сталинских взглядов на социализм. Как и всегда, великолепный стиль, художественные образы, мастерское владение словом. Но содержание вызывает недоумение. Ричард Иванович называет себя марксистом. Он работал в ЦК КПСС. В 90-е вместе с нами активно боролся с горбачёвщиной, ельцинизмом. Был членом ЦК РКРП, затем организовывал ленинскую позицию внутри коммунистического движения. После создания КПРФ стал членом её ЦК, активно боролся и борется с зюгановщиной. Занимается изданием трудов Сталина. Но в последнее время у него (впрочем, и не только у него, но и у большинства сталинистов) наметилась очевидная тенденция вновь превращать коммунизм в призрак. Так, в одной из своих прежних статей под названием «Оптимизация общественной системы» Ричард Иванович пишет: «Задача всех лево-патриотических сил ныне – упорно заново инициировать движение великого общерусского воссоединения снизу, сплачивая, независимо от их этнического происхождения, прежде всего всех людей нашего языка (мовы) и их братьев по месту рождения, по среде обитания, труду и культуре, истории и образу жизни». А завершает статью словами:

/[https://ru.wikipedia.org/wiki/Косолапов,_Ричард_Иванович|Ричард Иванович Косолапов (род. 1930)] — советский и российский философ, специалист в области социальной философии. Доктор философских наук (1970), профессор. Профессор МГУ имени М. В. Ломоносова, и. о. декана философского факультета МГУ (1986—1987). Сотрудник аппарата ЦК КПСС, избирался кандидатом в члены ЦК КПСС (1976—1981), членом ЦК КПСС (1981—1986) и депутатом Совета Союза Верховного Совета СССР от Таджикской ССР (в 1979 и 1984 гг.), автор и главный редактор журнала «Коммунист».Признаюсь, помянутый вначале «Призрак» (имеется в виду призрак коммунизма — прим. моё, В. Д.) всё время, пока я писал, похаживал, шастал вокруг. Может быть, это хоть чуть приблизило нас к искомой национальной (которая не может не быть и интернациональной) идее…Социализм от рассвета до рассвета. Материалы Форума марксистов 25–26 октября 2014 года под ред. А. А. Ковалёва. М. ИТРК. 2015. С. 246, 247.

Видимо Ричарду Ивановичу, также как и Геннадию Андреевичу Зюганову, не даёт покоя идея объединения русских, независимо от их классовой и идеологической принадлежности по признаку общности языка. Однако какое отношение такое объединение имеет к марксизму, к коммунизму? Никакого. Не подобный ли призыв привёл к майдану в Киеве, к гражданской войне на Украине и украинскому национализму? Разве классики призывали к объединению людей на основе этнической общности и общности языка, а не к объединению пролетариата различных стран мира, независимо от национальной принадлежности и языка для освобождения человечества от капитализма, от класса паразитов и паразитических наростов на теле общества?

Читать далее