Материал, как нам кажется, заслуживает внимания. Однако автор ошибается, считая информационный способ производства (или информационный технологический уклад) не материальным. Материальным он является, прежде всего, потому, что осуществляется в сфере материального производства, т.е. в сфере производства материальных, а не духовных ценностей. И вообще экономические отношения являются отношениями материальными, а не идеальными. Во- вторых, информационный технологический уклад является материальным потому, что базой его «являются средства передачи информации», техника и технологии. А средства передачи информации являются материальными, а не мысленными объектами. Сам же автор утверждает, что «базисом любой информационной системы являются средства передачи информации». В — третьих, сама информация в сфере материального производства носит материальный характер. Следовательно, информационный технологический уклад также,как и любой иной технологический экономический уклад, является материальным. Современное производство жизни всё в большей степени осуществляется машинами, управление которыми, как и управление производством на всех остальных уровнях, падает на долю людей, использующих таким образом и производящих в основном информацию при производстве как материальных, так и нематериальных благ.

Мы живём в удивительное время, время смены общественных формаций. Время Перемен.

В такие времена появляется возможность смены парадигмы развития социума относительно незначительными усилиями и средствами. Таких парадигм по сути всего две: «Человек человеку — зверь» или «Человек человеку — брат».

То, что миру навязывали ультра глобалисты на последнем Давосском форуме — есть дальнейшее развитие звериной, людоедской парадигмы, несмотря на красивую обертку и общие слова о благе. Благо там только для тех, кто и сейчас пожирает социум. Это длится, набирая обороты, уже несколько тысяч лет.

Читать далее

Нужны ли обществу коммунисты?

То, что основная масса населения России к коммунистам относится довольно прохладно, не принимая их всерьёз, а порой даже относясь к ним, как городским сумасшедшим, бегающим со своими флагами то тут, то там по любому поводу и агитирующих самих себя (поскольку других там почти не бывает) на своих публичных мероприятиях, секретом ни для кого не является. Похоже и в остальном мире дела у коммунистов не лучше, но Россия ближе и наглядней. И это при росте популярности левых идей в целом. Но здесь речь не о сторонниках левых взглядов, а о восприятии обществом именно коммунистов и о том, а кто это вообще такие. Ведь если порыться по интернету, то кроме того, что коммунист, это “сторонник идей коммунизма, либо член коммунистической партии” найти вряд ли что удастся, а это даёт довольно большой простор для толкования, в зависимости от того, кто как представляет коммунизм и путь к нему, и что реально из себя представляет партия именуемая себя коммунистической.

Но коммунисты ведь не просто люди с левыми взглядами, а только те из них, которые выступают за радикальные преобразования в обществе, преобразование всей системы управления обществом (власти) так, чтобы она всегда реализовывала только интересы большинства членов общества (трудящихся). То есть, даже участвуя (как и все левые) в борьбе за текущее улучшение положения большинства членов общества, они всегда имеют в виду более общую цель — радикальное изменение самих основ общественного устройства, как базы для радикального улучшения положения большинства членов общества. Но это — если исходить из сущности различия между коммунистами и просто людьми с левыми взглядами. А вот если взглянуть на тех наших политических активистов, которые именуют себя коммунистами, то картина как-то сразу смазывается.

Читать далее

Маркс о формационности истории

человеческого общества

Progressor
«Неизвестный марксизм» №1 за 2011

Тов. «R» (rwpmd@.…ru) написал в рассылке «Марксистское обозрение» следующее:

Так как рабовладельческая, феодальная и буржуазная системы являются классовыми и похожими между собой, то и зарождение феодализма было возможно на закате рабовладельческой ОЭФ, а капитализм начал зарождаться в эпоху упадка феодализма. Все эти формации похожи, так как все являются эксплуататорскими и для всех этих формаций характерно наличие государств. Коммунизм качественно отличается от предыдущих общественно-экономических формаций отсутствием классов, государств и товарно-денежных отношений. Это – мировая система, которая не мыслима без глобальных технических средств. Поэтому пока пролетариат не овладеет всей планетой, зарождение социалистических отношений невозможно. Если, например, пролетариат возьмёт власть только на какой-нибудь территории, то через некоторое время он вынужден будет вступить в конкуренцию с другими капиталистическими странами и, соответственно, строить своё капиталистическое государство. Только победив в мировом плане, пролетариат сможет отменить товарно-денежные отношения и перейти к социализму.

Здравствуйте, товарищи!
Позвольте высказать следующие замечания по Вашим мыслям.

О пресловутой ОЭФ («общественно-экономической формации») имеет место одно небезвредное стойкое заблуждение из разряда т.н. «марксистско-ленинских постулатов»!

Слово «формация» Маркс применял в качестве рабочего термина по аналогии с тогдашней (начало второй половины XIX века) геологической (и палеонтологической) периодизацией истории Земли – «первичная формация», «вторичная формация», «третичная формация». Однако внутри «больших формаций» тогда вычленяли и, так сказать, «формации малые» или эпохи. Вскоре на научных конгрессах это признали неудобным и пересмотрели – как терминологически, так и количественно; стали различать «эоны», «эры» и «периоды». По существу, в ХХ веке из старых названий остался только «третичный период»… Если надо, за подробностями эволюции периодизации истории Земли Вы можете, понятно, обратиться к соответствующим справочникам…

Читать далее

ВСЯ ИСТОРИЯ ЛЕВЫХ ИДЕЙ:

от Томаса Мора до Николая Платошкина

В целом неплохой анализ исторического развития левых идей. Вместе с тем в ролике весьма поверхностно представлен классический марксизм — в духе ленинско-сталинской его интерпретации. Ошибочно утверждение, что классический марксизм стал базой левого движения: к сожалению, классическая марксистская теория отрицалась как слева, так и справа. Она была подвергнута ревизии справа Бернштейном и Каутским, а слева — различными анархистскими течениями, а также Лениным и большевиками. Ленин и большевики пытались придать марксизму национальный окрас. Затем эту традицию продолжили последователи их идеи периферийного социализма.

Будучи приверженцем марксизма-ленинизма, автор ролика упустил заметить, что социализм есть буржуазная концепция общественного развития.

Гипотеза о докапиталистическом социализме в СССР

В.В. Волков

Под социализмом в XIX в. понимали учение (движение) о целенаправленно создаваемом людьми общественном устройстве, при котором должно происходить уничтожение или ограничение частной собственности. Этот социализм в широком смысле исходя из способа распределения продуктов делился на:

  • социализм в узком смысле слова, в котором потребление регулируется доходом при посредстве особого покупательного средства, и
  • коммунизм, где потребление или совершенно свободно, или же регулируется непосредственным распределением продуктов в натуральном виде между отдельными лицами. Следовательно, коммунизм отрицает необходимость пропорциональности между тем, что лицо даёт обществу и тем, что оно от него получает.

Уничтожение частной собственности и условий её порождающих должно было привести, по мысли социалистов XIX в., к полной реализации принципов свободы, равенства и братства. Однако, Маркс и Энгельс уточнили, что это возможно только во всемирном масштабе в связи с универсализацией производительных сил и общения людей.

Тем самым классики чётко отделили вопрос о коммунизме как формации от вопроса о социализме и коммунизме как укладе. Коммунизм-формация имеет только послекапиталистический характер, коммунизм (социализм) — уклад может иметь и докапиталистический (СССР), и квазикапиталистический (кибуцы), и послекапиталистический характер.

Читать далее

Андрiй Прокулевич: Материализм как мировоззрение будущего

Эти строки писались, когда пандемия под названием Коронавирус (Сovid-19) бушевала на планете Земля. Этот вирус продемонстрировал, что ему совершенно безразлично на: расы, классы, государственные границы различных стран и тем более на веру людей. Массовые религиозные собрания людей в одном месте (как например в церкви), вопреки всем предостережениям медицинских специалистов и властей, оборачивались массовыми заражениями вирусом. Нечего и говорить. Вера и «высшие силы» не спасли своих обожателей…

Коронавирус принес много смертей, но вместе с тем, этот прожорливый вирус подорвал мировую капиталистическую систему, обнажив его противоречия. Ну что же, надеемся, что мировой карантин станет предвестником краха, не только гегемонии финансового империализма, но и краха идеалистического мировоззрения. Интернациональная эпидемия сразу дала понять, какое место в жизни занимает материальная её сторона.

Благодаря этому самое время пройти по ряду основных философских вопросов идеализма и материализма. И вместе с этим утвердить, что диалектический материализм, как мировоззрение, есть истинное отображение реальности.

Читать далее