- Предисловие
- Материалистическое понимание истории и упрощённая интерпретация марксистского формационного подхода
- Отрицание предпосылок для непосредственно коммунистического развития и необходимости мировой коммунистической революции
- Отрицание невозможности непосредственно коммунистического развития в отсталой стране
- Идеалистическое преувеличение роли передовой надстройки в диалектической связи с отсталым базисом
- Деформация марксистской теории относительно первой фазы коммунизма
- Деформация марксистского положения о необходимости уничтожения частной собственности в процессе коммунистических преобразований
- Отрицание необходимости преодоления подчинения людей действию закона общественного разделения труда в первой коммунистической фазе
- Отрицание необходимости преодоления в первой фазе коммунизма действия законов стоимости и товарного обмена
- Деформация марксистской теории в части развития государственности в первой фазе коммунизма
- Как снимают марксизм современные гегельянцы
- Заключение
В XIX веке великие немецкие революционеры-мыслители Карл Маркс и Фридрих Энгельс создали теорию движения человечества к коммунизму.
К своим теоретическим выводам классики пришли не умозрительно, а в результате глубочайшего научного изучения сущностей, которые лежат в основе тех или иных явлений общественного бытия.
Используя метод материалистической диалектики, они исследовали в историческом плане происхождение и развитие человеческой общности, семьи, экономических и политических общественных отношений, религиозных, философских, и идеологических воззрений.
В результате им удалось выявить законы и закономерности развития человеческого общества через разрешение диалектических противоречий как в сфере общественного производства жизни (бытия), так и в сфере идеологии (сознания). Они убедительно доказали, что разрешение этих противоречий обусловливает поступательное движение человечества во всемирно-историческом смысле: от менее совершенных его форм к более совершенным, от общего бытия к частному, а от частного бытия – к бытию всеобщему, т. е. коммунистическому. Тем самым ими было не только обнаружено направление, но и выявлен механизм развития человечества – от полузвериного существования к собственно человеческой истории.
В ХХ веке большевики предприняли попытку применить марксистское учение к отдельной, да ещё и отсталой России. Ими была выстроена общественная система, названная реальным социализмом, во главе с СССР. 70 лет эта система развивалась во многом успешно. За счёт огосударствления источников существования общества, планового ведения хозяйства и коммунистической идеологии в стране были проведены индустриализация промышленности, коллективизация сельскохозяйственного производства и культурная революция. Страна быстрыми темпами догоняла развитые государства, но затем потерпела крах и встала на рельсы классического капитализма.
После крушения советской системы многие учёные умы и даже деятели коммунистического и рабочего движения относятся к учению Маркса с большим пренебрежением. Постоянно приходится слышать, что марксизм не выдержал проверки временем, устарел, что требуется развитие всех его частей, так как это учение разрабатывали более 150 лет тому назад и, наконец, что марксизм – это утопия, т. е. несбыточная мечта.
Не удивительно, когда об этом трубит буржуазная пропаганда. Но странно слышать подобное от учёных левой ориентации и коммунистических лидеров, называющих себя марксистами. Видимо, за этим скрывается неосознание того, что крах советского проекта стал поражением не марксистской теории, а её упрощённой интерпретации, обусловленной вполне объяснимым желанием большевиков во главе с В. И. Лениным максимально «сократить муки родов» коммунизма в одной и отсталой стране в условиях несостоявшейся мировой революции.
После смерти Ленина, несмотря на клятвы в верности марксизму, отступления от принципиальных положений марксистской теории усилились с целью приспособления её к неподходящим условиям советской действительности. В массовое сознание были постепенно внедрены взгляды И. В. Сталина – упрощённая интерпретация марксизма под названием «марксизм-ленинизм».
Последний был представлен как творческое развитие марксистского учения, но на самом деле является его ревизией. Он был внедрён в массовое сознание и до сих пор широко распространён в коммунистическом движении.
Чем же он отличается от аутентичного марксизма?
Во-первых, для «марксизма-ленинизма» характерна ограниченность мышления его последователей национальными рамками, поскольку они, на словах признавая необходимость пролетарского интернационализма и мировой революции, на деле допускают осуществление социалистической революции и переход к новой коммунистической формации в отдельно взятой стране или регионе без мировой коммунистической революции.
Во-вторых, «марксизм-ленинизм» не считает необходимым для перехода к коммунистической формации достижения мировыми производительными силами определённого уровня развития, открывающего простор для их дальнейшего поступательного движения и исключающего распространение бедности.
В-третьих, он отрицает необходимость для перехода в новую формацию исчерпания предыдущей формацией возможности для её расширения.
В-четвёртых, он допускает возможность непосредственно коммунистического развития не только в отдельной, но ещё и отсталой стране. Поэтому ленинско-сталинское учение и предусматривает третий дополнительный, по сравнению с марксистской теорией, переходный этап.
В-пятых, он отрицает марксистское положение о том, что пролетариат, как движущая сила мировой коммунистической революции, может существовать только во всемирно-историческом смысле, так же как и его деяние – коммунизм.
В-шестых, «марксисты-ленинцы» считают, что социальную революцию можно организовать.
В-седьмых, они идеалистически преувеличивают роль сознания по отношению к бытию. Они допускают возможность «перепрыгивания» через необходимые исторические этапы к первой фазе коммунизма в странах с отсталым экономическим базисом только за счёт «передовой» политической надстройки.
В-восьмых, они часто представляют социализм не как переходный период к полному коммунизму, а как самостоятельную экономическую общественную формацию с огосударствленными средствами производства, развитым общественным разделением труда, товарно-денежным обменом и советской государственностью – по существу, буржуазного типа. При этом, вступая в противоречие с самими собой, они продолжают объявлять социализм первой фазой коммунизма.
В-девятых, диктатура пролетариата представляется им как ничем не ограниченное насилие по отношению к своим оппонентам, а не как государственная политика диктата коренных классовых интересов пролетариата, направленная, прежде всего, на деспотическое вмешательство в отношения собственности с целью упразднения отношений частного присвоения при переходе к полному коммунизму.
В-десятых, «марксизм-ленинизм» уничтожением отношений частной собственности, частного характера присвоения при переходе к полному коммунизму считает лишь передачу средств производства в собственность государства и преодоление подчинения людей законам товарного обмена.
В-одиннадцатых, в первой фазе коммунизма (по Ленину – при социализме) сталинская интерпретация марксизма не только допускает существование подчинения людей разделению труда на труд городской и деревенский, умственный и физический, творческий и рутинный, управленческий и исполнительский, но и его развитие. Более того, сталинцы вообще отрицают возможность преодоления общественного разделения труда и соответственно ограничения человека сферой определённой профессии.
В-двенадцатых, сталинская интерпретация марксизма отрицает необходимость создания системы производственно-потребительских коммун на основе общего имущества (за исключением, конечно, предметов индивидуального потребления) для упразднения частного характера присвоения и перехода к коммунистическим отношениям.
В-тринадцатых, на переходе к полному коммунизму она отрицает необходимость слияния городского и сельского труда, развития малых и средних высокотехнологических поселений-коммун, приближённых к источникам сырья, вместо крупных городских агломераций.
Четырнадцатое отступление от принципиальных положений марксизма заключается в отрицании необходимости включения в действие уже в первой фазе коммунизма закона перемены общественного труда.
Пятнадцатым отступлением является не только допущение в первой фазе коммунизма товарного производства и обмена, но и их развитие.
Шестнадцатое отступление от марксизма заключается в создании советской, – по существу, буржуазной государственности, вместо государственности коммунального типа.
Семнадцатым отступлением является укрепление государственности и бюрократии в переходный к полному коммунизму период, вместо её отмирания.
Восемнадцатое отступление заключается в теоретическом допущении существования государственности даже при полном коммунизме.
Вот неполный перечень отступлений ленинско-сталинской интерпретации марксизма от его оригинала. Конечно же, в основном они обусловлены попыткой строительства коммунизма в отдельной и отсталой стране без коммунистических революций в развитых странах капитала. Этими отступлениями, которые никак нельзя назвать диалектическим снятием, были отброшены почти все принципиальные положения марксистской теории, что, по сути, представляет собой теоретическое, концептуальное отрицание коммунистической перспективы и коммунистической практики.
Маркс утверждал, что теория становится материальной силой, способной изменить мир, когда она овладевает массами, что теория «способна овладеть массами, когда она доказывает высоту принципов, а доказывает она высоту принципов, когда становится радикальной» (К. Маркс и Ф. Энгельс соч., т.1, с.422). Но созданная Марксом и Энгельсом научная теория не стала материальной силой, так как не овладела и не могла овладеть массами. Её научное содержание и высоту её принципов не освоили не только пролетарские массы, но и массы «коммунистических» партийцев во главе с подавляющим большинством своих лидеров. Этому препятствовали и продолжают препятствовать не только мелкобуржуазные, частнособственнические взгляды подавляющего большинства коммунистов и буржуазная пропаганда, но – главное! – внедрение в массовое сознание искажённого марксизма. Этот «творческий марксизм», замешанный на примитивном представлении о коммунизме, навязывался в советских образовательных учреждениях. Он уводил от понимания сущности коммунистических преобразований и путей достижения социального равенства – основы социальной справедливости. Стремление трудящихся к социальному равенству отвергалось партийной и государственной элитой и углублявшимся общественным разделением труда. По этим причинам сталинский «марксизм-ленинизм» нередко вызывал насмешку у простых людей и, как правило, отторгался массами.
Поэтому, несмотря на огромные усилия и потери советского общества, сопряжённые с реализацией сталинской модели, роды новой экономической общественной формации не состоялись. КПСС и советская конструкция «развитого социализма» потерпели крах. СССР и так называемый «социалистический лагерь» не вышли за рамки капитализма и подверглись разрушению. В результате все бывшие европейские страны «социалистического лагеря» встали на рельсы классического капитализма с господством частной собственности и либерально-рыночной модели экономики. Ориентированная на социализм надстройка была отброшена развившимися отношениями своеобразного госкапиталистического базиса. Она была переориентирована на принципы буржуазной демократии. Большинство бывших первых лиц этих стран были преданы суду за превышение власти и злоупотребления.
Таким образом, человечество не смогло выйти за рамки капиталистической системы. Плод новой формации всё ещё продолжает находиться в лоне отживающего капитализма, мучаясь в затянувшихся предродовых схватках.
Однако «марксисты-ленинцы», анализируя причины краха советского социализма с точки зрения сталинской интерпретации коммунистического учения, до сих пор настаивают на том, что в СССР сформировался реальный социализм, который неожиданно рухнул. История общественного развития совершила, по их мнению, попятное движение от коммунизма к капитализму.
Они считают, что трагедия произошла лишь в результате происков американского империализма и предательства партийно-государственной бюрократии. Они не утруждают себя поиском ответа на вопрос, почему это стало возможным.
С точки же зрения аутентичного марксизма, из-за слабых стартовых позиций (отсталость в основном крестьянской страны) в СССР развивались элементы своеобразного государственного капитализма (госсобственность непролетарского государства, товарное производство и госторговля) в форме государственного социализма, выдаваемого партийной пропагандой за первую фазу коммунизма. Советское общество, к сожалению, не смогло «перепрыгнуть» через этап развитого капитализма без мировой коммунистической революции. Под воздействием разраставшейся внутренней мелкобуржуазной стихии, стремящейся к отношениям частной собственности, под давлением мирового империализма и мирового рынка, благодаря предательству мелкобуржуазной партийной и государственной верхушки Советский Союз рухнул. Элементы государственного капитализма, названные «развитым социализмом», взяли верх. Переход произошёл не к коммунизму, а к либерально-рыночной модели капитализма со значительной долей участия государственных структур.
Но тем самым и мировая капиталистическая система потеряла возможность для своего дальнейшего расширения, охватив все континенты планеты. Сформировалась, как представляется, главная объективная предпосылка для мировой коммунистической революции и непосредственно коммунистического развития.
Следовательно, свою нежизненность доказала не марксистская теория, а её упрощённая интерпретация, её так называемый творческий вариант.
Эта интерпретация укоренилась в головах большинства левых и продолжает кочевать из программы в программу почти всех нынешних российских коммунистических партий.
Подобные партии, хотя и содержат в своём названии слово «коммунистическая», по сути являются партиями национал-социалистическими, утопическими, мелкобуржуазными. Отрывая социализм от коммунизма, они, по существу, отрицают и коммунистическую теорию с её материалистической диалектикой, и коммунистическую практику.
Одни из этих партий пропагандируют сталинский «марксизм-ленинизм» с революционно-коммунистической риторикой. Их отличает авантюризм, отсутствие научно-выверенной стратегии и тактики из-за непонимания экономической и политической сути коммунистических преобразований. Далее призывов к возврату советской модели «социализма» с некоторой модернизацией они не идут.
Другие делают то же, но без революционно-коммунистических призывов. Их идеал – сильное государство с национализированными ведущими отраслями, с ленинской НЭП в современных условиях, с индустриализацией промышленности, коллективным сельским хозяйством, союзом со средней и мелкой буржуазией. Для них характерно соглашательство с существующим режимом, державная риторика, заигрывание с религией, топтание на месте, следование в хвосте реакционных течений, барахтанье в парламентском болоте.
Необходимо отметить, что после краха КПСС и СССР в левой среде нашёл распространение и другой «социалистический» проект с так называемой общественно-персонифицированной собственностью. Его сторонники под маркой «новых коммунистов-марксистов», в отличие от первых двух моделей, справедливо отрицают сталинский «марксизм-ленинизм» и советскую бюрократию. Однако социалистического общества и уничтожения эксплуатации рабочего класса они хотят достигнуть путём передачи непосредственным производителям в персональную неотчуждаемую собственность стоимости источников существования всего общества, разделив её на доли. Согласно их концепции каждый дольщик может распоряжаться своей «неотчуждаемой» долей в условиях общественного разделения труда и товарного обмена. Они думают, что частная собственность в результате станет всеобщей. Они не понимают, что именно распоряжение имуществом даёт возможность его отчуждения и частного присвоения с излишком. А разделение труда и товарный обмен, будучи формами частной собственности, как раз и являются условиями такого отчуждения за счёт накопления излишков, дающих возможность одним эксплуатировать других. Следовательно, освободиться от эксплуатации таким путём никак не получится.
Находясь в плену идеалистических концепций, изобретатель этого проекта, названного марксистским, видимо, упустил самую суть экономической теории Маркса. А она состоит в том, что без достаточного уровня развития производительных сил, без преодоления подчинения человека разделению труда, законам товарного производства и обмена невозможно достичь освобождения труда от эксплуатации. Удивительно, что отвергнутые в своё время классиками вульгарные представления о коммунизме как о местном явлении, как о стремлении к всеобщей частной собственности с наивной мечтой о полном присвоении работником произведённой прибавочной стоимости, ныне выдаются за марксизм.
Поэтому попытаемся проследить, как отрицание фундаментальных положений марксистской коммунистической теории превращало и продолжает превращать марксизм из науки в утопию, которая мешает ему овладеть массами и стать материальной силой, способной изменить мир.
Товарищи!
Рассылаю брошюру В.И. Дьяченко «Как марксизм из науки превращался в утопию» с нашими комментариями по тексту (выделено красным шрифтом).
КАК МАРКСИЗМ ИЗ НАУКИ ПРЕВРАЩАЛСЯ В УТОПИЮ
На наш взгляд, брошюра может стать прекрасным учебным пособием для молодёжи, желающей самостоятельно изучать марксизм.
Мы полагаем, что брошюра выиграла бы от того, если бы автор отделил Ленина от сталинского «марксизма-ленинизма» и не вешал на Ленина всех собак.
Наша статья о Тюлькине выслана потому, что в ней подробно рассмотрен текст «Критики Готской программы».
О левом ребячестве тт Тюлькина и Попова
Статья о Прибытковой — пример зашоренности сталинизмом.
С кем Вы Любовь Прибыткова
С уважением
Богдан Грицкив
28.11.2015
Автор брошюры не ставил перед собой цели навешивать всех собак на кого-либо, в том числе и на В.И. Ленина. Не вешал он всех собак и на И.В. Сталина. Его задачей было методом сравнительного анализа принципиальных положений марксистской теории с их ленинской и сталинской интерпретацией, а также с интерпретацией их последователей, выявить деформации этих положений, причины и следствия отклонения от них. При этом он руководствовался известным философским высказыванием типа Платон мне друг, но истина дороже. Несмотря на критику как со стороны ленинцев, отрицающих сталинизм, так и со стороны ленинцев-сталинцев, вместе с критическими марксистами диалектически, как им представляется, отрицающих марксизм, автор пытался быть объективным, преследуя единственную цель уберечь вперед идущих от повторения допущенных ошибок, приведших к краху советскую модель социализма, а миллионы советских людей к трагедии.
В.И. Дьяченко
В ходе революции поменять отношения собственности невозможно принципиально, если, конечно, под сменой отношений собственности понимать не смену одного частного собственника на другого в рамках отношений частной собственности, а смену отношений частной собственности на отношения общественной собственности.
Относительно восемнадцати пунктов отступлений «марксизма-ленинизма» от аутентичного марксизма.
Первое. Автор к «марксизму-ленинизму» пристёгивает взгляды И.В. Сталина, — якобы мол, Сталин изобрёл термин «марксизм-ленинизм», в который вложил своё понимание марксизма и путей строительства социализма.
Давайте читать то, что написано, и не выдумывать лишнего, чтобы не запутать читателя. «Марксизм-ленинизм» — это Маркс и Ленин. Всё. Ленин никогда не изменял марксизму. Поэтому вкладывать в «марксизм-ленинизм» взгляды, отрицающие марксизм, — это значит идти против истины, доказывая, что Ленин извращал марксизм.
Хотите говорить о «вкладе» Сталина в марксизм, — так и говорите: сталинизм. А «марксизм-ленинизм» оставьте в покое.
Второе, в перечисленных отступлениях очень много отступлений от марксизма-ленинизма автора, которые негоже приписывать другим. За свои слова отвечайте сами.
Перехожу к перечисленным отступлениям.
Ограниченность мышления обнаруживается в тех случаях, когда не учитывают историческую реальность, а остаются в плену теоретических установок, которые были разработаны без учёта новых реалий.
Неравномерность развития капитализма в разных странах, которая приводит к антагонизму в отношениях между этими странами — это новая реальность, которую отметил В.И.Ленин, которой не было во время жизни Маркса и, благодаря которой стала возможна Великая Октябрьская революция. Если этой реальности не было во время жизни Маркса и, следовательно, если Маркс не отметил её в своих работах, — значит ли это, что данную реальность ни в коем случае нельзя учитывать только по той причине, что об этом ничего не сказал К.Маркс?
Конечно, нет. Учёт данной реальности не есть отступление от марксизма, как это пытается представить В.И.Дьяченко. Наоборот, те, кто настаивает на необходимости не учитывать новую реальность, обнаруживают ограниченность мышления.
Далее. Можно или нельзя построить социализм в отдельной взятой стране, на отдельно взятом предприятии?
Ответить на этот вопрос научно можно только поняв, что такое социализм, как производственное отношение, поняв экономическое содержание социализма, его экономическую клеточку.
Как бы автору не казалось, что он владеет данными вопросами и знает на них ответ, — в действительности это не так. Если бы он владел знаниями об экономическом содержании социализма, он бы никогда не настаивал на том, что социализм невозможно построить в отдельно взятой стране, поскольку знание экономического содержания социализма показывает путь построения новых отношений в любом коллективе, вне зависимости от того, что творится за пределами данного коллектива. Ведь социалистические отношения — это отношения между людьми. Люди сами выстраивают такие отношения, которые они считают для себя необходимыми. Отношения можно построить между любыми двумя людьми. Это минимальное количество людей, которое допускает строительство между ними некоторых отношений. Если человек один — тогда точно невозможно построить социалистические производственные отношения. Эти отношения в данном случае выстраиваются стихийно, поскольку человек-Робинзон в производственном процессе сам к себе не антагоничен, следовательно, его производственное отношение к самому себе неантагонично, и поэтому социалистично.
А в сферу отношений между двумя людьми очень трудно вмешаться внешней силе, если эти два человека сознательно строят между собой определённые отношения. Аналогично возможно построить социалистические отношения в любом коллективе. И в первую очередь, это относится к коммунистической партии.
Отрицая возможность построения социализма в отдельно взятой стране, В.И.Дьяченко отрицает возможность построения социалистических отношений внутри коммунистической партии. А это значит он отрицает возможность построение социализма принципиально, поскольку, если коммунистическая партия не сможет построить социалистические отношения между коммунистами своей партии, то это означает только то, что она не знает, как строить социалистические отношения, следовательно, придя к власти, она не сможет строить социалистические отношения, — что бы она по этому поводу не заявляла.
Но если в партии невозможно построить социалистические отношения, то отношения между коммунистами в партии будут оставаться буржуазными. А такие отношения очень быстро превращают любую коммунистическую партию в буржуазную. Следовательно, отрицание возможности построения социализма в отдельно взятой стране равнозначно отрицанию возможности существования коммунистической партии в условиях буржуазного бытия. Тогда уже надо договаривать до конца: все усилия Маркса по построению коммунистического движения являются надувательством трудящихся, поскольку коммунистические партии принципиально невозможно организовать по-коммунистически. Это закономерное следствие утверждения о том, что социализм невозможно построить в отдельно взятой стране.
Это — спекуляция, причина которой в отсутствии знаний о том, что такое социализм и как его строить. Почему спекуляция? Потому что уровень развития производительных сил при капитализме уже в 19 веке был вполне достаточным, чтобы обеспечить небедное существование трудящихся и строить социалистические отношения. И если об этом вспоминают в 20-м и в 21-м веках, то только по той причине, чтобы уйти от ответственности строить социализм сегодня и здесь.
Приведу пример. Представим себе, что в какой-либо стране построили социализм. Т. е. познали законы социалистических отношений и научились их строить. Это означает, что рабочие в процессе производства не вступают между собой в антагонистические отношения конкуренции и поэтому не дают руководителям ни единого шанса назначать себе зарплаты (я пользуюсь буржуазными терминами в виду отсутствия устоявшихся социалистических), в которых заключён труд их подчинённых. Таким образом эксплуатация становится невозможной. И вот эта социалистическая страна подвергается внешнему природному воздействию, которое уничтожает часть производительных сил. Продовольствия на всех не хватает, жилья на всех не хватает. Что необходимо делать рабочим? Максимальными темпами возрождать экономику, — с этим никто не будет спорить. Какая общественная организация даёт максимальные темпы развития? Социалистическая (коммунистическая). Рабочие знают, как вступать в социалистические отношения, рабочие знают, что социалистические отношения дают максимальные темпы развития производительных сил. И теперь вопрос: в какие отношения будут вступать рабочие в этих условиях? В буржуазные или в социалистические? Ответ: в социалистические. Почему?
Во-первых, потому, что ни один рабочий не позволит эксплуатировать себя в условиях, когда он знает, как это сделать. И низких уровень развития производительных сил не сможет отнять у него эти знания и запретить ему действовать так, чтобы его не эксплуатировали.
Во-вторых, любой работник, переходя от отношений общественной собственности к отношениям частной собственности, становится беднее, поскольку он лишается права собственности на всё общественное богатство и соответственно ограничивает себя в своём развитии. Поэтому абсолютно все работники без исключения в условиях господства отношений общественной собственности (господства знаний, которые дают возможность рабочим вступать в совокупность производственных отношений, которые воспроизводят отношения общественной собственности) не заинтересованы переходить от отношений общественной собственности к отношениям частной собственности.
В-третьих. Ограниченность жизненных средств будет ещё острее, если выходить из форс-мажорной ситуации с помощью буржуазных отношений, поскольку буржуазные отношения неизбежно ведут к эксплуатации, следовательно, рабочий при буржуазных отношениях будет менее обеспеченным в условиях ограниченных средств существования, чем при социалистических отношениях. Ни один рабочий, который знает, как строить социалистические отношения не будет заинтересован в переходе на буржуазные отношения с целью ликвидации последствий бедствия.
Таким образом, ограниченное количество жизненных средств не является абсолютной причиной, которая препятствует рабочим строить социалистические отношения. Поэтому в первобытном коммунизме и были отношения общественной собственности, потому что в условиях отношений частной собственности при столь сильно ограниченных производительных силах люди бы не выжили. Отношения общественной собственности для любого общества являются оптимальными с точки зрения развития производительных сил. Препятствие, которое возникает при их построении одно — отсутствие знаний. Для первобытного коммунизма эти знания не обязательны, поскольку отношения общественной собственности обеспечиваются родовым инстинктом точно так же, как они обеспечиваются в любой нормальной (которая сумела оградить себя от проникновения в неё товарных отношений) семье в любое время. Когда же количество людей возрастает в такой степени, что родовые связи перестают играть определяющую роль в производственных отношениях — отношения общественной собственности прекращаются. Теперь они возникнут только тогда, когда люди научатся их строить не на основе родового инстинкта, а на основе знаний.
Опять попытка свалить строительство социализма на будущие поколения.
Кто выступает судьёй в решении вопроса об исчерпании капитализмом возможности для его расширения? Если это буржуин — то он даст один ответ. Если это рабочий — он даст другой ответ. И вообще, что за размытый термин «возможности для её расширения»?
У Маркса определение более строгое, которое даёт научный ответ на данный вопрос:
«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества».
Во-первых, что значит «погибнет»? Это значит большинство людей отвергают существующие порядки и устанавливают новые. Т. е. данный закон нельзя отрывать от интересов людей труда. Интересы людей труда всегда решают: достаточно ли существующая система даёт простора для их развития. Так вот, уже в 19 веке английские, французские, немецкие рабочие решили, что капитализм ограничивает их развитие и стали восставать против буржуазных порядков. В начале 20-го века к такому же решению пришли рабочие России.
Вместо ясного и понятного языка Маркса о развитии производительных сил, автор использует туманное «возможности её расширения», в котором обнаружить интересы людей труда гораздо трудней. Зачем это делается? Затем, что в этом выражении можно спрятать свою некомпетентность в вопросах строительства социалистических отношений. Видите ли, капитализм ещё может расширяться (попробуй докажи, что нет), поэтому пока нам рановато строить социалистические отношения.
А это — синтез предыдущих слабостей автора. В отсталой стране социализм более необходимо внедрять, чем в развитой, поскольку отсталая страна требует более быстрого развития, а более быстрое развитие ей может дать только социализм.
Автор занят не вопросом поиска путей построения социализма, а вопросом поиска путей отказа от строительства социализма, выдумыванием причин, почему он не строит социализм. Эти все причины, которые автор пытается сформулировать, были актуальны в начале 19 века. Все они исчерпали свой потенциал на западе к середине 19 века, в России к его концу. И вытаскивать на свет этот прогнивший товар может только тот, кто ищет способ оправдать политику отказа от строительства социализма сегодня и здесь.
А это из какого пальца высосано?
Вот это — перл !!! Мало им тех причин, которые они себе напридумывали в предыдущих пунктах, чтобы избавить себя от необходимости строить социализм. Так они ещё замахнулись на мировой пролетариат. Нужно пролетариату существовать во всемирно-историческом СМЫСЛЕ. Это что за существование такое: «в смысле»? Что рабочий из этого «смысла» должен для себя уразуметь? Ожидать, пока пролетариат другой страны созреет для революции и не думать о том, чтобы делать революцию на своём предприятии? Должен терпеть издевательства системы над собой?
Автор всё дальше и глубже от себя загоняет проблему строительства социализма, чтобы не обнаружить своё полное незнание вопрос о том, что такое социализм и как его строить.
Конечно, а как же иначе? Ведь освобождение от эксплуатации возможно только при сознательном строительстве производственных отношений, которые соответствуют достигнутому уровню производительных сил. Если сознательное строительство социалистических производственных отношений не организовать, сами они стихийно никогда не построятся. Таким образом, в любых условиях на предприятиях возможно организовывать социалистические производственные отношения, если, конечно, знать, как это делать. Этой организации будет рад любой буржуин, поскольку социалистически организованное предприятие даёт высшую производительность труда и, следовательно, разорит всех его конкурентов, а заодно превратит капиталиста — хозяина предприятия, в коммуниста, поскольку бытие определяет сознание.
Без комментариев, поскольку это очередное пережёвывание той же жвачки о перекладывании ответственности за строительство социализма на плечи будущих поколений.
Данный пункт есть следствие недиалектического решения задачи как теми, так и другими. В связи с этим основания для упрёков в антимарксизме есть и у тех, и у других.
Ведь совершенно ясно, что на другой день после революции товарно-денежные отношения будут точно такими же, как перед революцией. И поскольку данный период уже есть переходный период от капитализма к социализму, и поскольку в данном периоде действуют товарные и государственные отношения, то… как быть? Что же теперь делать? Объявлять данный строй антимарксистким? Или руководителей революции объявлять антимарксистами?
Превращение капитализма в коммунизм требует соответствующего переходного периода. С этим соглашаются все. Но если это так, то в этом переходном периоде в обязательном порядке будут действовать и товарные отношения, которые выстраивают для своего функционирования государственные отношения, и нетоварные социалистические отношения, которые приходят на смену товарным отношениям. Ожидать, что во всей стране в одно мгновение будут преодолены товарные отношения, а вместо государственного управления будет организовано негосударственное управление общественными делами, — значит заниматься фантазёрством и обеспечить себе участь старухи у разбитого корыта.
Таким образом при социализме неизбежны оба типа экономики — и товарная, и социалистическая. А когда товарная экономика окончательно исчезнет, тогда можно говорить о построении социализма. Этот социализм вполне справедливо можно называть коммунизмом. Однако есть одно «но». Построить социалистические отношения, допустим, во всей России, можно в течение 20-25 лет — если их, действительно, строить, а не заменять действительное строительство пустой говорильней о якобы мол строительстве социализма, как это было в СССР. Но в течение этого срока создать преимущественно автоматизированное производство, освободить людей от рутинного труда, преодолеть разделение труда между городом и деревней вряд ли удастся. И если мы называем коммунизмом такой уровень развития производительных сил, когда рутинный труд отсутствует, стёрта грань между городом и деревней, тогда надо признать, что действительно существует третий период — развитие социализма на своей собственной основе вплоть до того момента, когда указанные признаки коммунизма станут реальностью.
И ничего в этом антимарксистского нет. Данный взгляд на развитие общества никоим образом не ущемляет права трудящихся, не отодвигает решение задачи освобождения от эксплуатации, не выражает интересы буржуазии и не противоречит действительному ходу развития общества.
Здесь всё свалено в кучу без понимания того, что происходит в реальной экономике.
«Деспотически вмешаться в отношения собственности с целью упразднения отношений частного присвоения»,
как это представляет себе автор, невозможно принципиально, если речь идёт о построении новых коммунистических отношений. Если же речь идёт о смене одного частного собственника на другого — тогда да, деспотизм в этом вопросе сопровождал, как зарождение капитализма, так и всю историю его существования. Бесконечные военные конфликты, бесконечные бандитские разборки и т. д. есть деспотическое вмешательство в отношения собственности с целью смены одного частного собственника на другого, — но всё это в рамках отношений частной собственности. Коммунистические отношения насилием построить невозможно, хотя их строительство ВСЕГДА начинается в рамках отношений частной собственности.
Отношения общественной собственности строятся путём изменения производственных отношений в соответствии с достигнутым уровнем развития производительных сил. Это строительство сознательное. Диктатура пролетариата призвана силой охранять этот процесс строительства, если кому-то вздумается помешать этому строительству. Но с другой стороны, строятся такие производственные отношения, которые обеспечивают экономическую диктатуру пролетариата — диктатуру пролетариата в экономических (производственных) отношениях. Завершение строительства социалистических производственных отношений обеспечивает окончательную экономическую диктатуру пролетариата. Но вместе с этим исчезает и пролетариат, равно как и все другие классы.
Марксизм-ленинизм никогда так не считал — ни Маркс, ни Ленин. А пристёгивать к марксизму-ленинизму Сталина нелогично. Поскольку «теория» Сталина в экономике и политике, т. е. именно сталинизм, противоречит марксизму-ленинизму. Поэтому марксизм-ленинизм — это одно, а сталинизм — это совсем другое.
Тут Ленин и Сталин разведены, поэтому вопросов не возникает.
И правильно делает, поскольку все отношения развиваются не на основе отношений собственности, а на основе совокупности производственных отношений. Какова эта совокупность, — таковы и отношения собственности. А Вы, ничего не предпринимая в сфере совокупности производственных отношений, значит не установив отношения общественной собственности, пытаетесь на основе того, что нет (отношений общественной собственности), строить производственно-потребительские коммуны. Подобное строительство с неизбежностью ведёт к отношениям частной собственности. Опыт СССР тому подтверждение.
Об этом можно спорить сколько долго столько же и безрезультатно. Сначала постройте социалистические отношения. А они уже сами укажут кто и чем должен заниматься, чтобы развитие производительных сил и самого общества шло максимально возможными темпами.
Без комментариев.
Это отступление сталинизма, но не «марксизма-ленинизма», является основным, главным, первым, а не пятнадцатым отступлением, обозначив которое все остальные отступления можно было бы не отмечать, поскольку они являются следствием этого отступления.
При социализме не должно быть никакого государства, ни коммунального, ни советского, ни буржуазного, а только полугосударство, как его назвал Ленин, диктатуры пролетариата, задача которого уничтожить всякое государство, в том числе и государство диктатуры пролетариата, т. е. государственные отношения.
Это отступление является следствием отступления, допускающего укрепления товарно-денежных отношений при социализме.
Это отступление так же является следствием отступления, допускающего укрепления товарно-денежных отношений при социализме.
В. Хало утверждает:
Видимо Хало путает социальную революцию, в процессе которой происходит смена отношений собственности, с революцией политической, в ходе которой происходит смена власти.
Социальная революция, в процессе которой, якобы мол, происходит смена отношений собственности, невозможна принципиально.
Отношения собственности изменяются не в процессе революции, а в процессе изменения производственных отношений во время производительного труда, поскольку отношения собственности есть юридическое выражение совокупности производственных отношений (К,Маркс)
Сначала надо теоретически узнать, каким образом, через какое производственное поведение трудящихся можно изменять совокупность производственных отношений, чтобы они воспроизводили отношения общественной собственности. После этого реализовать эти знания на практике, изменив всю совокупность производственных отношений.
И только после этого отношения собственности изменятся с частных на общественные.
Так что не Хало перепутал социальную революцию, которая, якобы мол, изменяет отношения собственности, а Валентин ничего не понял у Маркса относительно того, что представляют собой отношения собственности, и как их строить.
Поэтому ему остаётся только фантазировать на тему о том, как устанавливаются отношения общественной собственности, сваливая с больной головы, которая ничего не поняла в марксизме, на здоровую, которая не устаёт разъяснять Валентину тезис Маркса о том, что отношения собственности представляют собой всего лишь только юридическое выражение совокупности производственных отношений (т.13, с.7).
Хало пишет:
Термин «марксизм-ленинизм» изобретен Сталиным в 1925 году. Марксисты-ленинцы — это те же сталинисты, так как они повторяют вслед за Лениным и Сталиным, что социализм и коммунизм возможен в отдельной стране. Вывод о возможности построения социализма в отдельной стране принадлежит Ленину, а коммунизма — Сталину.
Свой вывод Ленин попытался доказать на практике, придя к власти во главе партии большевиков в отсталой России — это факт, который невозможно отрицать. Это не предательство марксизма, как изволит выражаться критик, а самое настоящее извращение марксизма. Также невозможно отрицать, что Ленин извращал марксизм, внедряя политику военного коммунизма, приведшую к голоду в России в 1921 году, а затем осуществляя возврат к капитализму через НЭП. Сталин продолжил линию извращения марксизма под давлением объективных обстоятельств строительства коммунизма в отсталой стране.
Критику не плохо было бы прочесть не только предисловие, но и другие разделы, в которых обосновывается критикуемое им положение.
Далее Хало утверждает:
Критик явно обнаруживает свое незнание произведений классиков.
В «Принципах коммунизма» Энгельс на 19-й вопрос: «Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?» отвечает:
Как видим, для Маркса и Энгельса не было секретом неравномерное развитие господствующих капиталистических стран.
Дальнейшие нелепые суждения критика о возможности социалистических и коммунистических экономических отношений даже между двумя людьми или внутри партии говорят об его полном непонимании марксистской теории.
Хало пишет:
Опять Хало обнаруживает свое незнание произведений классиков. В «Гражданской войне во Франции» Маркс на примере Парижской коммуны анализирует признаки пролетарского государства-коммуны, пролетарского государства переходного периода. Энгельс предлагал называть его коммуной (общиной). В «Государстве и революции» Ленин назвал его полу-государством. О формировании такого государства Ленин говорил в известных «Апрельских тезисах». Но реализовать это положение марксизма ему не удалось в силу отсталости страны.
Всю критику Хало считаю неосновательной, противоречащей марксистской теории. Это критика не марксиста, а ленинца-сталинца.
verin пишет:
«Это критика не марксиста, а ленинца-сталинца».
Чем Вам Ленин не угодил?
За что третируете Ленина: марксизм-ленинизм Вас не устраивает. Теперь к Сталину приторочили Ленина, между которыми бесконечная пропасть.
Или Вы решили поиграть в слова, надеясь кого-то этим удивить?
Оставьте Ленина в покое.
Пусть Ленин отвечает за себя, но не за того Сталина, который принял на себя обязанности Ленина и тут же перевернул (или перечеркнул) всю ленинскую внутрипартийную и экономическую политику.
Заявить, что критики неосновательная и противоречит марксистской теории — может школьник, ничего не понимающий ни в марксизме, ни в истории.
А доказать справедливость заявленного — надо постараться. И в первую очередь сначала необходимо понять оппонента.
Могу со сто процентной уверенностью сказать, что мои высказывания противоречат не марксизму, а Вашему пониманию марксизма. Марксизм и Ваше понимание марксизма — две существенно разные вещи.
Вы уже продемонстрировали, как Вы понимаете отношения собственности — сплошь и рядом кондовый антимарксизм. С Вашей точки зрения, которая не имеет ничего общего с марксизмом, самый последовательный марксист станет «антимарксистом».
Прежде чем раздавать «на пряники», постарайтесь понять фундаментальное определение Марксом отношений собственности.
Далее Вам следовало бы изучить теорию отношений Зураева, которая даёт ясный ответ на вопрос, что такое антагонистические и неантагонистические отношения, а также, что такое отношения безразличия.
На основании этой теории следует разобраться в экономической клеточке буржуазного и социалистического общества.
А потом уже сравнивать мои высказывания с положениями Маркса.
Вы ничем этим не владеете, — но уже записали себя в критики.
Как говорил дедушка Крылов «избави Бог и нас от этаких судей».
Существует два марксизма. Один правильный, а другой не правильный. Правильный изложен в первом и во втором томе «Капитала». Здесь Маркс на анализе простого товарного производства открыл объективно действующий закон стоимости. Он и является главным в марксизме. Им и надо было руководствоваться при строительстве социализма в СССР. Но Сталиным был использован вариант марксизма из третьего тома, где Маркс сам и закопал свое открытие. Фактически Маркс повторил либеральную модель экономики со свободными ценами. Ценообразование в сталинской экономике чисто либеральное. И в экономике имела место огромная инфляция, многократно снижавшая покупательную способность доходов населения. И планирование производства ГОСПЛАНОМ осуществлялось не на основе закона стоимости, а от фонаря. Это была не экономика, а жуть кошмарная. И она, как и положено, привела СССР к краху. Сталин выбросил закон стоимости из своей экономики. А так обращаться с объективно действующими законами природы и общества смерти подобно. Ну так она и случилась с СССР. Беда в том, что пришедшие к власти либералы этого не поняли и у них ценообразование еще больше нарушает закон стоимости. Поэтому и к гадалке можно не ходить, предвидя будущее России. И она кончит плохо, как и СССР.
Интересно, а куда девался мой только что оставленный комментарий? Неужели на этом сайте имеет место цензура, как на сайте КРД?
И точно здесь существует цензура. Появилась фраза «Ваш комментарий ожидает проверки». А проверяющий то что за фрукт? Он умнее всех что ли? Во дают ребята копоти. Прямо, как в СССР поставлено дело. А в тюрьму меня не отправят, если мой комментарий не понравится цензору?
Просим простить за задержку модерации. Без неё насыпется тонна спама. Интернет агрессивная среда.
Ребята, не тратьте своё и наше время на рассуждения, которые никуда не ведут и ничего не предлагают!
Уже 21-й век набрал ход. Точка отсчета — настоящее время.
Какой взгляд в будущее, как мы его видим?
Вот о чём надо думать, рассуждать, спорить и предлагать!!!
Какое не такое уж и далёкое будущее ожидает человечество?
Ясно одно — научно-технический прогресс достигнет такой «вершины» (назовём её «революцией»), что все наши современные взгляды на жизнь на этой планете Земля сами собой кардинально изменятся.
Государства просто отомрут, а человечество сосредоточится на расширении своего ареала обитания во Вселенной.
А «КЛЮЧИКОМ» к современному пониманию мира уже становится «квантовая физика» и искусственный интеллект!!!
Только фантазёр сможет представить себе будущее без учёта прошлого и настоящего. Он не сможет увидеть в настоящем то, из чего и складывается наше будущее, а так же не сможет понять настоящее, не вникая в суть прошедшего периода развития человеческого общества. Поэтому Александр Кузьмич кроме громких фраз ничего предложить и не сможет. Единственный его прогноз верный, что однажды наши взгляды на жизнь кардинально изменятся, только выразится это в том, что люди поймут в полной мере науку, созданную Марксом и применят её в своих практических делах как руководство к действию. Мы просто начнём ценить то, от чего сегодня , как Александр Кузьмич, — отмахиваемся как от надоедливой мухи...
В тексте встречаются прямые из работы Авенира Соловьёва «Общественный строй России — вчера, сегодня, завтра (Короткие ответы на острые вопросы)» не атрибутированные в тексте.
Вячеслав чего-то не дописал (пропустил).
Что значит: «встречаются прямые»? Не кривые, а прямые? Прямые что?
Авенир Соловьёв плавает в марксизме не хуже Валентина. У Соловьёва, как и у Валентина отношения собственности не имеют отношения к юридическим отношениям, хотя, согласно Марксу, они ими являются.
Соловьёв не понимает сущности основного противоречия капитализма и возникновения необходимости и возможности его преодоления. Объективные условия соц-кой революции (построения соц-зма) возникли ещё в 19 веке. Субъективные условия соц-кой революции сложились к 1965—1967 годам, когда было открыто экономическое содержание экономической клеточки соц-ма. До этого времени соц-зм принципиально не мог быть построен, поскольку неизвестно было, как осуществить «распределение по труду». А коль нет «распределения по труду», остаётся распределение по капиталу и по стоимости рабочей силы.
Но Соловьёва не волнуют экономические корни капитализма и соц-ма, он утверждает, что соц-зм возможен только тогда, когда производительные силы развились «гигантски». Что это такое? — не важно.
А суть-то в том, что труд на буржуазных предприятиях стал непосредственно общественным, а распределение осталось в частных руках, — вот основное противоречие капитализма, необходимость в разрешении которого возникла ещё в 19 веке. Это знают все, кто хотя бы раз прочитал «Анти-Дюринг».
Непосредственно общественный труд присутствует как на заводах со 100 рабочими, так и с миллионами рабочих. Содержание буржуазного противоречия не зависит от количества рабочих. А Соловьём придумал некие гигантские производительные силы, которые только и могут организовать соц-кую революцию.
Весь опус Соловьёва свидетельствует о том, что он не понимает экономическое содержание соц-ма, а может излагать только следствия этого содержания, не понимая, откуда эти следствия берутся. Для таких теоретиков они падают с неба. Никакой земной их основы они не знают.
А их основа в отношениях между людьми труда. Люди труда производят и воспроизводят как товарные отношения — когда они вступают в отношения конкуренции, так эти же люди труда могут воспроизводить нетоварные отношений, когда они организуют общественное распределение продуктов труда.
А поскольку они до сих пор этого не знают, они продолжают воспроизводить товарные отношения — вот и вся тайна отсутствия реального строительства соц-зма, тайна распада СССР и возврата к капитализму в том смысле, что с повестки дня снята задача строительства соц-зма.
Я не зря писал о том, что нашему уважаемому Владимиру Хало, бесполезно говорить о том, что не входит в его личное понимание науки Маркса, он пропускает информацию, опровергающую его взгляды, и вновь с завидным усердием повторяет свои околонаучные выводы о том,чего был не в состоянии сделать сам Маркс. А Владимир Хало смог, и благодаря Владимиру Хало, а не Марксу, — стало возможным начать строить соц-м.
Вот что пишет Владимир, в одном из своих последних комментариев: «Но одно дело знать, что товар ведёт к капитализму, и совершенно другое дело знать, что такое нетовар, что такое отношения между производителями, которые не воспроизводят стоимость, как отношение между людьми.
Вот этого последнего нет в «Капитале» и «Анти-Дюринге». Этого нет у Ленина и Сталина. Это надо решать нам.
Но проблема в том, что люди не знают, что они не знают, что такое нетоварные отношения. Они думают, что они это знают, но они этого не знают.
Пока они рассуждают о буржуазных отношениях — у них вроде как всё логично, за тем исключением, что они не могут сформулировать товар (закон стоимость) через отношения между людьми.
А не могут потому, что Маркс в этой части не завершил учение о товаре».
Обычно я Владимиру так писал на этот счёт, — раз у Маркса этого нет, значит это в изложении Владимира Хало к науке не имеет никакого отношения. Но для Владимира, возомнившего себя, как человека, который превзошел самого Маркса, этого мало. Ему хочется себя видеть в лучах мировой славы, а какой то Нарубин мешается под ногами. Не проще ли его вообще не замечать...
Но нам с вами, решившимся изучать науку Маркса нельзя так же как это делает Владимир, не замечать всего того в науке Маркса, чего в упор не замечает Владимир Хало.
Например, Владимир пишет такие строки в следующем своем комментарии: «У Маркса всё просто.
Товар — это экономическая клеточка буржуазного общества.
Те, кто предполагает строить соц-зм с помощью товара — Прудон, Дюринг, Сталин и т.п. — по словам Маркса — ослы.
Соц-зм начинается там, где начинается строительство нетоварных (неантагонистических) производственных отношений.
Но как их построить?, — у Маркса ответа нет. У левых теоретиков, курирующих левые партии, ответа тоже нет, — поэтому все левые в своих программах предполагают смешанную экономику — и частный сектор, и так называемый «соц-ский», в котором в действительности ничего соц-кого, кроме названия, нет. Соц-кий сектор у них только на словах. На деле они не знают, как его построить, поскольку основное свойство соц-кого сектора — строительство нетоварных производственных отношений. Пока такого строительства нет, до тех пор нет соц-кого сектора».
Снова Владимир утверждает о том, что Маркс не разработал свою науку до уровня, который позволил бы строить соц-м. Он как бы только обозначил товар как экономическую клеточку буржуазного общества. И всё на этом. А значит, со слов Владимира Хало: «Практики нет, потому что нет понимания, что Маркс не разработал теорию нетоварных отношений. Ленин признал, что ни в одной соц-кой книжке нет рецептов строительства соц-ма».
Здесь Владимир Хало уже свысока, с самого олимпа торжествующе смотрит на своих собеседников, ведь он единственный, кто знает дорогу к соц-му...
Мы с вами понимаем, что этот околонаучный вздор не может быть научной истиной, хотя бы потому, что Владимир Хало это утверждает как истину в последней инстанции, даже Маркс не имеет права здесь что либо говорить, не говоря уже о нас, невольных собеседников Владимира Хало... А доказательств у Владимира Хало нет, лишь одни голословные утверждения. Которые сразу обнаруживаются, как только мы начинаем слушать самого Маркса. Я думаю, что выводы Маркса не равнозначны выводам Владимира Хало. Поэтому мы послушаем Маркса, как он раскрывает этот вопрос.
«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров»), а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 43).
Здесь Маркс обозначил о товаре как элементарной форме общественного богатства, и не для того, чтобы на этом и закончить свою мысль, как нам пытается показать Владимир Хало. А для того, что этим самым он нам указал на то, что он переходит к анализу этой элементарной формы общественного богатства буржуазного общества. И если Владимира этот анализ больше не интересует, то нам с вами не гоже бросаться сломя голову вслед за новоиспечённым гением, превзошедшим самого Маркса, нам лучше вслед за Марксом проследить его анализ самого товара.
Если мы с вами прочитаем о том, что является товаром с точки зрения Маркса, то нам с вами уже не понадобится знать мнение Владимира Хало, так как увидим что он просто из мухи лепит слона, на котором поедет к вершине своей славы...
Нам с вами такая слава не нужна, нам нужны знания, поэтому вновь послушаем К.Маркса.
«Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена.}
Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.» (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 49).
Как мы видим ничего не нужно делать дополнительно для того, чтобы производство перестало быть товарным. Как только производители станут работать на самих себя, так они сразу перестанут производить товары, а значит и товарно денежные отношения, и если Владимир Хало этого до сих пор не понял, то это же не является доказательством того, что Маркс не до конца разработал свою науку. А ведь мы с вами даже и не начинали изучать «Капитал» Маркса, чтобы обнаружить глупость Владимира Хало, и нашей стороны будет глупо и дальше слушать бред Владимира Хало по этому вопросу.
На этом я заканчиваю, но хотелось бы услышать подробные пояснения от Владимира Хало по вопросу нетоварных отношений, с учётом определения Маркса продуктов труда являющихся товаром...
Напрасно мы будем ждать ответа от Владимира Хало, глупость не станет наукой, если её изложить другими словами. Она просто станет наукообразной глупостью...
Сергей Нарубин пишет, что я «пропускаю информацию, опровергающую мои взгляды».
----
Сергей, Вы не можете опровергнуть мои взгляды хотя бы по той причине, что Вы их не знаете.
Это — во-первых.
Во-вторых, так называемые «Ваши опровержения» — всегда ни к селу, ни к городу, поскольку, Вы не понимаете, о чём я говорю, и делаете вид, что что-то опровергаете, а на самом деле переливаете из пустого в порожнее то, что всем известно уже 150 лет (Вы не в счёт), — поэтому Вы думаете, что Вы делаете открытия, пережёвывая очевидные истины.
Ваши объяснения годятся для детского сада: Все дураки, не правильно понимают Маркса, поэтому не построили соц-зм, но вот нашёлся единственно умный Нарубин, и начал всем рассказывать, как надо строить соц-зм.
При этом сам Нарубин не имеет никакого понятия о том, что такое коммунистические (они же — соц-ские) производственные отношения, как они строятся, как организовать коллективное управление, коллективное распределение, как сделать так, чтобы кухарка управляла страной. Как надо изменить производственные отношения между рабочими, чтобы стали возможны коммунистические производственные отношения?
Ничего этого Нарубин не знает.
(В скобках замечу: Не забывайте слова Маркса и Энгельса о том, что капитализм существует исключительно благодаря конкуренции между наёмными работниками — это сказано уже в «Манифесте...», поэтому, чтобы уничтожить капитализм, наёмные работники должны перестать вступать между собой в отношения конкуренции, но как то сделать ни наёмные работники, ни Нарубин не знают).
Нарубин продолжает мыслить домарксовскими категориями — чтобы построить коммунистические производственные отношения, нужно решение сверху, а вот рабочим строить коммунистические производственные отношения не под силу, — хотя именно рабочие и строят производственные отношения. Только в буржуазном обществе они понятия не имеют, как они это делают, и какие отношения они выстраивают. Нарубин этого тоже ничего не знает, но всех учит НИЧЕГО НЕ ЗНАТЬ относительно коммунистических производственных отношений.
И в третьих, Вы не опровергли ни одно из моих утверждений.
Как я и предполагал, Владимир Хало ушел от ответа, причём по теме, где он,по его мнению, сделал то, чего не смог сделать Маркс. Зато данный ответ написан так, что всем нам нужно самим домысливать всё то, что должен был сделать Владимир Хало. А должен был он научно обосновать все свои выводы. Но Владимир Хало сел на своего любимого коня, и осыпал нас своими новыми истинами в последней инстанции. Ни слова не сказав о товаре, и как сделать, по его мнению, этот товар не товаром, не упоминая о том, как он сделал это за Маркса. Зато не забыл в виде истины в последней инстанции сказать: «Во-вторых, так называемые «Ваши опровержения» — всегда ни к селу, ни к городу, поскольку, Вы не понимаете, о чём я говорю, и делаете вид, что что-то опровергаете, а на самом деле переливаете из пустого в порожнее то, что всем известно уже 150 лет (Вы не в счёт), — поэтому Вы думаете, что Вы делаете открытия, пережёвывая очевидные истины.
Ваши объяснения годятся для детского сада: Все дураки, не правильно понимают Маркса, поэтому не построили соц-зм, но вот нашёлся единственно умный Нарубин, и начал всем рассказывать, как надо строить соц-зм».
Я в своих рассуждениях утверждаю, что Владимир несёт несусветную чушь о том, что Маркс не всё раскрыл в вопросе о товаре, и предложил вслед за Марксом изучить его анализ товара в полном объёме. Владимир же голословно сочиняет о том, что я пережевываю то, что всем известно уже 150 лет. При этом ничего конкретного, но здесь не детский сад, и Владимир Хало не прохожий с улицы. Он тот, чьи взгляды никто, даже Нарубин, так и не сумели опровергнуть, как пишет Владимир: «... ни одно из моих утверждений».
Надо так понимать, что всё, что написал здесь Владимир не иначе, как истина в последней инстанции, где Владимир сам решает, что мы сумели опровергнуть, а что нет. И раз он написал, что нет, значит нет и любое обсуждение автоматически становится, как пишет Владимир: «Вы не понимаете, о чём я говорю, и делаете вид, что что-то опровергаете, а на самом деле переливаете из пустого в порожнее то, что всем известно уже 150 лет (Вы не в счёт), — поэтому Вы думаете, что Вы делаете открытия, пережёвывая очевидные истины».
А мы сейчас посмотрим, как Владимир Хало обосновывает свои далеко идущие выводы, причём всегда и везде. Вот что он пишет: «В скобках замечу: Не забывайте слова Маркса и Энгельса о том, что капитализм существует исключительно благодаря конкуренции между наёмными работниками — это сказано уже в «Манифесте...», поэтому, чтобы уничтожить капитализм, наёмные работники должны перестать вступать между собой в отношения конкуренции, но как то сделать ни наёмные работники, ни Нарубин не знают)».
Это единственное место, где Владимир рискнул упомянуть науку Маркса. Мы с вами посмотрим, что пишет на этот счёт сам Маркс, и сравним с писаниной Владимира Хало.
«Основным условием существования и господства класса буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала. Условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой. Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны». (К.Маркс, Ф.Энгельс, с.с. изд. 2 том №4 стр. 435 — 436).
Владимир Хало использует лишь отдельные выводы, в которых есть, по его мнению, — подтверждение его выводам, а тот факт, что при этом он не упоминает продолжение выводов Маркса или Энгельса, где они продолжают своё исследование, и тем самым прервав их мысль, Владимир Хало преподносит нам эти урезанные цитаты или выводы как доказательства своей правоты, на самом же деле Владимир Хало искажает науку Маркса в угоду своим личным корыстным целям. А заодно, помимо недобросовестности Владимира Хало, мы видим насколько он знает науку Маркса. И здесь вывод один лишь с пятое на десятое, слышал звон, да не соображает где он. А свои знания необходимо здесь доказывать, а не выводить их из рассуждения, подобного этому: «Ваши объяснения годятся для детского сада: Все дураки, не правильно понимают Маркса, поэтому не построили соц-зм, но вот нашёлся единственно умный Нарубин, и начал всем рассказывать, как надо строить соц-зм».
Мы здесь на равных условиях, сумеешь лучше всех рассказать о науке Маркса, значит сумеешь стать лучшим, а если нет, то и у Нарубина будет тоже самое, если он попытается прикрыть свои пробелы в знаниях различными заумными рассуждениями. И будь добр указывать, с каких книжек берешь свои выводы о науке Маркса. А то поди с чужих слов судишь о ней, так лучше всего судить о науке Маркса нужно изучая её, а не всевозможные мнения о ней...
Поэтому мы должны знать и понимать как проявляется конкуренция между рабочими, как впрочем и всё остальное, прежде чем делать голословные выводы, как это делает Владимир: «поэтому, чтобы уничтожить капитализм, наёмные работники должны перестать вступать между собой в отношения конкуренции, но как то сделать ни наёмные работники, ни Нарубин не знают)».
Здесь Владимир несёт ахинею, науки здесь и близко нет...
Надо же быть таким упёртым незнайкой, как Нарубин!
Тысячу раз говорил и повторял, что я в марксизме ничего не открыл, ничего нового в не создал, НЕ СДЕЛАЛ, а Нарубин продолжает гнуть свою линию:
«Как я и предполагал, Владимир Хало ушел от ответа, причём по теме, где ОН (то бишь, Владимир Хало), по его мнению, СДЕЛАЛ ТО, чего не смог сделать Маркс».
Повторяю медленно специально для Нарубина: Я ничего в марксизме нового не сделал, ничего не открыл.
Это понятно? Или надо ещё сто тысяч раз повторить, чтобы до Вас дошло?
Если такие, как Нарубин, которые не могут запомнить несколько слов и раз за разом утверждают ложь о том, что Владимир Хало что-то новое создал в марксизме, начинают объяснять, как строить соц-зм в соответствии с теорией Маркса, то нечего удивляться, что ничего, кроме чертовщины, как говорил Ленин о Гегеле, из их объяснений получиться не может.
Нарубин приводит слова Маркса и Энгельса, полагая, что он их понимает, и ими опровергает доказанную в 20 и 21 веках истину, что трудящиеся не могут преодолеть между собой отношения конкуренции.
Вот эти слова классиков:
«Прогресс промышленности, ... ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации».
Всё правильно пишут Маркс и Энгельс про то, что «Прогресс промышленности ... ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации».
Только что-то сих пор на место разъединения рабочих конкуренцией не пришло революционное объединение рабочих посредством их ассоциации, до сих пор рабочие вступают между собой в отношения конкуренции, до сих пор их успешно эксплуатирует капитал. А где-же революционное объединение рабочих? Куда оно делось? И было ли оно? Было революционное объединение рабочих на поле боя. Но не было революционного объединения рабочих в цехах, в КБ, в поле. Не было потому, что рабочие не знают, что такое коммунистические производственные отношения. Ленин объявил задачу об их построении, призывал их строить рабочим и не ждать, пока кто-то им скажет, как надо объединяться, — но в конце-концов Ленин пришёл к выводу, что об этом ни в какой соц-кой книжке не сказано, как строить новые отношения — неизвестно и, следовательно, рабочие этого не знают и знать не могут. А без работающих производственных отношений производство останавливается, что и произошло на рубеже 1920—1921 годов, когда крестьяне не стали производить хлеб, поскольку его у них всё равно отбирали, не оставляя им даже на поесть, — не говоря уже о том, чтобы оставить семена на посевную.
Что делать? Надо вводить отношения, которые работают. А работают товарные отношения. Вот Вам и причина НЭПа. В течение года при НЭПе страна практически избавилась от хронического недоедания.
Итак, Ленин не знал, как строить небуржуазные, нетоварные, негосударственные отношения.
Раз Ленин этого не знал, значит не всё гладко в нашем королевстве, значит не все вопросы были разрешены Марксом и Энгельсом. Или Нарубин полагает, что Ленин плохо знал Маркса, поэтому Ленину не удалось построить новые отношения?
Все эти факты Нарубин игнорирует и продолжает утверждать, Маркс разрешил все вопросы, которые встают на пути построения коммунизма.
Если разрешил, — где же коммунизм?
Или Нарубин по прежнему будет дуть в свою дуду: исказили марксизм, не понимают марксизм, не изучили, как следует, марксизм, не знают марксизм и т.д. и т.п.
В действительности ни рабочие, ни Нарубин, ни теоретики левых партий ни в СССР, ни сегодня на знают, как на место конкуренции поставить революционное объединение трудящихся.
Это факт.
Объявить государственную собственность на средства производства? Это уже было. Не сработало.
Почему? Потому что государственные чиновники не разрешают основного буржуазного антагонистического противоречия между общественным характером труда и частной формой распределения продуктов труда. Государственные чиновники остаются частными лицами, и на километр не подпускают трудящихся к распределению созданных ими благ. А раз средства производства находятся в государственной собственности, то и средства существования трудящихся так же находятся в государственной собственности. И поскольку у трудящихся нет ни средств производства, ни средств существования, они вынуждены продавать себя в наёмное рабство государству. И только так они получают возможность воспроизводить свою жизнь. Иначе — смерть.
Моя мать рассказывала историю. Пришёл солдат с фронта, все родственники погибли, он инвалид, работать не может. Его ни на какую работу не берут, хотя могли взять и дать работу по его возможностям (и это называется «общенародная собственность на средства производства»).
Похлопотать сам за себя он не может, нет сил — на что жить? Пошёл этот солдат от людей подальше и там умер от голода, боли, обиды. Вот что такое государственная собственность на средства производства, вот что такое средства существования в руках государства.
На мои вопросы, как организовать отношения общественной собственности, Нарубин приводит цитаты, которые точно так же, как и та, которую я привёл в начале, ничего не объясняют.
Простой вопрос Нарубину. Как организовать «распределение по труду» в то время, когда сегодня неизвестно как сравнивать разнокачественный труд?
Это неизвестно, поскольку сегодня (как и вчера) никто не может сказать, какую долю общественно-необходимого труда создаёт академик или руководитель страны, и какую долю общественно-необходимого труда создаёт медсестра. Никакие нормативы и тарифные сетки этот вопрос не решают. А раз это неизвестно, — никакого распределения по труду быть не может. Раз нет распределения по труду, — будет распределение по капиталу и стоимости рабочей силы.
Что, собственно, и происходило у нас в стране, и происходит во всём мире.
Распределение по труду и отношения общественной собственности — это одно и то же. Но что такое отношения общественной собственности? Это отношения при которых ни один руководитель предприятия не имеет права отказать трудящемуся в устройстве на работу, не может уволить с предприятия по своей прихоти. Как это всё организовать? Ответ у Нарубина есть? У Маркса ответ есть?
Нет.
Почему?
Потому что отношения общественной собственности есть отрицание товарных отношений. Чтобы отрицать товарные отношения, надо знать их совокупность.
Нарубин знает совокупность товарных отношений — ту элементарную совокупность, которая воспроизводит товар? Не знает. Почему? Потому что Маркс её не открыл. А не зная совокупности товарных отношений нечего и говорить о том, как их отрицать, как строить нетоварные отношения, поскольку не известно, какую совокупность отношений надо отрицать. Тем более остаётся неизвестным, какую совокупность отношений надо строить, и как их строить.
Отсутствие знаний о том, что такое элементарная совокупность товарных отношений, свидетельствует о том, что учение о товаре не завершено.
Если Нарубин знает, эту совокупность, пусть он завершит учение о товаре. И тогда мы будем знать, какие отношения надо отрицать.
Владимир Хало продемонстрировал нам с вами чудеса своих логических рассуждений. Одно из них мы сейчас рассмотрим. Для этого нам необходимо послушать Мнение Владимира о науке Маркса, а заодно определить, является ли это открытием Владимира Хало, и если да, то что тогда значат его утверждения, что он никаких открытий не совершал?
9 февраля в своём комментарии Владимир Хало пишет следующие строки: «Соц-зм начинается там, где начинается строительство нетоварных (неантагонистических) производственных отношений.
Но как их построить?, — у Маркса ответа нет. У левых теоретиков, курирующих левые партии, ответа тоже нет, — поэтому все левые в своих программах предполагают смешанную экономику — и частный сектор, и так называемый «соц-ский», в котором в действительности ничего соц-кого, кроме названия, нет. Соц-кий сектор у них только на словах. На деле они не знают, как его построить, поскольку основное свойство соц-кого сектора — строительство нетоварных производственных отношений. Пока такого строительства нет, до тех пор нет соц-кого сектора».
Возможно Владимир по своему понимает, всё то, что он здесь пишет, и простым смертным этого не дано понять? Однако не будем наделять Владимира каким то особым даром, это объясняется элементарным отсутствием знаний. Что не мешает Владимиру делать далеко идущие выводы. Даже тогда, когда ему недвусмысленно указали на его ошибки в понимании сути обсуждаемого вопроса. Разве не является открытием следующее утверждение Владимира Хало?
«Соц-зм начинается там, где начинается строительство нетоварных (неантагонистических) производственных отношений».
Здесь однозначно Владимир Хало заявляет всем о том, что пока известно лишь ему одному, причём так уверенно, что ни у кого нет и сомнений в том, что Владимир знает больше, чем написал здесь. И остаётся лишь дождаться момента, когда Владимир посвятит нас в свои открытия в полном объёме. Иначе он не писал бы такого уверенного вывода: «Но как их построить?, — у Маркса ответа нет. У левых теоретиков, курирующих левые партии, ответа тоже нет, — поэтому все левые в своих программах предполагают смешанную экономику — и частный сектор, и так называемый «соц-ский», в котором в действительности ничего соц-кого, кроме названия, нет. Соц-кий сектор у них только на словах. На деле они не знают, как его построить, поскольку основное свойство соц-кого сектора — строительство нетоварных производственных отношений. Пока такого строительства нет, до тех пор нет соц-кого сектора».
Разве не логично, если никто не знает, а Владимир Хало об этом пишет, то значит он знает что надо делать, и его открытие Марксу оказалось не по зубам, иначе эти все выводы никак не объяснить по другому. По этому его напыщенное опровержение, что он не делал никаких открытий можно понять только либо как попытку уйти от разговора в сферу словоблудия, где Владимир является непревзойдённым специалистом. Либо допустить, что Владимир не отдаёт себе отчёта в том, что он не только непризнанный гений, да ещё и уличённый в полном отсутствии правильного понимания данного вопроса. Третьего здесь не дано. Тем не менее нельзя не привести его утверждение, что он ничего подобного не говорил никогда. Вот его слова: «Повторяю медленно специально для Нарубина: Я ничего в марксизме нового не сделал, ничего не открыл.
Это понятно? Или надо ещё сто тысяч раз повторить, чтобы до Вас дошло»?
Как то не вяжется в логике Владимира сама логика рассуждений. С одной стороны его заверения в том, что Маркс данного вопроса не разработал, а с другой стороны Владимир конкретизирует какой именно вопрос, и вдруг утверждает, что он не сделал никаких открытий...
Но Владимир Хало надеется на чудо, верит в свою удачу, что он может быть прав в этих своих далеко идущих выводах, поэтому он утверждая, что не сделал никаких открытий, тем не менее далее снова пишет о своих открытиях, нам остаётся только вновь привести их здесь: «Нарубин знает совокупность товарных отношений — ту элементарную совокупность, которая воспроизводит товар? Не знает. Почему? Потому что Маркс её не открыл. А не зная совокупности товарных отношений нечего и говорить о том, как их отрицать, как строить нетоварные отношения, поскольку не известно, какую совокупность отношений надо отрицать. Тем более остаётся неизвестным, какую совокупность отношений надо строить, и как их строить.
Отсутствие знаний о том, что такое элементарная совокупность товарных отношений, свидетельствует о том, что учение о товаре не завершено.
Если Нарубин знает, эту совокупность, пусть он завершит учение о товаре. И тогда мы будем знать, какие отношения надо отрицать».
Я писал о том, что глупо доверять Владимиру Хало и слепо верить в его истины последней инстанции, они не научны и грош им цена. А сейчас ещё раз послушаем Маркса, что он пишет о товаре. Причём информация о товаре полная и исчерпывающая. Только Владимир, ослеплённый своим величием, не замечает, что он не там где надо изучает науку Маркса. Но это не является проблемой марксизма на современном этапе, это лишь подтверждение того, что Владимир Хало знает науку Маркса лишь приблизительно, с пятое на десятое, поэтому он и не способен не только изучать эту науку, но и учить других тоже не в состоянии.
А сейчас послушаем Маркса.
«Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена.}
Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.» (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 49).
Прочитайте ещё раз эти строки: «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена». (Там же).
Требуется ли ещё какое нибудь пояснение к такому выводу? Нет не требуется, а Владимиру Хало об этом бесполезно говорить, ему хоть кол на голове теши, эффект тот же будет. Далее в этой же цитате есть ещё один вывод Маркса, позволяющий нам с вами понять, что не нужно ничего дополнительно делать, что бы товарно денежные отношения приказали долго жить...
Его тоже привожу отдельно от цитаты: «Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар». (Там же).
Итак, как только мы начинаем работать на самих себя, и продуктами труда удовлетворяем собственную потребность, то продукт труда перестаёт быть товаром. Поэтому все выводы Владимира Хало о нетоварных отношениях и выеденного яйца не стоят, именно поэтому Маркс об этом и не говорит. Ибо это к науке, помимо того, что он написал, — не имеет никакого отношения. В этом случае Владимир Хало даже не знаю на кого похож, со своими притязаниями на правильное понимание сути вопроса. Лишь глупостью в квадрате можно обозначить все его аналогичные рассуждения, и не более того.
Здесь есть смысл ещё привести одну цитату, которая дополняет тему о продукте труда, который становится товаром.
«Товарное обращение есть исходный пункт капитала. Историческими предпосылками возникновения капитала являются товарное производство и развитое товарное обращение, торговля. Мировая торговля и мировой рынок открывают в XVI столетии новую историю капитала.
Если мы оставим в стороне вещественное содержание товарного обращения, обмен различных потребительных стоимостей, и будем рассматривать лишь экономические формы, порождаемые этим процессом, то мы найдем, что деньги представляют собой его последний продукт. Этот последний продукт товарного обращения есть первая форма проявления капитала». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 157).
Как мы видим Маркс однозначно говорит о том, что капиталистический способ производства начинает свое становление и развитие тогда, когда развитие производства товаров и товарного обращения достигает определённого уровня. но никак не является это основной причиной этого становления и развития. И Маркс излагает эту причину, когда развитые товарное производство и развитое товарное обращение становятся исходной точкой становления и развития капиталистического способа производства, и мы сейчас прочитаем эти строки, а Владимир Хало, если верить ему эти строки на сто раз перечитал, вот только верить ему нельзя, если и читал он сто раз, то только не «Капитал» Маркса, иначе не излагал бы глупостей одна глупее другой...
«Изменение стоимости денег, которым предстоит превратиться в капитал, не может совершиться в самих деньгах, ибо как покупательное средство и средство платежа они лишь реализуют цену товаров, покупаемых на них или оплачиваемых ими, между тем как застывая в своей собственной форме, они превращаются в окаменелости неизменных величин стоимости. Столь же мало может возникнуть это изменение из второго акта обращения, из перепродажи товара, так как этот акт лишь превращает товар из его натуральной формы опять в денежную. Следовательно, изменение должно произойти с товаром, покупаемым в первом акте Д — Т, а не с его стоимостью, так как обмениваются эквиваленты, причем товары оплачиваются по их стоимости. Таким образом, это изменение может возникнуть только из потребительной стоимости товара как таковой, т. е. только из его потребления. Но извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь в том случае, если ему посчастливится открыть в пределах сферы обращения, т. е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, — такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это — способность к труду, или рабочая сила». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 177 — 178).
Как мы видим Маркс последовательно анализирует товар, в отличии от Владимира Хало, которому этот анализ абсолютно не интересен, а нам с вами мнение Маркса намного важнее, чем бредни Владимира Хало. И если Владимир Хало стучит себя в грудь и требует от Нарубина, вынь да положь ему на обозрение производственные отношения...
«Нарубин знает совокупность товарных отношений — ту элементарную совокупность, которая воспроизводит товар? Не знает. Почему? Потому что Маркс её не открыл. А не зная совокупности товарных отношений нечего и говорить о том, как их отрицать, как строить нетоварные отношения, поскольку не известно, какую совокупность отношений надо отрицать. Тем более остаётся неизвестным, какую совокупность отношений надо строить, и как их строить.
Отсутствие знаний о том, что такое элементарная совокупность товарных отношений, свидетельствует о том, что учение о товаре не завершено».
Маркс анализирует шаг за шагом товар, о котором он сказал в самом начале своего исследования. И если Владимир Хало в упор не замечает этого исследования, то при чём здесь Маркс, и его наука. Дело в самом Владимире Хало, любителе чужих мнений о науке Маркса. Вот только не там сделал ставку Владимир Хало. Подвёл его Зураев, со своей высшей математикой. И судьба Владимира Хало, оказаться у разбитого корыта. Но это его судьба, сотворённая его собственными руками, а значит нас она касается лишь в том плане, что нам не гоже идти по стопам Владимира Хало. Не велика заслуга, обнаружить в конце пути свою непроходимую глупость. А добрых советов Владимир Хало не замечает, так это его проблемы личные, не имеющие к науке никакого отношения.
Мой комментарий далёк до завершения, ведь даже на все вопросы Владимира Хало невозможно ответить, как можно Владимиру объяснить науку Маркса, если он её знает с чужих слов, тем более, что он сам даже слышать об этом не хочет. Впрочем слишком велика честь для Владимира писать ради него, я пишу всем своим собеседникам, показываю им, почему Владимир Хало не способен их чему то научить, кроме одного. Нельзя так же учить науку Маркса, как учил её Владимир Хало. Это единственная польза от него здесь на этом сайте. В следующий раз я напишу, как капиталистические отношения приказали долго жить в одночасье, при этом не затрону никак ни конкуренцию между рабочими, ни товарно-денежные отношения. Я уже об этом писал, только мало кто обратил на это внимание. И в первую очередь знаток в кавычках, Владимир Хало...
Сегодня продолжаю свой комментарий, и мы рассмотрим с вами практический пример, когда капиталистический способ производства приказал долго жить. А заодно он нам покажет истинную ценность всем утверждениям Владимира Хало.
Карл Маркс не оставил без внимания все факты из жизни человеческого общества, которые так или иначе дополняли его исследование законов развития человеческого общества. и один из этих фактов органично дополняет и наш сегодняшний разговор, а иначе и быть не может, мы же с вами изучаем науку Маркса, и было бы неразумно относится к этому делу как к чему то давно ставшему нашей историей, мы с вами поймём, что это не только наша история, это наша сегодняшняя действительность, и в конечном итоге наше будущее. А сейчас послушаем Маркса, это всё таки вам не Владимир Хало, который наговорил семь вёрст до небес, и следа не осталось от его пустых разговоров и утверждений...
«Большая заслуга Э. Г. Уэйкфилда заключается не в том, что он сказал нечто новое о колониях, а в том, что в колониях он раскрыл истину о капиталистических отношениях в метрополии. Как система протекционизма при своем возникновении стремится к фабрикации капиталистов в метрополии, так теория колонизации Уэйкфилда, которую Англия в течение некоторого времени старалась осуществлять законодательным путем, стремится к фабрикации наемных рабочих в колониях. Это он называет «systematic colonization» (систематической колонизацией).
Прежде всего Уэйкфилд открыл в колониях, что обладание деньгами, жизненными средствами, машинами и другими средствами производства еще не делает человека капиталистом, если отсутствует такое дополнение к этому, как наемный рабочий, если отсутствует другой человек, который вынужден добровольно продавать себя самого. Он открыл, что капитал не вещь, а общественное отношение между людьми, опосредствованное вещами.
Г-н Пил, — жалуется он, — взял с собой из Англии на берега реки Суон в Новой Голландии жизненные средства и средства производства в общей сумме на 50000 фунтов стерлингов. Г-н Пил был настолько предусмотрителен, что кроме того захватил с собой 3000 человек из рабочего класса — мужчин, женщин и детей. Но по прибытии на место назначения «у г-на Пила не осталось даже ни одного слуги, который мог бы приготовить ему постель или зачерпнуть воды из реки». Несчастный г-н Пил! Он все предусмотрел, но забыл только экспортировать английские производственные отношения на берега реки Суон!
Для понимания следующих открытий Уэйкфилда два предварительных замечания. Мы знаем, что если средства производства и жизненные средства являются собственностью непосредственного производителя, то они не являются капиталом. Они становятся капиталом лишь при условиях, при которых они служат в то же время средствами эксплуатации рабочего и господства над ним. Но эта их капиталистическая душа соединена в голове экономиста столь тесными узами с их вещественной субстанцией, что он при всяких условиях называет их капиталом, даже при таких, когда они являются прямой противоположностью капитала». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 775 — 776).
Итак перед нами пример, когда простой переезд капиталиста на новое место жительства где он как владелец средств производства, как владелец жизненных средств, как капиталист взявший с собой своих рабочих, вдруг в одночасье перестал быть капиталистом, не было никакой конкуренции между его рабочими, которая в процессе переезда стала бы революционной ассоциацией, не было никакого перехода от товарно-денежных отношений к нетоварным отношениям. А капиталистические отношения испарились без следа. Как Владимир Хало объяснит этот факт?
Исходя из опыта общения с Владимиром Хало, внятного, научно обоснованного ответа просто не последует. Тем более мы с вами пока дальше первого тома «Капитала» никуда пока не заглядывали. А выводы Владимира Хало оказались обычной пустышкой, голословными утверждениями. Сам Маркс чётко шаг за шагом продолжает своё научное исследование, которое, как мы убедились, Владимир Хало даже приблизительно не знает... Иначе он не говорил бы всякой ерунды, выдавая её за то, без чего нельзя построить соц-м, и чего Маркс не сделал, а Владимир Хало сделал, и раструбил об этом на весь белый свет.
Если мы с вами попробуем понять, что же такого произошло во время переезда на новое место жительства, что для капитализма на отдельно взятом капиталистическом предприятии оказалось смертельным ударом, нам с вами важно понять, когда и при каких условиях владелец денег сможет купить рабочую силу как товар?
И снова открываем первый том «Капитала» и читаем там следующие строки.
«И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это — способность к труду, или рабочая сила.
Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости.
Но для того чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, должны быть выполнены различные условия. Обмен товаров, сам по себе, не содержит никаких иных отношений зависимости, кроме тех, которые вытекают из его собственной природы. А раз это так, рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку она выносится на рынок или продается ее собственным владельцем, т. е. тем самым лицом, рабочей силой которого она является. Чтобы ее владелец мог продавать ее как товар, он должен иметь возможность распоряжаться ею, следовательно, должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности. Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один — покупатель, а другой — продавец, следовательно оба — юридически равные лица. Для сохранения этого отношения требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к своему собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять ее лишь временно, лишь на определенный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на неё.
Второе существенное условие, необходимое для того, чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, состоит в том, что владелец рабочей силы должен быть лишен возможности продавать товары, в которых овеществлен его труд, и, напротив, должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу, которая существует лишь в его живом организме.
Для того чтобы кто-то имел возможность продавать отличные от его рабочей силы товары, он должен, конечно, обладать средствами производства, например сырьем, орудиями труда и т. д. Сапоги нельзя сделать, не имея кожи. Работнику необходимы кроме того жизненные средства. Никто, даже мечтатель, созидающий «музыку будущего», не может жить продуктами будущего, не может жить за счет потребительных стоимостей, производство которых еще не закончено; с первого дня своего появления на земном шаре человек должен потреблять ежедневно, потреблять, прежде чем он начнет производить и в то время как он производит. Если продукты производятся как товары, то после того как закончено их производство, они должны быть проданы и только после своей продажи могут удовлетворять потребности производителя. Ко времени, необходимому для производства, присоединяется время, необходимое для продажи.
Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий — свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы. Вопрос, почему этот свободный рабочий противостоит в сфере обращения владельцу денег, не интересует владельца денег, который находит рынок труда в готовом виде как особое подразделение товарного рынка. И нас он пока интересует столь же мало. Мы теоретически исходим из фактического положения вещей, так же как владелец денег исходит из него практически. Одно во всяком случае ясно. Природа не производит на одной стороне владельцев денег и товаров, а на другой стороне владельцев одной только рабочей силы. Это отношение не является ни созданным самой природой, ни таким общественным отношением, которое было бы свойственно всем историческим периодам. Оно, очевидно, само есть результат предшествующего исторического развития, продукт многих экономических переворотов, продукт гибели целого ряда более старых формаций общественного производства». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 178 — 180).
Здесь Маркс в полном объёме изложил условия, при которых владелец денег может купить рабочую силу как товар. И если мы задумаемся, почему переезд капиталиста на новое место закончился тем, что у него не осталось ни одного рабочего? И ответ мы тут же находим в приведённой цитате, оказывается на новом месте нет этих условий, и капитализм испарился без следа. И если наука Маркса этот вопрос ясно излагает, то у Владимира Хало кроме путаницы его собственных мыслей мы с вами ничего путнего не найдём. Однако это объяснение наталкивает нас на мысль, если переезд на новое место жительства, где не условий для покупки рабочей силы как товара уничтожил в мгновение ока капиталистические отношения, то мы с вами разобравшись в этих самых условиях, и поняв как они образуются вполне можем осознанно эти самые условия изменить, и тем самым справится с капитализмом. Но мы с вами если ещё не освоили науку Маркса, сейчас должны понять, как нам важно, не пропуская ничего эту науку познать. И тогда ни один Владимир Хало не сумеет на навешать лапши на уши своей словесной шелухой.
Не менее важно знать и понимать, как создавались условия, при которых стало возможным покупать рабочую силу как товар? это далеко не идиллия, вот как Маркс об этом писал.
«Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, —непосредственных производителей в наемных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется «первоначальным», так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 726 — 727).
Здесь нетрудно догадаться, как должен происходить процесс становления и развития соц-ма. В виде процесса перехода средств производства и жизненных средств в собственность тех, кто своим трудом создаёт это общественное богатство. И вряд ли Владимир Хало при своих скудных познаниях способен нам с вами об этом рассказать...
В своих длинющих текстах Нарубин так и не показал, что представляет собой элементарная совокупность отношений, формирующих товар, кто и какими действиями формирует эти отношения.
Подскажу.
Товарные отношения формируются между работниками в процессе их труда.
Работники, сами того не ведая, формируют товарные отношения.
В частности, Вы, формируете товарные отношения, причём с остервенением.
Судя по последнему комментарию Владимира Хало запас знаний у него иссяк. Остался последний козырь, наверное так надо понимать его подсказку: «Товарные отношения формируются между работниками в процессе их труда.
Работники, сами того не ведая, формируют товарные отношения».
Я уже писал Владимиру Хало по этому вопросу, но у него либо короткая память, либо ему фиолетово, что он пишет, о чём говорит, лишь бы себя показать, какой он умный. Но пока кроме глупостей ничего и сказать путнего не в состоянии.
Маркс тоже писал, об отношениях между рабочими в процессе производства, и конечно же нельзя всерьёз воспринять, что Владимир Хало оказался умнее Маркса, и утёр ему нос...
Скорее всего как всегда очередная истина Владимира Хало в последней инстанции. А сейчас послушаем Маркса, что он пишет об этом.
«Потребление рабочей силы — это сам труд. Покупатель рабочей силы потребляет ее, заставляя работать ее продавца. Последний вследствие этого становится actu [на деле] осуществляющей себя рабочей силой, рабочим, между тем как раньше он был таковым лишь potentia [потенциально]. Для того чтобы выразить свой труд в товарах, он должен прежде всего выразить его в потребительных стоимостях, в вещах, которые служат для удовлетворения тех или иных потребностей. Следовательно, капиталист заставляет рабочего изготовлять какую-либо особую потребительную стоимость, какую-либо определенную вещь. То обстоятельство, что производство потребительных стоимостей, или благ, совершается для капиталиста и под его контролем, нисколько не изменяет общей природы этого производства. Поэтому процесс труда необходимо рассмотреть сначала независимо от какой бы то ни было определенной общественной формы. Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 188).
Цитаты длинные, но без них не обойтись, мы с вами видим, как Владимир Хало жонглирует словами Маркса, беря их произвольно, и часто не из работ Маркса и Энгельса, а сторонних авторов, включая сюда и Зураева. А мы с вами видим, как Маркс обстоятельно и всесторонне рассматривает каждый вопрос, и исследуя его так же, как и происходило это в самом развитии человеческого общества. И если Владимир Хало придумал для себя термин «элементарная совокупность отношений, формирующих товар», да ещё утверждающий, что: «Товарные отношения формируются между работниками в процессе их труда.
Работники, сами того не ведая, формируют товарные отношения».
То Маркс анализирует этот вопрос обстоятельно и всесторонне. Я не буду здесь приводить всё исследования Маркса, а только основные моменты, раскрывающие суть вопроса, и показывающие полную профнепригодность Владимира Хало, как знатока науки Маркса.
«Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы. Труд соединился с предметом труда. Труд овеществлен в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне. рабочего проявлялось в форме деятельности [Unruhe], теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства [ruhende Eigenschaft], в форме бытия. Рабочий прял, и продукт есть пряжа.
Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства а самый труд — как производительный труд.
Когда одна потребительная стоимость в виде продукта выходит из процесса труда, в него входят в качестве средств производства другие потребительные стоимости, продукты предыдущих процессов труда. Одна и та же потребительная стоимость, являясь продуктом одного труда, служит средством производства для другого труда. Поэтому продукты представляют собой не только результат, но в то же время и условие процесса труда». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 191 — 192).
У Владимира Хало и близко нет ничего похожего на научный анализ. Он не в состоянии понять науку Маркса, не говоря уже о том, чтобы открыть в науке то, что не сумел открыть Маркс, как частенько он сам нам пишет в своих комментариях.
И напоследок мнение Маркса об отношениях между рабочими в процессе производства. И если Владимир пишет: «Нарубин знает совокупность товарных отношений — ту элементарную совокупность, которая воспроизводит товар? Не знает. Почему? Потому что Маркс её не открыл. А не зная совокупности товарных отношений нечего и говорить о том, как их отрицать, как строить нетоварные отношения, поскольку не известно, какую совокупность отношений надо отрицать. Тем более остаётся неизвестным, какую совокупность отношений надо строить, и как их строить.
Отсутствие знаний о том, что такое элементарная совокупность товарных отношений, свидетельствует о том, что учение о товаре не завершено».
А сейчас послушаем Маркса.
«Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам. Поэтому у нас не было необходимости в том, чтобы рассматривать рабочего в его отношении к другим рабочим. Человек и его труд на одной стороне, природа и ее материалы на другой, — этого было достаточно. Как по вкусу пшеницы невозможно узнать, кто ее возделывал, так же по этому процессу труда не видно, при каких условиях он происходит: под жестокой ли плетью надсмотрщика за рабами или под озабоченным взором капиталиста, совершает ли его Цинциннат, возделывающий свои несколько югеров, или дикарь, камнем убивающий зверя». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 195).
Все знания Владимира Хало оказались пустышкой, а значит и нет надобности у нас с вами в его пустых советах и подсказках. Мои советы, учить науку Маркса, Владимир Хало проигнорировал, а это уже касается лишь его одного, не захотел, так и не надо, это уже его проблемы. Пусть тешит себя несбыточными ожиданиями признания его заслуг, а мы продолжим изучение науки Маркса у самого Маркса. И это будет правильно. Сейчас мы рассмотрим ещё одну цитату, где Маркс продолжает своё исследование, и мы находим для себя дополнительную информацию о науке Маркса, которую нам Владимир Хало никогда не предложит для лучшего понимания того или иного вопроса.
«Процесс труда, как процесс потребления рабочей силы капиталистом, обнаруживает две своеобразных особенности.
Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд. Капиталист наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке и чтобы средства производства потреблялись целесообразно, следовательно, чтобы сырой материал не растрачивался понапрасну и чтобы с орудиями труда обходились бережно, т. е. чтобы они разрушались лишь настолько, насколько этого требует их употребление в работе.
А во-вторых: продукт есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя, не рабочего. Капиталист оплачивает, например, дневную стоимость рабочей силы.
Следовательно, потребление ее, как и всякого другого товара, — например лошади, которую он нанимает на один день, — в продолжение дня принадлежит ему. Покупателю товара принадлежит потребление товара, и владелец рабочей силы, отдавая свой труд, фактически отдает лишь проданную им потребительную стоимость. С того момента, как он вступает в мастерскую капиталиста, потребительная стоимость его рабочей силы, т. е. ее потребление, труд, принадлежит капиталисту. Куплей рабочей силы капиталист присоединил самый труд как живой фермент к мертвым, принадлежащим ему же элементам образования продукта. С его точки зрения процесс труда есть лишь потребление купленного им товара, рабочей силы, но он может потреблять ее лишь при том условии, если присоединит к ней средства производства. Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами. Поэтому продукт этого процесса принадлежит ему в той же мере, как продукт процесса брожения в его винном погребе». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 196 — 197).
Конечно тема далеко не исчерпана. Я даже не все вопросы рассмотрел, которые затронул Владимир Хало. Чтобы показать уровень его знаний, и который явно не тянет на то, что бы иметь право учить других. Это для тех, кто ещё верит Хало как учёному. Он обычный пустослов. Ничему не способен научить, только время с ним зря потеряете...
Досадно так получилось, что часть приведённой цитаты я случайно удалил, и не заметил как. Вот как у меня получилось. ««Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в (...) труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы». А должно быть так: «Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте. Продукт труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим
потребностям посредством изменения формы».
Пропустил два слова — продукте. Продукт- общий смысл цитаты от этого не изменился, просто она стала не совсем понятной. Приношу свои извинения за допущенную оплошность.
В целом эта цитата показывает нам, что в процессе труда рабочие имеют дело не с товарами, а со средствами производства, и производят не товар а продукты труда, которые товарами становятся в процессе их продажи, а это уже за пределами самого производства. Рабочая сила тоже товар, который продаётся самим рабочим, а в процессе труда рабочая сила используется не как товар, а как потребительная стоимость. Владимир Хало даже не вспоминает об этом, и нам даже не интересно, по какой причине. Нам с вами важно знать и понимать, как сам Маркс рассказывает нам об этом...
Сергей, когда Вы перестанете выстраивать между мной и собой буржуазные отношения?
Судя по всему, Владимиру Хало не только нечего больше сказать, по сути обсуждаемого вопроса. У него еще и крыша поехала. Но зная Владимира Хало, можно только предположить, то ли еще будет?..
Вот Ваша суть.
Разводить «бла-бла-бла», ничего не понимая в этих бла-бла, — это Вы мастер, а как дело касается непосредственного конкретного строительства коммунистических отношений, между конкретными людьми, так сразу куда-то пропадает вся Ваша «учёность», и ничего, кроме ругательств, Вы произвести на свет не можете.
Кто после этого поверит Вашим «бла-бла»?
Что можно сегодня сказать о конкретном строительстве коммунизма, или, как пишет Владимир Хало, — коммунистических отношений между людьми? Нет здесь раз и навсегда готовых рецептов, в разных условиях это строительство будет происходить по разному. Здесь важно знать и понимать, что без науки Маркса нам с вами коммунизм не построить. Именно поэтому сегодня самая главная задача учить науку Маркса и понимать ее так же, как понимал ее сам Маркс. И победить капитализм можно лишь тогда, когда люди будут четко знать и понимать становление и развитие капиталистического способа производства. Поэтому нет ничего конкретнее на пути к коммунизму в качестве первоочередной задачи, — поставить задачу освоения науки Маркса. Что я и делаю по мере своих сил и возможностей. А Владимиру Хало такой Совет, никогда не объявляй на весь белый свет свои скороспелые выводы, если не хочешь прослыть выскочкой и пустословом. Здесь не дома на кухне, рано или поздно выяснится твой реальный уровень знаний, и будет и соответствующее к тебе отношение. И нечего на зеркало пенять, если лицом не вышел...