- Предисловие
- Материалистическое понимание истории и упрощённая интерпретация марксистского формационного подхода
- Отрицание предпосылок для непосредственно коммунистического развития и необходимости мировой коммунистической революции
- Отрицание невозможности непосредственно коммунистического развития в отсталой стране
- Идеалистическое преувеличение роли передовой надстройки в диалектической связи с отсталым базисом
- Деформация марксистской теории относительно первой фазы коммунизма
- Деформация марксистского положения о необходимости уничтожения частной собственности в процессе коммунистических преобразований
- Отрицание необходимости преодоления подчинения людей действию закона общественного разделения труда в первой коммунистической фазе
- Отрицание необходимости преодоления в первой фазе коммунизма действия законов стоимости и товарного обмена
- Деформация марксистской теории в части развития государственности в первой фазе коммунизма
- Как снимают марксизм современные гегельянцы
- Заключение
В XIX веке великие немецкие революционеры-мыслители Карл Маркс и Фридрих Энгельс создали теорию движения человечества к коммунизму.
К своим теоретическим выводам классики пришли не умозрительно, а в результате глубочайшего научного изучения сущностей, которые лежат в основе тех или иных явлений общественного бытия.
Используя метод материалистической диалектики, они исследовали в историческом плане происхождение и развитие человеческой общности, семьи, экономических и политических общественных отношений, религиозных, философских, и идеологических воззрений.
В результате им удалось выявить законы и закономерности развития человеческого общества через разрешение диалектических противоречий как в сфере общественного производства жизни (бытия), так и в сфере идеологии (сознания). Они убедительно доказали, что разрешение этих противоречий обусловливает поступательное движение человечества во всемирно-историческом смысле: от менее совершенных его форм к более совершенным, от общего бытия к частному, а от частного бытия – к бытию всеобщему, т. е. коммунистическому. Тем самым ими было не только обнаружено направление, но и выявлен механизм развития человечества – от полузвериного существования к собственно человеческой истории.
В ХХ веке большевики предприняли попытку применить марксистское учение к отдельной, да ещё и отсталой России. Ими была выстроена общественная система, названная реальным социализмом, во главе с СССР. 70 лет эта система развивалась во многом успешно. За счёт огосударствления источников существования общества, планового ведения хозяйства и коммунистической идеологии в стране были проведены индустриализация промышленности, коллективизация сельскохозяйственного производства и культурная революция. Страна быстрыми темпами догоняла развитые государства, но затем потерпела крах и встала на рельсы классического капитализма.
После крушения советской системы многие учёные умы и даже деятели коммунистического и рабочего движения относятся к учению Маркса с большим пренебрежением. Постоянно приходится слышать, что марксизм не выдержал проверки временем, устарел, что требуется развитие всех его частей, так как это учение разрабатывали более 150 лет тому назад и, наконец, что марксизм – это утопия, т. е. несбыточная мечта.
Не удивительно, когда об этом трубит буржуазная пропаганда. Но странно слышать подобное от учёных левой ориентации и коммунистических лидеров, называющих себя марксистами. Видимо, за этим скрывается неосознание того, что крах советского проекта стал поражением не марксистской теории, а её упрощённой интерпретации, обусловленной вполне объяснимым желанием большевиков во главе с В. И. Лениным максимально «сократить муки родов» коммунизма в одной и отсталой стране в условиях несостоявшейся мировой революции.
После смерти Ленина, несмотря на клятвы в верности марксизму, отступления от принципиальных положений марксистской теории усилились с целью приспособления её к неподходящим условиям советской действительности. В массовое сознание были постепенно внедрены взгляды И. В. Сталина – упрощённая интерпретация марксизма под названием «марксизм-ленинизм».
Последний был представлен как творческое развитие марксистского учения, но на самом деле является его ревизией. Он был внедрён в массовое сознание и до сих пор широко распространён в коммунистическом движении.
Чем же он отличается от аутентичного марксизма?
Во-первых, для «марксизма-ленинизма» характерна ограниченность мышления его последователей национальными рамками, поскольку они, на словах признавая необходимость пролетарского интернационализма и мировой революции, на деле допускают осуществление социалистической революции и переход к новой коммунистической формации в отдельно взятой стране или регионе без мировой коммунистической революции.
Во-вторых, «марксизм-ленинизм» не считает необходимым для перехода к коммунистической формации достижения мировыми производительными силами определённого уровня развития, открывающего простор для их дальнейшего поступательного движения и исключающего распространение бедности.
В-третьих, он отрицает необходимость для перехода в новую формацию исчерпания предыдущей формацией возможности для её расширения.
В-четвёртых, он допускает возможность непосредственно коммунистического развития не только в отдельной, но ещё и отсталой стране. Поэтому ленинско-сталинское учение и предусматривает третий дополнительный, по сравнению с марксистской теорией, переходный этап.
В-пятых, он отрицает марксистское положение о том, что пролетариат, как движущая сила мировой коммунистической революции, может существовать только во всемирно-историческом смысле, так же как и его деяние – коммунизм.
В-шестых, «марксисты-ленинцы» считают, что социальную революцию можно организовать.
В-седьмых, они идеалистически преувеличивают роль сознания по отношению к бытию. Они допускают возможность «перепрыгивания» через необходимые исторические этапы к первой фазе коммунизма в странах с отсталым экономическим базисом только за счёт «передовой» политической надстройки.
В-восьмых, они часто представляют социализм не как переходный период к полному коммунизму, а как самостоятельную экономическую общественную формацию с огосударствленными средствами производства, развитым общественным разделением труда, товарно-денежным обменом и советской государственностью – по существу, буржуазного типа. При этом, вступая в противоречие с самими собой, они продолжают объявлять социализм первой фазой коммунизма.
В-девятых, диктатура пролетариата представляется им как ничем не ограниченное насилие по отношению к своим оппонентам, а не как государственная политика диктата коренных классовых интересов пролетариата, направленная, прежде всего, на деспотическое вмешательство в отношения собственности с целью упразднения отношений частного присвоения при переходе к полному коммунизму.
В-десятых, «марксизм-ленинизм» уничтожением отношений частной собственности, частного характера присвоения при переходе к полному коммунизму считает лишь передачу средств производства в собственность государства и преодоление подчинения людей законам товарного обмена.
В-одиннадцатых, в первой фазе коммунизма (по Ленину – при социализме) сталинская интерпретация марксизма не только допускает существование подчинения людей разделению труда на труд городской и деревенский, умственный и физический, творческий и рутинный, управленческий и исполнительский, но и его развитие. Более того, сталинцы вообще отрицают возможность преодоления общественного разделения труда и соответственно ограничения человека сферой определённой профессии.
В-двенадцатых, сталинская интерпретация марксизма отрицает необходимость создания системы производственно-потребительских коммун на основе общего имущества (за исключением, конечно, предметов индивидуального потребления) для упразднения частного характера присвоения и перехода к коммунистическим отношениям.
В-тринадцатых, на переходе к полному коммунизму она отрицает необходимость слияния городского и сельского труда, развития малых и средних высокотехнологических поселений-коммун, приближённых к источникам сырья, вместо крупных городских агломераций.
Четырнадцатое отступление от принципиальных положений марксизма заключается в отрицании необходимости включения в действие уже в первой фазе коммунизма закона перемены общественного труда.
Пятнадцатым отступлением является не только допущение в первой фазе коммунизма товарного производства и обмена, но и их развитие.
Шестнадцатое отступление от марксизма заключается в создании советской, – по существу, буржуазной государственности, вместо государственности коммунального типа.
Семнадцатым отступлением является укрепление государственности и бюрократии в переходный к полному коммунизму период, вместо её отмирания.
Восемнадцатое отступление заключается в теоретическом допущении существования государственности даже при полном коммунизме.
Вот неполный перечень отступлений ленинско-сталинской интерпретации марксизма от его оригинала. Конечно же, в основном они обусловлены попыткой строительства коммунизма в отдельной и отсталой стране без коммунистических революций в развитых странах капитала. Этими отступлениями, которые никак нельзя назвать диалектическим снятием, были отброшены почти все принципиальные положения марксистской теории, что, по сути, представляет собой теоретическое, концептуальное отрицание коммунистической перспективы и коммунистической практики.
Маркс утверждал, что теория становится материальной силой, способной изменить мир, когда она овладевает массами, что теория «способна овладеть массами, когда она доказывает высоту принципов, а доказывает она высоту принципов, когда становится радикальной» (К. Маркс и Ф. Энгельс соч., т.1, с.422). Но созданная Марксом и Энгельсом научная теория не стала материальной силой, так как не овладела и не могла овладеть массами. Её научное содержание и высоту её принципов не освоили не только пролетарские массы, но и массы «коммунистических» партийцев во главе с подавляющим большинством своих лидеров. Этому препятствовали и продолжают препятствовать не только мелкобуржуазные, частнособственнические взгляды подавляющего большинства коммунистов и буржуазная пропаганда, но – главное! – внедрение в массовое сознание искажённого марксизма. Этот «творческий марксизм», замешанный на примитивном представлении о коммунизме, навязывался в советских образовательных учреждениях. Он уводил от понимания сущности коммунистических преобразований и путей достижения социального равенства – основы социальной справедливости. Стремление трудящихся к социальному равенству отвергалось партийной и государственной элитой и углублявшимся общественным разделением труда. По этим причинам сталинский «марксизм-ленинизм» нередко вызывал насмешку у простых людей и, как правило, отторгался массами.
Поэтому, несмотря на огромные усилия и потери советского общества, сопряжённые с реализацией сталинской модели, роды новой экономической общественной формации не состоялись. КПСС и советская конструкция «развитого социализма» потерпели крах. СССР и так называемый «социалистический лагерь» не вышли за рамки капитализма и подверглись разрушению. В результате все бывшие европейские страны «социалистического лагеря» встали на рельсы классического капитализма с господством частной собственности и либерально-рыночной модели экономики. Ориентированная на социализм надстройка была отброшена развившимися отношениями своеобразного госкапиталистического базиса. Она была переориентирована на принципы буржуазной демократии. Большинство бывших первых лиц этих стран были преданы суду за превышение власти и злоупотребления.
Таким образом, человечество не смогло выйти за рамки капиталистической системы. Плод новой формации всё ещё продолжает находиться в лоне отживающего капитализма, мучаясь в затянувшихся предродовых схватках.
Однако «марксисты-ленинцы», анализируя причины краха советского социализма с точки зрения сталинской интерпретации коммунистического учения, до сих пор настаивают на том, что в СССР сформировался реальный социализм, который неожиданно рухнул. История общественного развития совершила, по их мнению, попятное движение от коммунизма к капитализму.
Они считают, что трагедия произошла лишь в результате происков американского империализма и предательства партийно-государственной бюрократии. Они не утруждают себя поиском ответа на вопрос, почему это стало возможным.
С точки же зрения аутентичного марксизма, из-за слабых стартовых позиций (отсталость в основном крестьянской страны) в СССР развивались элементы своеобразного государственного капитализма (госсобственность непролетарского государства, товарное производство и госторговля) в форме государственного социализма, выдаваемого партийной пропагандой за первую фазу коммунизма. Советское общество, к сожалению, не смогло «перепрыгнуть» через этап развитого капитализма без мировой коммунистической революции. Под воздействием разраставшейся внутренней мелкобуржуазной стихии, стремящейся к отношениям частной собственности, под давлением мирового империализма и мирового рынка, благодаря предательству мелкобуржуазной партийной и государственной верхушки Советский Союз рухнул. Элементы государственного капитализма, названные «развитым социализмом», взяли верх. Переход произошёл не к коммунизму, а к либерально-рыночной модели капитализма со значительной долей участия государственных структур.
Но тем самым и мировая капиталистическая система потеряла возможность для своего дальнейшего расширения, охватив все континенты планеты. Сформировалась, как представляется, главная объективная предпосылка для мировой коммунистической революции и непосредственно коммунистического развития.
Следовательно, свою нежизненность доказала не марксистская теория, а её упрощённая интерпретация, её так называемый творческий вариант.
Эта интерпретация укоренилась в головах большинства левых и продолжает кочевать из программы в программу почти всех нынешних российских коммунистических партий.
Подобные партии, хотя и содержат в своём названии слово «коммунистическая», по сути являются партиями национал-социалистическими, утопическими, мелкобуржуазными. Отрывая социализм от коммунизма, они, по существу, отрицают и коммунистическую теорию с её материалистической диалектикой, и коммунистическую практику.
Одни из этих партий пропагандируют сталинский «марксизм-ленинизм» с революционно-коммунистической риторикой. Их отличает авантюризм, отсутствие научно-выверенной стратегии и тактики из-за непонимания экономической и политической сути коммунистических преобразований. Далее призывов к возврату советской модели «социализма» с некоторой модернизацией они не идут.
Другие делают то же, но без революционно-коммунистических призывов. Их идеал – сильное государство с национализированными ведущими отраслями, с ленинской НЭП в современных условиях, с индустриализацией промышленности, коллективным сельским хозяйством, союзом со средней и мелкой буржуазией. Для них характерно соглашательство с существующим режимом, державная риторика, заигрывание с религией, топтание на месте, следование в хвосте реакционных течений, барахтанье в парламентском болоте.
Необходимо отметить, что после краха КПСС и СССР в левой среде нашёл распространение и другой «социалистический» проект с так называемой общественно-персонифицированной собственностью. Его сторонники под маркой «новых коммунистов-марксистов», в отличие от первых двух моделей, справедливо отрицают сталинский «марксизм-ленинизм» и советскую бюрократию. Однако социалистического общества и уничтожения эксплуатации рабочего класса они хотят достигнуть путём передачи непосредственным производителям в персональную неотчуждаемую собственность стоимости источников существования всего общества, разделив её на доли. Согласно их концепции каждый дольщик может распоряжаться своей «неотчуждаемой» долей в условиях общественного разделения труда и товарного обмена. Они думают, что частная собственность в результате станет всеобщей. Они не понимают, что именно распоряжение имуществом даёт возможность его отчуждения и частного присвоения с излишком. А разделение труда и товарный обмен, будучи формами частной собственности, как раз и являются условиями такого отчуждения за счёт накопления излишков, дающих возможность одним эксплуатировать других. Следовательно, освободиться от эксплуатации таким путём никак не получится.
Находясь в плену идеалистических концепций, изобретатель этого проекта, названного марксистским, видимо, упустил самую суть экономической теории Маркса. А она состоит в том, что без достаточного уровня развития производительных сил, без преодоления подчинения человека разделению труда, законам товарного производства и обмена невозможно достичь освобождения труда от эксплуатации. Удивительно, что отвергнутые в своё время классиками вульгарные представления о коммунизме как о местном явлении, как о стремлении к всеобщей частной собственности с наивной мечтой о полном присвоении работником произведённой прибавочной стоимости, ныне выдаются за марксизм.
Поэтому попытаемся проследить, как отрицание фундаментальных положений марксистской коммунистической теории превращало и продолжает превращать марксизм из науки в утопию, которая мешает ему овладеть массами и стать материальной силой, способной изменить мир.
Товарищи!
Рассылаю брошюру В.И. Дьяченко «Как марксизм из науки превращался в утопию» с нашими комментариями по тексту (выделено красным шрифтом).
КАК МАРКСИЗМ ИЗ НАУКИ ПРЕВРАЩАЛСЯ В УТОПИЮ
На наш взгляд, брошюра может стать прекрасным учебным пособием для молодёжи, желающей самостоятельно изучать марксизм.
Мы полагаем, что брошюра выиграла бы от того, если бы автор отделил Ленина от сталинского «марксизма-ленинизма» и не вешал на Ленина всех собак.
Наша статья о Тюлькине выслана потому, что в ней подробно рассмотрен текст «Критики Готской программы».
О левом ребячестве тт Тюлькина и Попова
Статья о Прибытковой — пример зашоренности сталинизмом.
С кем Вы Любовь Прибыткова
С уважением
Богдан Грицкив
28.11.2015
Автор брошюры не ставил перед собой цели навешивать всех собак на кого-либо, в том числе и на В.И. Ленина. Не вешал он всех собак и на И.В. Сталина. Его задачей было методом сравнительного анализа принципиальных положений марксистской теории с их ленинской и сталинской интерпретацией, а также с интерпретацией их последователей, выявить деформации этих положений, причины и следствия отклонения от них. При этом он руководствовался известным философским высказыванием типа Платон мне друг, но истина дороже. Несмотря на критику как со стороны ленинцев, отрицающих сталинизм, так и со стороны ленинцев-сталинцев, вместе с критическими марксистами диалектически, как им представляется, отрицающих марксизм, автор пытался быть объективным, преследуя единственную цель уберечь вперед идущих от повторения допущенных ошибок, приведших к краху советскую модель социализма, а миллионы советских людей к трагедии.
В.И. Дьяченко
В ходе революции поменять отношения собственности невозможно принципиально, если, конечно, под сменой отношений собственности понимать не смену одного частного собственника на другого в рамках отношений частной собственности, а смену отношений частной собственности на отношения общественной собственности.
Относительно восемнадцати пунктов отступлений «марксизма-ленинизма» от аутентичного марксизма.
Первое. Автор к «марксизму-ленинизму» пристёгивает взгляды И.В. Сталина, — якобы мол, Сталин изобрёл термин «марксизм-ленинизм», в который вложил своё понимание марксизма и путей строительства социализма.
Давайте читать то, что написано, и не выдумывать лишнего, чтобы не запутать читателя. «Марксизм-ленинизм» — это Маркс и Ленин. Всё. Ленин никогда не изменял марксизму. Поэтому вкладывать в «марксизм-ленинизм» взгляды, отрицающие марксизм, — это значит идти против истины, доказывая, что Ленин извращал марксизм.
Хотите говорить о «вкладе» Сталина в марксизм, — так и говорите: сталинизм. А «марксизм-ленинизм» оставьте в покое.
Второе, в перечисленных отступлениях очень много отступлений от марксизма-ленинизма автора, которые негоже приписывать другим. За свои слова отвечайте сами.
Перехожу к перечисленным отступлениям.
Ограниченность мышления обнаруживается в тех случаях, когда не учитывают историческую реальность, а остаются в плену теоретических установок, которые были разработаны без учёта новых реалий.
Неравномерность развития капитализма в разных странах, которая приводит к антагонизму в отношениях между этими странами — это новая реальность, которую отметил В.И.Ленин, которой не было во время жизни Маркса и, благодаря которой стала возможна Великая Октябрьская революция. Если этой реальности не было во время жизни Маркса и, следовательно, если Маркс не отметил её в своих работах, — значит ли это, что данную реальность ни в коем случае нельзя учитывать только по той причине, что об этом ничего не сказал К.Маркс?
Конечно, нет. Учёт данной реальности не есть отступление от марксизма, как это пытается представить В.И.Дьяченко. Наоборот, те, кто настаивает на необходимости не учитывать новую реальность, обнаруживают ограниченность мышления.
Далее. Можно или нельзя построить социализм в отдельной взятой стране, на отдельно взятом предприятии?
Ответить на этот вопрос научно можно только поняв, что такое социализм, как производственное отношение, поняв экономическое содержание социализма, его экономическую клеточку.
Как бы автору не казалось, что он владеет данными вопросами и знает на них ответ, — в действительности это не так. Если бы он владел знаниями об экономическом содержании социализма, он бы никогда не настаивал на том, что социализм невозможно построить в отдельно взятой стране, поскольку знание экономического содержания социализма показывает путь построения новых отношений в любом коллективе, вне зависимости от того, что творится за пределами данного коллектива. Ведь социалистические отношения — это отношения между людьми. Люди сами выстраивают такие отношения, которые они считают для себя необходимыми. Отношения можно построить между любыми двумя людьми. Это минимальное количество людей, которое допускает строительство между ними некоторых отношений. Если человек один — тогда точно невозможно построить социалистические производственные отношения. Эти отношения в данном случае выстраиваются стихийно, поскольку человек-Робинзон в производственном процессе сам к себе не антагоничен, следовательно, его производственное отношение к самому себе неантагонично, и поэтому социалистично.
А в сферу отношений между двумя людьми очень трудно вмешаться внешней силе, если эти два человека сознательно строят между собой определённые отношения. Аналогично возможно построить социалистические отношения в любом коллективе. И в первую очередь, это относится к коммунистической партии.
Отрицая возможность построения социализма в отдельно взятой стране, В.И.Дьяченко отрицает возможность построения социалистических отношений внутри коммунистической партии. А это значит он отрицает возможность построение социализма принципиально, поскольку, если коммунистическая партия не сможет построить социалистические отношения между коммунистами своей партии, то это означает только то, что она не знает, как строить социалистические отношения, следовательно, придя к власти, она не сможет строить социалистические отношения, — что бы она по этому поводу не заявляла.
Но если в партии невозможно построить социалистические отношения, то отношения между коммунистами в партии будут оставаться буржуазными. А такие отношения очень быстро превращают любую коммунистическую партию в буржуазную. Следовательно, отрицание возможности построения социализма в отдельно взятой стране равнозначно отрицанию возможности существования коммунистической партии в условиях буржуазного бытия. Тогда уже надо договаривать до конца: все усилия Маркса по построению коммунистического движения являются надувательством трудящихся, поскольку коммунистические партии принципиально невозможно организовать по-коммунистически. Это закономерное следствие утверждения о том, что социализм невозможно построить в отдельно взятой стране.
Это — спекуляция, причина которой в отсутствии знаний о том, что такое социализм и как его строить. Почему спекуляция? Потому что уровень развития производительных сил при капитализме уже в 19 веке был вполне достаточным, чтобы обеспечить небедное существование трудящихся и строить социалистические отношения. И если об этом вспоминают в 20-м и в 21-м веках, то только по той причине, чтобы уйти от ответственности строить социализм сегодня и здесь.
Приведу пример. Представим себе, что в какой-либо стране построили социализм. Т. е. познали законы социалистических отношений и научились их строить. Это означает, что рабочие в процессе производства не вступают между собой в антагонистические отношения конкуренции и поэтому не дают руководителям ни единого шанса назначать себе зарплаты (я пользуюсь буржуазными терминами в виду отсутствия устоявшихся социалистических), в которых заключён труд их подчинённых. Таким образом эксплуатация становится невозможной. И вот эта социалистическая страна подвергается внешнему природному воздействию, которое уничтожает часть производительных сил. Продовольствия на всех не хватает, жилья на всех не хватает. Что необходимо делать рабочим? Максимальными темпами возрождать экономику, — с этим никто не будет спорить. Какая общественная организация даёт максимальные темпы развития? Социалистическая (коммунистическая). Рабочие знают, как вступать в социалистические отношения, рабочие знают, что социалистические отношения дают максимальные темпы развития производительных сил. И теперь вопрос: в какие отношения будут вступать рабочие в этих условиях? В буржуазные или в социалистические? Ответ: в социалистические. Почему?
Во-первых, потому, что ни один рабочий не позволит эксплуатировать себя в условиях, когда он знает, как это сделать. И низких уровень развития производительных сил не сможет отнять у него эти знания и запретить ему действовать так, чтобы его не эксплуатировали.
Во-вторых, любой работник, переходя от отношений общественной собственности к отношениям частной собственности, становится беднее, поскольку он лишается права собственности на всё общественное богатство и соответственно ограничивает себя в своём развитии. Поэтому абсолютно все работники без исключения в условиях господства отношений общественной собственности (господства знаний, которые дают возможность рабочим вступать в совокупность производственных отношений, которые воспроизводят отношения общественной собственности) не заинтересованы переходить от отношений общественной собственности к отношениям частной собственности.
В-третьих. Ограниченность жизненных средств будет ещё острее, если выходить из форс-мажорной ситуации с помощью буржуазных отношений, поскольку буржуазные отношения неизбежно ведут к эксплуатации, следовательно, рабочий при буржуазных отношениях будет менее обеспеченным в условиях ограниченных средств существования, чем при социалистических отношениях. Ни один рабочий, который знает, как строить социалистические отношения не будет заинтересован в переходе на буржуазные отношения с целью ликвидации последствий бедствия.
Таким образом, ограниченное количество жизненных средств не является абсолютной причиной, которая препятствует рабочим строить социалистические отношения. Поэтому в первобытном коммунизме и были отношения общественной собственности, потому что в условиях отношений частной собственности при столь сильно ограниченных производительных силах люди бы не выжили. Отношения общественной собственности для любого общества являются оптимальными с точки зрения развития производительных сил. Препятствие, которое возникает при их построении одно — отсутствие знаний. Для первобытного коммунизма эти знания не обязательны, поскольку отношения общественной собственности обеспечиваются родовым инстинктом точно так же, как они обеспечиваются в любой нормальной (которая сумела оградить себя от проникновения в неё товарных отношений) семье в любое время. Когда же количество людей возрастает в такой степени, что родовые связи перестают играть определяющую роль в производственных отношениях — отношения общественной собственности прекращаются. Теперь они возникнут только тогда, когда люди научатся их строить не на основе родового инстинкта, а на основе знаний.
Опять попытка свалить строительство социализма на будущие поколения.
Кто выступает судьёй в решении вопроса об исчерпании капитализмом возможности для его расширения? Если это буржуин — то он даст один ответ. Если это рабочий — он даст другой ответ. И вообще, что за размытый термин «возможности для её расширения»?
У Маркса определение более строгое, которое даёт научный ответ на данный вопрос:
«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества».
Во-первых, что значит «погибнет»? Это значит большинство людей отвергают существующие порядки и устанавливают новые. Т. е. данный закон нельзя отрывать от интересов людей труда. Интересы людей труда всегда решают: достаточно ли существующая система даёт простора для их развития. Так вот, уже в 19 веке английские, французские, немецкие рабочие решили, что капитализм ограничивает их развитие и стали восставать против буржуазных порядков. В начале 20-го века к такому же решению пришли рабочие России.
Вместо ясного и понятного языка Маркса о развитии производительных сил, автор использует туманное «возможности её расширения», в котором обнаружить интересы людей труда гораздо трудней. Зачем это делается? Затем, что в этом выражении можно спрятать свою некомпетентность в вопросах строительства социалистических отношений. Видите ли, капитализм ещё может расширяться (попробуй докажи, что нет), поэтому пока нам рановато строить социалистические отношения.
А это — синтез предыдущих слабостей автора. В отсталой стране социализм более необходимо внедрять, чем в развитой, поскольку отсталая страна требует более быстрого развития, а более быстрое развитие ей может дать только социализм.
Автор занят не вопросом поиска путей построения социализма, а вопросом поиска путей отказа от строительства социализма, выдумыванием причин, почему он не строит социализм. Эти все причины, которые автор пытается сформулировать, были актуальны в начале 19 века. Все они исчерпали свой потенциал на западе к середине 19 века, в России к его концу. И вытаскивать на свет этот прогнивший товар может только тот, кто ищет способ оправдать политику отказа от строительства социализма сегодня и здесь.
А это из какого пальца высосано?
Вот это — перл !!! Мало им тех причин, которые они себе напридумывали в предыдущих пунктах, чтобы избавить себя от необходимости строить социализм. Так они ещё замахнулись на мировой пролетариат. Нужно пролетариату существовать во всемирно-историческом СМЫСЛЕ. Это что за существование такое: «в смысле»? Что рабочий из этого «смысла» должен для себя уразуметь? Ожидать, пока пролетариат другой страны созреет для революции и не думать о том, чтобы делать революцию на своём предприятии? Должен терпеть издевательства системы над собой?
Автор всё дальше и глубже от себя загоняет проблему строительства социализма, чтобы не обнаружить своё полное незнание вопрос о том, что такое социализм и как его строить.
Конечно, а как же иначе? Ведь освобождение от эксплуатации возможно только при сознательном строительстве производственных отношений, которые соответствуют достигнутому уровню производительных сил. Если сознательное строительство социалистических производственных отношений не организовать, сами они стихийно никогда не построятся. Таким образом, в любых условиях на предприятиях возможно организовывать социалистические производственные отношения, если, конечно, знать, как это делать. Этой организации будет рад любой буржуин, поскольку социалистически организованное предприятие даёт высшую производительность труда и, следовательно, разорит всех его конкурентов, а заодно превратит капиталиста — хозяина предприятия, в коммуниста, поскольку бытие определяет сознание.
Без комментариев, поскольку это очередное пережёвывание той же жвачки о перекладывании ответственности за строительство социализма на плечи будущих поколений.
Данный пункт есть следствие недиалектического решения задачи как теми, так и другими. В связи с этим основания для упрёков в антимарксизме есть и у тех, и у других.
Ведь совершенно ясно, что на другой день после революции товарно-денежные отношения будут точно такими же, как перед революцией. И поскольку данный период уже есть переходный период от капитализма к социализму, и поскольку в данном периоде действуют товарные и государственные отношения, то… как быть? Что же теперь делать? Объявлять данный строй антимарксистким? Или руководителей революции объявлять антимарксистами?
Превращение капитализма в коммунизм требует соответствующего переходного периода. С этим соглашаются все. Но если это так, то в этом переходном периоде в обязательном порядке будут действовать и товарные отношения, которые выстраивают для своего функционирования государственные отношения, и нетоварные социалистические отношения, которые приходят на смену товарным отношениям. Ожидать, что во всей стране в одно мгновение будут преодолены товарные отношения, а вместо государственного управления будет организовано негосударственное управление общественными делами, — значит заниматься фантазёрством и обеспечить себе участь старухи у разбитого корыта.
Таким образом при социализме неизбежны оба типа экономики — и товарная, и социалистическая. А когда товарная экономика окончательно исчезнет, тогда можно говорить о построении социализма. Этот социализм вполне справедливо можно называть коммунизмом. Однако есть одно «но». Построить социалистические отношения, допустим, во всей России, можно в течение 20-25 лет — если их, действительно, строить, а не заменять действительное строительство пустой говорильней о якобы мол строительстве социализма, как это было в СССР. Но в течение этого срока создать преимущественно автоматизированное производство, освободить людей от рутинного труда, преодолеть разделение труда между городом и деревней вряд ли удастся. И если мы называем коммунизмом такой уровень развития производительных сил, когда рутинный труд отсутствует, стёрта грань между городом и деревней, тогда надо признать, что действительно существует третий период — развитие социализма на своей собственной основе вплоть до того момента, когда указанные признаки коммунизма станут реальностью.
И ничего в этом антимарксистского нет. Данный взгляд на развитие общества никоим образом не ущемляет права трудящихся, не отодвигает решение задачи освобождения от эксплуатации, не выражает интересы буржуазии и не противоречит действительному ходу развития общества.
Здесь всё свалено в кучу без понимания того, что происходит в реальной экономике.
«Деспотически вмешаться в отношения собственности с целью упразднения отношений частного присвоения»,
как это представляет себе автор, невозможно принципиально, если речь идёт о построении новых коммунистических отношений. Если же речь идёт о смене одного частного собственника на другого — тогда да, деспотизм в этом вопросе сопровождал, как зарождение капитализма, так и всю историю его существования. Бесконечные военные конфликты, бесконечные бандитские разборки и т. д. есть деспотическое вмешательство в отношения собственности с целью смены одного частного собственника на другого, — но всё это в рамках отношений частной собственности. Коммунистические отношения насилием построить невозможно, хотя их строительство ВСЕГДА начинается в рамках отношений частной собственности.
Отношения общественной собственности строятся путём изменения производственных отношений в соответствии с достигнутым уровнем развития производительных сил. Это строительство сознательное. Диктатура пролетариата призвана силой охранять этот процесс строительства, если кому-то вздумается помешать этому строительству. Но с другой стороны, строятся такие производственные отношения, которые обеспечивают экономическую диктатуру пролетариата — диктатуру пролетариата в экономических (производственных) отношениях. Завершение строительства социалистических производственных отношений обеспечивает окончательную экономическую диктатуру пролетариата. Но вместе с этим исчезает и пролетариат, равно как и все другие классы.
Марксизм-ленинизм никогда так не считал — ни Маркс, ни Ленин. А пристёгивать к марксизму-ленинизму Сталина нелогично. Поскольку «теория» Сталина в экономике и политике, т. е. именно сталинизм, противоречит марксизму-ленинизму. Поэтому марксизм-ленинизм — это одно, а сталинизм — это совсем другое.
Тут Ленин и Сталин разведены, поэтому вопросов не возникает.
И правильно делает, поскольку все отношения развиваются не на основе отношений собственности, а на основе совокупности производственных отношений. Какова эта совокупность, — таковы и отношения собственности. А Вы, ничего не предпринимая в сфере совокупности производственных отношений, значит не установив отношения общественной собственности, пытаетесь на основе того, что нет (отношений общественной собственности), строить производственно-потребительские коммуны. Подобное строительство с неизбежностью ведёт к отношениям частной собственности. Опыт СССР тому подтверждение.
Об этом можно спорить сколько долго столько же и безрезультатно. Сначала постройте социалистические отношения. А они уже сами укажут кто и чем должен заниматься, чтобы развитие производительных сил и самого общества шло максимально возможными темпами.
Без комментариев.
Это отступление сталинизма, но не «марксизма-ленинизма», является основным, главным, первым, а не пятнадцатым отступлением, обозначив которое все остальные отступления можно было бы не отмечать, поскольку они являются следствием этого отступления.
При социализме не должно быть никакого государства, ни коммунального, ни советского, ни буржуазного, а только полугосударство, как его назвал Ленин, диктатуры пролетариата, задача которого уничтожить всякое государство, в том числе и государство диктатуры пролетариата, т. е. государственные отношения.
Это отступление является следствием отступления, допускающего укрепления товарно-денежных отношений при социализме.
Это отступление так же является следствием отступления, допускающего укрепления товарно-денежных отношений при социализме.
В. Хало утверждает:
Видимо Хало путает социальную революцию, в процессе которой происходит смена отношений собственности, с революцией политической, в ходе которой происходит смена власти.
Социальная революция, в процессе которой, якобы мол, происходит смена отношений собственности, невозможна принципиально.
Отношения собственности изменяются не в процессе революции, а в процессе изменения производственных отношений во время производительного труда, поскольку отношения собственности есть юридическое выражение совокупности производственных отношений (К,Маркс)
Сначала надо теоретически узнать, каким образом, через какое производственное поведение трудящихся можно изменять совокупность производственных отношений, чтобы они воспроизводили отношения общественной собственности. После этого реализовать эти знания на практике, изменив всю совокупность производственных отношений.
И только после этого отношения собственности изменятся с частных на общественные.
Так что не Хало перепутал социальную революцию, которая, якобы мол, изменяет отношения собственности, а Валентин ничего не понял у Маркса относительно того, что представляют собой отношения собственности, и как их строить.
Поэтому ему остаётся только фантазировать на тему о том, как устанавливаются отношения общественной собственности, сваливая с больной головы, которая ничего не поняла в марксизме, на здоровую, которая не устаёт разъяснять Валентину тезис Маркса о том, что отношения собственности представляют собой всего лишь только юридическое выражение совокупности производственных отношений (т.13, с.7).
Хало пишет:
Термин «марксизм-ленинизм» изобретен Сталиным в 1925 году. Марксисты-ленинцы — это те же сталинисты, так как они повторяют вслед за Лениным и Сталиным, что социализм и коммунизм возможен в отдельной стране. Вывод о возможности построения социализма в отдельной стране принадлежит Ленину, а коммунизма — Сталину.
Свой вывод Ленин попытался доказать на практике, придя к власти во главе партии большевиков в отсталой России — это факт, который невозможно отрицать. Это не предательство марксизма, как изволит выражаться критик, а самое настоящее извращение марксизма. Также невозможно отрицать, что Ленин извращал марксизм, внедряя политику военного коммунизма, приведшую к голоду в России в 1921 году, а затем осуществляя возврат к капитализму через НЭП. Сталин продолжил линию извращения марксизма под давлением объективных обстоятельств строительства коммунизма в отсталой стране.
Критику не плохо было бы прочесть не только предисловие, но и другие разделы, в которых обосновывается критикуемое им положение.
Далее Хало утверждает:
Критик явно обнаруживает свое незнание произведений классиков.
В «Принципах коммунизма» Энгельс на 19-й вопрос: «Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?» отвечает:
Как видим, для Маркса и Энгельса не было секретом неравномерное развитие господствующих капиталистических стран.
Дальнейшие нелепые суждения критика о возможности социалистических и коммунистических экономических отношений даже между двумя людьми или внутри партии говорят об его полном непонимании марксистской теории.
Хало пишет:
Опять Хало обнаруживает свое незнание произведений классиков. В «Гражданской войне во Франции» Маркс на примере Парижской коммуны анализирует признаки пролетарского государства-коммуны, пролетарского государства переходного периода. Энгельс предлагал называть его коммуной (общиной). В «Государстве и революции» Ленин назвал его полу-государством. О формировании такого государства Ленин говорил в известных «Апрельских тезисах». Но реализовать это положение марксизма ему не удалось в силу отсталости страны.
Всю критику Хало считаю неосновательной, противоречащей марксистской теории. Это критика не марксиста, а ленинца-сталинца.
verin пишет:
«Это критика не марксиста, а ленинца-сталинца».
Чем Вам Ленин не угодил?
За что третируете Ленина: марксизм-ленинизм Вас не устраивает. Теперь к Сталину приторочили Ленина, между которыми бесконечная пропасть.
Или Вы решили поиграть в слова, надеясь кого-то этим удивить?
Оставьте Ленина в покое.
Пусть Ленин отвечает за себя, но не за того Сталина, который принял на себя обязанности Ленина и тут же перевернул (или перечеркнул) всю ленинскую внутрипартийную и экономическую политику.
Заявить, что критики неосновательная и противоречит марксистской теории — может школьник, ничего не понимающий ни в марксизме, ни в истории.
А доказать справедливость заявленного — надо постараться. И в первую очередь сначала необходимо понять оппонента.
Могу со сто процентной уверенностью сказать, что мои высказывания противоречат не марксизму, а Вашему пониманию марксизма. Марксизм и Ваше понимание марксизма — две существенно разные вещи.
Вы уже продемонстрировали, как Вы понимаете отношения собственности — сплошь и рядом кондовый антимарксизм. С Вашей точки зрения, которая не имеет ничего общего с марксизмом, самый последовательный марксист станет «антимарксистом».
Прежде чем раздавать «на пряники», постарайтесь понять фундаментальное определение Марксом отношений собственности.
Далее Вам следовало бы изучить теорию отношений Зураева, которая даёт ясный ответ на вопрос, что такое антагонистические и неантагонистические отношения, а также, что такое отношения безразличия.
На основании этой теории следует разобраться в экономической клеточке буржуазного и социалистического общества.
А потом уже сравнивать мои высказывания с положениями Маркса.
Вы ничем этим не владеете, — но уже записали себя в критики.
Как говорил дедушка Крылов «избави Бог и нас от этаких судей».
Существует два марксизма. Один правильный, а другой не правильный. Правильный изложен в первом и во втором томе «Капитала». Здесь Маркс на анализе простого товарного производства открыл объективно действующий закон стоимости. Он и является главным в марксизме. Им и надо было руководствоваться при строительстве социализма в СССР. Но Сталиным был использован вариант марксизма из третьего тома, где Маркс сам и закопал свое открытие. Фактически Маркс повторил либеральную модель экономики со свободными ценами. Ценообразование в сталинской экономике чисто либеральное. И в экономике имела место огромная инфляция, многократно снижавшая покупательную способность доходов населения. И планирование производства ГОСПЛАНОМ осуществлялось не на основе закона стоимости, а от фонаря. Это была не экономика, а жуть кошмарная. И она, как и положено, привела СССР к краху. Сталин выбросил закон стоимости из своей экономики. А так обращаться с объективно действующими законами природы и общества смерти подобно. Ну так она и случилась с СССР. Беда в том, что пришедшие к власти либералы этого не поняли и у них ценообразование еще больше нарушает закон стоимости. Поэтому и к гадалке можно не ходить, предвидя будущее России. И она кончит плохо, как и СССР.
Интересно, а куда девался мой только что оставленный комментарий? Неужели на этом сайте имеет место цензура, как на сайте КРД?
И точно здесь существует цензура. Появилась фраза «Ваш комментарий ожидает проверки». А проверяющий то что за фрукт? Он умнее всех что ли? Во дают ребята копоти. Прямо, как в СССР поставлено дело. А в тюрьму меня не отправят, если мой комментарий не понравится цензору?
Просим простить за задержку модерации. Без неё насыпется тонна спама. Интернет агрессивная среда.
Ребята, не тратьте своё и наше время на рассуждения, которые никуда не ведут и ничего не предлагают!
Уже 21-й век набрал ход. Точка отсчета — настоящее время.
Какой взгляд в будущее, как мы его видим?
Вот о чём надо думать, рассуждать, спорить и предлагать!!!
Какое не такое уж и далёкое будущее ожидает человечество?
Ясно одно — научно-технический прогресс достигнет такой «вершины» (назовём её «революцией»), что все наши современные взгляды на жизнь на этой планете Земля сами собой кардинально изменятся.
Государства просто отомрут, а человечество сосредоточится на расширении своего ареала обитания во Вселенной.
А «КЛЮЧИКОМ» к современному пониманию мира уже становится «квантовая физика» и искусственный интеллект!!!
Только фантазёр сможет представить себе будущее без учёта прошлого и настоящего. Он не сможет увидеть в настоящем то, из чего и складывается наше будущее, а так же не сможет понять настоящее, не вникая в суть прошедшего периода развития человеческого общества. Поэтому Александр Кузьмич кроме громких фраз ничего предложить и не сможет. Единственный его прогноз верный, что однажды наши взгляды на жизнь кардинально изменятся, только выразится это в том, что люди поймут в полной мере науку, созданную Марксом и применят её в своих практических делах как руководство к действию. Мы просто начнём ценить то, от чего сегодня , как Александр Кузьмич, — отмахиваемся как от надоедливой мухи...
В тексте встречаются прямые из работы Авенира Соловьёва «Общественный строй России — вчера, сегодня, завтра (Короткие ответы на острые вопросы)» не атрибутированные в тексте.
Вячеслав чего-то не дописал (пропустил).
Что значит: «встречаются прямые»? Не кривые, а прямые? Прямые что?
Авенир Соловьёв плавает в марксизме не хуже Валентина. У Соловьёва, как и у Валентина отношения собственности не имеют отношения к юридическим отношениям, хотя, согласно Марксу, они ими являются.
Соловьёв не понимает сущности основного противоречия капитализма и возникновения необходимости и возможности его преодоления. Объективные условия соц-кой революции (построения соц-зма) возникли ещё в 19 веке. Субъективные условия соц-кой революции сложились к 1965—1967 годам, когда было открыто экономическое содержание экономической клеточки соц-ма. До этого времени соц-зм принципиально не мог быть построен, поскольку неизвестно было, как осуществить «распределение по труду». А коль нет «распределения по труду», остаётся распределение по капиталу и по стоимости рабочей силы.
Но Соловьёва не волнуют экономические корни капитализма и соц-ма, он утверждает, что соц-зм возможен только тогда, когда производительные силы развились «гигантски». Что это такое? — не важно.
А суть-то в том, что труд на буржуазных предприятиях стал непосредственно общественным, а распределение осталось в частных руках, — вот основное противоречие капитализма, необходимость в разрешении которого возникла ещё в 19 веке. Это знают все, кто хотя бы раз прочитал «Анти-Дюринг».
Непосредственно общественный труд присутствует как на заводах со 100 рабочими, так и с миллионами рабочих. Содержание буржуазного противоречия не зависит от количества рабочих. А Соловьём придумал некие гигантские производительные силы, которые только и могут организовать соц-кую революцию.
Весь опус Соловьёва свидетельствует о том, что он не понимает экономическое содержание соц-ма, а может излагать только следствия этого содержания, не понимая, откуда эти следствия берутся. Для таких теоретиков они падают с неба. Никакой земной их основы они не знают.
А их основа в отношениях между людьми труда. Люди труда производят и воспроизводят как товарные отношения — когда они вступают в отношения конкуренции, так эти же люди труда могут воспроизводить нетоварные отношений, когда они организуют общественное распределение продуктов труда.
А поскольку они до сих пор этого не знают, они продолжают воспроизводить товарные отношения — вот и вся тайна отсутствия реального строительства соц-зма, тайна распада СССР и возврата к капитализму в том смысле, что с повестки дня снята задача строительства соц-зма.
Я не зря писал о том, что нашему уважаемому Владимиру Хало, бесполезно говорить о том, что не входит в его личное понимание науки Маркса, он пропускает информацию, опровергающую его взгляды, и вновь с завидным усердием повторяет свои околонаучные выводы о том,чего был не в состоянии сделать сам Маркс. А Владимир Хало смог, и благодаря Владимиру Хало, а не Марксу, — стало возможным начать строить соц-м.
Вот что пишет Владимир, в одном из своих последних комментариев: «Но одно дело знать, что товар ведёт к капитализму, и совершенно другое дело знать, что такое нетовар, что такое отношения между производителями, которые не воспроизводят стоимость, как отношение между людьми.
Вот этого последнего нет в «Капитале» и «Анти-Дюринге». Этого нет у Ленина и Сталина. Это надо решать нам.
Но проблема в том, что люди не знают, что они не знают, что такое нетоварные отношения. Они думают, что они это знают, но они этого не знают.
Пока они рассуждают о буржуазных отношениях — у них вроде как всё логично, за тем исключением, что они не могут сформулировать товар (закон стоимость) через отношения между людьми.
А не могут потому, что Маркс в этой части не завершил учение о товаре».
Обычно я Владимиру так писал на этот счёт, — раз у Маркса этого нет, значит это в изложении Владимира Хало к науке не имеет никакого отношения. Но для Владимира, возомнившего себя, как человека, который превзошел самого Маркса, этого мало. Ему хочется себя видеть в лучах мировой славы, а какой то Нарубин мешается под ногами. Не проще ли его вообще не замечать...
Но нам с вами, решившимся изучать науку Маркса нельзя так же как это делает Владимир, не замечать всего того в науке Маркса, чего в упор не замечает Владимир Хало.
Например, Владимир пишет такие строки в следующем своем комментарии: «У Маркса всё просто.
Товар — это экономическая клеточка буржуазного общества.
Те, кто предполагает строить соц-зм с помощью товара — Прудон, Дюринг, Сталин и т.п. — по словам Маркса — ослы.
Соц-зм начинается там, где начинается строительство нетоварных (неантагонистических) производственных отношений.
Но как их построить?, — у Маркса ответа нет. У левых теоретиков, курирующих левые партии, ответа тоже нет, — поэтому все левые в своих программах предполагают смешанную экономику — и частный сектор, и так называемый «соц-ский», в котором в действительности ничего соц-кого, кроме названия, нет. Соц-кий сектор у них только на словах. На деле они не знают, как его построить, поскольку основное свойство соц-кого сектора — строительство нетоварных производственных отношений. Пока такого строительства нет, до тех пор нет соц-кого сектора».
Снова Владимир утверждает о том, что Маркс не разработал свою науку до уровня, который позволил бы строить соц-м. Он как бы только обозначил товар как экономическую клеточку буржуазного общества. И всё на этом. А значит, со слов Владимира Хало: «Практики нет, потому что нет понимания, что Маркс не разработал теорию нетоварных отношений. Ленин признал, что ни в одной соц-кой книжке нет рецептов строительства соц-ма».
Здесь Владимир Хало уже свысока, с самого олимпа торжествующе смотрит на своих собеседников, ведь он единственный, кто знает дорогу к соц-му...
Мы с вами понимаем, что этот околонаучный вздор не может быть научной истиной, хотя бы потому, что Владимир Хало это утверждает как истину в последней инстанции, даже Маркс не имеет права здесь что либо говорить, не говоря уже о нас, невольных собеседников Владимира Хало... А доказательств у Владимира Хало нет, лишь одни голословные утверждения. Которые сразу обнаруживаются, как только мы начинаем слушать самого Маркса. Я думаю, что выводы Маркса не равнозначны выводам Владимира Хало. Поэтому мы послушаем Маркса, как он раскрывает этот вопрос.
«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров»), а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 43).
Здесь Маркс обозначил о товаре как элементарной форме общественного богатства, и не для того, чтобы на этом и закончить свою мысль, как нам пытается показать Владимир Хало. А для того, что этим самым он нам указал на то, что он переходит к анализу этой элементарной формы общественного богатства буржуазного общества. И если Владимира этот анализ больше не интересует, то нам с вами не гоже бросаться сломя голову вслед за новоиспечённым гением, превзошедшим самого Маркса, нам лучше вслед за Марксом проследить его анализ самого товара.
Если мы с вами прочитаем о том, что является товаром с точки зрения Маркса, то нам с вами уже не понадобится знать мнение Владимира Хало, так как увидим что он просто из мухи лепит слона, на котором поедет к вершине своей славы...
Нам с вами такая слава не нужна, нам нужны знания, поэтому вновь послушаем К.Маркса.
«Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена.}
Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.» (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 49).
Как мы видим ничего не нужно делать дополнительно для того, чтобы производство перестало быть товарным. Как только производители станут работать на самих себя, так они сразу перестанут производить товары, а значит и товарно денежные отношения, и если Владимир Хало этого до сих пор не понял, то это же не является доказательством того, что Маркс не до конца разработал свою науку. А ведь мы с вами даже и не начинали изучать «Капитал» Маркса, чтобы обнаружить глупость Владимира Хало, и нашей стороны будет глупо и дальше слушать бред Владимира Хало по этому вопросу.
На этом я заканчиваю, но хотелось бы услышать подробные пояснения от Владимира Хало по вопросу нетоварных отношений, с учётом определения Маркса продуктов труда являющихся товаром...
Напрасно мы будем ждать ответа от Владимира Хало, глупость не станет наукой, если её изложить другими словами. Она просто станет наукообразной глупостью...
Сергей Нарубин пишет, что я «пропускаю информацию, опровергающую мои взгляды».
----
Сергей, Вы не можете опровергнуть мои взгляды хотя бы по той причине, что Вы их не знаете.
Это — во-первых.
Во-вторых, так называемые «Ваши опровержения» — всегда ни к селу, ни к городу, поскольку, Вы не понимаете, о чём я говорю, и делаете вид, что что-то опровергаете, а на самом деле переливаете из пустого в порожнее то, что всем известно уже 150 лет (Вы не в счёт), — поэтому Вы думаете, что Вы делаете открытия, пережёвывая очевидные истины.
Ваши объяснения годятся для детского сада: Все дураки, не правильно понимают Маркса, поэтому не построили соц-зм, но вот нашёлся единственно умный Нарубин, и начал всем рассказывать, как надо строить соц-зм.
При этом сам Нарубин не имеет никакого понятия о том, что такое коммунистические (они же — соц-ские) производственные отношения, как они строятся, как организовать коллективное управление, коллективное распределение, как сделать так, чтобы кухарка управляла страной. Как надо изменить производственные отношения между рабочими, чтобы стали возможны коммунистические производственные отношения?
Ничего этого Нарубин не знает.
(В скобках замечу: Не забывайте слова Маркса и Энгельса о том, что капитализм существует исключительно благодаря конкуренции между наёмными работниками — это сказано уже в «Манифесте...», поэтому, чтобы уничтожить капитализм, наёмные работники должны перестать вступать между собой в отношения конкуренции, но как то сделать ни наёмные работники, ни Нарубин не знают).
Нарубин продолжает мыслить домарксовскими категориями — чтобы построить коммунистические производственные отношения, нужно решение сверху, а вот рабочим строить коммунистические производственные отношения не под силу, — хотя именно рабочие и строят производственные отношения. Только в буржуазном обществе они понятия не имеют, как они это делают, и какие отношения они выстраивают. Нарубин этого тоже ничего не знает, но всех учит НИЧЕГО НЕ ЗНАТЬ относительно коммунистических производственных отношений.
И в третьих, Вы не опровергли ни одно из моих утверждений.
Как я и предполагал, Владимир Хало ушел от ответа, причём по теме, где он,по его мнению, сделал то, чего не смог сделать Маркс. Зато данный ответ написан так, что всем нам нужно самим домысливать всё то, что должен был сделать Владимир Хало. А должен был он научно обосновать все свои выводы. Но Владимир Хало сел на своего любимого коня, и осыпал нас своими новыми истинами в последней инстанции. Ни слова не сказав о товаре, и как сделать, по его мнению, этот товар не товаром, не упоминая о том, как он сделал это за Маркса. Зато не забыл в виде истины в последней инстанции сказать: «Во-вторых, так называемые «Ваши опровержения» — всегда ни к селу, ни к городу, поскольку, Вы не понимаете, о чём я говорю, и делаете вид, что что-то опровергаете, а на самом деле переливаете из пустого в порожнее то, что всем известно уже 150 лет (Вы не в счёт), — поэтому Вы думаете, что Вы делаете открытия, пережёвывая очевидные истины.
Ваши объяснения годятся для детского сада: Все дураки, не правильно понимают Маркса, поэтому не построили соц-зм, но вот нашёлся единственно умный Нарубин, и начал всем рассказывать, как надо строить соц-зм».
Я в своих рассуждениях утверждаю, что Владимир несёт несусветную чушь о том, что Маркс не всё раскрыл в вопросе о товаре, и предложил вслед за Марксом изучить его анализ товара в полном объёме. Владимир же голословно сочиняет о том, что я пережевываю то, что всем известно уже 150 лет. При этом ничего конкретного, но здесь не детский сад, и Владимир Хало не прохожий с улицы. Он тот, чьи взгляды никто, даже Нарубин, так и не сумели опровергнуть, как пишет Владимир: «... ни одно из моих утверждений».
Надо так понимать, что всё, что написал здесь Владимир не иначе, как истина в последней инстанции, где Владимир сам решает, что мы сумели опровергнуть, а что нет. И раз он написал, что нет, значит нет и любое обсуждение автоматически становится, как пишет Владимир: «Вы не понимаете, о чём я говорю, и делаете вид, что что-то опровергаете, а на самом деле переливаете из пустого в порожнее то, что всем известно уже 150 лет (Вы не в счёт), — поэтому Вы думаете, что Вы делаете открытия, пережёвывая очевидные истины».
А мы сейчас посмотрим, как Владимир Хало обосновывает свои далеко идущие выводы, причём всегда и везде. Вот что он пишет: «В скобках замечу: Не забывайте слова Маркса и Энгельса о том, что капитализм существует исключительно благодаря конкуренции между наёмными работниками — это сказано уже в «Манифесте...», поэтому, чтобы уничтожить капитализм, наёмные работники должны перестать вступать между собой в отношения конкуренции, но как то сделать ни наёмные работники, ни Нарубин не знают)».
Это единственное место, где Владимир рискнул упомянуть науку Маркса. Мы с вами посмотрим, что пишет на этот счёт сам Маркс, и сравним с писаниной Владимира Хало.
«Основным условием существования и господства класса буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала. Условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой. Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны». (К.Маркс, Ф.Энгельс, с.с. изд. 2 том №4 стр. 435 — 436).
Владимир Хало использует лишь отдельные выводы, в которых есть, по его мнению, — подтверждение его выводам, а тот факт, что при этом он не упоминает продолжение выводов Маркса или Энгельса, где они продолжают своё исследование, и тем самым прервав их мысль, Владимир Хало преподносит нам эти урезанные цитаты или выводы как доказательства своей правоты, на самом же деле Владимир Хало искажает науку Маркса в угоду своим личным корыстным целям. А заодно, помимо недобросовестности Владимира Хало, мы видим насколько он знает науку Маркса. И здесь вывод один лишь с пятое на десятое, слышал звон, да не соображает где он. А свои знания необходимо здесь доказывать, а не выводить их из рассуждения, подобного этому: «Ваши объяснения годятся для детского сада: Все дураки, не правильно понимают Маркса, поэтому не построили соц-зм, но вот нашёлся единственно умный Нарубин, и начал всем рассказывать, как надо строить соц-зм».
Мы здесь на равных условиях, сумеешь лучше всех рассказать о науке Маркса, значит сумеешь стать лучшим, а если нет, то и у Нарубина будет тоже самое, если он попытается прикрыть свои пробелы в знаниях различными заумными рассуждениями. И будь добр указывать, с каких книжек берешь свои выводы о науке Маркса. А то поди с чужих слов судишь о ней, так лучше всего судить о науке Маркса нужно изучая её, а не всевозможные мнения о ней...
Поэтому мы должны знать и понимать как проявляется конкуренция между рабочими, как впрочем и всё остальное, прежде чем делать голословные выводы, как это делает Владимир: «поэтому, чтобы уничтожить капитализм, наёмные работники должны перестать вступать между собой в отношения конкуренции, но как то сделать ни наёмные работники, ни Нарубин не знают)».
Здесь Владимир несёт ахинею, науки здесь и близко нет...
Надо же быть таким упёртым незнайкой, как Нарубин!
Тысячу раз говорил и повторял, что я в марксизме ничего не открыл, ничего нового в не создал, НЕ СДЕЛАЛ, а Нарубин продолжает гнуть свою линию:
«Как я и предполагал, Владимир Хало ушел от ответа, причём по теме, где ОН (то бишь, Владимир Хало), по его мнению, СДЕЛАЛ ТО, чего не смог сделать Маркс».
Повторяю медленно специально для Нарубина: Я ничего в марксизме нового не сделал, ничего не открыл.
Это понятно? Или надо ещё сто тысяч раз повторить, чтобы до Вас дошло?
Если такие, как Нарубин, которые не могут запомнить несколько слов и раз за разом утверждают ложь о том, что Владимир Хало что-то новое создал в марксизме, начинают объяснять, как строить соц-зм в соответствии с теорией Маркса, то нечего удивляться, что ничего, кроме чертовщины, как говорил Ленин о Гегеле, из их объяснений получиться не может.
Нарубин приводит слова Маркса и Энгельса, полагая, что он их понимает, и ими опровергает доказанную в 20 и 21 веках истину, что трудящиеся не могут преодолеть между собой отношения конкуренции.
Вот эти слова классиков:
«Прогресс промышленности, ... ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации».
Всё правильно пишут Маркс и Энгельс про то, что «Прогресс промышленности ... ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации».
Только что-то сих пор на место разъединения рабочих конкуренцией не пришло революционное объединение рабочих посредством их ассоциации, до сих пор рабочие вступают между собой в отношения конкуренции, до сих пор их успешно эксплуатирует капитал. А где-же революционное объединение рабочих? Куда оно делось? И было ли оно? Было революционное объединение рабочих на поле боя. Но не было революционного объединения рабочих в цехах, в КБ, в поле. Не было потому, что рабочие не знают, что такое коммунистические производственные отношения. Ленин объявил задачу об их построении, призывал их строить рабочим и не ждать, пока кто-то им скажет, как надо объединяться, — но в конце-концов Ленин пришёл к выводу, что об этом ни в какой соц-кой книжке не сказано, как строить новые отношения — неизвестно и, следовательно, рабочие этого не знают и знать не могут. А без работающих производственных отношений производство останавливается, что и произошло на рубеже 1920—1921 годов, когда крестьяне не стали производить хлеб, поскольку его у них всё равно отбирали, не оставляя им даже на поесть, — не говоря уже о том, чтобы оставить семена на посевную.
Что делать? Надо вводить отношения, которые работают. А работают товарные отношения. Вот Вам и причина НЭПа. В течение года при НЭПе страна практически избавилась от хронического недоедания.
Итак, Ленин не знал, как строить небуржуазные, нетоварные, негосударственные отношения.
Раз Ленин этого не знал, значит не всё гладко в нашем королевстве, значит не все вопросы были разрешены Марксом и Энгельсом. Или Нарубин полагает, что Ленин плохо знал Маркса, поэтому Ленину не удалось построить новые отношения?
Все эти факты Нарубин игнорирует и продолжает утверждать, Маркс разрешил все вопросы, которые встают на пути построения коммунизма.
Если разрешил, — где же коммунизм?
Или Нарубин по прежнему будет дуть в свою дуду: исказили марксизм, не понимают марксизм, не изучили, как следует, марксизм, не знают марксизм и т.д. и т.п.
В действительности ни рабочие, ни Нарубин, ни теоретики левых партий ни в СССР, ни сегодня на знают, как на место конкуренции поставить революционное объединение трудящихся.
Это факт.
Объявить государственную собственность на средства производства? Это уже было. Не сработало.
Почему? Потому что государственные чиновники не разрешают основного буржуазного антагонистического противоречия между общественным характером труда и частной формой распределения продуктов труда. Государственные чиновники остаются частными лицами, и на километр не подпускают трудящихся к распределению созданных ими благ. А раз средства производства находятся в государственной собственности, то и средства существования трудящихся так же находятся в государственной собственности. И поскольку у трудящихся нет ни средств производства, ни средств существования, они вынуждены продавать себя в наёмное рабство государству. И только так они получают возможность воспроизводить свою жизнь. Иначе — смерть.
Моя мать рассказывала историю. Пришёл солдат с фронта, все родственники погибли, он инвалид, работать не может. Его ни на какую работу не берут, хотя могли взять и дать работу по его возможностям (и это называется «общенародная собственность на средства производства»).
Похлопотать сам за себя он не может, нет сил — на что жить? Пошёл этот солдат от людей подальше и там умер от голода, боли, обиды. Вот что такое государственная собственность на средства производства, вот что такое средства существования в руках государства.
На мои вопросы, как организовать отношения общественной собственности, Нарубин приводит цитаты, которые точно так же, как и та, которую я привёл в начале, ничего не объясняют.
Простой вопрос Нарубину. Как организовать «распределение по труду» в то время, когда сегодня неизвестно как сравнивать разнокачественный труд?
Это неизвестно, поскольку сегодня (как и вчера) никто не может сказать, какую долю общественно-необходимого труда создаёт академик или руководитель страны, и какую долю общественно-необходимого труда создаёт медсестра. Никакие нормативы и тарифные сетки этот вопрос не решают. А раз это неизвестно, — никакого распределения по труду быть не может. Раз нет распределения по труду, — будет распределение по капиталу и стоимости рабочей силы.
Что, собственно, и происходило у нас в стране, и происходит во всём мире.
Распределение по труду и отношения общественной собственности — это одно и то же. Но что такое отношения общественной собственности? Это отношения при которых ни один руководитель предприятия не имеет права отказать трудящемуся в устройстве на работу, не может уволить с предприятия по своей прихоти. Как это всё организовать? Ответ у Нарубина есть? У Маркса ответ есть?
Нет.
Почему?
Потому что отношения общественной собственности есть отрицание товарных отношений. Чтобы отрицать товарные отношения, надо знать их совокупность.
Нарубин знает совокупность товарных отношений — ту элементарную совокупность, которая воспроизводит товар? Не знает. Почему? Потому что Маркс её не открыл. А не зная совокупности товарных отношений нечего и говорить о том, как их отрицать, как строить нетоварные отношения, поскольку не известно, какую совокупность отношений надо отрицать. Тем более остаётся неизвестным, какую совокупность отношений надо строить, и как их строить.
Отсутствие знаний о том, что такое элементарная совокупность товарных отношений, свидетельствует о том, что учение о товаре не завершено.
Если Нарубин знает, эту совокупность, пусть он завершит учение о товаре. И тогда мы будем знать, какие отношения надо отрицать.
Владимир Хало продемонстрировал нам с вами чудеса своих логических рассуждений. Одно из них мы сейчас рассмотрим. Для этого нам необходимо послушать Мнение Владимира о науке Маркса, а заодно определить, является ли это открытием Владимира Хало, и если да, то что тогда значат его утверждения, что он никаких открытий не совершал?
9 февраля в своём комментарии Владимир Хало пишет следующие строки: «Соц-зм начинается там, где начинается строительство нетоварных (неантагонистических) производственных отношений.
Но как их построить?, — у Маркса ответа нет. У левых теоретиков, курирующих левые партии, ответа тоже нет, — поэтому все левые в своих программах предполагают смешанную экономику — и частный сектор, и так называемый «соц-ский», в котором в действительности ничего соц-кого, кроме названия, нет. Соц-кий сектор у них только на словах. На деле они не знают, как его построить, поскольку основное свойство соц-кого сектора — строительство нетоварных производственных отношений. Пока такого строительства нет, до тех пор нет соц-кого сектора».
Возможно Владимир по своему понимает, всё то, что он здесь пишет, и простым смертным этого не дано понять? Однако не будем наделять Владимира каким то особым даром, это объясняется элементарным отсутствием знаний. Что не мешает Владимиру делать далеко идущие выводы. Даже тогда, когда ему недвусмысленно указали на его ошибки в понимании сути обсуждаемого вопроса. Разве не является открытием следующее утверждение Владимира Хало?
«Соц-зм начинается там, где начинается строительство нетоварных (неантагонистических) производственных отношений».
Здесь однозначно Владимир Хало заявляет всем о том, что пока известно лишь ему одному, причём так уверенно, что ни у кого нет и сомнений в том, что Владимир знает больше, чем написал здесь. И остаётся лишь дождаться момента, когда Владимир посвятит нас в свои открытия в полном объёме. Иначе он не писал бы такого уверенного вывода: «Но как их построить?, — у Маркса ответа нет. У левых теоретиков, курирующих левые партии, ответа тоже нет, — поэтому все левые в своих программах предполагают смешанную экономику — и частный сектор, и так называемый «соц-ский», в котором в действительности ничего соц-кого, кроме названия, нет. Соц-кий сектор у них только на словах. На деле они не знают, как его построить, поскольку основное свойство соц-кого сектора — строительство нетоварных производственных отношений. Пока такого строительства нет, до тех пор нет соц-кого сектора».
Разве не логично, если никто не знает, а Владимир Хало об этом пишет, то значит он знает что надо делать, и его открытие Марксу оказалось не по зубам, иначе эти все выводы никак не объяснить по другому. По этому его напыщенное опровержение, что он не делал никаких открытий можно понять только либо как попытку уйти от разговора в сферу словоблудия, где Владимир является непревзойдённым специалистом. Либо допустить, что Владимир не отдаёт себе отчёта в том, что он не только непризнанный гений, да ещё и уличённый в полном отсутствии правильного понимания данного вопроса. Третьего здесь не дано. Тем не менее нельзя не привести его утверждение, что он ничего подобного не говорил никогда. Вот его слова: «Повторяю медленно специально для Нарубина: Я ничего в марксизме нового не сделал, ничего не открыл.
Это понятно? Или надо ещё сто тысяч раз повторить, чтобы до Вас дошло»?
Как то не вяжется в логике Владимира сама логика рассуждений. С одной стороны его заверения в том, что Маркс данного вопроса не разработал, а с другой стороны Владимир конкретизирует какой именно вопрос, и вдруг утверждает, что он не сделал никаких открытий...
Но Владимир Хало надеется на чудо, верит в свою удачу, что он может быть прав в этих своих далеко идущих выводах, поэтому он утверждая, что не сделал никаких открытий, тем не менее далее снова пишет о своих открытиях, нам остаётся только вновь привести их здесь: «Нарубин знает совокупность товарных отношений — ту элементарную совокупность, которая воспроизводит товар? Не знает. Почему? Потому что Маркс её не открыл. А не зная совокупности товарных отношений нечего и говорить о том, как их отрицать, как строить нетоварные отношения, поскольку не известно, какую совокупность отношений надо отрицать. Тем более остаётся неизвестным, какую совокупность отношений надо строить, и как их строить.
Отсутствие знаний о том, что такое элементарная совокупность товарных отношений, свидетельствует о том, что учение о товаре не завершено.
Если Нарубин знает, эту совокупность, пусть он завершит учение о товаре. И тогда мы будем знать, какие отношения надо отрицать».
Я писал о том, что глупо доверять Владимиру Хало и слепо верить в его истины последней инстанции, они не научны и грош им цена. А сейчас ещё раз послушаем Маркса, что он пишет о товаре. Причём информация о товаре полная и исчерпывающая. Только Владимир, ослеплённый своим величием, не замечает, что он не там где надо изучает науку Маркса. Но это не является проблемой марксизма на современном этапе, это лишь подтверждение того, что Владимир Хало знает науку Маркса лишь приблизительно, с пятое на десятое, поэтому он и не способен не только изучать эту науку, но и учить других тоже не в состоянии.
А сейчас послушаем Маркса.
«Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена.}
Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.» (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 49).
Прочитайте ещё раз эти строки: «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена». (Там же).
Требуется ли ещё какое нибудь пояснение к такому выводу? Нет не требуется, а Владимиру Хало об этом бесполезно говорить, ему хоть кол на голове теши, эффект тот же будет. Далее в этой же цитате есть ещё один вывод Маркса, позволяющий нам с вами понять, что не нужно ничего дополнительно делать, что бы товарно денежные отношения приказали долго жить...
Его тоже привожу отдельно от цитаты: «Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар». (Там же).
Итак, как только мы начинаем работать на самих себя, и продуктами труда удовлетворяем собственную потребность, то продукт труда перестаёт быть товаром. Поэтому все выводы Владимира Хало о нетоварных отношениях и выеденного яйца не стоят, именно поэтому Маркс об этом и не говорит. Ибо это к науке, помимо того, что он написал, — не имеет никакого отношения. В этом случае Владимир Хало даже не знаю на кого похож, со своими притязаниями на правильное понимание сути вопроса. Лишь глупостью в квадрате можно обозначить все его аналогичные рассуждения, и не более того.
Здесь есть смысл ещё привести одну цитату, которая дополняет тему о продукте труда, который становится товаром.
«Товарное обращение есть исходный пункт капитала. Историческими предпосылками возникновения капитала являются товарное производство и развитое товарное обращение, торговля. Мировая торговля и мировой рынок открывают в XVI столетии новую историю капитала.
Если мы оставим в стороне вещественное содержание товарного обращения, обмен различных потребительных стоимостей, и будем рассматривать лишь экономические формы, порождаемые этим процессом, то мы найдем, что деньги представляют собой его последний продукт. Этот последний продукт товарного обращения есть первая форма проявления капитала». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 157).
Как мы видим Маркс однозначно говорит о том, что капиталистический способ производства начинает свое становление и развитие тогда, когда развитие производства товаров и товарного обращения достигает определённого уровня. но никак не является это основной причиной этого становления и развития. И Маркс излагает эту причину, когда развитые товарное производство и развитое товарное обращение становятся исходной точкой становления и развития капиталистического способа производства, и мы сейчас прочитаем эти строки, а Владимир Хало, если верить ему эти строки на сто раз перечитал, вот только верить ему нельзя, если и читал он сто раз, то только не «Капитал» Маркса, иначе не излагал бы глупостей одна глупее другой...
«Изменение стоимости денег, которым предстоит превратиться в капитал, не может совершиться в самих деньгах, ибо как покупательное средство и средство платежа они лишь реализуют цену товаров, покупаемых на них или оплачиваемых ими, между тем как застывая в своей собственной форме, они превращаются в окаменелости неизменных величин стоимости. Столь же мало может возникнуть это изменение из второго акта обращения, из перепродажи товара, так как этот акт лишь превращает товар из его натуральной формы опять в денежную. Следовательно, изменение должно произойти с товаром, покупаемым в первом акте Д — Т, а не с его стоимостью, так как обмениваются эквиваленты, причем товары оплачиваются по их стоимости. Таким образом, это изменение может возникнуть только из потребительной стоимости товара как таковой, т. е. только из его потребления. Но извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь в том случае, если ему посчастливится открыть в пределах сферы обращения, т. е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, — такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это — способность к труду, или рабочая сила». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 177 — 178).
Как мы видим Маркс последовательно анализирует товар, в отличии от Владимира Хало, которому этот анализ абсолютно не интересен, а нам с вами мнение Маркса намного важнее, чем бредни Владимира Хало. И если Владимир Хало стучит себя в грудь и требует от Нарубина, вынь да положь ему на обозрение производственные отношения...
«Нарубин знает совокупность товарных отношений — ту элементарную совокупность, которая воспроизводит товар? Не знает. Почему? Потому что Маркс её не открыл. А не зная совокупности товарных отношений нечего и говорить о том, как их отрицать, как строить нетоварные отношения, поскольку не известно, какую совокупность отношений надо отрицать. Тем более остаётся неизвестным, какую совокупность отношений надо строить, и как их строить.
Отсутствие знаний о том, что такое элементарная совокупность товарных отношений, свидетельствует о том, что учение о товаре не завершено».
Маркс анализирует шаг за шагом товар, о котором он сказал в самом начале своего исследования. И если Владимир Хало в упор не замечает этого исследования, то при чём здесь Маркс, и его наука. Дело в самом Владимире Хало, любителе чужих мнений о науке Маркса. Вот только не там сделал ставку Владимир Хало. Подвёл его Зураев, со своей высшей математикой. И судьба Владимира Хало, оказаться у разбитого корыта. Но это его судьба, сотворённая его собственными руками, а значит нас она касается лишь в том плане, что нам не гоже идти по стопам Владимира Хало. Не велика заслуга, обнаружить в конце пути свою непроходимую глупость. А добрых советов Владимир Хало не замечает, так это его проблемы личные, не имеющие к науке никакого отношения.
Мой комментарий далёк до завершения, ведь даже на все вопросы Владимира Хало невозможно ответить, как можно Владимиру объяснить науку Маркса, если он её знает с чужих слов, тем более, что он сам даже слышать об этом не хочет. Впрочем слишком велика честь для Владимира писать ради него, я пишу всем своим собеседникам, показываю им, почему Владимир Хало не способен их чему то научить, кроме одного. Нельзя так же учить науку Маркса, как учил её Владимир Хало. Это единственная польза от него здесь на этом сайте. В следующий раз я напишу, как капиталистические отношения приказали долго жить в одночасье, при этом не затрону никак ни конкуренцию между рабочими, ни товарно-денежные отношения. Я уже об этом писал, только мало кто обратил на это внимание. И в первую очередь знаток в кавычках, Владимир Хало...
Сегодня продолжаю свой комментарий, и мы рассмотрим с вами практический пример, когда капиталистический способ производства приказал долго жить. А заодно он нам покажет истинную ценность всем утверждениям Владимира Хало.
Карл Маркс не оставил без внимания все факты из жизни человеческого общества, которые так или иначе дополняли его исследование законов развития человеческого общества. и один из этих фактов органично дополняет и наш сегодняшний разговор, а иначе и быть не может, мы же с вами изучаем науку Маркса, и было бы неразумно относится к этому делу как к чему то давно ставшему нашей историей, мы с вами поймём, что это не только наша история, это наша сегодняшняя действительность, и в конечном итоге наше будущее. А сейчас послушаем Маркса, это всё таки вам не Владимир Хало, который наговорил семь вёрст до небес, и следа не осталось от его пустых разговоров и утверждений...
«Большая заслуга Э. Г. Уэйкфилда заключается не в том, что он сказал нечто новое о колониях, а в том, что в колониях он раскрыл истину о капиталистических отношениях в метрополии. Как система протекционизма при своем возникновении стремится к фабрикации капиталистов в метрополии, так теория колонизации Уэйкфилда, которую Англия в течение некоторого времени старалась осуществлять законодательным путем, стремится к фабрикации наемных рабочих в колониях. Это он называет «systematic colonization» (систематической колонизацией).
Прежде всего Уэйкфилд открыл в колониях, что обладание деньгами, жизненными средствами, машинами и другими средствами производства еще не делает человека капиталистом, если отсутствует такое дополнение к этому, как наемный рабочий, если отсутствует другой человек, который вынужден добровольно продавать себя самого. Он открыл, что капитал не вещь, а общественное отношение между людьми, опосредствованное вещами.
Г-н Пил, — жалуется он, — взял с собой из Англии на берега реки Суон в Новой Голландии жизненные средства и средства производства в общей сумме на 50000 фунтов стерлингов. Г-н Пил был настолько предусмотрителен, что кроме того захватил с собой 3000 человек из рабочего класса — мужчин, женщин и детей. Но по прибытии на место назначения «у г-на Пила не осталось даже ни одного слуги, который мог бы приготовить ему постель или зачерпнуть воды из реки». Несчастный г-н Пил! Он все предусмотрел, но забыл только экспортировать английские производственные отношения на берега реки Суон!
Для понимания следующих открытий Уэйкфилда два предварительных замечания. Мы знаем, что если средства производства и жизненные средства являются собственностью непосредственного производителя, то они не являются капиталом. Они становятся капиталом лишь при условиях, при которых они служат в то же время средствами эксплуатации рабочего и господства над ним. Но эта их капиталистическая душа соединена в голове экономиста столь тесными узами с их вещественной субстанцией, что он при всяких условиях называет их капиталом, даже при таких, когда они являются прямой противоположностью капитала». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 775 — 776).
Итак перед нами пример, когда простой переезд капиталиста на новое место жительства где он как владелец средств производства, как владелец жизненных средств, как капиталист взявший с собой своих рабочих, вдруг в одночасье перестал быть капиталистом, не было никакой конкуренции между его рабочими, которая в процессе переезда стала бы революционной ассоциацией, не было никакого перехода от товарно-денежных отношений к нетоварным отношениям. А капиталистические отношения испарились без следа. Как Владимир Хало объяснит этот факт?
Исходя из опыта общения с Владимиром Хало, внятного, научно обоснованного ответа просто не последует. Тем более мы с вами пока дальше первого тома «Капитала» никуда пока не заглядывали. А выводы Владимира Хало оказались обычной пустышкой, голословными утверждениями. Сам Маркс чётко шаг за шагом продолжает своё научное исследование, которое, как мы убедились, Владимир Хало даже приблизительно не знает... Иначе он не говорил бы всякой ерунды, выдавая её за то, без чего нельзя построить соц-м, и чего Маркс не сделал, а Владимир Хало сделал, и раструбил об этом на весь белый свет.
Если мы с вами попробуем понять, что же такого произошло во время переезда на новое место жительства, что для капитализма на отдельно взятом капиталистическом предприятии оказалось смертельным ударом, нам с вами важно понять, когда и при каких условиях владелец денег сможет купить рабочую силу как товар?
И снова открываем первый том «Капитала» и читаем там следующие строки.
«И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это — способность к труду, или рабочая сила.
Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости.
Но для того чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, должны быть выполнены различные условия. Обмен товаров, сам по себе, не содержит никаких иных отношений зависимости, кроме тех, которые вытекают из его собственной природы. А раз это так, рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку она выносится на рынок или продается ее собственным владельцем, т. е. тем самым лицом, рабочей силой которого она является. Чтобы ее владелец мог продавать ее как товар, он должен иметь возможность распоряжаться ею, следовательно, должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности. Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один — покупатель, а другой — продавец, следовательно оба — юридически равные лица. Для сохранения этого отношения требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к своему собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять ее лишь временно, лишь на определенный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на неё.
Второе существенное условие, необходимое для того, чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, состоит в том, что владелец рабочей силы должен быть лишен возможности продавать товары, в которых овеществлен его труд, и, напротив, должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу, которая существует лишь в его живом организме.
Для того чтобы кто-то имел возможность продавать отличные от его рабочей силы товары, он должен, конечно, обладать средствами производства, например сырьем, орудиями труда и т. д. Сапоги нельзя сделать, не имея кожи. Работнику необходимы кроме того жизненные средства. Никто, даже мечтатель, созидающий «музыку будущего», не может жить продуктами будущего, не может жить за счет потребительных стоимостей, производство которых еще не закончено; с первого дня своего появления на земном шаре человек должен потреблять ежедневно, потреблять, прежде чем он начнет производить и в то время как он производит. Если продукты производятся как товары, то после того как закончено их производство, они должны быть проданы и только после своей продажи могут удовлетворять потребности производителя. Ко времени, необходимому для производства, присоединяется время, необходимое для продажи.
Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий — свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы. Вопрос, почему этот свободный рабочий противостоит в сфере обращения владельцу денег, не интересует владельца денег, который находит рынок труда в готовом виде как особое подразделение товарного рынка. И нас он пока интересует столь же мало. Мы теоретически исходим из фактического положения вещей, так же как владелец денег исходит из него практически. Одно во всяком случае ясно. Природа не производит на одной стороне владельцев денег и товаров, а на другой стороне владельцев одной только рабочей силы. Это отношение не является ни созданным самой природой, ни таким общественным отношением, которое было бы свойственно всем историческим периодам. Оно, очевидно, само есть результат предшествующего исторического развития, продукт многих экономических переворотов, продукт гибели целого ряда более старых формаций общественного производства». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 178 — 180).
Здесь Маркс в полном объёме изложил условия, при которых владелец денег может купить рабочую силу как товар. И если мы задумаемся, почему переезд капиталиста на новое место закончился тем, что у него не осталось ни одного рабочего? И ответ мы тут же находим в приведённой цитате, оказывается на новом месте нет этих условий, и капитализм испарился без следа. И если наука Маркса этот вопрос ясно излагает, то у Владимира Хало кроме путаницы его собственных мыслей мы с вами ничего путнего не найдём. Однако это объяснение наталкивает нас на мысль, если переезд на новое место жительства, где не условий для покупки рабочей силы как товара уничтожил в мгновение ока капиталистические отношения, то мы с вами разобравшись в этих самых условиях, и поняв как они образуются вполне можем осознанно эти самые условия изменить, и тем самым справится с капитализмом. Но мы с вами если ещё не освоили науку Маркса, сейчас должны понять, как нам важно, не пропуская ничего эту науку познать. И тогда ни один Владимир Хало не сумеет на навешать лапши на уши своей словесной шелухой.
Не менее важно знать и понимать, как создавались условия, при которых стало возможным покупать рабочую силу как товар? это далеко не идиллия, вот как Маркс об этом писал.
«Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, —непосредственных производителей в наемных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется «первоначальным», так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 726 — 727).
Здесь нетрудно догадаться, как должен происходить процесс становления и развития соц-ма. В виде процесса перехода средств производства и жизненных средств в собственность тех, кто своим трудом создаёт это общественное богатство. И вряд ли Владимир Хало при своих скудных познаниях способен нам с вами об этом рассказать...
В своих длинющих текстах Нарубин так и не показал, что представляет собой элементарная совокупность отношений, формирующих товар, кто и какими действиями формирует эти отношения.
Подскажу.
Товарные отношения формируются между работниками в процессе их труда.
Работники, сами того не ведая, формируют товарные отношения.
В частности, Вы, формируете товарные отношения, причём с остервенением.
Судя по последнему комментарию Владимира Хало запас знаний у него иссяк. Остался последний козырь, наверное так надо понимать его подсказку: «Товарные отношения формируются между работниками в процессе их труда.
Работники, сами того не ведая, формируют товарные отношения».
Я уже писал Владимиру Хало по этому вопросу, но у него либо короткая память, либо ему фиолетово, что он пишет, о чём говорит, лишь бы себя показать, какой он умный. Но пока кроме глупостей ничего и сказать путнего не в состоянии.
Маркс тоже писал, об отношениях между рабочими в процессе производства, и конечно же нельзя всерьёз воспринять, что Владимир Хало оказался умнее Маркса, и утёр ему нос...
Скорее всего как всегда очередная истина Владимира Хало в последней инстанции. А сейчас послушаем Маркса, что он пишет об этом.
«Потребление рабочей силы — это сам труд. Покупатель рабочей силы потребляет ее, заставляя работать ее продавца. Последний вследствие этого становится actu [на деле] осуществляющей себя рабочей силой, рабочим, между тем как раньше он был таковым лишь potentia [потенциально]. Для того чтобы выразить свой труд в товарах, он должен прежде всего выразить его в потребительных стоимостях, в вещах, которые служат для удовлетворения тех или иных потребностей. Следовательно, капиталист заставляет рабочего изготовлять какую-либо особую потребительную стоимость, какую-либо определенную вещь. То обстоятельство, что производство потребительных стоимостей, или благ, совершается для капиталиста и под его контролем, нисколько не изменяет общей природы этого производства. Поэтому процесс труда необходимо рассмотреть сначала независимо от какой бы то ни было определенной общественной формы. Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 188).
Цитаты длинные, но без них не обойтись, мы с вами видим, как Владимир Хало жонглирует словами Маркса, беря их произвольно, и часто не из работ Маркса и Энгельса, а сторонних авторов, включая сюда и Зураева. А мы с вами видим, как Маркс обстоятельно и всесторонне рассматривает каждый вопрос, и исследуя его так же, как и происходило это в самом развитии человеческого общества. И если Владимир Хало придумал для себя термин «элементарная совокупность отношений, формирующих товар», да ещё утверждающий, что: «Товарные отношения формируются между работниками в процессе их труда.
Работники, сами того не ведая, формируют товарные отношения».
То Маркс анализирует этот вопрос обстоятельно и всесторонне. Я не буду здесь приводить всё исследования Маркса, а только основные моменты, раскрывающие суть вопроса, и показывающие полную профнепригодность Владимира Хало, как знатока науки Маркса.
«Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы. Труд соединился с предметом труда. Труд овеществлен в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне. рабочего проявлялось в форме деятельности [Unruhe], теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства [ruhende Eigenschaft], в форме бытия. Рабочий прял, и продукт есть пряжа.
Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства а самый труд — как производительный труд.
Когда одна потребительная стоимость в виде продукта выходит из процесса труда, в него входят в качестве средств производства другие потребительные стоимости, продукты предыдущих процессов труда. Одна и та же потребительная стоимость, являясь продуктом одного труда, служит средством производства для другого труда. Поэтому продукты представляют собой не только результат, но в то же время и условие процесса труда». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 191 — 192).
У Владимира Хало и близко нет ничего похожего на научный анализ. Он не в состоянии понять науку Маркса, не говоря уже о том, чтобы открыть в науке то, что не сумел открыть Маркс, как частенько он сам нам пишет в своих комментариях.
И напоследок мнение Маркса об отношениях между рабочими в процессе производства. И если Владимир пишет: «Нарубин знает совокупность товарных отношений — ту элементарную совокупность, которая воспроизводит товар? Не знает. Почему? Потому что Маркс её не открыл. А не зная совокупности товарных отношений нечего и говорить о том, как их отрицать, как строить нетоварные отношения, поскольку не известно, какую совокупность отношений надо отрицать. Тем более остаётся неизвестным, какую совокупность отношений надо строить, и как их строить.
Отсутствие знаний о том, что такое элементарная совокупность товарных отношений, свидетельствует о том, что учение о товаре не завершено».
А сейчас послушаем Маркса.
«Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам. Поэтому у нас не было необходимости в том, чтобы рассматривать рабочего в его отношении к другим рабочим. Человек и его труд на одной стороне, природа и ее материалы на другой, — этого было достаточно. Как по вкусу пшеницы невозможно узнать, кто ее возделывал, так же по этому процессу труда не видно, при каких условиях он происходит: под жестокой ли плетью надсмотрщика за рабами или под озабоченным взором капиталиста, совершает ли его Цинциннат, возделывающий свои несколько югеров, или дикарь, камнем убивающий зверя». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 195).
Все знания Владимира Хало оказались пустышкой, а значит и нет надобности у нас с вами в его пустых советах и подсказках. Мои советы, учить науку Маркса, Владимир Хало проигнорировал, а это уже касается лишь его одного, не захотел, так и не надо, это уже его проблемы. Пусть тешит себя несбыточными ожиданиями признания его заслуг, а мы продолжим изучение науки Маркса у самого Маркса. И это будет правильно. Сейчас мы рассмотрим ещё одну цитату, где Маркс продолжает своё исследование, и мы находим для себя дополнительную информацию о науке Маркса, которую нам Владимир Хало никогда не предложит для лучшего понимания того или иного вопроса.
«Процесс труда, как процесс потребления рабочей силы капиталистом, обнаруживает две своеобразных особенности.
Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд. Капиталист наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке и чтобы средства производства потреблялись целесообразно, следовательно, чтобы сырой материал не растрачивался понапрасну и чтобы с орудиями труда обходились бережно, т. е. чтобы они разрушались лишь настолько, насколько этого требует их употребление в работе.
А во-вторых: продукт есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя, не рабочего. Капиталист оплачивает, например, дневную стоимость рабочей силы.
Следовательно, потребление ее, как и всякого другого товара, — например лошади, которую он нанимает на один день, — в продолжение дня принадлежит ему. Покупателю товара принадлежит потребление товара, и владелец рабочей силы, отдавая свой труд, фактически отдает лишь проданную им потребительную стоимость. С того момента, как он вступает в мастерскую капиталиста, потребительная стоимость его рабочей силы, т. е. ее потребление, труд, принадлежит капиталисту. Куплей рабочей силы капиталист присоединил самый труд как живой фермент к мертвым, принадлежащим ему же элементам образования продукта. С его точки зрения процесс труда есть лишь потребление купленного им товара, рабочей силы, но он может потреблять ее лишь при том условии, если присоединит к ней средства производства. Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами. Поэтому продукт этого процесса принадлежит ему в той же мере, как продукт процесса брожения в его винном погребе». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 196 — 197).
Конечно тема далеко не исчерпана. Я даже не все вопросы рассмотрел, которые затронул Владимир Хало. Чтобы показать уровень его знаний, и который явно не тянет на то, что бы иметь право учить других. Это для тех, кто ещё верит Хало как учёному. Он обычный пустослов. Ничему не способен научить, только время с ним зря потеряете...
Досадно так получилось, что часть приведённой цитаты я случайно удалил, и не заметил как. Вот как у меня получилось. ««Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в (...) труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы». А должно быть так: «Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте. Продукт труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим
потребностям посредством изменения формы».
Пропустил два слова — продукте. Продукт- общий смысл цитаты от этого не изменился, просто она стала не совсем понятной. Приношу свои извинения за допущенную оплошность.
В целом эта цитата показывает нам, что в процессе труда рабочие имеют дело не с товарами, а со средствами производства, и производят не товар а продукты труда, которые товарами становятся в процессе их продажи, а это уже за пределами самого производства. Рабочая сила тоже товар, который продаётся самим рабочим, а в процессе труда рабочая сила используется не как товар, а как потребительная стоимость. Владимир Хало даже не вспоминает об этом, и нам даже не интересно, по какой причине. Нам с вами важно знать и понимать, как сам Маркс рассказывает нам об этом...
Сергей, когда Вы перестанете выстраивать между мной и собой буржуазные отношения?
Судя по всему, Владимиру Хало не только нечего больше сказать, по сути обсуждаемого вопроса. У него еще и крыша поехала. Но зная Владимира Хало, можно только предположить, то ли еще будет?..
Вот Ваша суть.
Разводить «бла-бла-бла», ничего не понимая в этих бла-бла, — это Вы мастер, а как дело касается непосредственного конкретного строительства коммунистических отношений, между конкретными людьми, так сразу куда-то пропадает вся Ваша «учёность», и ничего, кроме ругательств, Вы произвести на свет не можете.
Кто после этого поверит Вашим «бла-бла»?
Что можно сегодня сказать о конкретном строительстве коммунизма, или, как пишет Владимир Хало, — коммунистических отношений между людьми? Нет здесь раз и навсегда готовых рецептов, в разных условиях это строительство будет происходить по разному. Здесь важно знать и понимать, что без науки Маркса нам с вами коммунизм не построить. Именно поэтому сегодня самая главная задача учить науку Маркса и понимать ее так же, как понимал ее сам Маркс. И победить капитализм можно лишь тогда, когда люди будут четко знать и понимать становление и развитие капиталистического способа производства. Поэтому нет ничего конкретнее на пути к коммунизму в качестве первоочередной задачи, — поставить задачу освоения науки Маркса. Что я и делаю по мере своих сил и возможностей. А Владимиру Хало такой Совет, никогда не объявляй на весь белый свет свои скороспелые выводы, если не хочешь прослыть выскочкой и пустословом. Здесь не дома на кухне, рано или поздно выяснится твой реальный уровень знаний, и будет и соответствующее к тебе отношение. И нечего на зеркало пенять, если лицом не вышел...
Изучать науку — это хорошо. Но зачем её изучать, если не применять на практике?
И давай без ярлыков — кто из нас чего знает или не знает, — мы уже выяснили: Вы месяц не могли найти на страницах «Анти-Дюринга» тех слов, на которые я ссылался. Это — по поводу Ваших «знаний». Пришлось указать номер строки, сноски и прочее.
Второе. Вы, в силу отсутствия знаний, не можете понять те положения, которые читаете у меня. Вместо того, чтобы попытаться разобраться — Вы вешаете ярлыки. Будьте скромнее.
Вы не показали мне, как решена задача Энгельса — выразить производственные отношения через интересы, не показали, как производственное отношение зависит от производственного поведения и т.п.
Вы этого не знаете, — то ли по молодости, то ли по недостаточной учёности.
Нам надо так организовать производственное поведение трудящихся, чтобы они этим поведение воспроизводили нетоварные и негосударственные отношения. Чтобы так организовать, надо выразить производственные отношения через производственное поведение и затем задавшись нетоварными отношениями «вычислить» производственное поведение. Только так можно решить задачу. Это же — азбука. Вы всё это воспринимаете в штыки по одной единственной причине — отсутствие должного образования.
В результате мы не можем даже между собой организовать коммунистические отношения, — что же говорить о трудящихся, которых надо этому научить. Чему Вы их научите, если сами эти вопросы не изучили и не знаете как строить коммунистические отношения?
Владимир Хало как всегда верен себе и уверен в своей правоте. При этом он никак не отреагировал на мои замечания, где Владимир напрямую искажает науку Маркса, причем преподносит это нам как новейшее открытие в марксизме, и которое оказалось не по зубам самому Марксу.До него никак не доходит простейший вывод Маркса о том, что продукты труда, созданные для собственного потребления уже не являются товарами, а значит и между людьми нет товарно-денежных отношений. И тем более нет у людей необходимости еще что то выдумывать, что бы, как пишет Владимир: «Нам надо так организовать производственное поведение трудящихся, чтобы они этим поведение воспроизводили нетоварные и негосударственные отношения».
Далее, под производственным поведением Владимир подразумевает отношения между рабочими, которым Маркс уделил внимания ровно столько, сколько необходимо для полного выяснения данного вопроса, а Владимир на этом построил все свои далеко идущие выводы, про которые я уже говорил, что они и выеденного яйца не стоят. Тем не менее Владимир как утопающий хватается за соломинку, чтобы спасти свою точку зрения, которая не стыкуется с наукой вообще, и особенно с наукой Маркса. Я вновь приведу рассуждения Маркса, которые я приводил 20 марта, но видимо Владимиру эта часть текста оказалась не по глазам.
«Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам. Поэтому у нас не было необходимости в том, чтобы рассматривать рабочего в его отношении к другим рабочим. Человек и его труд на одной стороне, природа и ее материалы на другой, — этого было достаточно. Как по вкусу пшеницы невозможно узнать, кто ее возделывал, так же по этому процессу труда не видно, при каких условиях он происходит: под жестокой ли плетью надсмотрщика за рабами или под озабоченным взором капиталиста, совершает ли его Цинциннат, возделывающий свои несколько югеров, или дикарь, камнем убивающий зверя». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 195).
Еще несколько дней ранее я приводил рассуждения Маркса, где он приводит пример с переездом капиталиста на новое место жительства, и который захватил с собой и средства производства и своих рабочих, но когда он приехал на новое место жительства, то у него не осталось ни одного рабочего. Капиталист остался один, кончился капитализм, и при этом никто из рабочих не конкурировал друг с другом, никто из них не строил и не менял свои отношения друг с другом, а капитализм пропал, не стало его, причём по причинам, которые теория Владимира Хало не в состоянии объяснить. Более того, предусмотрительный Владимир ушел от этой неудобной для него темы. Да еще так мимоходом предложил мне: « И давай без ярлыков — кто из нас чего знает или не знает, — мы уже выяснили: Вы месяц не могли найти на страницах «Анти-Дюринга» тех слов, на которые я ссылался. Это — по поводу Ваших «знаний». Пришлось указать номер строки, сноски и прочее».
Уважаемый Владимир, не выяснили, необходимо это сделать так, что бы расставить всё по своим местам. И чтобы наши собеседники сами решили для себя, так это или нет, а не один Владимир Хало, да ещё в тот самый момент, когда его точка зрения разваливается как карточный домик. И я с вами буду солидарен лишь тогда, когда вы познаете науку Маркса и будете её понимать так же, как понимал её сам Маркс, и не раньше.
А на счет того, что я не нашел на указанной вами странице и в указанном вами томе приведённой цитаты, так я впервые столкнулся с таким случаем, когда приводят цитату не с самого основного текста работы, а с приведённым примечанием. Обычно указывают на это. А так как времени у меня свободного мало, я просмотрел текст работы Энгельса, здесь я могу сказать Владимиру Хало спасибо, за данный мне урок, который касался не уровня знаний работ Маркса и Энгельса, а лишь одной моей невнимательности, теперь благодаря Владимиру Хало я стал более внимательным. А вот Владимир со своей стороны никак не реагирует на мои вполне обоснованные замечания, на которые он, как знающий себе цену учёный, должен дать обстоятельный ответ. Однако не удостоив ответом ни меня, ни наших собеседников, Владимир Хало по прежнему оперирует своими научно не обоснованными выводами. Вновь пытается навязать нам свой пустопорожний разговор. Вот что он пишет: «Вы не показали мне, как решена задача Энгельса — выразить производственные отношения через интересы, не показали, как производственное отношение зависит от производственного поведения и т.п.
Вы этого не знаете, — то ли по молодости, то ли по недостаточной учёности.
Нам надо так организовать производственное поведение трудящихся, чтобы они этим поведение воспроизводили нетоварные и негосударственные отношения. Чтобы так организовать, надо выразить производственные отношения через производственное поведение и затем задавшись нетоварными отношениями «вычислить» производственное поведение. Только так можно решить задачу. Это же — азбука. Вы всё это воспринимаете в штыки по одной единственной причине — отсутствие должного образования».
Здесь надо писать целую статью, отчитываясь перед Владимиром, но мы этого делать не будем, во первых, Фридрих Энгельс нам не ставил никакой задачи, да ещё и в понимании самого Владимира Хало. Могу только задать вопрос, уважаемый Владимир будьте добры и любезны поподробнее нам об этой задаче написать, и не абы как, а так, как её написал сам Энгельс, и указать источник, откуда вы это почерпнули...
Во вторых, ни у Маркса, ни у Энгельса нигде нет рассуждений о зависимости производственных отношений от производственного поведения, здесь тоже от Владимира Хало ждём более подробной информации. И наш опыт общения с Владимиром Хало говорит нам: "Хрен вы чего дождётесь от Владимира, ибо он мастер уходить от разговора, который ему не нужен, как и не нужна ему сама наука, если она не подтверждает его далеко идущих выводов, или попросту, его истин в последней инстанции. Иначе Владимир не писал бы следующие строки: «Нам надо так организовать производственное поведение трудящихся, чтобы они этим поведение воспроизводили нетоварные и негосударственные отношения. Чтобы так организовать, надо выразить производственные отношения через производственное поведение и затем задавшись нетоварными отношениями «вычислить» производственное поведение. Только так можно решить задачу. Это же — азбука. Вы всё это воспринимаете в штыки по одной единственной причине — отсутствие должного образования».
Снова речь идёт о том, чего нет в науке Маркса, но открыто Владимиром Хало и в доказательствах и всяких там научных обоснованиях не нуждается...
Не верите? А как тогда эти слова понимать: «Только так можно решить задачу. Это же — азбука».
Хочется ещё затронуть умную фразу Владимира Хало: «Изучать науку — это хорошо. Но зачем её изучать, если не применять на практике»?
Непонятно, что здесь и к чему? Может Владимир Хало хотел сказать, что сначала надо научится применять науку на практике, а уже потом её саму изучать?
Впрочем как у самого бога, пути Владимира Хало неисповедимы, каждый его шаг это путь к истине...
Впрочем шутки в сторону, ждём ответа от Владимира Хало, и не потому, что он Владимир Хало, а потому, что он открыл то, что Марксу оказалось не по силам. Вот его слова: «Нарубин знает совокупность товарных отношений — ту элементарную совокупность, которая воспроизводит товар? Не знает. Почему? Потому что Маркс её не открыл. А не зная совокупности товарных отношений нечего и говорить о том, как их отрицать, как строить нетоварные отношения, поскольку не известно, какую совокупность отношений надо отрицать. Тем более остаётся неизвестным, какую совокупность отношений надо строить, и как их строить».
Маркс не открыл, а Владимир знает, что именно не открыл Маркс, иначе не писал бы он таких строк. А значит Владимир таки открыл то, что Маркс не сумел открыть. Только так можно понять эту писанину Владимира Хало. А в последнем комментарии такие его слова, где он остаётся верен своим взглядам: «В результате мы не можем даже между собой организовать коммунистические отношения, — что же говорить о трудящихся, которых надо этому научить. Чему Вы их научите, если сами эти вопросы не изучили и не знаете как строить коммунистические отношения»?
Я не собираюсь строить коммунистические отношения по рецептам Владимира Хало и всем другим не советую, это околонаучные выводы Владимира Хало не имеющие к науке никакого отношения кроме зря потраченного времени и отрицательного результата не предвещают. На таких условиях мира с Владимиром Хало тоже не будет. Имею в виду мир на научном поприще...
Наука Маркса, и её применение как руководства к действию это очень важная тема. В качестве образца её применения можно рассматривать деятельность Владимира Ильича Ленина. Не все согласятся с моими рассуждениями на эту тему, это не самое главное. Самое главное начать рассматривать данный вопрос, и мы убедимся в том, что это не будет напрасной тратой времени.
Несомненно нельзя применить науку Маркса как руководство к действию, имея о ней самые смутные представления. Из моего опыта можно привести такой пример.
Как только я более менее разобрался с наукой Маркса, это был довольно таки длительный период времени, в первую очередь я рассмотрел наш соц-м с позиции науки Маркса. И в общем то без особых трудностей мне стало ясно, что наш соц-м как две капли воды похож на капитализм. Этот свой вывод я проверял много раз, и всегда приходил к выводу, что в нашей стране был самый настоящий капитализм. А раз у нас капитализм, то в истории нашей страны мы с вами должны найти и события, которые привели завоевания революции 1917 года к поражению. И мы такие события находим. Культ личности Сталина в первую очередь был возможен лишь тогда, когда он сосредотачивает всю власть в своих руках. И анализируя события происходящие в нашей стране, мы видим как шаг за шагом И.Сталин сосредотачивает власть в своих руках. Если в 1924 году соратники Ленина свободно могли сместить И.Сталина с его занимаемой должности, но они этого не сделали. Наивно полагая, что в любой момент смогут легко это сделать. Но они ошиблись, они не учли одного очень важного фактора, что действительность всё время изменяется, в том числе и изменились условия, при которых они легко могли сместить Сталина с занимаемой должности. Впоследствии все их попытки исправить свою ошибку не имели успеха. И.Сталин расправлялся со своими врагами, или соперниками, разницы нет, как их называть. Но запущенный механизм репрессий невозможно просто так остановить, этот механизм, как зловещее чудовище был ненасытный и требовал себе всё новых и новых жертв. И в 1938 году И.Сталин имел в своих руках практически ничем не ограниченную власть, и только смерть Сталина ставила на этой власти свой неумолимый крест. А сейчас порассуждаем, если Сталин постепенно сосредотачивал всю власть в своих руках, то власть рабочих и крестьян, завоёванная в 1917 году, по мере сосредоточения всей власти в руках Сталина, — постепенно была рабочими и крестьянами утеряна. А в нашей стране был и рабовладельческий строй, и феодальный строй, и был самый настоящий капитализм, и всё это выдавали за строительство соц-ма. И многие до сих пор считают, что у нас был соц-м. В том числе и Владимир Хало нисколько в этом не сомневается, у него и его теория рождена именно на путанице, когда капитализм выдавали за соц-м, и который от одного этого просто не мог физически стать соц-мом. Это был своего родп волк в овечьей шкуре.
Наука Маркса на каждом шагу разоблачала наш лжесоц-м, и поэтому И.Сталин исказил её под видом дальнейшего её развития. Данное искажение до сих пор не преодолено, более того, ещё мало кто это осознаёт и понимает. Не знает и не понимает это и Владимир Хало. Более того, даже не слышит, или не хочет слышать, когда ему другие об этом говорят. И не только он. И в связи с этой информацией у нас с вами очень много вопросов, которые необходимо всерьёз и всесторонне рассмотреть. Чтобы иметь представление о том, на каком этапе развития находится наша страна, и каким образом она достигла этого уровня развития. И в этом самом обсуждении мы с вами коллективно применим науку Маркса как руководство к действию. Ибо беспристрастный анализ развития нашей страны даст не только понимание того, на каком уровне развития мы находимся, но понимание тех средств, при помощи которых мы начнём изменять нашу жизнь в соответствии с интересами большинства наших граждан. Будем практически создавать условия для становления и развития коммунизма. ...
Конечно я не приводил своих доказательств всем своим выводам, эта тема обширная, и ч могу лишь сказать о том, что её нам необходимо рассмотреть подробно и всесторонне. В том числе и Владимир Хало, если сумеет правильно подойти к данному вопросу, может стать лидером, если всё сделает правильно и лучше всех...
Сегодня продолжим разговор о науке Маркса и о её применении как руководства к действию. И продолжим рассмотрение вопроса на основе взглядов Владимира Хало, как человека, по словам которого он единственный, кто знает путь к коммунизму, даже Маркс не сумел разглядеть этот путь...
Вот что пишет Владимир 7 февраля этого года: «Пока они рассуждают о буржуазных отношениях — у них вроде как всё логично, за тем исключением, что они не могут сформулировать товар (закон стоимость) через отношения между людьми.
А не могут потому, что Маркс в этой части не завершил учение о товаре.
И поскольку остаётся неизвестным, что есть товар, как отношение между людьми, что есть стоимость, как отношение между людьми, — постольку неизвествно, какие отношения надо отрицать. Т.е. задача изначально не поставлена, нет постановки задачи, — неизвестно, какие отношения (чтО) надо отрицать.
А поскольку неизвестно, чтО надо отрицать, постольку неизвестно, что надо строить.
Итак, перед нами две задачи.
Первая — выяснить, какие отношения между людьми надо отрицать.
Вторая — выяснить, какие отношения, отрицающие стоимость, надо строить.
Кажущаяся ясность в этом вопросе остаётся до тех пор, пока люди не приступают к практическому строительству новых отношений.
Но как только кто-то пытается это сделать — он тут же начинает понимать, что решение задача ему не знакомо. И тут опять, может быть два продолжения.
Первое, — ленинское. Ленин признал, что он не знает, как строить нестоимостные отношения между работниками, что ни в одной соц-кой книжке об этом не написано, и призвал все эконосоветы сосредоточить свою работу на решении этой задачи.
Второе — сталинское. Сталин не нашёл в себе мужества признать, что он не знает, как строить нестоимостные отношения. Отсюда появился его антимарксиский тезис — строительство соц-ма с помощью товарных отношений. Не надо было быть семи пядей во лбу, чтобы предсказать, куда всё это приведёт. Куда предсказывали, туда оно и пришло, — к снятию с повестки дня задачи строительства соц-ма».
Сказать о том, что Владимир Хало не знает и не понимает науки Маркса, и соответственно не знает и не понимает как эту науку правильно применить как руководство к действию. Этого мало, Владимир запутавшись в своих познаниях, принимая одно за другое заявляет нам с вами о своих открытиях как судьбоносных, благодаря которым становится возможным строительство коммунизма. Не зная тонкостей применения науки Маркса как руководства к действию Владимир Хало соответственно не мог знать о том, что революция 1917 года потерпела своё поражение, и что И.Сталин, потопив в крови завоевания этой революции только на словах продолжает строительство соц-ма в нашей стране. Оставив своим потомкам разбираться в данном вопросе, Владимир Хало 23 января этого года заявил во весь голос и не один раз том, что: «Коммунизм надо было строить ещё в 1917 году. Но тогда не было знаний. Знания появились только к 1965 году. Раньше этого коммунизм принципиально невозможно было строить, и страна в этих условиях неизбежно должна была использовать ТДО и государственные отношения — другого ничего известно не было. Ошибка Сталина была в том, что он существующие товарные и государственные отношения в СССР назвал «соц-мом», — хотя мало-мальского знакомства с Марксом было достаточно, чтобы не сделать этой ошибки. Но кроме знаний Маркса нужна была ещё гражданская смелость и честность признать отсутствие собственных знаний о том, что такое неТДО и неГосударство и как их строить».
Отсюда мы с вами должны понять, что Владимир Хало опираясь на открытия 1965 года, видимо Зураева, — делает эти свои далеко идущие выводы, что строительство коммунизма стало возможным лишь начиная с 1965 года. И что Ленин в 1917 году не знал и не понимал, что построить соц-м он никак не мог. И рассказал нам о том, что: «Ленин признал, что он не знает, как строить нестоимостные отношения между работниками, что ни в одной соц-кой книжке об этом не написано, и призвал все эконосоветы сосредоточить свою работу на решении этой задачи».
Нам с вами остаётся лишь два пути. Первый согласится с Владимиром Хало, и последовать за ним к коммунизму...
И второй путь, это разобраться во всех этих вопросах и найти единственно верное понимание всего того, что и произошло в нашей стране.
Понять слова Ленина, значит прочитать всё то, что он сам написал, а не то, что нам предложил Владимир Хало. Поэтому послушаем Ленина, что он пишет по данному вопросу.
А заодно увидим, как Ленин практически применял науку Маркса как руководства к действию, и чего не понят Владимир Хало, когда он с чужих слов пишет свои истины в последней инстанции, которые на проверку оказываются лишь очередными сплетнями, но никак не научными выводами.
«... а вот с русским капитализмом, с тем, который растёт из мелкого крестьянского хозяйства, с тем, который им поддерживается. Вот тут предстоит в ближайшем будущем бой, срок которого нельзя точно определить. Тут предстоит „последний и решительный бой“, тут больше никаких, ни политических, ни всяких других, обходов быть не может, ибо этот экзамен соревнования с частным капиталом выдержим, либо это будет полный провал. Чтобы выдержать этот экзамен, для этого мы имеем политическую власть и целую кучу всяких экономических и других ресурсов — всё, чего хотите, — кроме уменья. Уменья нет. И вот, если мы этот простой урок извлечём из опыта минувшего года и сделаем его руководящим для себя на весь 1922 год, тогда мы и эту трудность победим, несмотря на то что она гораздо больше, чем предыдущая трудность, потому что она лежит в нас самих. Это не то, что какой-нибудь внешний враг. Эта трудность заключается в том, что мы сами не хотим сознать той неприятной истины, которая нам навязана, и не хотим попасть в то неприятное положение, в которое надо попасть: начни учиться сначала. Это — второй урок, который, на мой взгляд, вытекает из новой экономической политики.
А третий дополнительный, это — по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить,но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчёт того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. П поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим.» (В.И.Ленин п.с.с. изд. 5 том №45 стр. 83 — 84).
Как видим Ленин здесь не говорит о том, что он не знает и не понимает как построить коммунизм. А вот Владимир Хало попадается на том, что он подстраивает под свои взгляды любую информацию, в том числе и ту, которая распространяется по белу свету в качестве сплетен, а не научных истин...
А в рассуждениях Ленина видно, как он анализируя действительность, применяет науку Маркса как руководство к действию. В следующий раз рассмотрим, как именно он её применяет...
В.И.Ленин руководствовался в своих действиях наукой Маркса. С её помощью анализируя текущую действительность Владимир Ильич понимал, что очередной этап развития нашего общества закончился, и поэтому продолжать действовать так же на новом этапе означает лишь одно. полную неспособность управлять изменяющейся обстановкой. В данном случае, власть в руках рабочих и крестьян. Закончилась гражданская война. Явных врагов нет, настала пора восстанавливать производство и сельское хозяйство. А это уже нельзя сделать при помощи винтовки и пулемёта. А опыта нет, опыт можно позаимствовать из жизни в капиталистическом обществе. Но ведь позаимствовать опыт от капиталистического строя не является процессом восстановления этого строя, речь идет о становлении и развитии соц-ма. А как мы знаем, соц-м развивается из недр общества капиталистического. И на соц-ме видны родимые пятна этого капитализма. Так мы с вами должны знать и понимать, а что есть общего в капитализме и соц-ме? Это само производство. Просто соц-м уничтожает все преграды на этом пути, даёт простор для развития производства и соответственно простор для гармоничного развития и самого общества. И если производство развивается под контролем рабочих и крестьян, то опыт перенимаемый от капиталистического производства используется не для восстановления капиталистического строя, а для развития соц-кого производства, когда рабочие и крестьяне работают друг на друга и на себя, по мере становления и развития соц-ма из своего жизненного опыта неизбежно поймут всё то, что никакой теорией им не преподать. Опыт будет говорить о том, что они работая на самих себя создают для себя такие условия жизни, о которых при капитализме они могли бы только мечтать...
Все усилия Ленина были направлены именно в этом направлении, это и НЭП, это и план ГОЭЛРО и т.д. ...
Но всему этому не суждено было сбыться из за предательства И.Сталина. Сталин предал всех, и у него не дрогнула рука, когда он уничтожал бывших своих соратников, и окружал себя верными людьми, и я уверен, что именно И.Сталин ускорил смерть В.И.Ленина. Только он один выигрывал от этого больше всех, и только он один устроил полную изоляцию Ленина от внешнего мира. Где Ленин был не в состоянии одолеть коварное предательство Сталина...
И.Сталин был озабочен лишь сосредоточением всей власти в своих руках, и говорить о том, что Сталин продолжил дело Ленина, значит не понимать вообще ничего в этих всех вопросах. И если у нас нет сомнений в поражении Парижской коммуны, когда уничтожали её коммунаров, то в России уничтожение коммунаров не было поражением революции 1917 года? Может пора нам снять розовые очки и посмотреть открыто на исторический процесс развития нашей страны? А мечтать о победе коммунизма и прославлять И.Сталина — это означает лишь наше добровольное согласие на вечную власть ныне существующего строя. Ибо мы становимся не способными выступить против беспредела этой власти...
Сергей Нарубин ни одним словом не доказал, что я искажаю Маркса. Но доказал, что он Маркса не понимает.
Вновь продолжаю свои рассуждения, в том числе и о взглядах Владимира Хало. Чтобы собеседники мои знали и понимали, что Владимир Хало является представителем нашего общества, к кому, можно сказать, напрямую обращался сам Карл Маркс. Какой бы не был герой, положительный или отрицательный, — он всё равно герой. Как например Моська из басни, — знать она сильна, коль лает на слона...
Наш Владимир Хало прославил своё имя на долгие годы, как пример для других, показывающий, как не нужно относится к науке Маркса. В переписке Маркса и Энгельса, где Энгельс попросил Маркса сделать доступней для читающей публики своё исследование. На что Маркс ответил Энгельсу, а по сути и всем нам в отношении метода своего исследования. И я думаю, что этим мнением Маркса не стоит нам с вами, подобно Владимиру Хало, — пренебрегать.
«Здесь обнаружится, на чем основывается характер представлений филистера и вульгарного экономиста, а именно на том, что в их мозгу всегда отражается лишь непосредственная форма проявления отношений, а не их внутренняя связь. Если бы, впрочем, имело место последнее, то зачем вообще нужна была бы тогда наука?
Если бы я захотел предупредить все такого рода возражения, то я бы испортил весь диалектический метод исследования. Наоборот, этот метод имеет то преимущество, что он ставит этим господам на каждом шагу ловушки и тем вынуждает их преждевременно обнаружить свою непроходимую глупость». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №31 стр. 266).
И если Владимир Хало стал жертвой одной из ловушек Маркса, то кроме себя самого ему и винить в этом просто некого. А нам с вами ни к чему зря время терять там, где нет ничего ценного и научного. Просто нужно знать и понимать, что наука Маркса и её изучение это не чтение популярного детектива или любовного романа, и не прогулка в парке культуры и отдыха...
Например Владимир Хало с такой лёгкостью пишет следующий вывод, словно он уже является всеми признанным научным заключением, и полностью обоснованным: «Нарубин знает совокупность товарных отношений — ту элементарную совокупность, которая воспроизводит товар? Не знает. Почему? Потому что Маркс её не открыл. А не зная совокупности товарных отношений нечего и говорить о том, как их отрицать, как строить нетоварные отношения, поскольку не известно, какую совокупность отношений надо отрицать. Тем более остаётся неизвестным, какую совокупность отношений надо строить, и как их строить.
Отсутствие знаний о том, что такое элементарная совокупность товарных отношений, свидетельствует о том, что учение о товаре не завершено».
Нельзя же благоглупости Владимира Хало всерьёз считать научными открытиями, которые оказались не по зубам самого Маркса. Чем не Моська, которая лает на слона...
Причины, объясняющие взгляды Владимира Хало следует искать в истории развития нашей страны. Пока что подавляющее большинство наших граждан считают, что в нашей стране был соц-зм. Но мы то с вами знаем и понимаем, что недостаточно заявить о победе соц-ма, даже никак не меняет ситуации, если эту победу закрепить в Конституции. Это всё не является основными признаками соц-ма. Чтобы понять суть соц-ма, необходимо знать и понимать становление и развитие капиталистического способа производства. Я не буду здесь рассматривать данный вопрос в полном объёме, я лишь затрону его малую часть, которая раскрывает перед нами направление пути к соц-му. Причём движение к которому можно начинать уже сегодня.
Я приводил пример, приведённый Марксом, когда капиталист решил переехать на новое место жительства, он взял с собой всё самое необходимое, средства производства, рабочих, и т.д. Но по приезду на новое мест жительства у него не осталось ни одного рабочего. Как по мановению волшебной палочки капитализм растворился без следа, как растворяется утренний туман в лучах солнца. Капитализма не стало, что же случилось? И хотя Маркс подробно разъясняет данный вопрос, тем не менее, лишь по пальцам можно пересчитать тех, кто понимает данный вопрос правильно. Но сначала послушаем Маркса.
« Прежде всего Уэйкфилд открыл в колониях, что обладание деньгами, жизненными средствами, машинами и другими средствами производства еще не делает человека капиталистом, если отсутствует такое дополнение к этому, как наемный рабочий, если отсутствует другой человек, который вынужден добровольно продавать себя самого. Он открыл, что капитал не вещь, а общественное отношение между людьми, опосредствованное вещами.» (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 775).
Если нет наёмного рабочего, то нет и капитализма. Конечно, капитализм старается обеспечить все условия для того, чтобы наёмных рабочих было как можно больше. Но как мы видим из примера Маркса, капитализм не всесилен, и одного переезда капиталиста на новое место жительства недостаточно, чтобы обеспечить везде и всюду наёмных рабочих, даже если их привезти с собой. Чтобы понять данный вопрос, необходимо узнать когда и при каких условиях владелец рабочей силы продаёт свою рабочую силу как товар. И Маркс эти условия приводит в полном объёме. И как бы вы не считали, что здесь вам всё ясно, нельзя пренебрегать лишний раз прочитать уже однажды прочитанный текст.
«Но для того чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, должны быть выполнены различные условия. Обмен товаров, сам по себе, не содержит никаких иных отношений зависимости, кроме тех, которые вытекают из его собственной природы. А раз это так, рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку она выносится на рынок или продается ее собственным владельцем, т. е. тем самым лицом, рабочей силой которого она является. Чтобы ее владелец мог продавать ее как товар, он должен иметь возможность распоряжаться ею, следовательно, должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности. Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один — покупатель, а другой — продавец, следовательно оба — юридически равные лица. Для сохранения этого отношения требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к своему собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять ее лишь временно, лишь на определенный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на нее. Второе существенное условие, необходимое для того, чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, состоит в том, что владелец рабочей силы должен быть лишен возможности продавать товары, в которых овеществлен его труд, и, напротив, должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу, которая существует лишь в его живом организме.
Для того чтобы кто-то имел возможность продавать отличные от его рабочей силы товары, он должен, конечно, обладать средствами производства, например сырьем, орудиями труда и т. д. Сапоги нельзя сделать, не имея кожи. Работнику необходимы кроме того жизненные средства. Никто, даже мечтатель, созидающий «музыку будущего», не может жить продуктами будущего, не может жить за счет потребительных стоимостей, производство которых еще не закончено; с первого дня своего появления на земном шаре человек должен потреблять ежедневно, потреблять, прежде чем он начнет производить и в то время как он производит. Если продукты производятся как товары, то после того как закончено их производство, они должны быть проданы и только после своей продажи могут удовлетворять потребности производителя. Ко времени, необходимому для производства, присоединяется время, необходимое для продажи.
Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий — свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы. Вопрос, почему этот свободный рабочий противостоит в сфере обращения владельцу денег, не интересует владельца денег, который находит рынок труда в готовом виде как особое подразделение товарного рынка. И нас он пока интересует столь же мало. Мы теоретически исходим из фактического положения вещей, так же как владелец денег исходит из него практически. Одно во всяком случае ясно. Природа не производит на одной стороне владельцев денег и товаров, а на другой стороне владельцев одной только рабочей силы. Это отношение не является ни созданным самой природой, ни таким общественным отношением, которое было бы свойственно всем историческим периодам. Оно, очевидно, само есть результат предшествующего исторического развития, продукт многих экономических переворотов, продукт гибели целого ряда более старых формаций общественного производства». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 178 — 180).
Если внимательно прочитать условия, при которых рабочие продают свою рабочую силу как товар, то не сложно понять, что на новом месте жительства не было этих условий. Наоборот, было всё необходимое для того, чтобы рабочие сами себе создавали условия для нормальной жизни. То есть имелись и средства производства и жизненные средства, которые рабочие сами для себя могли произвести, в том числе и для обмена. Это основное направление познания данного вопроса. Путь к соц-му лежит через процесс уничтожения условий, при которых владелец денег может купить рабочую силу как товар. Уничтожение этих условий, уничтожает и сам капитализм. (Безусловно, уничтожить, это не значит уничтожить в буквальном смысле, чуть позже станет ясно, в каком смысле следует рассматривать это слово).
На сегодня я заканчиваю свои рассуждения, в следующий раз мы продолжим рассматривать данную тему с привязкой к современным условиям. А пока я вынужден завершить разговор...
Когда же Нарубин скажет, как трудящимся изменить свои производственные отношения друг с другом, чтобы не быть в отношениях конкуренции и не воспроизводить товарные отношения?
Или Нарубин, опровергая Маркса, полагает, что товарные отношения воспроизводят не те, кто работают, а те, кто ни черта не делает, а только законы издаёт.
Продолжаем наш разговор, не обращая внимания на Владимира Хало, ибо он уже не в состоянии отличить себя от Маркса. Я же пока показываю всем правоту Маркса и его науки, заодно показываю, низкий уровень познания этой науки у Владимира Хало. И если мы уже рассмотрели одно из направлений движения к соц-му, который Владимир Хало в упор не заметил, так это не повод для остановки, или для прекращения обсуждения, и вновь всё начинать сначала. Кто умеет думать и рассуждать, тому достаточно информации, чтобы понять, что лучше и полнее чем это сделал Маркс, ещё никто не сумел сделать, в том числе и Владимир Хало, — в вопросе о законах развития человеческого общества. И сегодня я не в силах раскрыть всей темы, поэтому мы лишь прикоснёмся к её отдельным моментам, показывающим нам, что нужно делать сегодня, чтобы начать создавать условия для становления и развития соц-ма. И как основное условие нашего успеха, это изучение науки Маркса. Чем мы с вами сегодня и занимаемся.
Если мы знаем, что соц-м развиваться может только в недрах капиталистического общества, то и условия его становления нам с вами предстоит обнаружить не где то в особых местах, а в самом капиталистическом обществе. Не знаю, насколько удачно я выбрал этот вывод Маркса из его исследования, но он непосредственно показывает нам путь к соц-му, а значит должен быть нами рассмотрен. Поэтому слушаем Маркса, ибо этот вывод не взят с потолка, как это делает Владимир Хало, а научно обоснован. И сомнений здесь не должно быть.
« Рабочая сила может быть предметом продажи лишь постольку, поскольку она сохраняет средства производства как капитал, воспроизводит свою собственную стоимость как капитал и в неоплаченном труде доставляет источник добавочного капитала. Следовательно, условия ее продажи, будут ли они более благоприятны для рабочих или менее, предполагают необходимость постоянного повторения ее продажи и постоянно расширяющееся воспроизводство богатства как капитала. Заработная плата, как мы видели, по своей природе постоянно обусловливает, что рабочий доставляет определенное количество неоплаченного труда. Не говоря уже о повышении заработной платы при падающей цене труда и т. д., увеличение ее означает в лучшем случае лишь количественное уменьшение того неоплаченного труда, который приходится исполнять рабочему. Это уменьшение никогда не может дойти до такого пункта, на котором оно угрожало бы существованию самой системы». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 632).
Если внимательно прочитать эту цитату, то мы увидим, что рост заработной платы не может дойти до уровня, который бы угрожал существованию самого капиталистического производства, и Маркс объясняет почему. Нас же с вами интересует лишь момент, что рост заработной платы, если её продолжать повышать (Хотя бы теоретически), в конечном итоге приведет к уничтожению капиталистического производства. Но законы развития капиталистического способа производства никогда не будут способствовать такому росту заработной платы, или уменьшению количества неоплаченного труда которое бы угрожало ему самому. Но, если мы зная и понимая это вполне можем осознанно этому способствовать, как именно, — это подскажет нам окружающая нас действительность, которую мы должны рассмотреть с позиции науки Маркса. Вот вам направление движения развития общества на пути к соц-му. Создавать условия для уменьшения самого неоплаченного труда рабочих, вплоть до его полного уничтожения.
Если мы рассмотрим исследование Маркса этой темы ранее этого приведённого в цитате, то мы увидим следующее.
«На поверхности буржуазного общества заработная плата рабочего представляется в виде цены труда, в виде определенного количества денег, уплачиваемых за определенное количество труда. При этом говорят о стоимости труда и ее денежное выражение называют необходимой или естественной ценой труда. С другой стороны, говорят о рыночных ценах труда, т. е. о ценах, колеблющихся выше или ниже его необходимой цены.
Но что такое стоимость товара? Предметная форма затраченного при его производстве общественного труда. А чем измеряем мы величину стоимости товара? Величиной содержащегося в нем труда. Чем же могла бы определяться стоимость, например, двенадцатичасового рабочего дня? Очевидно лишь 12 часами труда, содержащимися в двенадцатичасовом рабочем дне; но это плоская тавтология.
Для того чтобы быть проданным на рынке в качестве товара, труд во всяком случае должен существовать до это продажи. Но если бы рабочий имел возможность дать своему труду самостоятельное существование, он продавал бы созданный трудом товар, а не труд.
Но и независимо от этих противоречий прямой обмен денег, т. е. овеществленного труда, на живой труд уничтожил бы или закон стоимости, который свободно развивается как раз на основе капиталистического производства, или же самое капиталистическое производство, которое основывается как раз на наемном труде». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 545 — 546).
Здесь Маркс пишет о том, что если рабочим выплачивать плату за труд в полном объёме, то капитализм просто прикажет долго жить, а попросту станет невозможным. А значит и последующий его вывод, ранее приведённый говорит о том, что капитализм и не допускает в своём развитии такой уровень оплаты труда, который сводит к нулю присваиваемый капиталистом чужой неоплаченный труд. Нас с вами интересует лишь момент, который заостряет наше с вами внимание на том, что именно делает уязвимым сам процесс капиталистического способа производства, это рост заработной платы. Здесь не следует забывать, что мы сейчас рассматриваем лишь отдельные моменты, показывающие нам путь к соц-му, и которые по мере их изучения нам с вами предстоит рассмотреть все вместе. Чтобы знать и понимать, что лишь создание всех условий способствующих становлению и развитию соц-ма в нашей стране поможет сделать это реальностью дня, но никак, если их создавать по отдельности.
И я снова прощаюсь с вами до следующего раза. А рассуждения Владимира Хало лишь приближают тот день, когда не только я, но и вы поймёте всю лживость его утверждений...
А сегодня порассуждаем о том, имеет ли право рабочий класс требовать повышения заработной платы? Современные работодатели, или капиталисты, здесь нет принципиальной разницы, так говорят рабочим: « Повышение заработной платы ещё нужно заработать»...
Казалось бы всё правильно, здесь что можно возразить в ответ? Сослаться на то, что денег не хватает, надо бы добавить, так работай лучше и зарплата будет больше, особенно там, где есть сдельная система оплаты труда.
На самом деле все работодатели, современные капиталисты нисколько не задумываются откуда берётся их прибыль, но когда речь идёт о повышении заработной платы рабочим, то они реально замечают связь роста заработной платы с уменьшением их прибыли. Правда в случае процветания отдельного капиталиста, который может заметить, что ему выгодно заинтересовать рабочих и платить более высокую заработную плату, и тем не менее получать и более высокую прибыль. В нашей стране такое редко бывает, и нам ещё предстоит обсудить , почему. А для начала нам необходимо понять, что же на самом деле представляет из себя заработная плата? В прошлый раз мы слегка коснулись этой темы, а так как она очень важная и нужная тема на сегодняшний день, то и обсуждать её необходимо в полном объёме, до тех пор, пока она не станет самой обсуждаемой темой, ибо она затрагивает интересы миллионов наших граждан. Стоимость любого товара определяется величиной содержащегося в нём среднего общественного труда. Но рабочие не продают свой труд, они не могут его продать. И это мы с вами ещё обсудим более подробно, а пока послушаем Маркса, что же на самом деле продаёт рабочий, если он не может продать свой труд.
«Фактически на товарном рынке владельцу денег противостоит непосредственно не труд, а рабочий. То, что продает последний, есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, он перестает принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан.
Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 547).
У Маркса этот вопрос рассмотрен в полном объёме, мы с вами его коснёмся лишь настолько, чтобы понять, какие на самом деле имеются отношения между рабочими и капиталистами. А это нам всем просто необходимо знать и понимать.
Вот что пишет Маркс.
«Далее, стоимость нового продукта заключает в себе эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость. И это как раз потому, что рабочая сила, проданная на определенный срок — на день, на неделю и т. д., —обладает меньшей стоимостью, чем та стоимость, которую создает ее потребление в течение этого срока. Но рабочему оплачена меновая стоимость его рабочей силы, и тем самым от него отчуждена ее потребительная стоимость, — как это имеет место при каждой купле и продаже.
Общий закон товарного производства ничуть не затрагивается тем обстоятельством, что этот особенный товар — рабочая сила — имеет своеобразную потребительную стоимость, которая состоит в его способности доставлять труд и, следовательно, создавать стоимость.
Итак, если сумма стоимости, авансированная в заработной плате, не только просто вновь оказывается в продукте, но оказывается в нем увеличенной на сумму прибавочной стоимости, то это проистекает отнюдь не из того, что продавца надувают, — он ведь получил стоимость товара, — а лишь из потребления этого товара покупателем.
Закон обмена обусловливает равенство лишь для меновых стоимостей обменивающихся друг на друга товаров. Он даже с самого начала предполагает различие их потребительных стоимостей и не имеет ничего общего с их потреблением, которое начинается лишь тогда, когда акт торговли вполне закончен и завершен». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 598).
Отсюда нам с вами становится ясно, что стоимость рабочей силы меньше, чем та стоимость, которую она создаёт в процессе труда. Здесь под видом платы за труд, на самом деле происходит обмен двух разных по своей сути и по своей величине стоимостей, — стоимость рабочей силы как товара, обменивается на стоимость, созданную в процессе труда. Именно этот неравный обмен между рабочими и капиталистами, внешне проявляемый как взаимовыгодное сотрудничество, — позволяет капиталистам без особых проблем присваивать неоплаченный труд рабочих. Здесь нам важно понять, что форма проявления заработной платы скрывает истинное отношение между капиталистами и рабочими, и это мы с вами должны знать и понимать. Чуть позже я более подробно рассмотрю данный вопрос а пока попрощаюсь с вами, а вам желаю разобраться с этой информацией, она и сегодня так же актуальна, каковой и была ещё при жизни Маркса...
Продолжим наши рассуждения, в отношении заработной платы, вопрос этот непростой, понять его можно лишь тогда, когда станет ясным и понятным сама суть заработной платы. Когда люди начнут понимать, что наш бывший соц-м, на самом деле не был таковым, а был самым настоящим капитализмом. А сейчас слово Марксу, он сам не может это сделать, только с нашей помощью, и не важно, кто из нас это делает, важно нам само живое общение с Марксом.
«Закон капиталистического производства, лежащий в основе мнимого «естественного закона народонаселения», сводится просто к следующему: отношение между капиталом, накоплением и уровнем заработной платы есть не что иное, как отношение между неоплаченным трудом, превращенным в капитал, и добавочным трудом, необходимым для того, чтобы привести в движение добавочный капитал. Следовательно, это — отнюдь не отношение между двумя не зависимыми одна от другой величинами, между величиной капитала, с одной стороны, и численностью рабочего населения — с другой; напротив, это в последнем счете отношение лишь между неоплаченным и оплаченным трудом одного и того же рабочего населения. Если количество неоплаченного труда, доставляемого рабочим классом и накопляемого классом капиталистов, возрастает настолько быстро, что оно может превращаться в капитал лишь при чрезвычайном увеличении добавочного оплаченного труда, то заработная
плата повышается, и, при прочих равных условиях, неоплаченный труд относительно уменьшается. Но как только это уменьшение доходит до пункта, когда прибавочный труд, которым питается капитал, перестает предлагаться в нормальном количестве, наступает реакция: уменьшается капитализируемая часть дохода, накопление ослабевает, и восходящее движение заработной платы сменяется обратным движением. Таким образом, повышение цены труда не выходит из таких границ, в которых не только остаются неприкосновенными основы капиталистической системы, но и обеспечивается ее воспроизводство в расширяющемся масштабе. Следовательно, закон капиталистического накопления, принимающий мистический вид закона природы, в действительности является лишь выражением того обстоятельства, что природа накопления исключает всякое такое уменьшение степени эксплуатации труда или всякое такое повышение цены труда, которое могло бы серьезно угрожать постоянному воспроизводству капиталистического отношения, и притом воспроизводству его в постоянно расширяющемся масштабе. Иначе оно и быть не может при таком способе производства, где рабочий существует для потребностей увеличения уже имеющихся стоимостей, вместо того чтобы, наоборот, материальное богатство существовало для потребностей развития рабочего.
Как в религии над человеком господствует продукт его собственной головы, так при капиталистическом производстве над ним господствует продукт его собственных рук». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 634 — 635).
Вот такая длинная цитата, из которой мы с вами вновь видим как Маркс обстоятельно рассматривает те самые производственные отношения, которые остаются вне внимания Владимира Хало, потому что он об этом ни сном ни духом. Мы же не будем идти по стопам Владимира Хало, поэтому сначала изучим науку Маркса, и лишь потом станет ясно, что мы поступили правильно, ибо Владимир поверив своим кумирам, не удосужился убедиться в их правоте, да ещё и нас с вами обманывает. В этом рассуждении Маркса мы вновь видим точки соприкосновения соц-ма и капитализма. А заодно Маркс нам говорит, чтобы мы сами брались за решение жизненно важных задач. Чтобы избавились от господства продукта своих рук. То есть нам не нужно ждать, когда провидение совершит своё правосудие, и справедливость восторжествует... Ибо можно и не дождаться, именно поэтому очень важно знать, что капиталисты всех мастей имеют от рабочего класса не только неоплаченный труд, присваиваемый ими в результате неэквивалентного обмена, но и сохранённые рабочим классом средства производства. И если сохранение средств производства рабочим стоит их труда, то капиталистам сохранённые средства производства достаются даром, как манна небесная, как дар божий, только не от бога а от рабочего класса. Поэтому сегодня требуя повышения заработной платы, рабочие лишь уменьшают тот неоплаченный труд, который присваивается капиталистами всех мастей, а так же повышение пенсий и всевозможных пособий, это тоже лишь малая часть торжества справедливости, а заодно и практический шаг к соц-му и коммунизму. Ибо рост заработной платы хоть и не сокрушит устои капитализма, но приблизит нас к соц-му. И сегодня нам с вами необходимо рассказывать всем, сообща. Что это не фейк, это правда жизни, это шаг к коммунизму. Где выиграют все, в том числе и нынешние капиталисты. Речь не идёт о войне всех против всех, речь идёт о восстановлении попранной справедливости, речь идёт о таком развитии нашего общества, которое коренным образом изменит нашу страну и нас самих, где не будет больше капиталистов и нищеты, где всё будет во имя человека и его развития.
И только наука Маркса нас с вами может привести к коммунизму. При этом не нужно бояться начинать учится, ибо в этом залог наших будущих успехов.
И если бы была такая возможность, всех тех, кто так или иначе устанавливает нам размер прожиточного минимума, я бы с нуля поставил бы их с этим прожиточным минимуме на год испытаний. И я больше чем уверен, что у них об этом их прежнее мнение изменилось бы кардинально. И яим устроил бы этот экзамен перед входной дверью в коммунизм...
Итак, мы с вами разобрали вопрос о сути заработной платы. Вот как об этом пишет сам Маркс.
«Итак, форма заработной платы стирает всякие следы разделения рабочего дня на необходимый и прибавочный, на оплаченный и неоплаченный труд. Весь труд выступает как оплаченный труд.» (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 550).
«Исходным пунктом процесса производства является купля рабочей силы на определенное время, и этот исходный пункт постоянно возобновляется, как только истекает срок, на который был куплен труд, и вместе с тем истекает и определенный период производства, например неделя, месяц и т. д. Однако рабочий оплачивается лишь после того, как его рабочая сила проявила свое действие и реализовала в товарах как свою стоимость, так и прибавочную
стоимость. Следовательно, рабочий произвел как прибавочную стоимость, которую мы пока рассматриваем только как потребительный фонд капиталиста, так и фонд для своей собственной оплаты, т. е. переменный капитал, — произвел раньше, чем этот последний притекает к нему обратно в виде заработной платы, и он имеет работу лишь до тех пор, пока он непрерывно воспроизводит его». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том 323 стр. 579).
«Как мы видели в четвертой главе, для того чтобы превратить деньги в капитал, недостаточно наличия товарного производства и товарного обращения. Для этого необходимо прежде всего, чтобы в качестве покупателя и продавца противостояли друг другу с одной стороны владелец стоимости или денег, с другой стороны — владелец субстанции, образующей стоимость, здесь — владелец средств производства и жизненных средств, там — владелец одной только рабочей силы. Следовательно, отделение продукта труда от самого труда, отделение объективных условий труда от субъективного фактора — рабочей силы — было фактически данной основой, исходным пунктом капиталистического процесса производства». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 582 — 583).
Как видим из этой цитаты, недостаточно одного товарного производства и товарного обращения, чтобы капитализм стал реальностью. Этот вывод Маркса нам с вами говорит о том, что Владимир Хало лишь на словах знает науку Маркса, а на самом деле пустослов. Нахватался поверхностных знаний у современных горе ученых, и считает себя умнее всех, умнее даже самого Маркса. Но как видим кроме пустых утверждений, у него ничего путнего нет во всех его выводах...
А мы продолжим слушать Маркса.
«Постоянное сохранение и воспроизводство рабочего класса остается постоянным условием воспроизводства капитала. Выполнение этого условия капиталист может спокойно предоставить самим рабочим, полагаясь на их инстинкт самосохранения и размножения. Он заботится лишь о том, чтобы их
индивидуальное потребление ограничивалось по возможности самым необходимым, и, как небо от земли, далек от южноамериканской грубости, с которой рабочих принуждают есть более питательную пищу вместо менее питательной.
Поэтому капиталист и его идеолог, экономист, рассматривают как производительное потребление лишь ту часть индивидуального потребления рабочего, которая необходима для увековечения рабочего класса, которая действительно должна иметь место, чтобы капитал мог потреблять рабочую силу; а все, что рабочий потребляет сверх того, ради своего собственного удовольствия, есть непроизводительное потребление. Если бы накопление капитала вызвало повышение заработной платы и, следовательно, возрастание количества средств потребления рабочего, не приводя к увеличенному потреблению рабочей силы капиталом, то добавочный капитал был бы потреблен непроизводительно». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 585 — 586).
И сегодня устанавливая прожиточный минимум для нас с вами, наше государство присваивая материальное богатство, созданное руками рабочих, и жируя при этом, не скупясь на свои собственные удовольствия, ограничивают рабочих даже в самом жизненно необходимом, не говоря уже о роскоши. И разве не прав Маркс, когда писал все эти строки. Почитайте в интернете высказывания этих наших добродетелей, так и хотят сказать, — ты будешь жить лишь столько, пока из тебя можно выжать хоть что нибудь, а дальше умри, как отработанный материал. Ведь даже пенсия с их позиции непроизводительная трата денег, именно эти их соображения лежат в основе пенсионной реформы. Именно с этих позиций следует рассматривать действия наших чиновников, а эти действия никак нельзя назвать делами, укрепляющими мощь и благосостояние и могущество нашей страны. Наоборот, развал и нищета порождается ими постоянно, Россия даже свои деньги не всегда хранит в своих банках, а почему? Да потому что разворовывается это всё, и хранится за рубежом на личных счетах...
А из цитат Маркса мы видим, что где есть заработная плата, там есть и капитализм. СССР не является исключением. Если в клетке находится слон, а на вывеске написано, что это бегемот, то нас здесь не обманешь, мы сразу заявим во весь голос, что это обман, что бегемота пытаются выдать за слона...
Но когда капитализм обзывают соц-м, то здесь весь наш разум куда то теряется, мы начинаем верить не тому, что находится перед нами, а вывеске, которая нам говорит о наличии соц-ма. И мы ей верим, а на самом деле это не так. Поэтому нам с вами предстоит понять, как отличить соц-м от капитализма по внешним признакам. И первый признак капитализма, это выплата заработной платы. Это наличие наёмных рабочих, у которых нечего продавать, кроме своей рабочей силы, своего умения выполнять ту или иную работу. А это значит, что при соц-ме денег не будет, они просто не нужны. Значит нам остаётся только понять сам переходный этап развития от капитализма к соц-му. Деньги как деньги останутся, но ими будур распоряжаться сами рабочие и в своих интересах, и ровно до тех пор, пока им их опыт не подскажет, что деньги при соц-ме, так же нужны, как нужно телеге пятое колесо...
Тема жизненная, она затрагивает интересы миллионов наших граждан, одно дело, когда ты перечисляешь недостатки и пороки капитализма, и совсем другое дело, когда ты объясняешь внутреннее его содержание, когда капиталист уже не предстаёт перед нами, как человек дарующий нам рабочие места, а мы уже видим его истинное лицо, который присваивает наш неоплаченный труд, который имеет нами сохранённые средства производства, и который нам за это платим нищенскими подачками, лишь бы с голоду не сдохли... Сравните их доходы, и уже зная из чего они складываются, а потом сравните свою зарплату, и как она начисляется, и вряд ли вы скажете, что это высшая справедливость, ради которой можно и смертью голодной помереть...
А пока до следующего раза. Тема эта же, суть заработной платы...
К сожалению не получается оперативнее изложить все свои рассуждения о сути заработной платы. По крайней мере, если вы внимательно читали все мои рассуждения, должны были понять, что сам процесс выплаты заработной платы возможен лишь при капиталистическом способе производства, но не сам факт выплаты заработной платы делает возможным становление и развитие капитализма, а уже существующий капитализм делает возможным владельцу денег купить на рынке рабочую силу как товар. Вот как по этому вопросу пишет сам Маркс.
«Поэтому, хотя в акте Д—Р владелец денег и владелец рабочей силы относятся друг к другу лишь как покупатель и продавец, противостоят друг другу как владелец денег и товаровладелец, следовательно, в этом смысле находятся в простом денежном отношении друг к другу, — тем не менее покупатель с самого начала выступает одновременно как владелец средств производства, которые образуют предметные условия производительной затраты рабочей силы владельцем последней. Другими словами, эти средства производства противостоят владельцу рабочей силы как чужая собственность. С другой стороны, продавец труда противостоит покупателю как чужая рабочая сила, которая должна перейти в распоряжение последнего, должна быть включена в его капитал, чтобы он действительно мог проявить себя как производительный капитал. Следовательно, в тот момент, когда капиталист и наемный рабочий противостоят друг другу в акте Д — Р (Р — Д со стороны рабочего), классовое отношение между капиталистом и наемным рабочим уже имеется налицо, уже предположено.
Рассматриваемый акт — это купля и продажа, денежное отношение, но такая купля и продажа, где покупателем предполагается капиталист, а продавцом — наемный рабочий; это отношение возникло в силу того, что условия для реализации рабочей силы — жизненные средства и средства производства — отделены от владельца рабочей силы как чужая собственность.
Здесь нас не интересует, как возникает это отделение. Оно существует, раз совершается Д— Р. Что интересует нас здесь, так это следующее: если Д — Р является функцией денежного капитала или если деньги являются здесь формой существования капитала, то отнюдь не только потому, что деньги выступают здесь в качестве средства платежа за человеческую деятельность, имеющую полезный эффект, за услугу; следовательно, отнюдь не вследствие функции денег как средства платежа. Деньги могут быть израсходованы в такой форме лишь потому, что рабочая сила находится в состоянии отделения от средств производства (включая сюда и жизненные средства как средства производства самой рабочей силы); потому что это отделение устраняется лишь таким способом, что рабочая сила продается собственнику средств производства, что, следовательно, покупателю принадлежит также и функционирование рабочей силы, границы которого отнюдь не совпадают с границами количества труда, необходимого для воспроизводства ее собственной цены. Капиталистическое отношение проявляется в процессе производства лишь потому, что оно уже существует само по себе в акте обращения, в тех различных основных экономических условиях, при которых противостоят друг другу продавец и покупатель, в их классовом отношении. Это отношение вытекает не из природы денег; напротив, лишь существование этого отношения может превратить простую функцию денег в функцию капитала». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №24 стр. 37 — 38).
Если мы с вами рассмотрим, как с этим делом было в СССР, когда в победе соц-ма никто не сомневался, то мы обнаружим, что приведенная мной часть исследования Маркса в том числе и наш с вами соц-м, характеризует как самый настоящий капитализм. В это трудно поверить, но нам с вами нужна не вера, причем слепая вера, а научные знания, которые позволяют увидеть окружающую нас действительность не через розовые очки. И мы видим, что не было соц-ма в нашей стране, а был самый настоящий капитализм, и наука Маркса нам с вами об этом говорит каждой своей строчкой. И мы с вами на этом сайте и собрались для того, чтобы во всех этих вопросах разобраться. И не нужно забывать, что путь к соц-му лежит в том числе и через процесс изучения науки Маркса, и не простого его прочтения, а так, чтобы мы эту науку стали понимать так же, как понимал её сам Маркс. И каждая цитата, которые я привожу в своих рассуждениях, — должна вами восприниматься как живое общение с самим Марксом, ведь он и создал свою науку для нас с вами.
Когда мы отчётливо осознаем, что наш соц-м с позиции науки Маркса был самым настоящим капитализмом, то помимо всего прочего, это означает, что революция 1917 года потерпела своё поражение. И если мы попытаемся определить, когда и каким образом это произошло, то мы увидим, что дело революции 1917 года предал Иосиф Сталин, что именно он потопил завоевания революции 1917 года в крови коммунаров. Произошло это поражение не одномоментно, а растянулось на срок более десяти лет. И нет ни чёткого начала этого поражения, нет чёткой даты и окончания этого поражения. 1924 год, когда умер Ленин, условное начало этого поражения, когда у И.Сталина не было всей власти в его руках, наоборот, соратники Ленина могли его сместить с занимаемой должности, и поставить на то место, где он был бы безобидным котёнком. Но этого не было сделано, и мы с вами должны чётко понять всю глубину Ленинской мудрости, когда он настоятельно советовал своим соратникам это сделать...
И судебным процессом над Бухариным, можно условно поставить дату окончания этого поражения, когда И.Сталин практически сосредоточил всю власть в своих руках. И не правильно здесь эти события характеризовать, как культ личности И.Сталина, это есть самый настоящий контрреволюционный переворот, потопивший в крови завоевания революции 1917 года. И для победы соц-ма и коммунизма в нашей стране мы с вами должны это все правильно понимать, и не представлять И.Сталина тем, кем он на самом деле не был никогда, И.Сталин должен предстать перед нами в своём истинном обличье, и это одно из основных условий нашей будущей победы.
Эта тема обширная, и мы с вами должны её обсуждать до тех пор, пока мы не поймём в полной мере, что же было такое в нашей стране? И почему такое стало возможным, что до сих пор мы представляем развитие нашей страны, как строительство соц-ма. Хотя его в нашей стране и близко то не было?
А заодно поймём, что переход к рыночным отношениям был произведён людьми, которые в данном вопросе были полными дилетантами, потому и результат этого перехода оказался таким плачевным...
Мы с вами продолжаем разговор о коммунизме и капитализме, и особенно касаемся вопроса их отличия друг от друга. Что бы мы с вами могли по определённым признакам понимать, соц-м перед нами, или же самый настоящий капитализм. Сегодня мы поговорим об особом отличии соц-ма от капитализма. А заодно поймём основную ошибку рыночных реформаторов, которая привела к развалу экономики нашей страны. А так как мы с вами изучаем науку, созданную Марксом, ибо пока её нельзя называть политической экономией, где и Маркс внёс свой весомый вклад. Ибо политическая экономия, общеизвестная сегодня всем и наука Маркса, это далеко не одно и тоже. Именно поэтому науку Маркса необходимо отличать от всей остальной политической экономии. А сейчас слушаем Маркса, и хотя я уже приводил эти цитаты, вряд ли о них кто помнит, да и не гоже отправлять своих собеседников искать написанные мной цитаты в других комментариях, зато полезно напомнить о том, что цитата лишь малая часть исследования Маркса, и моим собеседникам лучше эту цитату читать в самой соответствующей работе Маркса или Энгельса, что бы полнее осознать всю широту познаний Маркса и величие его научной мысли, по сравнению с которой всё что наговорил нам Владимир Хало, есть не более чем обычное словоблудие...
«Итак, оказывается, что на стороне спроса имеется определенная общественная потребность данной величины, которая требует для своего покрытия наличия на рынке определенного количества товаров. Но количественная определенность этой потребности чрезвычайно эластична и изменчива. Она только кажется фиксированной. Если бы жизненные средства были дешевле или денежная заработная плата была бы выше, то рабочие покупали бы их больше, и обнаружилась бы более значительная «общественная потребность» в данных видах товаров, причем мы совершенно оставляем в стороне пауперов и т. д., «спрос» которых стоит ниже самых крайних границ их физической потребности. Если бы, с другой стороны, цена, например, хлопка, понизилась, то возрос бы спрос капиталистов на хлопок, больше дополнительного капитала было бы вложено в хлопчатобумажную промышленность и т. д. При этом не следует вообще забывать, что при наших предположениях спрос для производительного потребления есть спрос со стороны капиталиста, истинная цель которого — производство прибавочной стоимости, и что только ради прибавочной стоимости он производит известный вид товаров. С другой стороны, это отнюдь не препятствует тому, что капиталист, поскольку он выступает на рынке как покупатель, например хлопка, является представителем потребности в хлопке; точно так же для продавца хлопка ведь безразлично, превращает ли покупатель этот хлопок в ткань для рубашек, в пироксилин или же намерен затыкать им уши себе и всему миру. Но, конечно, это оказывает большое влияние на то, какого рода покупателем он является. Его потребность в хлопке существенно видоизменяется благодаря тому обстоятельству, что в действительности она прикрывает лишь его потребность в получении прибыли. Пределы, в которых представленная на рынке потребность в товарах — спрос — количественно отклоняется от действительной общественной потребности, конечно, очень различны для различных товаров; я имею в виду разницу между количеством товаров, на которое фактически предъявлен спрос, и тем количеством их, на которое был бы предъявлен спрос при иных денежных ценах товаров или при иных денежных, соответственно жизненных, условиях покупателей.
Нет ничего легче, как понять неравномерность спроса и предложения и вытекающие отсюда отклонения рыночных цен от рыночных стоимостей. Действительная трудность состоит в определении того, что следует понимать под выражением: предложение и спрос покрываются.
Предложение и спрос покрываются, если они находятся в таком отношении, что масса товаров определенной отрасли производства может быть продана по ее рыночной стоимости — не выше и не ниже. Вот первое, что нам говорят по этому поводу.
И во-вторых, если товары могут быть проданы по их рыночной стоимости, то предложение и спрос покрываются.
Если предложение и спрос покрываются, то они перестают действовать, и именно потому товары продаются по их рыночной стоимости. Если две силы, равные по величине, действуют в противоположных направлениях, то они взаимно уничтожаются, вовсе не действуют вовне, и явления, происходящие при этом условии, должны быть объяснены как-нибудь иначе, а не действием этих двух сил. Раз спрос и предложение взаимно уничтожаются, они перестают объяснять что бы то ни было, не воздействуют более на рыночную стоимость и оставляют нас в полном неведении относительно того, почему рыночная стоимость выражается именно в этой сумме денег, а не в какой-либо иной. Действительные внутренние законы капиталистического производства, очевидно, не могут быть объяснены из взаимодействия спроса и предложения (если даже оставить в стороне более глубокий анализ обеих этих общественных движущих сил, который сюда не относится), так как законы эти оказываются осуществленными в чистом виде лишь тогда, когда спрос и предложение перестают действовать, т. е. покрываются». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №25 часть 1 стр. 206 — 208).
Вот такая объёмная цитата, но Маркс достоин того, чтобы самому рассказывать о своей науке, а значит и мы с вами прежде всего должны знать, а как Маркс раскрывает тот или иной вопрос, и только потом делать свои основные выводы. Здесь Маркс показывает нам, что действительный спрос на жизненные средства при капитализме гораздо ниже, чем если бы при снижении цен, или при увеличении денежных доходов у простых граждан, обнаруживается настоящий спрос и который показывает с одной стороны, что капитализм не ставит своей целью удовлетворить потребности населения в тех или иных жизненных средствах, и что целью его является производство и реализация прибыли. В этом плане соц-м отличается от капитализма тем, что его целью является полное удовлетворение потребностей всего общества в необходимых жизненных средствах. И если сегодня каждый из нас задумается над вопросом: «Что будет, если цены в разы станут меньше, или мои доходы в разы станут выше? Появится у меня возможность, что то купить помимо того, что я уже покупаю при прежних условиях»?
Безусловно мы обнаружим, что каждый из нас купил бы для себя гораздо больше того, что до сих пор было ему доступно. То есть соц-м, по сравнению с капитализмом даёт человеку ничем не ограниченную возможность улучшать свою жизнь в соответствии со своими возможностями и потребностями. Но соц-м не появляется сам по себе, по нашему хотенью. Значит мы с вами должны что то изменить в своих отношениях, чтобы соц-м из мечты стал реальностью. А что нужно делать, мы уже знаем. Нужно понижать цены и увеличивать доходы простых граждан. И тогда мы на деле убедимся в справедливости утверждений Маркса. Мы люди вполне можем изменить свои отношения в деле производства и потребления жизненных средств, и не Силуановы будут нам определять прожиточный минимум, а мы сами будем решать кому и сколько в зависимости от трудового вклада и прочих условий, которые в полном объёме Маркс рассмотрел в критике Готской программы.
А сейчас вкратце о подвиге наших рыночных реформаторов. Они повысили цены в разы, и тем самым резко ограничили наши и без того ограниченные потребности в жизненных средствах. И тем самым резко снизилась потребность во многих товарах, производство которых постепенно сходило на нет. И последствия которых мы с вами видим до сих пор. Именно повышение цен привело к краху нашу экономику. Если бы реформаторы понизили цены и при этом увеличили бы доходы граждан, то мы сегодня купались бы в роскоши все, и экономика наша процветала бы в разы лучше, чем сейчас она процветает в Китае. И даже при условии сохранения капиталистических отношений. Именно этот процесс повышения цен и стал причиной наших с вами последних достижений. То есть из всех возможных путей развития, мы с вами выбрали, а точнее нам его навязали рыночные реформаторы, — самый наихудший. И вряд ли кто из нас скажет, что этому способствовали глубокие познания научных основ экономического развития общества у наших реформаторов. Объяснить это можно лишь полным отсутствием этих знаний. Только невежество способно низвергнуть развитие великой страну в бездну преступных экспериментов, в виде перехода к рыночным отношениям. Надеюсь, что мы с вами не раз подробно рассмотрим все эти вопросы. Ведь имеем мы право знать, с каким образованием люди управляют нашей страной...
«Следовательно, таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является зеркалом, которое отражает людям общественный характер их собственного труда как ;вещный характер самих продуктов труда, как общественные свойства данных вещей, присущие им от природы; поэтому и общественное отношение производителей к совокупному труду представляется им находящимся вне их общественным отношением вещей. Благодаря этому quid pro quo [появлению одного вместо другого] продукты труда становятся товарами, вещами чувственно-сверхчувственными, или общественными. (...).
Это — лишь определенное общественное отношение самих людей, которое
принимает в их глазах фантастическую форму отношения между вещами. (...).
Предметы потребления становятся вообще товарами лишь потому, что они суть продукты не зависимых друг от друга частных работ. Комплекс этих частных работ образует совокупный труд общества. Так как производители вступают в общественный контакт между собой лишь путем обмена продуктов своего труда, то и специфически общественный характер их частных работ проявляется только в рамках этого обмена.
Другими словами, частные работы фактически осуществляются как звенья совокупного общественного труда лишь через те отношения, которые обмен устанавливает между продуктами труда, а при их посредстве и между самими производителями. Поэтому последним, т. е. производителям, общественные отношения их частных работ кажутся именно тем, что они представляют собой на самом деле, т. е. не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей.» (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд. 2 том №23 стр. 82, 82 — 83).
Здесь Маркс нам с вами говорит о том, что первичны отношения между людьми, всё остальное есть лишь результат этих отношений. С этой точки зрения действия наших рыночных реформаторов принимают свою истинную ценность. Они пытаясь воздействовать на отношения между людьми через изменение результатов этих отношений, это своего рода попытка поставить телегу впереди лошади, чтобы она стала более управляемой. Безусловно лишённая всякого смысла предстоящая рыночная реформа изначально не имела никаких шансов на успех. Ибо в любом случае результат реформ проявится как результат отношений между людьми. В данном случае, невежественное вмешательство в процесс производства нашими реформаторами принёс с собой и печальные последствия, обернувшие для нашей страны бедствием, сравнимым с бедствием от природной стихии. Вот только природная стихия проявив себя заканчивается. А здесь это бедствие длится целыми десятилетиями. И сколько ещё нужно нам с вами времени, чтобы понять это. Продолжающий процесс повышения цен медленно убивает нашу страну, превращая её в сырьевой придаток ведущих капиталистических стран. Гражданство которых имеют практически все наши миллионеры и миллиардеры.
Следует не забывать, что изменение отношений между людьми в процессе производства и распределения жизненных средств вряд ли осуществится нашими чиновниками, которые находятся у власти. Мы видим, что в этом отношении они ничего не собираются делать. Поэтому кому как ни нам с вами необходимо это сделать. И в первую очередь обсудить все эти вопросы открыто для всего общества нашей страны. Лишь вместе мы сможем навести порядок. И сделать нашу страну не умирающей, а процветающей. Повышение доходов у простых граждан, это первый шаг на пути к процветанию. И не такое повышение, которое нас только и держит на пороге нищеты, а такое, которое позволяет людям существенно улучшить свое благосостояние. Помните, первичны отношения между людьми, всё остальное, чем нас пугают господа реформаторы, лишь пугала огородные.
Впрочем, кому я всё это говорю? Есть ли здесь те, кто может слышать голос разума? Может я в пустыне, и мой голос лишь слышу я один...