Предисловие

В XIX веке великие немецкие революционеры-мыслители Карл Маркс и Фридрих Энгельс создали теорию движения человечества к коммунизму.

К своим теоретическим выводам классики пришли не умозрительно, а в результате глубочайшего научного изучения сущностей, которые лежат в основе тех или иных явлений общественного бытия.

Используя метод материалистической диалектики, они исследовали в историческом плане происхождение и развитие человеческой общности, семьи, экономических и политических общественных отношений, религиозных, философских, и идеологических воззрений.

В результате им удалось выявить законы и закономерности развития человеческого общества, через разрешение диалектических противоречий как в сфере общественного производства жизни (бытия), так и в сфере идеологии (сознания). Они убедительно доказали, что разрешение этих противоречий обусловливает поступательное движение человечества во всемирно-историческом смысле, от менее совершенных его форм к более совершенным, от общего бытия к частному, а от частного бытия – к бытию всеобщему, т. е. коммунистическому. Тем самым ими было не только обнаружено направление, но выявлен и механизм развития человечества, от полузвериного существования к собственно человеческой истории.

В ХХ веке большевики предприняли попытку применить марксистское учение к отдельной, да ещё и отсталой России. Ими была выстроена общественная система, названная реальным социализмом, во главе с СССР. 70 лет эта система развивалась во многом успешно. За счёт огосударствления источников существования общества, планового ведения хозяйства и коммунистической идеологии в стране были проведены индустриализация промышленности, коллективизация сельскохозяйственного производства и культурная революция. Страна быстрыми темпами догоняла развитые государства, но затем потерпела крах и встала на рельсы классического капитализма.

Читать далее

Материалистическое понимание истории и упрощённая интерпретация марксистского формационного подхода

Своё видение механизма и направленности исторического развития Маркс и Энгельс впервые изложили во втором их совместном труде под названием «Немецкая идеология», который издатель не решился публиковать. В разделе «Выводы материалистического понимания истории: преемственность исторического процесса, превращение истории во всемирную историю, необходимость коммунистической революции» классики отметили: «История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой – видоизменяет старые условия посредством совершенно изменённой деятельности».

Такое понимание истории классики назвали материалистическим.

Материалистический подход к исследованию человеческой истории стал величайшим открытием Маркса. В «Анти-Дюринге» Энгельс раскрывает его суть. «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством и обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Следовательно, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи» (Анти-Дюринг. М., Изд. полит. лит., 1977, с. 271).

При этом общество Маркс представил в виде исторически изменяющейся совокупности различных форм деятельности людей по производству своей жизни.

Читать далее

Отрицание предпосылок для непосредственно коммунистического развития и необходимости мировой коммунистической революции

Положения о необходимости одновременных коммунистических революций в большинстве развитых стран капитала для скачка человечества «из царства необходимости в царство свободы» и предпосылках такой мировой революции Маркс и Энгельс впервые сформулировали в той же «Немецкой идеологии». И от этих положений не отказывались.

В этой работе, рукопись которой была опубликована лишь в 1932 г. в СССР, классики исключали возможность перехода к коммунизму отдельной и отсталой страны без мировой коммунистической революции, которая, по их мнению, должна произойти одновременно в большинстве господствующих стран капитала. В то время такими странами были: Англия, Франция и Германия, а также США. Маркс и Энгельс считали, что революция в этих странах должна сформировать мировую коммунистическую матрицу и начать переход к коммунистической формации на планете путём переброски в отсталые страны передовых технологий.

Читать далее

Отрицание невозможности непосредственно коммунистического развития в отсталой стране

В основу идеи коммунистического развития от слаборазвитой периферии к развитому центру, которая сейчас пропагандируется многими российскими «марксистами-ленинцами», был положен вывод Ленина 1916 г. о слабом звене в цепи империализма, разорвав которую, можно потянуть всю цепь к коммунизму.

В.И. Ленин в гостях у А.М. Горького играет в шахматы с А.А. Богдановым.
На фотографии: слева от Владимира Ильича сидят А.М. Игнатьев и И.П. Ладыжников; стоят - В.А. Базаров (Руднев), А.М. Горький, З.М. Пешков и Н.Б. Богданова.
1908 г., между 10 (23) и 17 (30) апреля. Капри, Италия.

Видимо, несмотря на критику Лениным идеализма А. Богданова, на него всё же оказала влияние богдановская идея общественного развития от периферии к центру. На этой основе, по существу отрицавшей принципиальнейшее положение исторического материализма, у Ленина, как представляется, и возникла идея победы революции в отсталой стране, как слабом звене монополистического капитализма.

Таким слабым звеном Ленин признал Россию, исходя из анализа её хозяйственного положения, содержащегося в его работе «Развитие капитализма в России». Некоторые левые аналитики считают этот анализ недостаточно объективным.

После того, как в России в феврале 1917 г. произошёл второй этап буржуазно-демократической революции, Ленин посчитал возможным взятие власти большевиками и переход к непосредственно коммунистическим преобразованиям, минуя фазу развитого капитализма. При этом он надеялся на поддержку советской власти революциями в западноевропейских странах, имея в виду предположение классиков, которое они высказали в Предисловии ко второму русскому изданию 1882 г. «Манифеста коммунистической партии». «Если русская революция, – писали они, – послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».

Читать далее

Идеалистическое преувеличение роли передовой надстройки в диалектической связи с отсталым базисом

В ходе исследований классики установили, что в период первобытнообщинного варварства не существовало разделения отношений на базисные и надстроечные, так как не существовало разделения материальной и нематериальной сферы деятельности человека. Это разделение возникло позже, вместе с историческим формированием общественного разделения труда и появлением прибавочного продукта, позволившего нематериальной сфере отделиться от сферы материального производства. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс отметили: «Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда…».

В той же работе они пишут: «Наибольшее разделение материального и духовного труда, – это отделение города от деревни. Противоположность между городом и деревней начинается вместе с переходом от варварства к цивилизации, от племенного строя к государству, от местной ограниченности к нации и проходит через всю историю цивилизации вплоть до нашего времени

Вместе с городом появляется и необходимость администрации, полиции, налогов и т. д. – словом, общинного политического устройства [des Gemeindewesens], а тем самым и политики вообще».

Дальнейшее развитие общественного разделения труда привело к возникновению классов и государства.

Читать далее

Деформация марксистской теории относительно первой фазы коммунизма

Прежде всего, необходимо отметить, что классики не применяли такой термин неопределённого содержания, как «социализм».

Они использовали термин «коммунизм» в значении «общий, всеобщий». Понятие «коммунизм» Маркс и Энгельс вводят в научный и политический оборот намеренно, чтобы дистанцироваться от множества «социализмов», которые расплодились к тому времени и представляли собой всего лишь мечты добропорядочного бюргера о счастье и справедливости.

Маркс и Энгельс отказались от понятия «социализм» ещё при написании «Манифеста коммунистической партии» в 1847 г.

Читать далее

Деформация марксистского положения о необходимости уничтожения частной собственности в процессе коммунистических преобразований

В «Манифесте коммунистической партии» классики записали, что «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (Манифест коммунистической партии. М. Политиздат. 1980, с. 39).

Однако, что такое частная собственность?

В этой связи необходимо отметить, что вульгарное понимание политэкономических категорий собственности, а также частной собственности, стало следующим отступлением, превращавшим марксизм из науки в утопию. Хотя основоположники марксизма и выработали теоретические основы, необходимые для правильного понимания этих категорий, однако не сформулировали их чёткого определения. Поэтому большинству людей они всё ещё остаются недоступными. В массе своей коммунисты используют знания на уровне обыденного понимания этих категорий. Нет определённого понимания их содержания и среди теоретиков. Одни частную собственность связывают с существованием государственности, другие с классами, третьи с правовыми установлениями и т. д. В СССР с 60-х годов 20-го века серьёзных научных разработок по вопросам собственности не предпринималось. Советские учёные обходились ссылками на вырванные из контекста цитаты классиков, а постсоветские – на вульгарные представления, позаимствованные у авторов рыночных концепций. Это привело к догматизации, а в последние двадцать лет и к деформации научных знаний о собственности и вульгаризации общественного сознания, порождающего растущие социальные противоречия.

Большинство людей понятие собственности связывают с принадлежностью вещи кому-либо. Моя собственность, его собственность и т. д.

Читать далее

Отрицание необходимости преодоления подчинения людей действию закона общественного разделения труда в первой коммунистической фазе

Итак, в связи с огосударствлением средств производства, после 1936 г. с подачи Сталина и официальной науки в массовом сознании было сформировано представление об уничтожении в СССР частной собственности.

Но, как уже отмечалось, согласно марксистской теории огосударствление средств производства ещё не означает уничтожения отношений частного присвоения вообще, если не преодолено подчинение человека общественному разделению труда и действию стоимостных законов товарного производства и обмена, являющихся формами частной собственности. Видимо, чтобы устранить это противоречие, Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР», по существу, объявил о преодолении антагонистических противоречий общественного разделения труда, а также о том, что стоимостные законы товарного производства и обмена приобрели в СССР новое социалистическое содержание. Но так ли это?

За разъяснением обратимся к классикам.

Читать далее

Отрицание необходимости преодоления в первой фазе коммунизма действия законов стоимости и товарного обмена

Как было отмечено ранее, в «Экономических проблемах социализма» Сталин пришёл к выводу, что законы стоимости и товарного обмена при социализме приобретают новое, социалистическое содержание, что они не могут привести к реставрации капитализма.

Тем самым, по существу, Сталин отрицал опасность ориентации на стоимостные категории, на расширение товарного обмена в переходный к полному коммунизму период, – опасность, о которой предупреждали и Маркс, и Энгельс, и Ленин.

Маркс в I томе «Капитала» отмечал, что «товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного государства» (Маркс К. «Капитал». М., Изд. полит. лит., 1973, с. 6).

Энгельс в «Анти-Дюринге» разъяснял: «Понятие стоимости является наиболее общим и потому всеобъемлющим выражением экономических условий товарного производства», т. е. капитализма. Он утверждал, что «в форме стоимости продуктов уже содержится в зародыше вся капиталистическая форма производства». «Раз товаропроизводящее общество, – указывал он, – развило форму стоимости, присущую товарам как таковым, в форму денег, то многое из того, что в стоимости ещё скрыто в виде зародыша, прорывается наружу. Ближайшим и наиболее существенным результатом является то, что товарная форма приобретает всеобъемлющий характер» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг, с. 315).

Читать далее

Деформация марксистской теории в части развития государственности в первой фазе коммунизма

И, наконец, отступления от фундаментальных основ марксизма, превращавшие марксистскую теорию в утопию, произошло при практическом применении марксизма к сфере советского государственного строительства и управления.

Классики всегда считали государство эксплуататором, паразитическим наростом на теле общества. В «Критике Готской программы» Маркс разъяснял, что «под „государством” на деле понимают правительственную машину или государство, поскольку оно в силу разделения труда образует свой собственный, обособленный от общества организм …».

Поэтому, говоря о сути государства, марксизм имеет в виду, прежде всего, государственный аппарат – чиновничество, бюрократию. Ещё в работе «Критика гегелевской философии права», написанной Марксом в молодом возрасте, он утверждал: «Бюрократия имеет в своём обладании государство … Авторитет есть принцип её знания. Её иерархия есть иерархия знаний … как руководить людьми … Бюрократия имеет в своём обладании государство, спиритуалистическую сущность общества: это есть её частная собственность» (Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Соч., т. 1, с. 273). Эксплуататорская сущность государства раскрывается классиками во многих работах. «Государство, – пишет Энгельс, – есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом… И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (Энгельс Ф. Происхождение семьи частной собственности и государства). Поэтому Маркс и Энгельс полагали, что в ходе коммунистической революции произойдёт слом всей старой буржуазной государственной машины, на месте которой будет создана новая пролетарская государственность переходного периода.

Читать далее

Как снимают марксизм современные гегельянцы

В апреле 2015 г. в Москву приехал представитель философской логико-исторической школы из Греции Демитриос Пателис, профессор Политехнического Университета Крита. Пателис считает себя коммунистом. Он окончил философский факультет МГУ и там же в 1990 году защитил кандидатскую диссертацию по философии под научным руководством доктора философских наук, профессора Вазюлина Виктора Алексеевича. В сферу его интересов входят вопросы те­ории и методологии науки. Пателис прочитал лекции в МГУ и ряде других аудиторий левой ориентации.

Д. Пателис и А. Мозговой

9 апреля на факультете политологии МГУ состоялась его первая лекция. На вопрос одного из аспирантов, применяет ли профессор классическую методологию марксизма, Пателис ответил, что рассматривает её с научной точки зрения и считает, что все научные теории требуют, прежде всего, критического рассмотрения, учёта тех исторических обстоятельств, в которых они создавались, и только затем — применения. Тем самым Пателис выразил своё отношение к марксизму. А в этом отношении и кроется вся суть позиции логико-исторической школы, основанной профессором Вазюлиным. На труды своего научного руководителя и опирается Пателис в своих выступлениях и письменных работах. Именно В. А. Вазюлин, называя себя коммунистом, поставил своей целью снять марксизм диалектически, доказывая, что эта теория во многом ошибочна, да ещё и устарела.

Читать далее

Заключение

Общественно-историческая практика показала, что ни одно из принципиальных положений классического марксизма, рассмотренных в этой брошюре, не было реализовано на практике, ни одно из них на сегодняшний день не устарело. Наоборот, жизнь постоянно подтверждает их истинность.

Ошибочным оказался не аутентичный марксизм, а его деформированная, вульгарная интерпретация, которая превратила марксизм из науки в утопию, привела к его дискредитации.

Ныне ошибочной, утопической марксистскую теорию считают либо её идеологические противники, либо люди, которые отождествляют марксизм со сталинским «марксизмом-ленинизмом».

Классическая марксистская теория, безусловно, нуждается в освобождении от посторонних «творческих» наслоений и развитии тех её положений, которые действительно в этом нуждаются, а не отбрасывании её основополагающих начал.

Читать далее