О марксизме и о партийных задачах сегодня

Владимир Хало

Что сегодня происходит в левом движении? Да ничего, потому что левого движения, как такового, нет. Есть бесконечная война всех против всех. «Теоретиков-коммунистов» ныне тысячи, и все воюют друг с другом. Сотни оттенков марксизма, сотни разногласий, грязная ругань в Интернете между «левыми» «теоретиками». Послушаешь, почитаешь таких «левых» – и невольно приходишь к убеждению: «Мир сошёл с ума».

Но ведь тексты Маркса сегодня доступны всем. Читайте, разбирайтесь. Имеются разные мнения? Ищите ошибки в понимании, привлекайте специалистов в логике. Нет. Каждый мнит себя профессором. И таких профессоров – пруд пруди, а марксизм даже на страницах левых газет нынче не в моде. Слова «марксизм», «социализм», «коммунизм» вышли из употребления в левой печати.

И что делать? Сложить руки, отдавшись на милость провидению, или уподобиться окружающим, вооружиться парой-тройкой крепких фраз и начать «учить» жизни других? Ни то, ни другое не отвечает интересам трудящихся.

Бесспорно, из нынешней ситуации надо искать выход. Если не хотим делать это сегодня, завтра может быть поздно.

Я не собираюсь устраивать очередной ликбез по марксизму, но с чего-то, безусловно, надо начинать. С чего?

Полагаю, с самого начала. Разногласия между коммунистами начинаются не с истоков марксизма, а несколько позже. Все марксисты сходятся в том, что отношения эксплуатации – не вечная божья кара человечества, что их необходимо и возможно преодолеть. Это – общая точка миропонимания коммунистов, которая их объединяет. А далее, по мере проникновения в сущность общественных процессов, в тайны марксизма, начинаются разногласия.

Не претендуя на истину в последней инстанции, представлю читателю своё понимание логики проникновения марксизма в сущность явления «эксплуатация человека человеком» и путей выхода из него. По мере изложения постараюсь обратить внимание на те места, вокруг которых ведутся споры, которые не дают объединиться левому движению. Вполне возможно, пристрастный читатель сможет обнаружить в нижеследующем тексте некие несоответствия марксизму, но это не моя принципиальная позиция в пику Марксу, а возможные мои пробелы в марксизме – поверьте, помнить наизусть все 50 томов сочинений Маркса и Энгельса не так-то просто. Поэтому с благодарностью приму конструктивную критику.

Итак, имеем всеми осязаемое и наблюдаемое явление: одни люди работают до изнеможения и живут в нищете, другие ничего не делают и живут в роскоши.

Почему так? Первый ответ, который приходит в голову, следующий.

/Прудон, Пьер Жозеф (1809–1865).Так уж повелось, что богач – тот, которые ничего не делает и живёт в роскоши, владеет, как частное лицо, средствами производства, на которых производятся потребительные стоимости, и произведёнными с помощью данных средств производства потребительными стоимостями. Поэтому, как частный собственник, он распоряжается и тем (средствами производства), и другим (результатом их функционирования – потребительными стоимостями) по своему усмотрению, как хочет. А хочет он так: рабочему платить столько, сколько сможет заставить рабочего работать, и ни на рубль больше. А остальное – себе. На этом этапе размышлений появляется идея – отстранить богача от распределения богатств и распределять всем обществом – или, другими словами, идея устранения отношений частной собственности и установления отношений общественной собственности. До этой идеи додумался Прудон, его предшественники и последователи. Это тот предел, до которого ещё не поднялись многие современные «коммунисты» – «развиватели» Маркса, которые предлагают оставить при социализме рынок, то есть отношения частной собственности.

Но Прудон видел отношения собственности только как юридическое право, поэтому устранять отношения частной собственности он предполагал через нормы права, оставляя нетронутыми производственные отношения.

Маркс поправляет прудонистов: базисными отношениями являются не отношения собственности, а производственные отношения. Отношения собственности – это всего лишь только юридическое выражение производственных отношений, в отношениях собственности отражаются производственные отношения, то есть каковы производственные отношения, таковыми будут и отношения собственности.

Однако последователи Прудона рассуждают иначе.

Поскольку вся жизнь человека и человечества вращается вокруг проблемы обеспечения себя жизненно необходимыми потребительными стоимостями, то есть присвоением себе хлеба насущного, одежды, жилища (при этом небольшой круг лиц занят присвоением золота, жемчугов, бриллиантов, заводов, фабрик, островов и т. п.), постольку возникает большой соблазн объявить отношения собственности основой способа производства, основой базисных производственных отношений, соблазн присвоить отношениям собственности свойство диктовать людям способ их мышления и их поведения, определять, какой способ производства будет существовать – капиталистический или коммунистический. Это тот предел в понимании общественных процессов, которого достигли все советские экономисты, которые насмерть стоят за ту идею, что отношения частной собственности лежат в основе капитализма, а отношения общественной – в основе социализма, коммунизма. Отсюда – программа действий: надо объявить и законодательно закрепить отношения общественной собственности – принадлежность средств производства, в том числе и всех ресурсов: земли, лесов, недр, водных бассейнов, всему обществу и никому в частности. Никому не позволено всё это покупать и продавать.

Как видим, это всё тот же жалкий Прудон, только в упаковке заблуждений, навеянных политиками XX и XXI веков.

При этом вопрос о способе возникновения и воспроизводства тех или иных отношений собственности не рассматривается. В таком ключе он и не может быть рассмотрен, поскольку отношения собственности объявляются базисными, следовательно, они определяют все отношения, и поэтому нет ничего в общественных отношениях, что определяло бы их.

При такой философии (политэкономии) становится непостижимой тайна смены одних форм отношений собственности другими.

Раскрытие этой тайны принадлежит Марксу. Рассматривая в судах дела мозельских крестьян, Маркс задался вопросом: почему лес, который испокон века принадлежал всем живущим рядом с ним, и все на правах общественной собственности собирали в лесу хворост и ягоды, вдруг перестал принадлежать крестьянам? Крестьяне, ни на йоту не изменив свой образ жизни, вдруг оказались преступниками. Что послужило причиной изменений отношений собственности в данном конкретном случае? В поисках ответа на этот вопрос Маркс сделал фундаментальное открытие в экономике.

Он опустился в глубь проблемы ещё на одну ступень, которая в настоящее время недоступна очень многим, хотя Маркс ни от кого не скрывал этих своих открытий. Собственность – это не запись в Конституции, а реальные отношения между людьми, которые выражены юридически. Одно дело – об общественной собственности записано в Конституции, и совсем другое дело, что на эту тему записано в тысячах и миллионах юридических документов, разграничивающих отношения собственности. В Советской Конституции было записано, что в СССР общенародная собственность. Но в правовых актах права собственности рабочих (интеллигенции, работников культуры, образования, здравоохранения, армии и пр., далее всех этих работников я называю словом рабочий) были строго ограничены. Никому из них не дозволялось предъявлять никаких прав собственности на что бы то ни было, кроме как на собственную зарплату и на строго ограниченные фонды общественного потребления. Да и то, зарплата лишь формально принадлежала рабочему, то есть была его собственностью.

Сущность явления «собственность на зарплату» в СССР: фактически она принадлежала руководителю рабочего, который (руководитель) мог её и не заплатить рабочему в полном объёме, даже если последний отработает её на все сто процентов, по той причине, что рабочий не понравился руководителю своим независимым характером. А уж к общественным фондам таких строптивых не допускали принципиально, чтобы проучить их и приучить к послушанию и повиновению. И вот эти реальные отношения собственности, которые были соответствующим образом оформлены в области права в миллионах документов, в Советской Конституции назывались общенародной общественной собственностью.

Исследуя именно непосредственные отношения людей в процессе их труда, Маркс подошёл к базисным отношениям в обществе, к производственным отношениям, совокупность которых

…составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.
т. 13, с. 6–7.

Заметьте:

  1. базис общества – не отношения собственности, а совокупность производственных отношений;
  2. отношения собственности являются «только юридическим выражением» существующих производственных отношений;

Это слова Маркса, и как бы кому ни хотелось их переписать, они остаются таковыми. Их надо не переписывать, а постараться понять.

Однако и в XXI веке очень многие «марксисты», искренне верящие в то, что они поняли марксизм, и с высоты своего заблуждения поучающие других, что производственные отношения – это отношения между вещами на рынке или между человеком и вещью, не поднялись до уровня Маркса, который утверждает, что производственные отношения – это отношения между людьми в процессе производства, а не отношения, как это кажется, между вещами на рынке или между человеком и вещами.

Если производственные отношения есть отношения между вещами, тогда при чём здесь люди? Раз так, то между всеми вещами должны существовать производственные отношения, например на Луне между камнями.

Но такой абсурд указанные «коммунисты» не рассматривают, хотя утверждают именно это.

Производственные отношения и их совокупность рождаются по Марксу в непосредственном процессе производства как реальные, конкретные, непосредственные отношения лиц в их труде, эти слова взяты из произведений Маркса. Он употреблял именно такие слова, определяя, что он понимает под производственными отношениями. И Маркс отмечает: какова эта совокупность производственных отношений, таково и право (собственность), и политика, и идеология, то есть все остальные отношения.

Здесь придётся извиниться перед читателем за длинные цитаты, но при их отсутствии «марксисты» говорят прямо противоположное – либо потому, что они сознательно искажают Маркса в угоду своему пониманию, либо потому, что они недостаточно внимательно изучали марксизм.

Если святой Макс здесь опять вкладывает свою бессмыслицу в уста «социальным либералам», выдавая её за смысл их речей, то этому не приходится «удивляться». Он отождествляет, прежде всего, «обладание» чем-нибудь в качестве частного собственника с «обладанием» вообще. Вместо того чтобы рассмотреть определённые отношения частной собственности к производству, рассмотреть «обладание» чем-нибудь в качестве землевладельца, рантье, коммерсанта, фабриканта, рабочего, – причём «обладание» оказалось бы вполне определённым обладанием, оказалось бы командованием над чужим трудом, – вместо этого он превращает все эти отношения в «обладание как таковое».
т. 3, с. 193.

Итак, по Марксу «обладание» чем-нибудь оказывается в конечном счёте «командованием над чужим трудом». Другими словами, в основе «обладания» лежат определённые отношения между людьми в процессе производства, способ «командования над чужим трудом». Если рассматривать отношения собственности с точки зрения отношений в процессе производства, как это делает Маркс, то есть с точки зрения «командования над чужим трудом», то в этом случае моментально исчезает иллюзия, что отношения собственности — это отношения между вещами, или между человеком и вещами, поскольку «командование над чужим трудом» есть отношения между людьми, в которые уже не протиснуться никаким вещам.

Далее (из Маркса) о личных конкретных отношениях между людьми в процессе их труда.

Индивиды всегда и при всех обстоятельствах «исходили из себя», но так как они не были единственны в том смысле, чтобы не нуждаться ни в какой связи друг с другом, – ибо их потребности, то есть их природа и способ их удовлетворения, связывали их друг с другом (отношения между полами, обмен, разделение труда), – то им необходимо было вступать во взаимоотношения друг с другом. Но так как они вступали в общение между собой не как чистые Я, а как индивиды, находящиеся на определённой ступени развития своих производительных сил и потребностей, и так как это общение, в свою очередь, определяло производство и потребности, то именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало – и повседневно воссоздаёт – существующие отношения. Они вступали в общение друг с другом в качестве того, чем они были, они исходили «из себя», какими они были независимо от своего «жизнепонимания». Это «жизнепонимание» – даже в том искривлении, какое оно получает у философов, – всегда определялось, конечно, лишь их действительной жизнью. Отсюда, понятно, следует, что развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении, и что различные поколения индивидов, вступающие в отношения друг с другом, связаны между собой, что физическое существование позднейших поколений определяется их предшественниками, что эти позднейшие поколения наследуют накопленные предшествовавшими поколениями производительные силы и формы общения, что определяет их собственные взаимоотношения.
т. 3, с. 439–440.

Опять-таки, не отношения между вещами, а «именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало – и повседневно воссоздаёт – существующие отношения».

Поэтому, какими будут «отношения индивидов друг к другу», а Маркс, говоря в этом месте об отношениях индивидов друг к другу, имеет в виду их отношения в процессе производства, в процессе совместного труда («это общение, в свою очередь, определяло производство и потребности»), то есть какими будут производственные отношения, таковы и будут отношения собственности. Если бригадир, как уже было сказано, «командует над чужим трудом» таким образом, что самолично распоряжается распределением труда и зарплатой в бригаде как частный собственник, то рабочие в отношениях между собой вступают в состояние конкуренции за более высокую зарплату, за квартиру, за премию и прочее, и такие отношения в процессе производства и рождают отношения частной собственности. Именно тот факт, что рабочие находятся в состоянии конкуренции между собой, и рождает у бригадира ту силу «командования», с помощью которой бригадир и может гнуть рабочих в дугу. Вот эти производственные отношения и есть базис общества.

Если рабочие гнутся перед бригадиром, то гражданин государства будет гнуться перед чиновником.

Если рабочие будут знать, как себя вести, чтобы никакой бригадир не сумел их согнуть, когда «командование над чужим трудом» в прежних буржуазных формах станет невозможным, тогда никакой чиновник не сможет диктовать народу свою волю, не сможет жить за счёт народа. Почему? Потому что чиновник попытается командовать тем же рабочим, который вышел за пределы завода. Но если рабочий вышел за пределы завода, то это не означает, что он тут же забыл, как воспроизводить отношения общественной собственности. Он это хорошо знает и не даст чиновнику ни одного шанса диктовать ему свои условия в своих личных интересах.

Но если рабочие не знают, как преодолеть в бригаде отношения частной собственности на условия производства, которыми в бригаде при отношениях частной собственности единолично распоряжается только бригадир, и поэтому в бригаде и существуют отношения частной собственности, то в этом случае никакая Конституция не сможет установить отношения общественной собственности, что бы в неё ни записывали, как бы за неё ни голосовали и как бы «это достижение партии» ни раскручивали. Существующие производственные отношения в бригаде будут с неизбежностью продолжать воспроизводить отношения частной собственности. Вот такая ситуация и была в СССР. Поэтому удивляться тому, что в СССР воспроизводились отношения частной собственности, не приходится.

Несколько слов относительно «рыночников-социалистов». Отношения частной собственности, которые неизбежны, если мы хотим регулировать общественные процессы с помощью рынка, необходимо должны оставить производственные отношения в бригаде такими, при которых руководитель – господин, а рядовой труженик – раб. Ни о каком освобождении трудящихся от эксплуатации в этом случае речи быть не может, сколько бы ни клялись в этом «рыночники-социалисты». Данные отношения с неизбежностью рождают товарно-денежные отношения и, как следствие, деньги. О таких «учёных», которые собрались освобождать трудящихся от эксплуатации с помощью денег (рынка), Маркс говорил не церемонясь:

Ослами являются также Прудон, Грей и другие, которые хотят сохранить деньги, но таким образом, чтобы они не обладали свойствами денег.
т. 44, «Размышления», с. 141–149.

Добавлю, все современные «коммунисты»-рыночники – такие же ослы, хотя многие из них являются профессорами и академиками. И пусть не обижаются. Достаточно играть в прятки. Наигрались. Теперь расхлёбываем – никак не расхлебаем.

Дальнейшее углубление в тайны общественных отношений должно нам подсказать, как нам всё-таки преодолеть отношения угнетения и эксплуатации.

Всё сказанное о марксизме выше взято из текстов Маркса, кроме описания советской действительности и введения в рассмотрение производственной единицы – бригады и её бригадира (Маркс оперировал понятиями «капиталист» и «наёмный работник»).

Но введение в рассмотрение бригадира и отношений в бригаде исходило из текстов Маркса. А именно, поскольку производственные отношения, которые диктуют содержание отношений всему обществу, Маркс раскрывает как именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов в их труде, а подобные личные отношения самих лиц в их труде наблюдаются преимущественно в бригаде, то введение в рассмотрение производственных отношений бригады и бригадира не искажает смысла марксовых мыслей.

Остановлюсь на секундочку на этом этапе рассуждений и поставлю вопрос: какова степень влияния рядового труженика на решения власти, какова вероятность заставить нынешнюю власть прислушаться к голосу отдельного рабочего? Ответ явно не в пользу рабочего.

Но если мы познали, что власть чиновника над гражданином «куётся» в бригаде самими рабочими, когда рабочие отдают безраздельную власть над собой бригадиру, и когда мы понимаем, что рабочие смогут заставить государственного чиновника выполнять волю рабочих только в том случае, если они сумеют заставить бригадира выполнять волю рабочих, и когда мы после этого взвесим шансы: бригадир один, а рабочих в бригаде от двух до десятка или нескольких десятков, то в этом случае призрачные шансы освободиться от ига начальства начинают приобретать более чёткие очертания. Пирамида власти переворачивается, и на её вершине впервые оказывается рабочий, тот, от действий которого в решающей степени зависит содержание власти. Тут уже вероятность решения вопросов в пользу рабочих резко возрастает.

Если рабочие решения задачи не знают, то стихийно они выступают каждый за свою зарплату, то есть вступают между собой в отношения частной собственности, а следовательно, в отношения конкуренции. Этими своими действиями они и воспроизводят так ненавистные им отношения частной собственности. Именно они, и никто иной. Но кого в этом винят коммунисты на митингах, в печати, в Государственной Думе и т. д.? Рабочих? Нет. Рабочие тут ни при чём. Виноваты все, кроме «истинных творцов истории». Знакомая ситуация, когда валят с больной головы на здоровую.

Однако, допустим, рабочие овладели теорией в той степени, как она изложена до сих пор.

На этом этапе решения задачи освобождения от эксплуатации очень легко попасть в очередную эйфорию (как это случилось после Октября 1917 года, когда казалось, что рабочие надёжно завоевали свою власть), поскольку кажется, что теперь уж решение задачи точно у нас в кармане.

И тут выясняется: именно решение данной задачи оказалось не по зубам большевикам. Все вы помните, как большевики начали решать эту задачу: было принято решение, что производством управляют не только начальники, но и профсоюзы. Результатом такого решения стало падение темпов производства, а в некоторых случаях и его парализация. Наступило прозрение: так управлять производством нельзя. И уже через некоторое, весьма непродолжительное время данное решение было отменено, и к нему уже не возвращались вплоть до горбачёвской перестройки. Но вернувшись, опять убедились, что «так работать нельзя». На этом прекратились попытки решения задачи изменения производственных отношений, их оставили прежними: руководитель как был, так и остался полноправным хозяином процесса производства.

Так как же сегодня подступиться к решению данной задачи? Напомню, что решение данной задачи предполагает изменение производственных отношений. Хотим мы решить задачу – производственные отношения придётся изменять (преобразовывать). Не будем изменять производственные отношения – ничего из нашей затеи не выйдет.

Подход к решению вопроса состоит в том, что рабочие должны осознать задачу: научиться коллективному управлению. И поскольку до сих пор они этого не умели и не умеют сегодня, постольку все их попытки коллективно управлять без умения коллективно управлять приводили к параличу производств. Но вместо того, чтобы направить усилия на решение данной задачи, КПСС отказалась от её решения.

Тем не менее, решение данной задачи существует. Если его не существует, то придётся признать, что учение Маркса ошибочно.

Изложение решения задачи хотелось бы начать с характера отношений, господствующих в левых партиях: каковы они и к чему ведут. Рассмотрение данного вопроса поможет лучше понять суть проблемы, поскольку отношения в самих партиях ни от каких властей не зависят, и их формированию нет необходимости предпосылать задачу захвата власти, на которой частенько спекулируют коммунисты: мол, мы не имеем власти, вот если бы власть была у нас, вот тогда бы мы «дали жару».

От того, какие отношения партии формируют внутри себя, между рядовыми коммунистами и между рядовыми коммунистами и их партийными руководителями, в решающей степени зависит потенция каждой партии строить именно социализм после их прихода к власти, то есть решать ту задачу, решение которой каждая партия обещает народу после прихода к власти.

Левые партии и отношения в них

Первый вопрос, который слышу: при чём тут левые партии? Мы же как будто говорим о производственных отношениях и распределении. А какие в партиях производства? Там товары не производят, деньги не куют, распределять нечего.

По большому счёту левые партии производят товар, которым они пытаются привлечь на свою сторону избирателей. Этот товар – их программы построения социализма.

Куют ли деньги в левых партиях? По большому счёту – куют. Только чтобы это понять, надо не забывать, что такое деньги с марксистской точки зрения, а не с точки зрения торговки на рынке.

Деньги – это определённое отношение между людьми. Возьмите другие отношения, допустим, социалистические (коммунистические) – и деньги исчезнут. На каком участке своей деятельности, каким образом и в какие отношения вступают люди, воспроизводя деньги как отношение, а не как некую сумму в кармане? Вопрос.

Деньги – это знак стоимости, которая (стоимость) представляет собой общественно-необходимое время, необходимое для производства общественно-необходимого продукта. Само по себе время не имело бы определяющего значения в жизни общества, если бы ресурс времени у каждого конкретного человека был бесконечным. Но человек живёт ограниченное количество времени, человек может обойтись без пищи и без сна ограниченное количество времени. Его деятельность в отведённое ему природой время должна обеспечить ему и его семье в нужное время пищу, дом, одежду и т. п. И поэтому ему небезразлично, обменивает ли он продукт своего труда, на который он потратил, допустим, сутки тяжёлой работы, на продукт труда, производство которого при тех же условиях потребует от него только один час работы.

Мы понимаем, что крестьянин, который понятия не имеет о политэкономии, относится небезразлично к распределению и обмену результатов собственного труда, а если точнее, к затратам собственного времени на создание продукта.

Фактор времени во все времена будет оказывать влияние на отношения между людьми, независимо от общественной формы, но денежная форма, в которую облекается общественное время, – характерный признак именно эксплуататорского общества.

Суть денежной формы в том, что она не различает отдельного человека. Поэтому упрёк к коммунистам в том, что они всех равняют под одну гребёнку — по количеству отработанного времени, вполне справедлив, поскольку в таком подходе стирается количество и качество труда разных людей в течение одного и того же времени. Пропадает стимул в творческом труде – беда советского общества, одна из причин, которая и погубила его.

Возвращаюсь к партиям.

Все левые партии обладают ресурсом, который можно охарактеризовать как общественное время данной партии. Оно состоит из суммы тех времён, которые могут позволить себе члены партии отдать для работы непосредственно данной партии. Дополнительно к нему необходимо учитывать ресурс в непосредственно денежной форме, которую имеют членские взносы, – это тоже общественный ресурс партии. И то и другое представляет собой общественное время партии.

Каковы же отношения в партиях? Они зависят от того, кто и как регулирует затраты и распределение общественного времени данной партии. Если мы понимаем, что любой самый безграмотный крестьянин относится небезразлично к затратам собственного времени на создание какого-либо продукта, то почему мы без оговорок допускаем, что члены партии должны безразлично относиться к тому, как затратами их личного времени распоряжаются руководители партии разных ступеней? И с этой точки зрения в настоящее время противоречия внутри любой левой партии таковы же, как и противоречия эксплуататорского общества: затраты общественного времени партии осуществляют все члены партии, а управляют затратами и распределением результатов, полученных в результате затрат, отдельные лица, то есть труд общественный, а управление трудом частное. И это частное управление в партии порождает те же проблемы, что и в эксплуататорском обществе, достаточно сравнить средние доходы пенсионеров-коммунистов с доходами партийных функционеров на верхушке партии (имеются в виду доходы, извлекаемые из партийного ресурса общественного времени).

Буржуазные отношения в левых партиях существуют не потому, что секретари в левых партиях нехорошие агенты буржуазии, а потому, что ни секретари, ни рядовые члены партии не знают, в какие отношения надо вступать, чтобы характер управления (трудом и распределением) соответствовал общественному характеру труда. Решение данной задачи есть решение основной задачи социализма.

Исходя из такого понимания проблемы, я утверждаю, что левые партии внутри себя, не осознавая это, воспроизводят товарно-денежные, то есть эксплуататорские, отношения. Я не буду говорить, что левые партии воспроизводят внутри себя буржуазные отношения, потому что в подавляющем большинстве в левых партиях господствуют феодальные отношения. Левые партии не хотят воспроизводить эксплуатацию, левые партии искренне всеми своими силами стремятся преодолеть эксплуататорские отношения, но в результате собственного невежества они даже не подозревают, что они внутри себя вступают в некие производственные отношения, что именно они внутри себя воспроизводят отношения эксплуатации. Это происходило и происходит на всём протяжении функционирования левых партий в СССР и современной России.

Налицо кризис общественной науки, непонимание фундаментального явления общественной жизни – «производственного отношения».

На мой взгляд, грубейшая ошибка, которую допускает левое движение, та, что они не признают наличия производственных отношений внутри своих партий. А любая партия строит отношения в обществе такими, в которые сама партия вступает внутри своей организации, других отношений партия принципиально не сможет построить. Если КПСС в конце концов выстроила из СССР буржуазную Россию, то внутри КПСС, между членами КПСС, независимо от их воли и сознания (независимо потому, что они ещё не познали соответствующих законов природы), существовали несоциалистические производственные отношения.

Почему левые партии не признают своей ответственности за воспроизводство социалистических производственных отношений как внутри партий, так и на тех производствах, на которые имеют влияние коммунисты?

Причина видится в том, что левые партии не уяснили себе в достаточно полном объёме явление и соответствующее ему понятие «производственное отношение». Левые партии не понимают, какие конкретно действия и кого воспроизводят буржуазные отношения. Для них главная причина воспроизводства отношений частной собственности – полицейская сила дубинки. Они объясняют так: попробуй, установи на производстве новые отношения – и тут же нагрянет наряд полиции. Чем не нью-Дюринг, который движущие силы экономики видел в теории насилия. И невдомёк левым партиям, что отношения между рабочими – это такая сфера, в которую не в состоянии проникнуть никакая полицейская дубинка, что эти отношения целиком и полностью определяются самими рабочими. Но в то же время это такие отношения, которые определяют ход истории, – это базисные отношения.

Если левые партии не научатся организовывать между рабочими социалистические отношения, то все их программы, независимо от того, что в них декларируется, останутся пустым звуком, и реально такие партии будут воспроизводить эксплуататорские отношения.

Однако прежде, чем научить рабочих воспроизводить социалистические отношения, коммунистам необходимо научиться вступать между собой в социалистические отношения.

В этой проблеме есть ещё один, самый важный аспект для победы рабочих над буржуинами. Социалистически организованная партия, во-первых, не на словах, а на деле сможет организовать социалистические производства, на которых она не на словах, а на деле покажет, как надо освобождать труд от наёмного характера. Людей, которые будут трудиться на данных предприятиях, не надо будет агитировать голосовать за коммунистов, поскольку эти люди на своей шкуре «почувствуют разницу» в характере свободного труда и труда наёмного, который терзал их всю их жизнь. Сейчас это единственный путь восстановления доверия трудящихся к левым партиям, поскольку обещаниям уже никто не верит. А левые партии до сих пор занимаются лишь тем, что обещают.

Во-вторых, социалистически организованной партии не сможет противостоять никакая буржуазно организованная партия, поскольку эффективность социалистически организованного труда в разы превосходит эффективность самой лучшей буржуазной организации. Кстати, об этом критерии необходимо помнить, если мы хотим выяснить, как в действительности организована та или иная партия. Мы же порой слышим: буржуазные партии в предвыборных кампаниях берут верх над левыми партиями в силу их лучшей организованности. Если буржуазная партия организована лучше левой партии, то вывод однозначный: в левой партии даже не буржуазные и тем более не социалистические, а феодальные отношения. Как говорится, комментарии излишни.

Производственные отношения возникают не только в сфере того материального и духовного производства, которое обеспечивает людям их жизнь, то есть в той сфере, куда в настоящее время люди продаются с целью обеспечить себя средствами существования в форме заработной платы. Производственные отношения возникают везде, где люди осуществляют некую совместную деятельность вне зависимости от того, платят им за это зарплату или они трудятся, как принято говорить, на общественных началах. Как я постарался показать ранее, левые партии в этом смысле не исключение.

Чтобы это показать, начну с конкретного.

«Какие отношения между членами партии являются социалистическими? Что именно партия должна „научиться организовывать по-социалистически”?»

Для этого, во-первых, в партии необходимо уничтожить отношения, которые Энгельс называет отношениями угнетения, подавления или государственными отношениями.

Всё, что было сказано Энгельсом относительно отношений в буржуазном государстве, один в один характеризует отношения во всех левых партиях:

…государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим…
т. 22, с. 200–201.
В чём состояла характерная особенность прежнего государства? Первоначально общество путём простого разделения труда создало себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем эти органы, и главный из них – государственная власть, служа своим особым интересам, из слуг общества превратились в его повелителей.
т. 22, с. 199.

В переводе на «партийный» язык это звучит так: партия есть не что иное, как машина для подавления рядовых членов партии руководящими органами партии.

В чём состояла характерная особенность прежних партий? Первоначально партийцы путём простого разделения труда создали себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем эти органы, и главный из них – партийная верхушка, служа своим особым интересам, из слуг партии превратились в её повелителей.

Эти рассуждения – не пустая абстракция. На любом собрании, будь-то партийное собрание или научный семинар по любой из наук, ситуация выглядит точно такой же, как её описал Энгельс. Собранием выбирается некий орган, который призван выражать интересы собрания, и как только этот орган получает право руководить, в ту же секунду он превращается из слуги данного собрания в его повелителя, то есть в машину угнетения участников собрания. Теперь уже не собрание руководит своей работой с помощью данного органа, а орган руководит собранием так, как считает нужным. А кто из зала пытается повлиять на работу собрания или на его решения – тут же объявляется нарушителем дисциплины. Современная организация знает только частную форму управления и не знает метода организации общественной формы управления. Беда – в отсутствии знаний.

С этой точки зрения буржуазная диктатура есть не что иное, как диктатура единообразия. Кто стоит во главе собрания, партии, страны, решения того и считаются правильными, тому все обязаны беспрекословно подчиняться вне зависимости от того, правильные ли эти решения в действительности или нет.

Диктатура пролетариата с этой точки зрения представляет собой прямую противоположность буржуазной диктатуре единообразия, она есть диктатура единства многообразия.

Так вот. Отношения на любом подобном собрании являются, в частности, производственными отношениями по управлению данным собранием. Задача коммунистов – превратить частную форму управления своими собраниями в общественную форму. Ведь собрание есть основная форма взаимодействия коммунистов.

Эту свою задачу коммунистам надо помнить всегда, никогда про неё не забывать до тех пор, пока она не будет решена. Общественной форме управления надо учиться очень настойчиво, понимая, что «из всех наших пор, из отдушин» вырывается старая, частная форма управления. Сейчас мы всецело находимся в её власти.

Что можно сейчас предложить в качестве решения данной задачи?

Первое и самое главное – эта задача должна быть объявлена приоритетной задачей для всех коммунистов. При этом становится понятным, что от этой задачи не может самоустраниться ни один коммунист, если он принимает участие в собраниях коммунистов. Практическое решение данной задачи представляет собой процесс непосредственного построения коммунистических отношений или, другими словами, построения коммунизма. Таким образом, задача построения коммунизма из туманной, далёкой, непонятной превращается в самую что ни на есть конкретную, осязаемую, реальную для каждого конкретного коммуниста.

Совершенно очевидно, что предлагаемые ниже решения являются только первым приближением решения данной задачи. Они должны воплотиться в непосредственные отношения между коммунистами. И коммунисты сами, испытывая на себе данные отношения, увидят дальнейшие пути совершенствования предлагаемой общественной формы управления. Откладывать решение данной задачи – значит заведомо отказываться от социалистического и коммунистического строительства.

Одна из главных особенностей процесса решения

Можно, отложив практическое решение задачи, начать дискуссию на эту тему и продолжать её в течение, допустим 20 лет, после чего выбирать решение по результатам дискуссии. Но как в данной дискуссии доказать, что предлагаемая мера решает задачу? Путь только один – практическая реализация предлагаемых отношений. И люди сами скажут, подавляет ли их данная организация или даёт простор их самореализации. Всё это надо прочувствовать в реальных отношениях.

Поэтому дискуссию можно и нужно открывать, но вместе с ней необходимо начинать внедрение предлагаемых решений.

Энгельс об общественном характере труда и о частном способе управления им («Анти-Дюринг»):

…продукты общественного труда стали присваиваться не теми, кто действительно приводил в движение средства производства и действительно был производителем этих продуктов, а капиталистом. Средства производства и производство по существу стали общественными. Но они остаются подчинёнными той форме присвоения, которая своей предпосылкой имеет частное производство отдельных производителей, когда каждый, следовательно, является владельцем своего продукта и выносит его на рынок. Способ производства подчиняется этой форме присвоения, несмотря на то, что он уничтожает её предпосылку…

Произошёл полный разрыв между средствами производства, сконцентрированными в руках капиталистов, с одной стороны, и производителями, лишёнными всего, кроме своей рабочей силы, с другой стороны. Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением выступает наружу как антагонизм между пролетариатом и буржуазией.
т. 20, с. 281- 282.

Второй раз я не буду переводить эти энгельсовские слова на «партийный» язык, теперь это без труда может сделать каждый, и таким образом сможет увидеть основную задачу партии. Указанную задачу необходимо провести красной нитью через «Программы» и «Уставы» левых партий. Объявить её приоритетной во всей партийной работе. Эта задача должна решаться на первых полосах партийных газет.

А сейчас она хоть где-нибудь решается?

Не только не решается, но об этой задаче не упоминают, особенно верхушки партий, боясь за своё руководящее и направляющее «кресло».

В современных «Программах» и «Уставах» левых партий социалистические принципы отношений в форме «демократического централизма» только декларируются. Механизмов реализации социалистических форм нет. А задача состоит в том, чтобы найти механизмы, прописать их в партийных документах, следовать им на практике и с помощью практики поправлять теорию. Для этого необходимо развернуть широкую кампанию в прессе, на собраниях. Искать, находить и внедрять социалистические формы организации коммунистов.

А как сейчас ведётся организационная работа? Что-нибудь подобное в левой прессе печатается? Абсолютно ничего.

Один небольшой пример «партийной работы» в постсоветское время, в котором многие узнают сами себя.

Некоторое время назад я участвовал в работе Московской областной организации РУСО («Российские учёные социалистической ориентации»). Имя её председателя называть не буду. Для меня было яснее ясного: если организация объявляет своей идеологией марксизм, то коллективное управление организацией должно всячески поощряться. И вот однажды возник вопрос, который, как мне показалось, требовал внеочередного заседания нашего общества, причём вопрос не касался переизбрания председателя или какого-то упрёка в его адрес. Я согласовал будущие решения с членами общества, возражений не последовало, все восприняли мою инициативу нормально (люди учёные, с ними можно договориться). Попытался согласовать вопрос с председателем нашей организации. Председатель выслушал меня как будто благосклонно, по крайней мере так мне показалось. Через некоторое время он приглашает меня на собрание. Но собрание в неурочное время и в неурочном месте. Сказано – сделано. Приезжаю на собрание. Вижу – в основном незнакомые люди, некие, извиняюсь, старушки и только один или два члена нашего областного РУСО.

Дальше был цирк. Вдруг наш председатель объявляет повестку дня: «Персональное дело Хало Владимира». Приглашая на собрание, он об этом промолчал. Вот это номер! Председатель берёт слово и начинает обвинять меня в подрыве организации, в каких-то немыслимых грехах. Не отходя от кассы, тут же ставит вопрос на голосование об исключении меня из организации. Никто не задал мне ни одного вопроса, никто не поинтересовался моим мнением. Старушки, которых я видел впервые, которые обо мне ничего не знали, которые неизвестно каким боком оказались членами нашей организации, дружно подняли руки. При этом присутствующие члены РУСО руки не подняли. Моя судьба была решена. Это было кино. Его надо было снимать в мельчайших подробностях в качестве учебного фильма о советских методах партийной работы, как назидание будущим поколениям коммунистов о том, как ни в коем случае нельзя поступать коммунистам.

Вот такие методы в левых партиях были в СССР, такими они остаются по сей день.

И каким бы этот вопрос ни казался «мелочным», но он стоит во главе угла социалистического строительства, потому что социалистическое строительство – это построение новых, социалистических отношений – и ничего более. А партии, называющие себя коммунистическими, должны, обязаны начинать построение социалистических отношений с себя, и начинать не в отдалённом будущем, а сегодня. Если партия сегодня не строит в своих рядах социалистические отношения, как бы она себя не называла, она не коммунистическая и не социалистическая.

Выше я постарался показать, что в партии не только возможно, но и необходимо строить социалистические отношения.

В социалистически организованной партии научно-исследовательские центры по строительству социализма не будут иметь тенденцию превращаться в секты по раскручиванию идей определённого теоретика, а станут действительными очагами новых социалистических отношений.

Остаётся вопрос практической организации строительства социалистических отношений в левых партиях в современных условиях. Я тоже его пока оставлю – пора и честь знать. Но это вовсе не означает, что мне нечего сказать по этому поводу.

Источник

О марксизме и о партийных задачах сегодня: 61 комментарий

  1. У Маркса производственные отношения развиваются внутри отношений собственности. Отношения собственности являются частью производственных отношений. При этом под собственностью в марксизме понимаются отношения людей по поводу присвоения вещей. Здесь у автора некоторая неточность. В политэкономическом смысле под частной собственностью в марксизме понимаются отношения людей по поводу присвоения частными лицами источников существования всех, а также предметов индивидуального потребления с излишком, который дает возможность командовать чужим трудом, эксплуатировать его. Причиной таких отношений является общественное разделение труда, товарное производство и обмен. Поэтому классики пришли к выводу, что упразднить отношения частной собственности в общественных отношениях возможно только путем преодоления общественного разделения труда. Именно в этом суть открытия Маркса. Именно за непонимание этой проблемы Маркс критиковал Прудона и его последователей, а Энгельс Дюринга. В «Анти-Дюринге» Энгельс и Маркс подчеркивали, что в основе деления общества на классы угнетателей и угнетенных, начальников и подчиненных лежит закон разделения труда.

    Вместе с тем автором удачно использовано одно из определений классиками отношений частной собственности как «командование чужим трудом». Это удачно спроецировано на партийные отношения, как отношения в партии, аналогичные отношениям частной собственности. И такие отношения характерны не для коммунистической, а для социал-демократической или социалистической партии, с партийным принципом демократического централизма. Но автор почему-то отождествляет социалистическую и коммунистическую партию, социализм с коммунизмом. Он предлагает прекратить командование чужим трудом в производственных и партийных отношениях. Но не указывает, каким образом этого можно достичь. А ведь в марксизме эта проблема была решена. Но автор обошел ее вниманием. А решается эта проблема преодолением разделения труда как в производственных, так и в партийных отношениях. Но, если в производственных отношениях этого невозможно достичь без социальной революции, то в коммунистической партии этого возможно достичь заменив принцип демократического централизма, на принцип координированного самоуправления, т.е. управления без начальников и подчиненных.

    Ответить
    • Оппонент, видимо, учился по учебнику Цаголова, с его абсолютизацией государственной формы собственности. В действительности, очень хорошее изложение выводов из 1 главы 1 тома Капитала «Товарный фетишизм и его тайна». И очень конкретная постановка вопроса о партийности. По-моему, надо использовать опыт первых Советов, когда повестка направлялась в первичные организации с вариантами тезисов, и они уже, по обсуждении, и даже со своими тезисами, с директивным мандатом направляли делегатов в Совет. Партия должна состоять из Советов всех уровней.

      Ответить
      • У вас, похоже, разницы между партией и Советом никакой нет (партия состоит из советов). А зачем тогда партия, если достаточно одного Совета? Или: а зачем тогда Совет, если достаточно одной партии? Но ДЕЛО и вообще не в этом. По Хало, дело в том, что никуда не годны (они капиталистические, а не коммунистические по своей сути) отношения производства на первичном, базисном уровне (я с ним в этом совершенно согласен). Но Хало не решает проблему, не отвечает на вопрос, какими же должны бы быть нормальные с точки зрения коммунизма — а это прежде всего преодоление капиталистического разделения труда на начальственный и подчинённый — производственные отношения? Вот в этом направлении и должен быть направлен теоретический поиск (как я понимаю).

        Ответить
  2. Для Хало, по-видимому, затруднительно было далее рассуждать о БАЗИСНЫХ отношениях в производственных отношениях вообще. Поэтому он и перескочил с базисных отношений в бригаде на более ему знакомые НАДСТРОЕЧНЫЕ отношения в партиях. Не понимая при этом, что пока не будут изменены соответствующим образом базисные отношения, до тех пор нечего и мечтать об изменении отношений надстроечных. Как бы вы хотели изменить отношения воспроизводства в бригаде как наименьшем, по сути, из возможных трудовом коллективе общества? Как именно в бригаде в первую очередь преодолеть сложившееся КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ отношение по поводу разделения труда на управляемый труд «прочих» и управляющий труд «начальника-бригадира»? Если вы сумеете разобраться с этими двумя вопросами, Хало — причём, согласовав своё «головное» решение с реальной практикой рабочих, — то далее нужно будет вести речь не об изменении надстроечных партийных отношений (они начнут изменяться сами собой, под влиянием возникшей ОБЪЕКТИВНОЙ необходимости у пролетариата в «партии нового типа»; сейчас такой необходимости нет и без изменения базисных производственных отношений и не будет), а о социальной революции. Замечу дополнительно, что Ленин попытался решить проблему введением понятия «школа коммунизма». Но во-первых, профсоюз как защитник НАЁМНОГО труда объективно не может быть школой НЕ наёмного, т.е. коммунистического, труда (эту роль школы комм. труда должны выполнить СТК — Советы трудовых коллективов, начиная с Совета бригады). Почему этот опыт и закончился полной неудачей. А во-вторых, далее в СССР идея школы коммунизма была наполнена исключительно сталинистским содержанием — сталинистским пониманием трансформации капитализма в коммунизм. Поэтому сегодня требуется сначала избавиться от сталинистского понимания трансформации капитализма в коммунизм (в том числе и от его понимания избавления от разделения труда на управляющий и управляемый), а с этим — и АДЕКВАТНО наполнить теорию изменения бригадных (базисных) отношений воспроизводства.

    Ответить
    • asm пишет:

      Для Хало, по-видимому, затруднительно было далее рассуждать о БАЗИСНЫХ отношениях в производственных отношениях вообще.

      -----------------------------------------------------------

      Вот она, ошибка тех, кто считает, что в совокупности производственных отношений могут быть ещё какие-то БАЗИСНЫЕ отношения, которые определяют эту совокупность.

      Уважаемый asm, таковых нет в природе.

      Есть совокупность производственных отношений, которые представляют собой экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка. Всё!

      Остальное — фантазии тех, кто не может понять, каким образом развивается и как может быть изменена совокупность производственных отношений с буржуазных на социалистические. С этой целью они придумывают базисные отношения в среде базисных, т.е. в совокупности производственных отношений.

      А потом удивляются, почему Хало этого не знает, почему он об этом не говорит, а перескакивает эти гениальные открытия,

      «не понимая при этом, что пока не будут изменены соответствующим образом базисные отношения, до тех пор нечего и мечтать об изменении отношений надстроечных» (asm).

      Хало не устаёт повторять (прекрасно это понимая), что, не изменив базисные отношения, невозможно изменить отношения собственности, которые есть отражение производственных отношений в надстройке, а Вы откуда-то взяли, что Хало говорит противоположное.

      asm пишет:

      «Как бы вы хотели изменить отношения воспроизводства в бригаде как наименьшем, по сути, из возможных трудовом коллективе общества? Как именно в бригаде в первую очередь преодолеть сложившееся КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ отношение по поводу разделения труда на управляемый труд «прочих» и управляющий труд «начальника-бригадира»?»

      -----------------------------------------------------------

      Как бы я этого не хотел, Маркс задолго до меня уже сделал это, выдвинув гениальный лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

      Единственный путь — преодолеть отношения конкуренции между рабочими. Преодолеть можно, построив между рабочими социалистические (коммунистические) отношения.

      Когда рабочие научатся объединяться по социалистические (коммунистически), когда они почувствуют силу своего объединения, которая избавит их от произвола буржуазного начальства, тогда им не надо будет объяснять и доказывать преимущества нового объединения (новых отношений), о котором говорил Ленин.

      Дискутировать о новых отношениях можно бесконечно. Чтобы эта дискуссия имела хоть какой-нибудь прок для коммунистического движения, надо вместе с дискуссией реально внедрять в отношения между коммунистами (где есть те же начальники в лице секретарей партячеек, и рядовые работники в лице рядовых коммунистов) предлагаемые отношения и на практике убеждаться в их жизненности или нежизненности, и с помощью опыта поправлять теорию.

      Не профсоюз дискредитировал «школу коммунизма», а отсутствие знаний о том, что в этой школе надо преподавать и чему учиться.

      Проблема не в том, как назвать «школу коммунизма»: профсоюзом, партией, коммуной или абракадаброй. Главное, чтобы в этой школе преподавали и учились новым отношениям, при которых никакой начальник ни при каких обстоятельствах не сможет диктовать своим подчинённым волю, которая удовлетворяет его частный интерес за счёт общественного интереса, вопреки общественному интересу.

      А поскольку Сталин не знал экономическое содержание новых отношений, не понимал вообще, что такое производственные отношения, то он наполнял школу профсоюзов тем содержанием, которое мог осилить. К сожалению, это было не коммунистическое содержание.

      Прежде чем избавиться, как Вы говорите «от сталинистского понимания трансформации капитализма в коммунизм», необходимо признаться в собственном невежестве, признаться в том, что мы не знаем, что такое коммунистические отношения и как их строить.

      Сталина критикуют все, кому не лень, вместо того, чтобы объяснить поведение Сталина из имеющихся в наличии реальных материальных условий, в которых жил Сталин. А условия были такие, что до Сталина и при Сталине наука ешё не дала ответ на вопрос: что такое коммунистические отношения. Не зная этого Сталин, будь он трижды коммунист-марксист-ленинец, был не в состоянии строить коммунистические отношения.

      В аналогичной ситуации сейчас Г.А.Зюганов. Он не знает и не знает, что он не знает, что такое коммунистические отношения и как их строить. С этой позиции прозрачно ясными становятся все его выступления и «отступления» от марксизма.

      Ответить
  3. Для рассуждений о трудах Маркса необходимо знание диалектической логики Гегеля, тогда становятся ясными положения Маркса. Возьмем например высказанное автором положение о бригаде, где бригадир «гнет в дугу» подчиненных-рабочих: «рабочие смогут заставить государственного чиновника выполнять волю рабочих только в том случае, если они сумеют заставить бригадира выполнять волю рабочих». Дело в том, что во-первых само положение бригадира, его функция заставлять рабочих выполнять его волю. Второе - прекратив конкуренцию (борьбу, соперничество) между собой, рабочие не прекращают конкуренции (борьбы, соперничества) внутри бригады, а просто объединяются для борьбы с бригадиром, чтоб иметь право попирать его требования. Такая бригада мало чего путного сделает, ибо она входит в противоречие внутри себя - вся энергия большинства бригады направлена на парализацию функции управления бригадой руководящей единицы бригады. Проблема данной бригады и бригадира гнущего в дугу подчиненных в отчуждении труда - именно через эту работу Маркса надо смотреть на все остальные его работы.

    В целом отчуждение, по К. Марксу, проявляется в следующих феноменах:

    — отчуждение человека от процесса и продукта труда (субъективная неудовлетворенность, ощущение вынужденной деятельности, инструментальный характер деятельности вместо творческого);

    — отчуждение человека от родовой сущности (и вследствие этого -неспособность воспринимать человеческий смысл предметов культуры, «слепота» к ценностям);

    — отчуждение человека от предметного мира (частная собственность становится предметом формального обладания, а не действительного ее освоения);

    — фрагментация жизни (жизнь человека в ее различных сферах не имеет единой направленности и переживается им как разорванная, чуждая);

    — отчуждение человека от человека (дегуманизация отношений, другой человек становится средством, а не целью) [1, c. 43-174].

    Ответить
    • Вы всё пишете правильно. Но — с чисто формальной точки зрения. Рабочие отчуждены, поэтому даже своего «начальника» из рабочих воспринимают как чуждого им «начальника». Так оно и есть. Но вопрос-то и поставлен Хало, по сути, КАК ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ? Как сделать так, чтобы рабочие не противостояли бригадиру (кроме его «шестёрок», разумеется), а сотрудничали с ним, имея в голове мысль: мы же делаем одно дело, достигаем одну и ту же цель! Отчуждение ведь не было преодолено и при СССР! Хотя агитпроп там во всю убеждал рабочих, что это их государство, что они работают на себя, а не на дядю-капиталиста. А рабочие не верили. Потому прежде всего, что им резали расценки, по-иному срезали заработок. Как и при буржуазном капитализме... При том что «окладчики» могли лишь «протирать штаны» и при этом никак не терять в заработке.

      Ответить
  4. Уважаемые товарищи !

    К сожалению, основное содержание обсуждаемой статьи осталось «за кадром» всех комментариев.

    Поэтому придётся — другого пути нет — об этом сказать.

    Проблема левого движения в том, что лидеры партий не знают «за какое звено ухватиться». Основное их кредо: «Вот когда мы придём к власти, вот тогда мы всем вам покажем!!!».

    А пока не у власти — что делать?

    Ясно что — кормить избирателей обещаниями. Дальше этого дело пока не идёт. Но подобная «философия» отталкивает от таких коммунистов трудящихся — обещаниями все сыты по горло.

    НИКАКОГО РЕАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ К ОСВОБОЖДЕНИЮ ТРУДЯЩИХСЯ ОТ ЭКСПЛУАТАЦИИ сегодняшнее левое движение не осуществляет.

    В статье делается попытка опровергнуть устоявшееся мнение о том, что

    1) В рядах партий не воспроизводятся производственные отношения. Приведено доказательство того, что партии воспроизводят производственные отношения. Указано, какие именно отношения воспроизводит партия, и какие отношения она должна воспроизводить, если она ставит перед собой задачу освобождения человечества от эксплуатации.

    2) Внутри базисных отношений не может быть ещё каких-то базисных отношений, например, многие разделяют ложное мнение о том, что отношения собственности являются базисными для совокупности производственных отношений.

    3) В статье показано, что коммунисты в своих партиях независимо от их воли и сознания воспроизводятся базисные отношения. А вот какие именно базисные отношения будут воспроизводиться — это от воли и сознания коммунистов зависит. Следовательно, партия имеет возможность воспроизводить именно коммунистические отношения, не дожидаясь, когда она придёт к власти. Это — ключевой вывод статьи. Он нацеливает коммунистов на деятельное участие в построении новых коммунистических отношений сегодня и сейчас в своих комячейках.

    С этой точки зрения необходимо рассматривать движение мысли в статье, а не с той точки зрения — отвечает ли она взглядам конкретного оппонента или нет.

    Некоторые хотели бы увидеть в статье совершенно определённые цитаты из Маркса, и разочарованы тем, что не увидели. Поэтому торопятся эти цитаты привести — типа, автор вот эту мысль не условил, и поэтому соответствующую цитату не привёл.

    Приведённые мною цитаты призваны показать, что мои рассуждения не противоречат классикам. Я посчитал, что их достаточно. Если кто-то считает, что это не так, попробуйте опровергнуть мои доказательства. В случае успеха я вынужден буду согласиться с Вами.

    Ответить
  5. Никто еще не опроверг и вряд ли сможет опровергнуть принципиальное марксистское положение о том, что в основе деления общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых, начальников и подчиненных лежит закон общественного разделения труда. Этот закон действует не только в базисных, но и в надстроечных, т.е. партийных отношениях. Никто еще не опроверг и вряд ли сможет опровергнуть открытую марксизмом закономерность, что длительное исполнение управленческих функций одними и теми же людьми ведет к образованию слоя управленцев, начинающих злоупотреблять своими полномочиями. Автор статьи, безусловно, прав, что партия, называющая себя коммунистической должна быть примером коммунистических отношений, т.е. в ней члены партии не должны быть подчинены действию закона разделения труда. В ней не должно быть руководства людьми, а должно быть руководство процессами. Следовательно, в ней не должно быть отношений начальник и подчиненный, в ней вообще не должно быть начальников. Поэтому ленинский принцип демократического централизма для такой партии уже не подходит. Это принцип социал-демократической, но не коммунистической партии. В коммунистической партии, как представляется, если исходить из марксистской теории, должен действовать принцип скоординированного самоуправления. В ней не должно быть профессиональных, оплачиваемых функционеров. В ней не должно быть высших должностных лиц. В ней вообще не должно быть начальников и подчиненных. Должен быть координирующий, но не руководящий людьми орган. Этот орган должен руководить только процессами. Причем члены этого органа в условиях действия в партии закона перемены труда должны подлежать обязательной и систематической ротации. Высшим координирующим органом должен быть съезд партии и собрания на местах. Основным способом принятия решений должен быть референдум. Не думаю, что правы те оппоненты, которые утверждают, что нужно ждать, пока такому партийному строительству будет соответствовать коммунистический базис. Они, видимо, забыли диалектическое положение, что отношения новой формации зарождаются внутри старой формации, что новые коммунистические отношения зарождаются внутри капитализма.

    Ответить
    • Валентину: «...отношения новой формации зарождаются внутри старой формации, что новые коммунистические отношения зарождаются внутри капитализма».

      1. По отношению к границе капитализм-социализм это правило не действует. Это правило действует в рамках эксплуататорских (антагонистических) отношений. При рабстве внутри рабских отношений рождались феодальные отношения. Они были более прогрессивны, чем рабские, давали более высокую заинтересованность в труде, соответственно при феодализме жизнь людей труда более человечная по сравнению с рабством. Аналогично в рамках буржуазных отношений рождались капиталистические отношения.

      2. Но в рамках капиталистических отношений социалистические (коммунистические) отношения не могут возникнуть принципиально.

      Социалистические отношения необходимо строятся сознательно, а не стихийно. Поэтому в буржуазном обществе должны родиться не отношения, а теория построения социалистических отношений. Теория может родиться, но социалистическим отношения на предприятиях не даст родиться буржуазное законодательство, хозяин буржуазного предприятия, если, конечно, он не станет коммунистом по примеру Энгельса.

      Коммунистические отношения качественно отличаются от предыдущих тем, что в них нет антагонизма.

      Все предыдущие антагонистические отношения имели своим началом товарные отношения. Товарные отношения — товарная форма продукта труда — есть экономическая клеточка буржуазных отношений. Она (товарная форма) может родить только товарные, и никакие другие, отношения.

      Это большое заблуждение, ожидать, что в буржуазном обществе начнут самопроизвольно рождаться коммунистические отношения.

      Коммунистические отношения не рождаются стихийно. Их сознательно строят рабочие. Чтобы строить сознательно, надо знать, что такое коммунистические отношения и как их можно построить. Но одних только знаний не достаточно. Нужна практика построения новых отношений.

      И вот эту практику в буржуазном обществе никто не может дать людям, кроме коммунистической партии. В этом основная задача партии.

      Я много-много раз цитировал и продолжаю цитировать Ленина по этому поводу из 42 тома, страницы 27–28.

      Чтобы победить капитализм вообще, надо, во-первых, победить эксплуататоров и отстоять власть эксплуатируемых — задача свержения эксплуататоров революционными силами; во-вторых, задача созидательная — построить новые экономические отношения, показать пример того, как это делается. ...

      Если же мы второй задачи не решим, то никакие успехи, никакие победы в деле свержения эксплуататоров, в деле военного отпора международным империалистам ничего не дадут, и возврат к старому останется неизбежным. На этот счет в смысле теоретическом не может быть двух мнений.

      Итак, основная задача — построить новые отношения. Чтобы их построить, надо знать, что это такое, и надо знать как их строить.

      Уверен, сегодня 99,99% коммунистов не знают ни первого, ни второго.

      Ответить
        • Разумеется, явление, порождённое Ричардом Столмэном, уникальное. Но оно — в первую очередь юридическое, и уже поэтому называть его коммунистическим не верно.

          Основа Opensource — запрет на куплю-продажу данного программного продукта — и только. Но никакого альтруизма в этом явлении нет. Наоборот, чистоган высшей пробы. Я говорю грубо «чистоган». Но посудите сами.

          Запрет на куплю-продажу продукта делает уникальным данное явление. Уникальность в том, что прибыль от существования Opensource не снилась никаким капиталистам в самом радужном сне.

          Прибыль можно измерять деньгами. А можно измерять натуральным продуктом.

          Поскольку прибыль при производстве ПО под лицензией GNU в денежном выражении невозможна (купля-продажа преследуется по закону), попробуем посчитать прибыль в натуральной форме.

          Предположим, что над продуктом работают не десятки миллионов человек (семизначное числу участников), а всего десятки тысяч.

          Считаем.

          Программист высокой квалификации создал натуральный программный продукт в течение, допустим, дня. Он этот продукт отдаёт в общественное пользование, не взяв за него ничего в денежной форме. Но, разве, если он не взял эквивалент в денежной форме, он совсем ничего не берёт взамен? Берёт. И берёт он не мало, а именно — взамен на созданный в течение одного дня программный продукт он берёт в своё пользование натурой программный продукт, созданный в течение дня десятками тысяч программистов.

          Посчитайте норму прибыли?

          Норма прибыли равна десятки тысяч, умноженные на сто процентов, т.е. равна миллионы процентов.

          Эта та экономическая основа, которая способствует развитию Opensource в таких масштабах, которые буржуазной экономике никогда не могло прийти в голову.

          Данным трудом программисты зарабатывают себе на жизнь только с той точки зрения, что они в своей деятельности использую более эффективное ПО, чем ПО под знаком копирайт, обменивая продукт своего труда на необходимый продукт в тысячи раз более эффективно, ежели бы он обменивал продукт своего труда по закону стоимости.

          Кстати, Вам должно быть известно, что Ричард Столмэн свою «лицензию» называет «копилефт», вкладывая в слово «лефт» партийный смысл.

          Но данная деятельность Ричарда Столмэна не даёт ответ на вопрос: в какие отношения должны вступать рабочие между собой, чтобы начальство не при каких обстоятельствах не могло использовать своё положение, как капитал.

          Поэтому я и утверждаю, что явление Opensource не воспроизводит экономически коммунистические отношения.

          Но большая заслуга Ричарда Столмэна в том, что он на деле показал, что вне товарных отношений возможна эффективная работа определённого сектора экономики.

          После Ричарда Столмэна на социализм (коммунизм) стали смотреть более пристально, а не отметать их идеи на том основании, что без товарно-денежных отношений функционирование экономики невозможно принципиально.

          Ответить
        • Указанная статья обратное не утверждает.

          Ответить
    • Валентин: «Никто еще не опроверг и вряд ли сможет опровергнуть открытую марксизмом закономерность, что длительное исполнение управленческих функций одними и теми же людьми ведет к образованию слоя управленцев, начинающих злоупотреблять своими полномочиями».

      Короля делает свита. Если управленцу дадут возможность злоупотреблять своими полномочиями, он будет это делать. Если не дадут, не найдётся такой силы, которая бы заставила управленца злоупотреблять своим положением.

      Проблема не в наличии или в отсутствии управленцев и подчинённых, проблема в отношениях между ними. Если между ними буржуазные отношения — управленцы будут злоупотреблять своим положением. Если отношения коммунистические — не будут.

      Таким образом вся проблема социалистического строительства сводится к пониманию новых отношений, к решению задачи Ленина о построении новых экономических отношений, при которых верхи ни при каких обстоятельствах не смогут злоупотреблять своим положением.

      Низы должны научиться управлять верхами.

      В своё время на одном из семинаров некий коммунист, считающий себя знатоком, решил покомандовать нашим семинаром. Он не понимал, что он воспроизводит буржуазные отношения, но он попытался сделать именно это, руководить нами по буржуазному: «Всем молча-а-а-ть, руководить буду я».

      Ничего у него не получилось. Наш семинар спокойно повернулся к нему спиной, и мы стали без него решать наши задачи. Он остался у разбитого корыта. Не получилось у него командовать, злоупотреблять.

      Это маленький пример того, что задача имеет решение.

      Ваше же предложение о том, что не должно быть руководителей — на мой взгляд, не жизненна.

      В любом коллективе всегда найдётся тот, кто более других знает, куда направлять действия коллектива для оптимального решения поставленной задачи. Игнорировать его знания нерационально. Пусть он и руководит. И его руководство даст максимальный эффект в тех условиях, в которых находится коллектив. Любое другое решение снизит эффективность общественного труда.

      Ответить
  6. Хотелось бы также уточнить утверждение автора в том, что сейчас нет левого движения. Левое движение есть, нет движения коммунистического.

    Ответить
    • Под левым движением я понимаю практическое коммунистическое движение, которое ставит своей задачей построение социализма (коммунизма) и практически её решает сегодня, что тождественно построению новых экономических отношений сегодня среди коммунистов.

      Ответить
  7. Валентин^

    «У Маркса производственные отношения развиваются внутри отношений собственности. Отношения собственности являются частью производственных отношений. При этом под собственностью в марксизме понимаются отношения людей по поводу присвоения вещей. Здесь у автора некоторая неточность. ... Причиной таких отношений является общественное разделение труда, товарное производство и обмен. Поэтому классики пришли к выводу, что упразднить отношения частной собственности в общественных отношениях возможно только путем преодоления общественного разделения труда».

    ---------------------------------------------------------------

    Утверждение «Отношения собственности являются частью производственных отношений» ошибочно.

    Оно выдумано советскими обществоведами на основании высказывания Маркса относительно отношений собственности в Предисловии «К критике политической экономии».

    Я приведу это высказывание:

    «На известной ступени своего развития материальные

    производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными

    отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались» (т.13, с.7).

    При ссылках на Маркса надо быть точным, ничего не придумывать.

    В этой цитате сказано, что отношения собственности являются только юридическим выражением существующих производственных отношений. Это сказано. Из этого надо исходить.

    Если из этого исходить, то первый же вывод: отношения собственности НЕ ЕСТЬ базисные производственные отношения, а есть юридические отношения.

    Утверждение Валентина о том, что отношения собственности являются частью производственных отношений — ошибочно. Собственно, ошибкой это назвать нельзя, поскольку идёт явная приписка Марксу того, о чём Маркс никогда не утверждал.

    Отношения собственности являются отражением всей совокупности производственных отношений.

    В абстрактных категориях: совокупность производственных отношения — это базисные отношения, отношения собственности, как юридическое выражение совокупности производственных отношения, являются надстроечными отношениями. Из приведённой цитаты Маркса другой вывод сделать невозможно.

    В этой цитате сказано, что совокупность производственных отношений развивается внутри отношений собственности.

    По этой причине некоторые «теоретики» причислили отношения собственности к базисным производственным отношениям.

    Они не поняли, что значит развитие производственных отношений внутри отношений собственности.

    А это означает, что в трудовом коллективе отношения права определены: рабочему нельзя сделать ни шаг вправо, ни шаг влево, только по закону — что разрешено. Внутри этих рамок — отношений собственности — рабочий выполняет свои функции. Но отношения рабочего к рабочему, его отношение к бригадиру — это не отношения собственности. Это — базисные производственные отношения. Эти производственные отношения порождают надстройку, вместе с надстройкой они порождают отношения собственности. А отношения собственности — надстройка, оказывают влияние на производственные отношения, а именно, производственные отношения развиваются внутри отношений собственности и не имеют ПРАВА выйти за них.

    О взаимном влиянии надстройки и базиса очень хорошо сказано в «Анти-Дюринге».

    Валентин^

    ... в основе деления общества на классы угнетателей и угнетенных, начальников и подчиненных лежит закон разделения труда.

    -----------------------------------------------------------

    Совершенно верно — разделение труда. И именно то разделение труда, когда трудом командует только начальник, но не рабочие. Начальник занят преимущественно умственным трудом по управлению рабочими, рабочие заняты преимущественно физическим трудом и ни на шаг не подпускаются к умственному труду по управлению трудом.

    Предлагаемое в моей статье предложение по строительству новых отношений в партии решает вопрос преодоления разделения труда на умственный и физический в партии.

    Я не привёл в своей статье конкретный алгоритм преодоления разделения труда в партии и на производстве. Статья заканчивается словами «пора и честь знать», — она и так получилась чрезмерно большой и тяжеловесной в силу наличия достаточно обширных цитат.

    И далее: «Но это вовсе не означает, что мне нечего сказать по этому поводу».

    Поэтому здесь упомяну об этом буквально в нескольких словах.

    Деление на начальников и подчинённых сохраняется — иначе анархия — это проходили и в 1917 — 1923 годах и в 1988 -1991 годах — ничего не получилось, и не должно было получиться.

    Но во-первых, начальник назначается только из коллектива бригады или из начальников цеха, — никаких посторонних лиц.

    Во-вторых, через определённый срок начальник В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке переназначается.

    В-третьих, на место начальника назначается самый компетентный член бригады, который своим руководством сможет обеспечить максимально возможную и необходимую производительность труда.

    В-четвёртых, зарплата начальника — это средняя по бригаде с коэффициентом не более 1.2, с учётом того, что максимальное число иерархических ступенек в стране — 6. Если ступенек больше, коэффициент соответственно уменьшается.

    В-пятых, премия начальнику равна один в один средней премии по бригаде.

    В-шестых, суть новых производственных отношений состоит в том, что приведённые меры контролируются рядовыми работниками и устанавливаются рядовыми работниками. В этом состоит преодоление разделения труда на умственный и физический в рабочем коллективе. Начальник не признающий решения коллектива по данным шести пунктам лишается своего статуса немедленно. Для этого не надо ходить по начальству — трудовой коллектив имеет все полномочия и приоритет перед остальными при назначении начальника. Начальник в таких условиях вынужден проводить в жизнь интересы коллектива и через это — свои интересы.

    Ответить
  8. В предыдущем сообщении не указан 7-й пункт, который по своей значимости должен быть первым. Этот пункт делает невозможным именно капиталистическое присвоение — присвоение по величине капитала. Благодаря ему начальник не может «капитализировать» свою должность, так же, как не сможет это сделать какой-нибудь ведущий сотрудник или рабочий высокого разряда.

    Но этот пункт особый в том смысле, что он для понимания требует дополнительного разъяснения, в том числе и привлечение немного математики.

    По этой причине он здесь пока не приведён.

    Может быть мне удастся изложить его суть на словах, тогда я выложу здесь изложение и пояснение 7-го пункта.

    А сейчас приведу только формулировку.

    7. Зарплата делится на две части: оклад и премия. Величина оклада характеризует квалификацию работника: чем выше квалификация, тем выше оклад. Величина премии характеризует динамику изменения производительности труда. При увеличении производительности труда величина премии возрастает. В противном случае — уменьшается.

    Премия начисляется обратно пропорционально окладу.

    Этих сведений совершенно недостаточно, чтобы прикинуть, какая у кого премия. Алгоритм изложу позже, если к этому проявится интерес.

    Ответить
  9. Энгельс ошибочную позицию подмены объективно существующих отношений собственности их отражением в праве называл юридическим социализмом.

    Ответить
    • Энгельс говорил всё правильно.

      А вот Вы «отражение отношения собственности в праве» приняли за «отражение совокупности производственны отношений в праве».

      Ответить
    • Отношения собственности не могут отражаться в праве, поскольку они сами есть право, отношения собственности.

      В праве отражается совокупность производственных отношений. Это отражение всей совокупности производственных отношений и есть отношения собственности.

      Ответить
      • Не хотелось отвечать вместо юриста, но всё же. Хало, вы путаете. Отношения собственности — это, по сути, форма ЧАСТИ производственных отношений, связанных с ПРИСВОЕНИЕМ (а есть ещё обмен и потребление). Присвоением как средств производства (в первую очередь), так и присвоением изготовленного с помощью данных средств производства продукта производства. Эти отношения складываются стихийно. Но потом, если они постоянно воспроизводятся в базисе, они ЗАКРЕПЛЯЮТСЯ в праве, в совокупности уже осознанно принимаемых (в частности, парламентом или диктатором, монархом) ЮРИДИЧЕСКИХ (не экономических) законов. Партийные отношения, как отношения ОБЩЕСТВЕННОЙ организации, ГОСУДАРСТВЕННЫМ юридическим кодексом НЕ закрепляются. Ибо они, партийные, закрепляются В УСТАВЕ общественной организации. Обратите внимание также на то, что цитируя Ленина вы (сознательно?) упускаете у него определение новые «экономические» отношения. А между тем, это слово «экономические» указывает именно на базисные, а не на надстроечные отношения, а тем более — не на партийные (общественные). отношения.

        Ответить
  10. Добавлю во избежание недоразумений. Не только отношения присвоения, но и отношения обмена и потребления (главным образом производительного потребления), не являющиеся по своей сути отношениями собственности (обмен осуществляется между двумя владельцами средств производства, например), тем не менее также закрепляются (при устойчивом их воспроизводстве, а тем более при частом возникновении конфликтов в связи с этими отношениями) в юридическом кодексе государства.

    Ответить
    • Исправлюсь в связи с не совсем правильным «выпячиванием» для коммунистической теории отношений обмена. Более правильно говорить о распределении, стихийной формой которого является рыночный обмен.

      Ответить
  11. Вы правы, Хало, в том, что необходимо дать ТЕОРИЮ воспроизводственных отношений в бригаде. И чем быстрее, тем лучше. Но чтобы её дать, нужно знать, во-первых, какие отношения — в комплексе, как отношения и присвоения, и обмена, и потребления, и собственно производства — хотели бы иметь НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ, т.е. в данном случае рабочие бригад КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО (коммунистического же нет) производства. И только во-вторых, нужно знать, что по поводу этого комплекса отношений думают различные «теоретики». Если вы не захотите считаться с мнением рабочих, то теория у вас выйдет (на 99% гарантирую) «кривая». А с такой теорией вы, априори, не увлечёте рабочих В ИХ революцию, будете действовать как какой-нибудь простой бланкист. Что касается партии, то согласен полностью с Валентином: «пожизненное» закрепление «столоначальства» (особенно без успехов партии, как у Зюганова) — это «не наш метод». Но ведь в КПРФ устав не закрепляет пожизненное начальствование? Или я ошибаюсь?

    Ответить
  12. Почему некоторые, которых большинство, так настойчиво хотят видеть отношения собственности не тем, что они есть на самом деле, — юридическим выражением совокупности производственных отношений, — а частью производственных отношений или даже главной частью, определяющей, базисной?

    При этом ни одного утверждения классиков в подтверждение своих заблуждений, не приводят.

    Опровергать такие «доказательства» невозможно, поскольку они построены на логических ошибках. Человек, допустивший подобные ошибки, не в состоянии воспринимать непротиворечивые логические построения.

    Поэтому в данной ситуации единственная, весьма призрачная надежда на авторитет классиков. Призрачная потому, что для таких «логиков» класски — не авторитет.

    Ответить
    • Хало, уж говорили бы прямо: это не совпадает с моим пониманием (и объяснил, почему). Я ж вам могу точно такие же, как у вас, «аргументы» предъявить. Но не предъявляю, пытаюсь объяснить (ещё со времён форума КПРФ). Что касается цитат. Вы что, начётчик? Без них обойтись не можете? Сами логикой не владеете, не способны разобрать текст?

      Ответить
  13. asm пишет в адрес Хало:

    «Обратите внимание также на то, что цитируя Ленина, вы (сознательно?) упускаете у него определение новые «экономические» отношения. А между тем, это слово «экономические» указывает именно на базисные, а не на надстроечные отношения, а тем более — не на партийные (общественные). отношения».

    -----------------------------------------------------------------

    Уважаемый asm, для меня большая загадка, где Вы увидели в моих текстах, что я в ленинскаой цитате под «экономическими» отношениями подразумеваю юридические отношения.

    Отвечаю Вам, что в ленинских словах под «экономическими» отношениями я всегда имел в виду производственные, т.е. базисные отношения. Это следует хотя бы из тех соображений, что Маркс и Энгельс отождествляли экономические и производственные отношения, в отличие от многих последователей советской экономической шкоыл.

    Полагаю, что и Ленину это было известно.

    Я полностью разделяю этот взгляд классиков на экономические отношения.

    Ответить
    • А что ж тогда вместо базисных экономических (в бригаде) ГЛАВНОЕ внимание уделяете партийным отношениям?

      Ответить
  14. Для asm.

    Извиняюсь. Я, кажется, понял, откуда Вы взяли, что я отождествляю ленинское «экономические» отношения с юридическими, а не с базисными отношениями.

    Причина, по всей видимости, та, что я предлагаю установить новые отношения сначала в партии. А поскольку Ленин говорл о «новых экономических» отошениях, а в партиях экономические отношения наблюдаются «с трудом», то отсюда — Ваш вывод.

    Чтобы не возникало подобных недоразумений, я специально в своей статье привёл доказательство того, что коммунистические партии воспроизводят те же антагонистические базисные отношения, которые воспроизводятся на буржуазном производстве.

    Основное противоречие буржуазной системы производства: общественный продукт производится в условиях общественного производства, когда никто не может сказать: «Эту часть продукта произвёл я», а распределять данный продукт продолжают отдельные частные лица. Т.е. основное буржуазное противоречие — это противоречие между общественным трудом и частным распределением.

    В своей статье я показал, что в партиях воспроизводится именно это основное противоречие. Поскольку это противоречие между теми, кто осуществляет общественный процесс труда и теми, кто руководит, а вместе с этим он и распределяет продукты труда, т.е. эти отношения существуют между участниками общественного производства, то отношения между этими лицами являются производственными, следовательно, базисными.

    В партиях трудятся все члены партии, а руководят партиями, по прежнему, по буржуазному — частные лица. Таким образом, отношения в партиях аналогичны отношениям в трудовом коллективе. Чтобы пробразовать данные отношения в производственном коллективе, сначала надо научиться это делать в партии.

    Вот и вся премудрость.

    Ответить
    • В таком случае я оставляю вас наедине с вашим заблуждением. На прощанье посоветую хорошо поизучать у Маркса в «Критике Готской программы» вот это место: «Право (надстройка! — asm) никогда не может быть выше, чем экономический строй (отношения в бригаде, если грубо. — asm), И ОБУСЛОВЛЕННОЕ ИМ (отношениями в бригаде. — asm) культурное развитие общества (в том числе и партий как ОБЩЕСТВЕННЫХ организаций. — asm)» (т.19, с.19; выделено мной).

      Ответить
      • Пожалуйста, укажите поконкретнее на моё заблуждение. Что-то я не припомню, чтобы говорил, что право может быть выше, чем экономический строй.

        Вы путаете отношения в процессе труда, с процессом осмысления этих отношений в праве, в Уставе партии.

        Я говорю о процессе труда и соответственно об отношениях в процессе труда. Только этот труд в партии, а не на производстве.

        Общественный труд в партии и на производстве ничем не отличаются.

        Поэтому относить к надстройке труд в партии только на том основании, что он происходит не на производстве материальных благ, а на производстве духовных благ — это значит игнорировать первую же страницу «Капитала», на которой сказано, что не имеет значения, чем обусловлены потребности, которые удовлетворяет та или иная потребительная стоимость: желудком или фантазией.

        Ответить
  15. asm пишет:

    «Что касается партии, то согласен полностью с Валентином: «пожизненное» закрепление «столоначальства» (особенно без успехов партии, как у Зюганова) — это «не наш метод». Но ведь в КПРФ устав не закрепляет пожизненное начальствование? Или я ошибаюсь?»

    -----------------------------------------------------------------------

    Вы не ошибаетесь. Более того, на словах, т.е. в Уставе, провозглашается ленинский стиль руководства, демократический централизм и т.д.

    Но это — на словах. На деле ни руководство партии, ни его рядовые члены не знают, какие необходимо организовать отношения между членами партии, чтобы пожизненное руководство ею стало невозможным.

    Т.е. коммунисты не знают, как вступать в коммунистические отношения. Следуюя терминологии Маркса и Ленина, эту же мысль можно изложить так: коммунисты не понимают и не знают, как сознательно строить коммунистические отношения.

    Не знают потому, что они не знают, что такое коммунистические оношения.

    Не зная этого, они воспроизводят то, что знают. А знают они только буржуазные отношения, когда назначенные для ведения общих дел лица превращают свою функцию из общественной (преследовать общественный интерес) в частную (преследуют свой частный интерес). Точь в точь по Энгельсу.

    Отсюда вывод: налицо кризис общественной науки — отсутствие необходимых знаний.

    Ответить
  16. Посмотрел указанную лекцию. В ней автор не избавился от некоторых заблуждений, в частности, он характеризует отношения собственности, как отношения между людьми по поводу вещей.

    Это своё понимание автор черпает из высказывания Маркса о том, что

    «разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности».

    При этом под продуктом деятельности автор подразумевает только вещи. Поэтому он и пишет: отношение между людьми по поводу вещей.

    Но ведь продуктом труда являются и отношения. Более того, продуктом труда является вся совокупность отношений. Вся совокупность отношений формируется именно в процессе общественного труда.

    Поэтому выдумку о том, что отношения собственности есть отношения между людьми по поводу вещей не надо списывать на Маркса. У Маркса отношения собственности представляют собой всю совокупность общественных отношений.

    Формулировка «отношения собственности есть отношения между людьми по поводу вещей» скрывает главное — кто и каким образом формирует отношения собственности. Я уже не говорю о том, что такая формулировка существенно обедняет марксовское определение отношений собственности, в котором отношения собственности отражают всю совокупность производственных отношений. А автор лекций утверждает, что отношения собственности есть отношения между людьми только по поводу вещей. О том, что это отношения в процессе производства, о том, что отношения отражают всю совокупность производственных отношений — у автора нет ни слова. Вернее так, там где он цитирует Маркса ошибок нет, но как только он начинает интерпретировать Маркса, тут же появляется отсебятина, далёкая от марксизма.

    Когда мы берём формулировку Маркса без искажений внесённых в неё собственной фантазией, тогда понимание отношений собственности, и соответственно путей их преобразования становятся намного более понятными.

    А именно, отношения собственности — есть юридическое выражение совокупность всех общественных отношений, всей совокупности производственных отношений. А совокупность производственных отношений — это те отношения, в которые люди вступают между собой в процессе производства материальных и духовных благ.

    Так будет по марксистки

    Ответить
  17. И следовательно, упразднения отношений частной собственности надо осуществлять путём изменения отношений людей в процессе их производственной деятельности.

    А именно, построить такие отношения, при которых экономическая зависимость начальников и подчинённых однородная — начальники экономически зависят от подчинённых в той же мере, в какой подчинённые зависят от начальника.

    Экономически однородная зависимость не исключает технологической иерархии, собственно, той иерархии, которая является необходимой для современного машинного производства.

    Отношения же частной собственности наряду с необходимой технологической иерархией присваивают себе право организовать экономическую иерархию, которая раскалывает общество на классы и позволяет одному классу эксплуатировать другой класс.

    Ответить
  18. В качестве механизма реализации общественной собственности на средства производства, снятия разделения труда, самоуправления в процессе производства и в общественном воспроизводстве, уничтожения частной собственности и классового деления общества, наконец, подлинного интернационализма и взаимопонимания (счастья человеческого) — предлагаю к рассмотрению исходную структуру коммунистического общественного воспроизводства (коммунной ОГАС), www.eifgaz.info/predtechensky-22-15.htm, разработанную на основе гегелевско-марксистского диалектического метода.

    Ответить
    • Коммуна ОГАС не решает вопрос производственных отношений. Она его даже не рассматривает.

      Таким образом, задачу, поставленную К.Марксом и В.И.Лениным, о построении неантагонистических производственных отношений в системе ОГАС предстоит решать человеку.

      И если он её не решает, то стихийно буду складываться антагонистические отношения. И что бы ОГАС не насчитала, какие бы рекомендации не выдала, антагонизм она устранить не сможет.

      Проблема в том, что вне зависимости от того, насколько у нас автоматизировано производство и управление им, интересы каждого работника никуда не деваются, а остаются при нём. И каждый работник в процессе своей производственной деятельности будет преследовать этот свой интерес. В том числе и руководитель. Антагонизм между руководителем и рядовыми работниками имеет в своей основе то обстоятельство, что организовать коллективное руководство сложнее, чем индивидуальное, частное. Поэтому руководителю легко управиться с бригадой, а бригаде с руководителем управиться невозможно, пока члены бригады не знают, как это сделать. А сегодня они этого не знают. И только тогда, когда члены бригады преодолеют между собой отношения конкуренции, научаться вырабатывать оптимальное решение, — только тогда у них появится возможность грамотно и оптимально руководить бригадиром.

      Таким образом, в существующих условиях производственное управление возможно только как частное управление, следовательно, между руководителем и подчинёнными сохраняются антагонистические отношения.

      И никакая автоматизированная система этот антагонизм снять не может хотя бы потому, что она не знает интересов каждого из участников общественного производства.

      Но самый главный недостаток системы — она не учитывает связь распределения с уровнем повышения производительности труда.

      Максимальный уровень повышения производительности труда обеспечивает только та система, которая умеет правильно оценить количество затраченного труда.

      Но ЭВМ не видит работника, не может выставить интегральную оценку его труду, поэтому главную проблему она не решает — замену закона стоимости социалистическим законом распределения.

      Эта задача решается только путём преобразования производственных отношений, при которых частное руководство заменяется коллективным.

      Вопрос в том, как организовать коллективное руководство.

      Учитывая указание Энгельса о том, что производственные отношения выражаются, прежде всего, как интересы, необходимо найти связь между производственной деятельностью, интересами и отношением человека к человеку.

      ОСАГ эту задачу не решает, поэтому производственные отношения она изменить не может. Следовательно, антагонизм при ОСАГ остаётся.

      Ответить
  19. При рассмотрении заинтересованности в потреблении нельзя упускать из виду заинтересованности в производстве. А автоматизация управления и нацелена на искоренения начальства и подчинения в производственном коллективе.

    Глушков Виктор Михайлович

    Автоматизация управления

    «*) Первым информационным барьером называется порог сложности управления экономической системой, превосходящей возможности одного человека…

    Необходима комплексная автоматизация управленческого труда, при которой всё большая и большая часть информационных потоков замыкается вне человека» (В.М.Глушков Основы безбумажной информатики (изд.1.Введение). 1982).

    Цели и исходные предпосылки моделирования

    «… главное в моделировании, да и вообще в применении математических методов в экономике, – правильный выбор цели и строгое обоснование исходных предпосылок. В противном случае, даже несмотря на грамотное выполнение всех математических преобразований и вычислений, можно придти к неверным выводам, незаметным на первый взгляд» (В.М.Глушков, В.Я.Валах. Что такое ОГАС. М., «Наука», 1981. С.99).

    *

    Макаренко Антон Семёнович

    Значение Программы развития коллектива

    «Программа имеет великое значение...

    Мы сознательно рассчитывали на великое значение всякой перспективности, даже такой, в которой нет ни одного пряника ни одного грамма сахара» (А.С.Макаренко, собр.соч. в 4-х томах, т.2, с.121. Педагогическая поэма).

    Ответить
  20. Этапы реализации самоуправления

    1. Производственная структура

    1.1.Структурирование технологии производства продукта труда или комплекса продуктов определённого назначения

    1.2. Корректировка структуры при определении рабочих мест производства, исходя из 5-ти часового рабочего дня и количественного состава рабочего коллектива – 100 человек

    1.3. Распределение членов коллектива по рабочим местам согласно производственной структуре и спец. подготовки сотрудников

    2. Коллективное обучение – 3 часа/день

    2.1. Общеобразовательная и специальная подготовка членов коллектива до инженерного уровня (высшего образования) с основами программирования – 1-2 года

    2.2. Освоение смежных и остальных технологических специальностей коллектива до уровня взаимозаменяемости, самоуправления — систематически

    2.3. Получение экономических знаний о движении продуктов труда в обществе и вне его, а также о экологическом и социальном воздействии этих продуктов (становление социальной значимости коллектива) – освоение программированной социальной коммунной сети (коммунной ОГАС)

    3. Становление и работа самоуправляемого коллектива

    3.1. Систематическая ротация специалистов коллектива по всем рабочим местам, включая управленческие, согласно подготовки сотрудников, начиная со смежных специальностей

    3.2. Программирование коллективного технологического процесса, а также коллективной рабочей силы (программирование свободного времени) – подготовка коммунного функционирования воспроизводства коллектива в наглядном виде

    3.3... Передача опыта коллективного программирования работ другим предприятиям, и подготовка сети коллективов, рабочей корпорации

    4. Расчёт внутри-коллективных потребностей

    4.1. Производственные (технологические) потребности

    4.2. Бытовые коллективные потребности (воспроизводства рабочей силы)

    4.3. Социальные потребности коллектива

    4.4... Расчёт возможностей коллективного самообеспечения

    5. Расчёт внешнего удовлетворения потребностей коллектива

    5.1. Натуральным обменом между предприятиями (бартер)

    5.2. Стоимостным обменом между предприятиями (рынок)

    5.3. От социума государственного или рабочей корпорации (по потребностям)

    6. Завершающий этап подготовки коммунной ОГАС

    6.1. Расчёт потребительной стоимости продукта труда

    6.2. Программирование защиты от внешних воздействий

    6.3. Информирование коммунистического и рабочего движения

    6.4. Создания сети мирового коммунистического и рабочего взаимодействия

    6.5. Взятие власти в стране с немедленным внедрением коммунной ОГАС

    Ответить
  21. Это я к тому, что для организации коммунной ОГАС — спасения мира от капиталистического разрушения — уже почти всё готово, даже материально. Главное, организоваться самим инициаторам.

    Ответить
  22. ВВПред цитирует Глушкова В.М.

    При рассмотрении заинтересованности в потреблении нельзя упускать из виду заинтересованности в производстве. А автоматизация управления и нацелена на искоренения начальства и подчинения в производственном коллективе.

    Экономика без руководителей и подчинённых работать не умеет хотя бы потому, что молодой работник должен быть в подчинении работника со стажем, выполнять его указания, если желает освоить профессию. И никакая ОСАГа не сможет заменить этот процесс.

    Если взять проектирование сложного объекта, то это процесс диалектический в том смысле, что генеральный конструктор, творчески разрабатывая некую сложную систему, разумеется при помощи средств вычислительной техники, спускает исходные данные для детального проектирования вниз разным подразделениям. Эти подразделения обязаны подчиняться, т.е. выполнять указания генерального, иначе систему спроектировать не удастся.

    Но результаты проектирования «внизу» могут повлиять на решения, которые принимаются «вверху». Таким образом, неизбежно «верхи» должны управлять «низами», а «низы» неизбежно должны управлять «верхами».

    Подобное управление при проектировании абсолютно необходимо и при реализации проекта в производстве, поскольку производство не всегда готово выполнить теоретические решения, — поэтому решения приходится пересматривать, чтобы проект смог решить поставленную перед ним задачу.

    Задача социалистических отношений не уничтожить иерархическую форму производства, а построить новые отношения между участниками процесса производства, в том числе и между начальниками и подчинёнными, которые исключаются эксплуатацию начальниками подчинённых.

    ОСАГа эту задачу не решает. Она не касается производственных отношений. Следовательно, она не может решить задачу построения коммунизма.

    Ответить
  23. Вверху — не цитата из Глушкова, а два моих вывода по 1) заинтересованности в производстве и 2) самоуправлению.

    Далее. Человек всегда учится сам. А старший, ведущий лишь подсказывает, направляет обучение в необходимую сторону. Здесь — взаимное стремление. Но прямые и обратные связи — необходимы.

    Также и с проектированием. Старший лишь выполняет свою работу, объединяющую коллективные действия.

    но это всё, конечно относится к будущим, коммунным, производственным отношениям.

    По поводу Обще Государственной Автоматизированной Системы (ОГАС) Глушкова — его слова:

    «*) Первым информационным барьером называется порог сложности управления экономической системой, превосходящей возможности одного человека…

    Необходима комплексная автоматизация управленческого труда, при которой всё большая и большая часть информационных потоков замыкается вне человека» (В.М.Глушков Основы безбумажной информатики (изд.1.Введение). 1982).

    В самоуправляемом производстве — словами передовых советских учёных-педагогов — все звёзды — на своём рабочем месте. А «иерархия» — лишь научная. Я её даю здесь: www.eifgaz.info/predtechensky-22-15.htm .

    Ответить
  24. Первый информационный барьер легко разрешается при помощи преодоления разделения труда.

    Причина первого информационного барьера в отсутствии знаний, как управлять с помощью коллективного человеческого мозга, — т.е. коллективное управление.

    Таким образом, первый информационный барьер преодолевается построением социализма (коммунизма).

    Ответить
  25. Коммунная ОГАС и есть построение коммунизма.

    Ответить
  26. Если это так, тогда объясните, пожалуйста, чем производственне отношени при коммунной ОГАС отличаются от производственных отношений без таковой.

    Ответить
  27. Без коммунной ОГАС (без научного, не-бюрократического управления) общественные материальные средства производства будут принадлежать (находиться в полном распоряжении, в собственности) государственной группе, корпорации (независимой от общества группе людей). Это потребует для управления распределением продукта труда коммун — бюрократического аппарата (людей над людьми). И если вначале такого коммунизма действует демократический централизм, то он объективно и быстро потребует именно бюрократического централизма, поскольку производство не допускает разноголосицы.

    Кроме того, для чёткой работы производственных коллективов каждый его участник должен знать цели развития. И не только в общих чертах, а и во взаимосвязанности коммунных частностей.

    Автоматизация управления снимает все проблемы.

    Ответить
  28. Ваше решение проблемы сводится к следующему:

    1. В начальный момент времени в обществе не действуют антагонистические отношения между участниками общественного производства.
    2. С этого момента начинается внедрение ОСАГ.
    3. ОСАГ способствует тому, что в обществе не будет возникать предпосылок к зарождению антагонистических отношений. Поэтому не будет эксплуатации.

    А действительное движение общества немного другое.

    1. В обществе между участниками общественного производства действуют антагонистические производственные отношения.
    2. Вы внедряете ОСАГ, которое, согласно Вашей теории не воспроизводит антагонизма. Но...
    3. Существующие антагонистические производственные отношения воспроизводят сами себя, воспроизводят антагонизм.

    Проблема в том, что надо устранить существующий антагонизм.

    Чтобы устранить существующий антагонизм, надо совершенно точно знать, откуда он исходит, кто конкретно его производит, в какой сфере общественной деятельности.

    Товар — экономическая клеточка буржуазного (антагонистического) общества. Производственные отношения, порождаемые товаром, дают и отношения частной собственности, и эксплуатацию.

    Что бы Вы не нагородили сверху товара, — в управлении ли, в автоматизации ли или в красном терроре, — товар будет себя воспроизводить, потому что он является базисным отношением в обществе, — а отношения, создаваемые управлением, автоматизацией и т.д. — надстроечные, зависимые от товарных отношений.

    Проблема решение вопроса уничтожения отношений частной собственности и эксплуатации спрятана в товаре. Надо понять, что такое товар, как отношения между людьми. Только тогда, когда знаем, ЧТО (какие отношения, между кем и кем, и на каком участке общественного производства) надо устранить, появляется возможность его устранить.

    Пока об этом ЧТО в литературе новых и старых коммунистов никто ничего вразумительного не сказал.

    Единственно, у кого я об этом ЧТО читал — работы Т.Г.Зураева.

    Те, кто с помощью ОСАГ хочет искоренить эксплуатацию, тоже не знают, что такое товар, как отношения между людьми. Поэтому все их рецепты связаны с надстроечными отношениями, и вследствие этого не могут составить «конкуренцию» базисным товарным отношениям, и следовательно, не смогут устранить антагонизмы, порождаемые товарными отношениями.

    Товар, это отношения по поводу трёх свойств товара:

    1. как потребительной стоимости,
    2. как продукта, на который затрачено некоторое количество труда,
    3. как продукта, который создан не для личного потребления, а для обмена.

    Поскольку эти три свойства в полном объёме исчерпывают явление «товар», то и те три отношения, каждое из которых лежит в основе соответствующего свойства товара составляют клеточку всех остальных отношений в товарном обществе.

    Задача:

    1. Преобразовать эти свойства товара в отношения между людьми, понять, что это за отношения между людьми.
    2. В результате получим три отношения между людьми по поводу свойств товара 1), 2) и 3).
    3. Выяснить, какая деятельность человека воспроизводит эти 1), 2) 3).
    4. Отношения по поводу 1), 2) и 3) — антагонистические. Надо определиться, что с этими отношениями надо сделать, чтобы они перестали быть антагонистическими, следовательно, перестали быть товарными.
    5. В результате получим новые отношения 1), 2) и 3) по поводу продукта труда , которые не будут антагонистическими.
    6. Останется определить, какая деятельность и кого в производственной деятельности может породить новые 1), 2) и 3).
    7. Эти новые отношения и будут социалистическими.

    После этого, уважаемые, внедряйте свою ОСАГ, и будьте уверены, антагонизм вновь воспроизведён не будет.

    Но не потому, что Вы внедрили ОСАГ, а потому, что в обществе перестала «работать» экономическая клеточка буржуазного общества в облике товара, а стала «работать» экономическая клеточка социализма.

    Ответить
  29. Любой другой алгоритм преодоления эксплуатации, отношений частной собственности не сможет решить данную задачу.

    Задачу надо решать только путём построения новых базисных, то бишь, производственных отношений, о чём говорили Маркс, Энгельс и Ленин, цитаты которых по этому поводу я приводил множество.

    И здесь только два пути:

    1. либо Маркс ошибся, и построить социализм можно другим путём, не преобразовывая базисных отношений,
    2. либо ошибаются все те, кто пытается строить социализм каким угодно путём, но только не путём построения новых отношений, отрицающих ТДО.

    Однако до сих пор всё, что я читал об устранении эксплуатации, о построении социализма из «уст» называющих себя «марксистами», ни на шаг не приближается к преобразованию совокупности производственных отношений, хотя их авторы думают, что они предлагают преобразовать именно производственные отношения.

    Почему так?

    Потому что они НЕ ЗНАЮТ, что такое производственное отношение, что такое совокупность производственных отношений, что такое совокупность товарных или совокупность социалистических отношений.

    Про социалистические отношения вообще молчу — этого практически никто не знает, но все раздают советы о том, как их строить.

    Чудеса !

    Ответить
  30. Вы неверно поняли мой подход.

    Ваша проблема состоит в том, что Вы не знаете, как устранить ТОВАРНЫЕ отношения и сам ТОВАР, антагонизм в процессе потребления.

    Тогда к ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ отношениям и, соответственно, к ПРОИЗВОДСТВУ возникает такое же пренебрежение, как и ко всему общественному воспроизводству и к его лучшей попытке гармонизации в сети коммунной ОГАС (даже допускаете пренебрежительно переставлять буквы в её аббревиатуре, хоть это и мелочь).

    Поэтому еще раз отправляю Вас к коммунной структуре общественного воспроизводства в диалектико-координатной форме, www.eifgaz.info/predtechensky-22-15.htm .

    Производственные отношения - это отношение людей в процессе производства по поводу средств производства, т.е., в чьей собственности они юридически и фактически находятся. Основных средств производства - три:

    1. Материальные средства (орудия) производства - при коммунизме - в собственности общества (с помощью ОГАС),

    2. Действующие средства (технологии) производства - при коммунизме - в коллективной собственности коммун,

    3. Идеальные средства (рабочая сила) производства - при коммунизме - также в коллективной собственности коммун.

    Прочитайте, пожалуйста, сноску, и, уверен, всё станет на свои места.

    Я — старый коммунист — в партиях не состоял, за исключением моего, уже давнего, участия в формировании Марксистской рабочей партии — самоуправления. Но эта партия так и не сформировалась — ни юридически, ни фактически...

    Ответить
  31. Текст по указанной сноске я уже читал. Так что его идеи для меня не новы.

    Ваши определения понятия (явления) производственные отношения игнорирует научные требования к определению любого явления.

    Определение должно быть выражено через известные понятия.

    А Вы что говорите?

    Производственные отношения — это отношения в процессе производства.

    Логическая формула такого определения: А — это А.

    И полагая эту тавтологию в основу своей теории, начинаете учить людей, как строить коммунизм. Если Вы не понимаете, что Вы говорите ни о чём (тавтология — это разговор ни о чём, поскольку в подобном разговоре ничего нового не определяют, а говорят «А — это А»), то люди со знанием философии это понимают.

    «А — это А» — не является определением.

    Производственные отношения должны соединять воедино три общественных явления:

    1) Интересы людей (Энгельс говорил, производственные отношения выражаются прежде всего через интересы). Что у Вас сказано про интересы? Ничего.

    2) Совместную деятельность людей, поскольку производственные отношения проявляются только через производственную деятельность. Вы никак и нигде не учитываете это обстоятельство, а только говорите о том, что средства производства находятся в общественной собственности. Находятся они в общественной собственности или нет, зависит от производственных отношений. А Вы последние определяете через отношения собственности. Это называется «Маркс шиворот-навыворот».

    3) Производственные отношения должны раскрывать связь между людьми с положительной или отрицательной стороны. Другими словами, как Вы определяете антагонистические и неантагонистические отношения. Как Вы учитываете в определении производственных отношений Марксово замечание, что буржуазные производственные отношения есть отношения всеобщей зависимости и всеобщего безразличия? Что буржуазные отношения антагонистические?

    Никак.

    Всё это говорит о том, что производственные отношения в Вашей системе не определены.

    А раз не определены производственные отношения, то говорить о буржуазных или социалистических производственных отношениях рановато.

    Тем более непонятно, как в таком случае строить стратегию построения социалистических производственных отношений, когда мы не знаем ни что такое производственные отношения вообще, тем более, ни что такое буржуазные производственные отношения, т.е. товарно-денежные, а уж о социалистических производственных отношениях, которые есть нетоварные вообще ничего не знаем.

    Основная беда всего левого движения в том, что оно зовёт людей туда, не знаю куда. Левое движение на знает экономическое содержание социализма. Не знает, как строить нетоварные отношения сегодня.

    Либо сбиваются на техническую сторону построения отношения, например, ОСАГ, в которой совершенно не учитываются реальные живые отношения людей в процессе производства, либо на буржуазную сторону, выдавая очередную версию товарно-денежных отношений за социалистические.

    Буквально сегодня один из левых теоретиков на требование строить нетоварные, т.е. социалистические отношения сегодня, заявил: «А как мы будем производить обмен продуктов труда?»

    Таким образом он сам себя разоблачил. Он не может себе представить общество вне товарных отношений.

    Но бъёт себя в грудь, призывая к строительству социализма.

    Этот вопрос-ответ — представляет собой абсолютно адекватную модель советского общества.

    Ответить
  32. «Текст по указанной сноске я уже читал. Так что его идеи для меня не новы» (ВХ).

    Значит, координатный метод структурирования в диалектической Логике для Вас не нов?! И это, называется, Вы «читали»?

    Ну, тогда, как говорится, «извините за беспокойство! и — моё почтение! оставайтесь в Ваших „осагах“-осадках!»

    Ответить
  33. Я Вам про отношения между людьми, а Вы мне о координатном методе в диалектической логике.

    Где связь?

    Ответить
  34. Рассуждательства «про отношения между людьми» — это нелогичный, пустой трёп, потому что сколько людей, столько и мнений, и еще больше «отношений» между этими людьми.

    Но все эти межличностные отношения подчиняются производственным отношениям, вполне логичными по характеру собственности на средства производства. В буржуазном обществе — это классовые отношения между капиталистами-хозяевами, бюрократами-управленцами и работягами-исполнителями.

    Диалектико-координатный логический метод и позволяет увидеть и оперировать этими производственными отношениями — к новым, коммунистическим, бесклассовым.

    Такова связь!

    Ответить
  35. Уважаемый ВВПредт!

    Выходит, Маркс на протяжении всей своей жизни ничего путного не открыл, поскольку его

    Рассуждательства «про отношения между людьми» — это нелогичный, пустой трёп, потому что сколько людей, столько и мнений, и еще больше «отношений» между этими людьми.

    А когда раб преклоняет колени перед рабовладельцем — это отношения или пустопорожний трёп?

    Или когда раб не преклоняет колени, как Спартак, ломающий привычный стереотип отношений рабства — это тоже не попытка построить новые отношения, а всё тот же пустопорожний трёп?

    И когда Ленин говорил, если мы не построим новые отношения, возврат к старому останется неизбежным, — и это трёп?

    Да проникнитесь Вы, наконец, духом Маркса, и поймите, что эксплуатация — это вполне определённые отношения, а именно — товарные, — и больше ничего.

    И хоть Вы десять раз переписывайте свой трёхкоординатный метод, — в котором, кстати сказать, ошибок нет только в том месте, где Вы повторяете Гегеля о том, что произведение двух длин даёт новое качество в виде плоскости, но как только Вы начинаете «изобретать» координатную диалектику, появляется куча ошибок, — Вы ни на шаг не приближаетесь к разрешению существующих антагонистических отношений.

    Почему? Потому что Вы отбросили за ненужностью в силу того, что ничего в этом не поняли, основную мысль Маркса относительно существа любого общества — главная, определяющая характеристика любого общества, как общества, — это производственные, в том числе и личные непосредственные отношения между людьми в процессе их производственной деятельности. А товар, как отношение (поясняю: продукт труда превращает в товар не труд рабочего, а отношения между рабочими) есть экономическая клеточка буржуазного общества.

    Пока Вы не поймёте, что эксплуатация — это вполне определённые отношения между людьми — ничего из Вашей затеи по поводу преодоления эксплуатации не получится.

    А чтобы Вам не было так страшно приступать к исследованию вопроса об отношениях, то не пугайтесь своей выдумки о том, «сколько людей, столько и мнений, и еще больше «отношений» между этими людьми», поскольку на самом деле отношений между людьми, которые составляют экономическую клеточку общества, всего три.

    1. По поводу совместного (общественного) производства. Это отношение между любыми людьми, хоть их сто миллиардов, одно и то же — положительное.
    2. По поводу затрат труда на производство потребительной стоимости. Это отношение между всеми людьми одинаковое. В буржуазном обществе это отношение безразличия.

    Маркс эти два отношения назвал так: отношения всеобщей зависимости и всеобщего беразличия, которые дают третье отношение.

    1. По поводу перехода продукта труда из рук производителя в руки потребителя. В буржуазном обществе это отношение всегда антагонистическое между всеми участниками общественного производства, — хоть их два, хоть их сто миллиардов. Продавец хочет продать дороже, покупатель хочет купить дешевле. Интересы при этом всегда антагонистические, т. е. развиваются в противоположных направлениях.

    Поскольку Вы ничего этого не знаете, не знаете, что такое товар, как отношения между людьми, постольку для Вас совершенно непонятно, как можно эти отношения понять, и тем более, как можно их преобразовать в неантагонистические.

    Отсюда и колдовство с координатами на кофейной гуще.

    Ответить
  36. Вас понял. «Давайдасвидания?»

    Это Вам напоследок:

    Государственный социализм

    «Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего». /Ф.Энгельс. Социал-демократическая программа 1891 г. М.и Э. Соч., т.22, с. 623 и 235, «Абзац 9»/

    Ответить
  37. Ничего Вы не поняли!

    Ответить
  38. Оставайтесь при своём мнении! — Так Вам будет легче жить...

    Ответить
  39. Не правильный ответ .

    Здесь не место для уговариваний и обид.

    Маркс говорит об отношениях, а Вы в Вашем тетраэдре напрочь избавились от каких бы то ни было отношений.

    Я постарался, как мог, пояснить мысль Маркса о том, что продукт труда становится товаром не в результате отчуждения, не в результате разделения труда. — и отчуждение, и разделение труда — это следствие определённых отношений между людьми.

    Одни отношения рождают разделение труда, антагонизм между участниками процесса производства, отчуждение, эксплуатацию,

    другие отношения рождают отношения сотрудничества, взаимопомощи.

    Вы эти положения Маркса отрицаете и при этом остаётесь при мнении, что Вы развиваете Маркса.

    Вы уж сначала, пожалуйста, докажите, что Маркс не прав, что производственные отношения — чепуха на постном масле, а уж потом предлагайте своё решение.

    А то Вы всех уверяете, что Вы марксист, цитируете Маркса направо и налево, — люди вправе ожидать от Вас соответствующего понимания общественных явлений, а Вы сущность марксизма выбрасываете в корзину и предлагаете свою теорию, в которой, что ни положение, то ошибка.

    Ответить
  40. «Тетраэдр» является структурой существования и развития производительных сил при коммунистических производственных отношениях.

    Если Вы этого не видите, то ответ мой Вам был правильным.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *