К сожалению, научных исследований феномена советской номенклатуры до сих пор имеется крайне мало — буквально единицы, а специальные исследования, посвящённые структуре и динамике доходов господствующего класса Советского Союза, практически неизвестны. Это и неудивительно: современный правящий класс тщательно оберегает тайну своего рождения, реальные истоки своего могущества.

Возможно, поэтому многие марксисты до сих пор даже отказываются признать в номенклатуре особый класс. Так, Программа МРП утверждает, что общественные функции капиталиста в СССР выполнялись наёмными служащими государства151, троцкисты предпочитают говорить о паразитическом слое и бюрократической касте, а большинство коммунистов если и признаёт наличие социального неравенства и эксплуатации человека человеком в Советском Союзе, то относит их исключительно на счёт незаконного использования служебного положения, считая все законные формы распределения социалистическими.

Миф о незаконном происхождении эксплуатации и социального неравенства, основанный на официальной теории «отдельных недостатков и искажений социализма», очень выгоден правившему и правящему чиновничеству, так как позволяет скрыть «законные» источники обогащения, действительную классовую сущность государственной машины и государственной собственности.

Государственная собственность в Советском Союзе была коллективной (корпоративной) собственностью номенклатуры, которая полностью присваивала себе всю создаваемую на государственных предприятиях прибавочную стоимость — причём не путём воровства, а на вполне «законных» основаниях и в строгом соответствии с положением в служебной иерархии — через систему специального распределения. Система привилегированного снабжения высшего чиновничества начала складываться в Советской России ещё в годы гражданской войны, но окончательно оформилась лишь в 20-е годы — период бюрократического термидора.152

Пропасть, образовавшуюся между правящим классом и трудящимися массами, ярко описал в 1932 г. лидер «Союза марксистов-ленинцев» М.Н. Рютин:

Наркомы, заместители наркомов, члены коллегий, руководители трестов, видные работники партаппарата, редакторы крупных газет, председатели ЦК профсоюзов, руководители областных отделов советского и профсоюзного аппарата также захвачены в значительной части процессами перерождения. Все они, даже бывшие рабочие, никакой связи с массами, кроме официальных докладов на собраниях, давно уже не имеют. Они обеспечены высокими ставками, курортами, пособиями, дачами, великолепными квартирами, прекрасным явным и тайным снабжением, бесплатными театрами, первоклассной медицинской помощью и т.д., и т.п. И это при невероятном обнищании и полуголодном существовании всей страны.153

Особыми привилегиями сталинский режим, как и любой бонапартистский режим, обеспечивал высшее офицерство. Так, накануне войны среднемесячная зарплата рабочих и служащих в СССР, по официальным данным, составляла 330 руб.154 По воспоминаниям современников, основная масса советских граждан получала лишь 70-80 руб. в месяц и жила в коммуналках и курных избах. В то же время, как свидетельствовал в 1941 г. командующий 5-й советской армией и убеждённый сторонник существовавшего строя генерал-майор М.И. Потапов, ежемесячный должностной оклад командующего армией составлял 2600 руб., а в качестве служебного жилья ему предоставлялась квартира из десяти комнат.155

Но, безусловно, доходы генералитета не шли ни в какое сравнение с доходами высшей партийной бюрократии. По расчётам автора единственной в своём роде монографии о советской номенклатуре М.С. Восленского, общий размер денежного и натурального (продуктового) довольствия заведующего сектором ЦК КПСС без учёта государственных расходов на содержание его дачи, квартиры, машины, оплату личных поездок и телефонных переговоров и т.п. к началу 80-х гг. в 10 раз превышал доходы рядового советского трудящегося.156

Подобные расчёты в отношении доходов высшего эшелона партийной иерархии до сих пор не известны, хотя ещё в 1964 г. известный венгерский революционер, деятель Коминтерна, а впоследствии основатель Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР академик Е.С. Варга в своих предсмертных записках ставил вопрос:

А каковы реальные доходы тех, кто принадлежит к верхушке бюрократии, к правящему в стране слою? А лучше сказать, сколько платит государство в месяц самому себе?

Этого не знает никто!

Но каждый знает, что под Москвой есть дачи — конечно, государственные; при них постоянно находится 10-20 человек охраны, кроме того, садовники, повара, горничные, специальные врачи и медсёстры, шофёры и т.д. — всего до 40-50 человек прислуги. Всё это оплачивает государство. Кроме того, естественно, имеется городская квартира с соответствующим обслуживанием и по меньшей мере ещё одна дача на Юге. У них персональные спецпоезда, персональные самолёты, и те, и другие с кухней и поварами, персональные яхты, и, конечно же, множество автомобилей и шофёров, обслуживающих днём и ночью их самих и членов их семей. Они бесплатно получают или, по крайней мере, получали раньше (как обстоит дело теперь, я не знаю) все продукты питания и прочие предметы потребления. Во что всё это обходится государству? Я этого не знаю! Но я знаю, что для обеспечения такого уровня жизни в Америке надо быть мультимиллионером! Только оплата самое малое 100 человек личной обслуги обошлась бы в месяц примерно в 30-40 тыс. долл. Вместе с прочими расходами это составило бы более полумиллиона долларов в год!157

Таинственность, окружающая доходы правящего класса, возрастает по мере продвижения снизу вверх настолько, что находившийся на вершине этой пирамиды И.В. Сталин, по воспоминаниям его дочери С. Аллилуевой, сам не мог установить точные размеры расходов на своё личное хозяйство.

Весь его быт, дачи, дома, прислуга, питание, одежда — всё это оплачивалось государством, для чего существовало специальное управление где-то в системе МГБ... Он пытался как-то провести ревизию своему хозяйству, но из этого ничего не вышло — ему подсунули какие-то выдуманные цифры. Он пришёл в ярость, но так ничего и не мог узнать. При всей своей всевластности он был бессилен, беспомощен против ужасающей системы, выросшей вокруг него, как гигантские соты — он не мог ни сломать её, ни хотя бы проконтролировать... Генерал Власик (начальник охраны Сталина. — А.З.) распоряжался миллионами от его имени на строительство, на поездки огромных специальных поездов, — но отец не мог даже толком выяснить, где, сколько, кому...158

Л.Д. Троцкий в доказательство того, что бюрократия в СССР не является господствующим классом, указывает на то, что чиновники не имеют акций и облигаций и не могут передать свои эксплуататорские права по наследству.159 При этом он искусственно переносит черты частновладельческой формы капитализма на государственную и сам же удивляется, как же нелепо это выглядит. С таким же успехом Л.Д. Троцкий мог бы доказывать, что церковные иерархи в средние века не были феодалами, поскольку они не имели феодальных гербов и не могли передать свои должности по наследству. Между тем церковь (и православная, и католическая) была крупнейшим землевладельцем в Европе, на церковных землях работали тысячи зависимых крестьян, а по богатству далеко не каждый монарх мог сравниться с крупными духовными феодалами.

Что же касается передачи эксплуататорских прав по наследству, то уже Л.Д. Троцкий признавал, что детям и жёнам чиновников гораздо легче войти в состав госаппарата, чем остальным советским гражданам.160 Яркие примеры наследственности номенклатуры приводит М.С. Восленский. Действительно, имена командующего авиацией Московского военного округа 30-летнего генерал-лейтенанта Василия Сталина, зятя Н.С. Хрущева и редактора «Известий» А. Аджубея или первого заместителя министра внешней торговли СССР Юрия Брежнева говорят сами за себя.161

Впрочем, большинство номенклатурных постов в Советском Союзе занимали всё же люди, происходившие не из семей чиновников, однако один раз попав в состав номенклатуры, они (а зачастую и их семьи или даже кланы) впоследствии, несмотря ни на какие зигзаги генеральной линии, смены руководства и личные взыскания, уже из этого класса привилегированных не выпадали.**** Определённая же открытость номенклатуры для выходцев из других социальных слоёв и связанная с этим высокая социальная мобильность в советском обществе характерна для периода формирования класса буржуазии вообще и особенно для обществ, где преобладали государственные формы эксплуатации.

На примере Византии, где долгое время господствовал государственный феодализм, эту особенность отметил А.П. Каждан:

Господствующий класс Византийской империи XI-XII вв. представлял собой открытую социальную категорию: в Византии не существовало юридически определённого класса — сословия, доступ в который регламентировался бы установленной правовой процедурой; вертикальная мобильность общества оставляла возможность для индивида подняться или, точнее, быть поднятым с любой общественной ступени до самых высоких государственных постов.162

Судьбы крестьянского сына, а затем императора Юстиниана I или бывшего конюха Василия II — наиболее яркие, хотя и не единственные тому подтверждения. Однако вряд ли эти примеры говорят о том, что власть в Византии принадлежала крестьянам: всякая социально-антагонистическая политическая структура заинтересована в привлечении наиболее талантливых и способных представителей трудовых социальных низов в ряды чиновничества, что отнюдь не меняет её социальной природы.163

По данным всесоюзной переписи населения 1926 г. общая численность руководителей центральных, областных, губернских, окружных и уездных учреждений, районных и волостных исполкомов, их отделов и частей, а также руководителей промышленных, строительных и сельскохозяйственных предприятий составляла ок. 250 тысяч человек. По переписи 1939 г. численность этих категорий достигла уже 520 тысяч.164 К началу перестройки численность только партийной номенклатуры превышала полмиллиона человек: членов руководящих партийных органов (от сельских райкомов до ЦК республиканских компартий) — 439 тысяч, секретарей тех же партийных комитетов с их штатным аппаратом — 86 тысяч, членов и кандидатов в члены ЦК КПСС — 477 чел., членов и кандидатов в члены Политбюро и секретарей ЦК КПСС — 32 чел. и штатного аппарата ЦК — 1363 чел.165 Даже если добавить к этому государственную, хозяйственную номенклатуру и командование Вооружённых Сил, а также членов семей чиновников, то вместе они вряд ли составят более 5% от всего населения Советского Союза. Однако, именно эти 5% полностью распоряжались всеми материальными богатствами, всеми материальными условиями производства в СССР.

Поскольку основная масса непосредственных производителей в СССР была лишена средств производства и вынуждена была продавать свою рабочую силу их реальному собственнику — номенклатуре, а все члены последней входили в состав особой иерархически организованной системы распределения прибавочной стоимости, то господствующий класс Советского Союза точнее будет определять термином, предложенным французским марксистом Ш. Беттельхеймом, — как государственную буржуазию.166

Примечания

**** Непотопляемость номенклатуры вошла в анекдоты. Сами обкомовские чиновники рассказывали, к примеру, следующие. На заседании звериного комитета принимается решение с оргвыводами о снятии с работ: Слона – за топтании на месте, Жирафа – за верхоглядство, Осла – за упрямство, Петуха – за многожёнство, Барана – за глупость. Затем следует назначение на руководящую работу: Слона – за устойчивость, Жирафа – за дальнозоркость, Осла – за твёрдость характера, Петуха – за связь с массами. Долго думали, что делать с Бараном. Наконец постановили: направить Барана на учёбу в Высшую партийную школу.

Список литературы

151 Программа МРП // Марксист. 1994. N 2. С.101.

152 Мэтьюз М. Становление системы привилегий в Советском государстве // ВИ. 1992. N 2/3. С.47-60.

153 Рютин М.Н. На колени не встану. М.1992. С.227.

154 Труд в СССР. Стат сб. М.1968. С.137.

155 См.: ВИЖ. 1992. N 2. С.57.

156 Восленский М.С. Номенклатура. М.1991. С.276.

157 Варга Е.С. «Вскрыть через 25 лет». // Полис. 1991. N 2. С.177-178.

158 Аллилуева С. Двадцать писем к другу. М.1990. С.158.

159 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.1991. С.207.

160 Там же. С.117.

161 Восленский М.С. Номенклатура. С.162.

162 Каждан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии XI-XII вв. М.1974. С.221.

163 См.: Общество, элита и бюрократия в развивающихся странах Востока. М. 1974. Кн.1. С.22.

164 Жиромская В.Б. Демографическая характеристика административно-упра вленческого аппарата 1920-30-х гг. // VII Всесоюзная конференция по исторической демографии.(Донецк,1991) Тез. докл. М.1991. Ч.1. С.7.

165 Оников Л.А. КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. М. 1994. С.75.

166 См.: Грецкий М. Был ли социализм? // Товарищ (газета Соц.партии Украины). 1994. N 26.

ОКТЯБРЬ 1917-го: СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ МОМЕНТ БУРЖУАЗНОЙ?ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ И ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ (К ВОПРОСУ О «ЦЕНЕ» СОВЕТСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ)