Предлагаем читателям статью В. Орлова «Советский Союз – что это было?». В статье автор на основе классической марксистской методологии, с использованием многочисленных исторических фактов и архивных материалов анализирует причины «распада СССР».
В целом мы разделяем представленную позицию. Однако у нас вызывают сомнения некоторые утверждения, с которыми нам трудно согласиться. Так, например, автор пытается опровергать тот факт, что В.И. Ленин занимал двойственную позицию относительно «возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране». До предательства лидерами II Интернационала принятых решений о невозможности участия пролетариев различных стран в империалистической войне и стрельбе друг в друга, он чётко стоял на позиции невозможности социализма без мировой революции. Затем, после предательства лидеров Интернационала в связи с началом I-й мировой войны он меняет свою позицию. Впервые он её сформулировал в 1915 г. в статье «О лозунге Соединённых Штатов Европы». Он писал:
Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране.Ленин В.И. ПСС, т. 26, с.354-355.
Эта цитата широко известна. В ней Ленин говорит лишь о возможности победы социализма в одной стране. Именно эту цитату приводит автор статьи. Её по-своему комментировал Троцкий. На неё постоянно ссылался Сталин, в своих утверждениях о возможности построения социализма в отдельной стране.
Но вот менее известная цитата из статьи Ленина 1916 г. «Военная программа пролетарской революции». В ней он уже утверждал:
Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными.
Ленин В.И. ПСС, т. 30, с.133.
И, наконец, мысль о возможности социализма в отдельно взятой и отсталой стране, как слабом звене империализма, мы находим и в его работе 1916 г. «Империализм, как высшая стадия капитализма».
Практическим воплощением этой идеи явились ленинские «Апрельские тезисы», в которых он в апреле 1917 года призывал перейти от буржуазной революции сразу к революции социалистической, что Маркс называл перманентной революцией. Понятно стремление Ленина ускорить и смягчить муки родов новой коммунистической формации, даже несмотря на то, что это было преждевременно, так как ещё не сложились все необходимые условия; даже несмотря на то, что эти преждевременные устремления были подвергнуты острой критике со стороны некоторых его соратников. Власть свалилась. И её надо было брать во чтобы то не стало – чтобы воплотить наконец в жизнь левые идеи строительства справедливого общества. И большевики её взяли.
После взятия власти Ленин продолжал надеяться на то, что политическая революция в России всё же послужит детонатором для революций в развитых странах капитала и они помогут молодой стране Советов. Но его надежды не сбылись. Мировая революция не состоялась. Тогда он уже вынужден был говорить о возможности построения социализма в советской России. Не отдавать же завоёванную власть буржуазии. Но отсталость страны вынудила перейти к новой экономической политике, вернуть элементы капитализма под властью большевиков. Широко известны слова Ленина, что от России нэповской мы перейдём к России социалистической.
Вместе с тем остаётся открытым вопрос, какое содержание включал Ленин в понятие «социализм»? Как первую фазу коммунизма он определил его в сентябре 1917 г. в своей книге «Государство и революция». Но что он понимал под социализмом до 1917 года? Так или иначе, он дал Сталину повод ошибочно утверждать, что в отдельной и слаборазвитой стране возможен переход в новую коммунистическую формацию без мировой революции.
Автором статьи также допущены некоторые неточности в конструкции пролетарского государства-коммуны. У Маркса в «Гражданской войне во Франции» речь идёт не о партийном максимуме, а о том, что никакой чиновник в пролетарском государстве не может получать зарплату выше, чем средняя зарплата рабочего. Более того, у Маркса конструкция пролетарского государства не предусматривает высших должностных лиц и их привилегий, постоянной армии и полиции. Поэтому трудно согласиться с выводом, что советская государственность соответствовала пролетарской государственности, что «все эти меры были обеспечены и закреплены Советской властью». Тем более что и сам Ленин неоднократно подчёркивал в споре с Троцким, что у нас государство не рабочее (пролетарское), а рабоче-крестьянское, подверженное мелкобуржуазной стихии, что из этого многое следует. К тому же в «Государстве и революции» Ленин пришёл к выводу, что социализм предполагает буржуазное государство, но без буржуазии, что несколько расходится с марксистскими взглядами о пролетарском государстве-коммуне.
Однако эти замечания не умаляют очевидные достоинства данной статьи.
Что ж, если опыт вышел боком,
Кому пенять, что он таков?
Великий Ленин не был богом
И не учил творить богов.
А.Твардовский
Вместо введения
Прежде чем приступить к существу дела, считаем необходимым сразу заявить следующее: теория государственного капитализма, с позиции которой будет вестись критика сталинизма, не есть троцкизм. Троцкий и Левая оппозиция считали, что в СССР не было государственного капитализма, как и не было социализма. Согласно взглядам Л.Троцкого:
- СССР — это деформированное рабочее государство, а его экономический базис — переходный между капитализмом и социализмом;
- СССР — не буржуазное государство;
- бюрократия является наростом на теле пролетарского государства, поэтому пролетариат должен совершить политическую революцию для устранения бюрократии. Успехи первых пятилеток Троцкий воспринимал как проявление социалистического характера СССР;
- Троцкий стоял за безусловную защиту СССР от интервенции в силу того, что на данном этапе, по его мнению, бюрократия вынуждена защищать завоевания Октября: госмонополию, 8 часовой рабочий день и т. д.;
- и, пожалуй, самое главное — Троцкий не считал советскую бюрократию особым классом.
Наиболее полно эти тезисы об общественном строе СССР раскрываются в его работе «Преданная революция». Помимо «Преданной революции», своё понимание природы Советского государства Л.Троцкий изложил в статьях: «Бонапартистская философия государства», «Новая московская амальгама», «Не рабочее и не буржуазное государство», «Ещё раз о характере СССР», «Немецкая революция и сталинская бюрократия».
На самом деле работ больше, но и этих вполне достаточно, чтобы ознакомиться со взглядами Л.Троцкого на этот вопрос. Развёрнутую критику теории деформированного рабочего государства Троцкого дал А.Савченко в работе «Стал ли троцкизм альтернативой сталинизму?».
Читать далее →
