В классическом марксизме вопрос решается иначе. В «Гражданской войне во Франции» Маркс исследовал конструкцию пролетарской государственности переходного к полному коммунизму периода, построенную на противоположных принципах. К сожалению, большевикам не удалось выстроить эту конструкцию в силу отсталости страны.
Коржихина Т. П., Фигантер Ю. Ю.
Советская номенклатура — это перечень наиболее важных должностей в государственном аппарате и в общественных организациях, кандидатуры на которые предварительно рассматривались, рекомендовались, утверждались и отзывались партийным комитетом — от райкома, горкома до ЦК КПСС. С негативным оттенком термин этот широко употребляется ныне для обозначения советской бюрократической корпорации, всего слоя госпартократов. Однако это не только перечень должностей, это ещё и документы, в которых скрываются сущностные механизмы господства и воспроизводства касты «руководителей», и основанная на них система, запускающая этот механизм. Создание этих документов не было обычной организационно-технической процедурой. Оно представляло собой важнейшую политическую и социальную акцию — рождение замкнутого слоя власть имущих, «канонизированных» начальников всех уровней.
Тема номенклатуры по сути дела не имеет ещё своей историографии, кроме работы М. С. Восленского1. Публицистические же статьи, хотя и содержат верные наблюдения, не вскрывают существа явления. Десятки лет категорически запрещалось исследовать механизмы и реальную направленность социальных действий советских властителей. Между тем изучение номенклатуры как механизма власти и стержня советской социальной патологии даст возможность понять природу властно-собственнических отношений в процессах функционирования советского государства, а также общие закономерности появления такого рода бюрократических деспотий.
![/[http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kosing/|Альфред Козинг
«Сталинизм»
Исследование происхождения, сущности и результатов]
Перевод с эсперанто: Юрий Финкель.
Редакторы: Ю. Лиморенко, И. Ряшко.](/wp-content/uploads/2018/11/kosing-stalinism-195x300.jpg)
Трудно не согласиться с утверждением автора 
Эти положения разбросаны по различным произведениям классиков. Они не были ими систематизированы, что представляло и представляет определённую трудность с точки зрения их целостного восприятия.
Я позволю здесь себе одно личное объяснение. В последнее время не раз указывали на моё участие в выработке этой теории. Поэтому я вынужден сказать здесь несколько слов, исчерпывающих этот вопрос. Я не могу отрицать, что и до и во время моей сорокалетней совместной работы с Марксом принимал известное самостоятельное участие, как в обосновании, так и в особенности в разработке теории, о которой идёт речь. Но огромнейшая часть основных руководящих мыслей, особенно в экономической и исторической области, и, ещё больше, их окончательная чёткая формулировка принадлежит Марксу. То, что внёс я, Маркс мог легко сделать и без меня, за исключением, может быть, двух-трёх специальных областей. А того, что сделал Маркс, я никогда не мог бы сделать. Маркс стоял выше, видел дальше, обозревал больше и быстрее всех нас. Маркс был гений, мы, в лучшем случае, – таланты. Без него наша теория далеко не была бы теперь тем, что она есть. Поэтому она по праву носит его имя.
Концепция «азиатского способа производства» К. Маркса стала одной из наиболее дискутируемых в СССР в период 1927–1931 гг. Затем на протяжении длительного периода, по крайней мере, до 1963 года, об этой концепции и связанной с ней проблематике в СССР не упоминалось. Очевидно, что это было вызвано утвердившейся в официальном советском обществоведении небезызвестной «пяти-членной» схемой социально-экономических формаций, авторство которой принадлежит академику В. В. Струве, разработавшему её при поддержке И. В. Сталина. В 1963 году дискуссии вокруг данной концепции на короткий период возобновились. Начиная с 1966 года, данная тема вновь оказалась закрытой для дискуссий. Ряд публикаций, появившихся в СССР в период 1966–1973 гг., имел своей целью развенчание концепции «азиатского способа производства» как несоответствующей историческим реалиям и несовместимой с марксизмом.
Болгарское марксистское движение (БМД), проконсультировавшись с деятелями левого политического движения в Болгарии и за рубежом, решило создать Центр изучения бесклассового общества — ЦИБО. Этот центр будет, основываясь на выявленных Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом законах развития общества, исследовать процессы, происходящие в общественных отношениях в Болгарии и в мире и ведущие к замене классового буржуазного строя бесклассовым — социалистическим и коммунистическим. Он будет давать прогнозы близких и дальнейших изменений в этих отношениях и рекомендации действий левому пролетарскому движению.
15 января 2018 года на 73 году жизни умер лидер леворадикального движения «Трудовая Россия»