25 декабря 2015 года совместно с общероссийской общественной организацией «Российские учёные социалистической ориентации» (РУСО) и Экономической и философской газетой состоялось очередное (193-ое) заседание регулярного открытого академического теоретического семинара «Марксовские чтения» на тему: «Аутентичный академический марксизм за мир без насилия и войн и необходимость поиска нетрадиционных альтернативных методов борьбы против «международного терроризма».
Докладчики:
- Джохадзе Давид Викторович – доктор философских наук, профессор — руководитель семинара;
- Дробан Александр Терентьевич – доктор философских наук, профессор Национального исследовательского университета Высшей школы экономики;
- Биншток Феликс Ильич – кандидат экономических наук, доцент, Ветеран труда.
Семинар работал в новом здании на Таганке. Собралось человек 40 участников в основном преклонного возраста. В своём докладе профессор Джохадзе с гордостью рассказывал о том, что семинар работает по двум направлениям. Направлением аутентичного марксизма руководит А.В. Чижиков, а направлением применения марксизма к современным условия руководит он сам. Давид Викторович поведал, что его семинар пользуется большим уважением и авторитетом в институте, и у руководителей. Даже выделили хорошую аудиторию. «С чего бы это?» — подумалось. «Разве ВВП марксист?» Всё стало понятным, когда Давид Викторович сделал открытие, что развитием аутентичного марксизма он считает поиск мирных «нетрадиционных» путей улаживания вооружённых конфликтов на планете в связи с огромным накоплением ядерного оружия. Профессор Дробан открыл нам секрет о том, что насилие может быть реакционным и революционным, о том, что из-за индивидуального террористического акта началась первая мировая война. Он попытался критиковать сталинизм, говорил, что в СССР не было социализма, но был остановлен выкриками сталинистов. Феликс Ильич Биншток в своём выступлении славил КПСС, СССР и мудрую марксистско-ленинскую политику.
![Источник: [http://primechaniya.ru/home/news/12816/krym_ne_nash-_u_krasnogo_kamnya_vyros_eshhe_odin_zabor/|«Крым не наш: у Красного камня вырос еще один забор»].](/wp-content/uploads/2015/12/private-property-584x390.jpg)
У нас – Совет Федерации, о деятельности которого и наследниках народ практически ничего не знает, кроме того, что жизнь у них спокойная и сверхобеспеченная. Самая главная забота этой публики – утверждать быстрей поросячьего визга то, что наваяли едросы в Госдуме.
У англосаксов – палата лордов, в которой заседают, кроме лордов самого пёстрого национального состава оказавших финансовые услуги государству, потомки королевских бастардов; удачливых работорговцев, больших колониальных чиновников и военачальников; отличившиеся на политическом поприще дамы вроде Тэтчер и помельче; архиепископы, епископы, раввины, имамы (Гундяев и главы наших других конфессий, наверное, от зависти лопаются). Но надо отдать должное лордам – иногда они упираются рогом, когда правительство предлагает какую-нибудь вопиющую пакость, и могут заседание палаты посвятить заслугам атеистов перед отечеством.
![/Фридрих Энгельс, 1868 г. (фотограф: [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Engels_1856.jpg|Джордж Лестер]).](/wp-content/uploads/2015/12/Engels_1856-244x300.jpg)
Во введении к Анти-Дюрингу Энгельс, анализируя развитие рабочего движения в Западной Европе 30–40-х годов 19 века и борьбы рабочего класса за свои экономические интересы, пишет, что до этого «старое ещё не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов; производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы „истории культуры”. Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов, что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется, в конечном счёте, вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Тем самым идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания» (Анти-Дюринг. М. Политиздат. 1977. С. 22).
Экономическая наука в её классическом и современном виде не может служить ни защитой, ни опровержением учения Маркса. У неё нет для этого необходимых аргументов, ибо Маркс не был экономистом в прямом смысле этого слова, во всяком случае, не считал себя таковым. Иначе как понять подзаголовок «Капитала» — «Критика политической экономии»? Поясним его смысл на примере другой великой книги — «Критики чистого разума» И. Канта. Она посвящена, в частности, решению вопроса о том, как могут существовать математика и физика. Но никому в голову не приходило называть эту книгу математическим или физическим сочинением. Для математиков или физиков того времени сказанное Кантом о пространстве и времени, действующей причине и т. д. было не просто сомнительным, но и легко опровержимым. Однако не один из них не смог бы посредством математических или физических доводов опровергнуть то, ради чего эта книга была написана. Ведь Кант хотел доказать, что никакая наука не может ответить на конечные цели и запросы человеческого разума, поскольку эти ответы лежат за пределами доступного науке опыта — в сфере свободы. Нечто подобное попытался обосновать и Маркс, но только по отношению к экономической науке. Его «Капитал. Критика политической экономии» можно было бы назвать также «критикой экономического разума». Слово «критика» здесь надо понимать не в смысле отрицания экономической науки, а в смысле установления её разумных границ и пределов.
