9 октября 2017

Алексей Цветков-младший объясняет, как левая идея связана с задачей самого вида Homo sapiens и как эмпатия должна-таки победить капитал

COLTA.RU публикует текст лекции Алексея Цветкова, прочитанной на благотворительном фестивале House of Hearts 3 сентября 2017 года.

Я хотел бы начать вот с какого необходимого уточнения. Под эмпатией я буду сегодня иметь в виду не только саму эмоцию сопереживания, но и следующие из неё эмпатические модели поведения, чаще всего маркированные в нашем языке словами «взаимопомощь» и «солидарность». Эмпатия сама по себе — это всего лишь эмоция, из которой может и не следовать никакого поведения. И наша цивилизация предполагает специальные места, в которых, если всё происходит правильно, вы испытываете сильный эмпатический эффект, ничего при этом не предпринимая и оставаясь пассивным наблюдателем в тёмном зале в течение примерно двух часов. Эти тренажёры эмпатии называются кинотеатрами и провоцируют вас сопереживать кому-то из героев, призраков, движущихся на экране, или, в более сложном случае, разделять эмоции кого-то из предполагаемых авторов фильма, если вы ассоциируете себя не с героем, а с режиссёром или сценаристом. Это важный для нашего общества адаптационный навык «сочувствовать кому-то, оставаясь пассивным потребителем шоу». Но здесь и сегодня я буду понимать эмпатию, только включая вызванное ей поведение.

Читать далее →

Сообщение на VI ФОРУМЕ МАРКСИСТОВ по теме «ЛЕНИН И РЕВОЛЮЦИЯ», состоявшемся 24 июня 2017 в Москве под руководством А.А. Ковалёва.

Дьяченко В. И., кандидат юридических наук

Дорогие товарищи, хотелось бы напомнить, что эта идея принадлежит не Троцкому, как многие считают, а молодым Марксу и Энгельсу. Она содержится во втором их совместном труде 1846 года под названием «Немецкая идеология». В нём авторы разрабатывали диалектико-материалистический подход к истории, предполагая коммунистический вектор её развития через одновременные коммунистические революции в господствующих странах капитала. Они определили предпосылки мировой коммунистической революции для перехода к новой формации. Я их напомню.

Первой предпосылкой они полагали достижение мировыми капиталистическими производительными силами такого уровня, который не только исключал бы распространение бедности, но и раскрывал бы простор для их дальнейшего развития в ходе коммунистических преобразований.

Ко второй предпосылке мировой революции они относили необходимость капиталистической универсализации мировых производительных сил, универсализации мирового общения людей. Местно-ограниченных индивидов, по их прогнозам, должны сменить индивиды всемирно-исторические, эмпирически универсальные. «Без этого, — считали они, — 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окружённых суеверием „обстоятельств”, и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм, – делают они вывод, – эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведённое „сразу”, одновременно, что предполагает универсальное развитие производительных сил и связанного с ними мирового общения».

Читать далее →

Виктор Сахобаев

Необходимость разговора о понимании термина «пролетариат» связана со следующими обстоятельствами.

Во-первых, коммунисту как «практическому материалисту» (К. Маркс) необходимо, с одной стороны, видеть тот общественный класс, который выступает в исторической роли главного революционного субъекта в решении задачи освобождения трудящихся от всех форм угнетения; с другой — рассматривать этот общественный класс как ядро, вокруг которого различные категории и слои угнетённых смогут объединиться и создать единый фронт борьбы за своё социальное и политическое освобождение. Кроме того, уяснив этот пункт, мы тогда можем перейти к характеристике особенностей основных отрядов революционного субъекта.

Читать далее →

Потапенков И. М.

Если говорить об экономической реформе 1965 года, то она по существу ничего не изменила в советской экономической системе. Товарообменные отношения были в советской экономике всецело подчинены отношениям планомерности. В условиях планомерной организации общественного производства все общественные отношения в производственной сфере возникали до начала процесса производства ещё при разработке планов. Именно в планах указывалось как директива, какой объём валовой продукции должен быть произведён и какова величина фонда заработной платы, который предприятие вправе расходовать при производстве установленного объёма валовой продукции. Это два основных показателя, которые определяли отношения между предприятиями и государством, а точнее между государством и директорами, которые в силу законов о единоначалии несли всю ответственность за деятельность предприятий. Именно эти показатели определяли отношения между теми же директорами и рабочими, как в отношении производства валовой продукции, так и в отношении начисляемой и выплачиваемой заработной платы.

Отношения обмена были подчинены отношениям планомерности. Именно в плане устанавливалось кто, кому, что и в каком количестве должен поставить, и соответственно если это выражение перевернуть относительно получателя продукции, то оно получает следующий вид: кто у кого, что и в каком количестве должен покупать. Это касалось как средств производства, так и предметов потребления, ибо производители поставляли свои предметы потребления непосредственно оптовым базам, которые в дальнейшем распределяли полученную продукцию среди предприятий розничной торговли, а они, в свою очередь, продавали данную продукцию непосредственно населению. И средства производства, и предметы потребления были товарами, ибо имел место простой метаморфоз обмена, при котором товар продавался за деньги, т. е. товарная стоимость перевоплощалась из плоти товара в плоть денег. Просто нельзя было купить средства производства в частные руки, чтобы организовать частное производство, вот этого не было, но все продукты труда, создаваемые на советских предприятиях и не потребляемые внутри собственного производства, а поступающие в потребление других производителей или населения через куплю-продажу, были товарами, и тут нечего лукавить.

Читать далее →

Дьяченко В. И.

Во втором январском 2017 года номере «Советской России» была опубликована статья доктора философских наук, профессора Ричарда Ивановича Косолапова «ПРЕРВАН ПРОЕКТ СОЦИАЛИЗМА. ЧТО ДЕЛАТЬ?». Статья вызвала восхищение у многих членов КПРФ, партии «Коммунисты России», ОКП и многих других сторонников ленинско-сталинских взглядов на социализм. Как и всегда, великолепный стиль, художественные образы, мастерское владение словом. Но содержание вызывает недоумение. Ричард Иванович называет себя марксистом. Он работал в ЦК КПСС. В 90-е вместе с нами активно боролся с горбачёвщиной, ельцинизмом. Был членом ЦК РКРП, затем организовывал ленинскую позицию внутри коммунистического движения. После создания КПРФ стал членом её ЦК, активно боролся и борется с зюгановщиной. Занимается изданием трудов Сталина. Но в последнее время у него (впрочем, и не только у него, но и у большинства сталинистов) наметилась очевидная тенденция вновь превращать коммунизм в призрак. Так, в одной из своих прежних статей под названием «Оптимизация общественной системы» Ричард Иванович пишет: «Задача всех лево-патриотических сил ныне – упорно заново инициировать движение великого общерусского воссоединения снизу, сплачивая, независимо от их этнического происхождения, прежде всего всех людей нашего языка (мовы) и их братьев по месту рождения, по среде обитания, труду и культуре, истории и образу жизни». А завершает статью словами:

Признаюсь, помянутый вначале «Призрак» (имеется в виду призрак коммунизма — прим. моё, В. Д.) всё время, пока я писал, похаживал, шастал вокруг. Может быть, это хоть чуть приблизило нас к искомой национальной (которая не может не быть и интернациональной) идее…Социализм от рассвета до рассвета. Материалы Форума марксистов 25–26 октября 2014 года под ред. А. А. Ковалёва. М. ИТРК. 2015. С. 246, 247.

Видимо Ричарду Ивановичу, также как и Геннадию Андреевичу Зюганову, не даёт покоя идея объединения русских, независимо от их классовой и идеологической принадлежности по признаку общности языка. Однако какое отношение такое объединение имеет к марксизму, к коммунизму? Никакого. Не подобный ли призыв привёл к майдану в Киеве, к гражданской войне на Украине и украинскому национализму? Разве классики призывали к объединению людей на основе этнической общности и общности языка, а не к объединению пролетариата различных стран мира, независимо от национальной принадлежности и языка для освобождения человечества от капитализма, от класса паразитов и паразитических наростов на теле общества?

Читать далее →