Общественно-историческая практика показала, что ни одно из принципиальных положений классического марксизма, рассмотренных в этой брошюре, не было реализовано на практике, ни одно из них на сегодняшний день не устарело. Наоборот, жизнь постоянно подтверждает их истинность.

Ошибочным оказался не аутентичный марксизм, а его деформированная, вульгарная интерпретация, которая превратила марксизм из науки в утопию, привела к его дискредитации.

Ныне ошибочной, утопической марксистскую теорию считают либо её идеологические противники, либо люди, которые отождествляют марксизм со сталинским «марксизмом-ленинизмом».

Классическая марксистская теория, безусловно, нуждается в освобождении от посторонних «творческих» наслоений и развитии тех её положений, которые действительно в этом нуждаются, а не отбрасывании её основополагающих начал.

Читать далее →

В апреле 2015 г. в Москву приехал представитель философской логико-исторической школы из Греции Демитриос Пателис, профессор Политехнического Университета Крита. Пателис считает себя коммунистом. Он окончил философский факультет МГУ и там же в 1990 году защитил кандидатскую диссертацию по философии под научным руководством доктора философских наук, профессора Вазюлина Виктора Алексеевича. В сферу его интересов входят вопросы те­ории и методологии науки. Пателис прочитал лекции в МГУ и ряде других аудиторий левой ориентации.

9 апреля на факультете политологии МГУ состоялась его первая лекция. На вопрос одного из аспирантов, применяет ли профессор классическую методологию марксизма, Пателис ответил, что рассматривает её с научной точки зрения и считает, что все научные теории требуют, прежде всего, критического рассмотрения, учёта тех исторических обстоятельств, в которых они создавались, и только затем — применения. Тем самым Пателис выразил своё отношение к марксизму. А в этом отношении и кроется вся суть позиции логико-исторической школы, основанной профессором Вазюлиным. На труды своего научного руководителя и опирается Пателис в своих выступлениях и письменных работах. Именно В. А. Вазюлин, называя себя коммунистом, поставил своей целью снять марксизм диалектически, доказывая, что эта теория во многом ошибочна, да ещё и устарела.

Читать далее →

И, наконец, отступления от фундаментальных основ марксизма, превращавшие марксистскую теорию в утопию, произошло при практическом применении марксизма к сфере советского государственного строительства и управления.

Поэтому, говоря о сути государства, марксизм имеет в виду, прежде всего, государственный аппарат – чиновничество, бюрократию. Ещё в работе «Критика гегелевской философии права», написанной Марксом в молодом возрасте, он утверждал: «Бюрократия имеет в своём обладании государство … Авторитет есть принцип её знания. Её иерархия есть иерархия знаний … как руководить людьми … Бюрократия имеет в своём обладании государство, спиритуалистическую сущность общества: это есть её частная собственность» (Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Соч., т. 1, с. 273). Эксплуататорская сущность государства раскрывается классиками во многих работах. «Государство, – пишет Энгельс, – есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом… И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (Энгельс Ф. Происхождение семьи частной собственности и государства). Поэтому Маркс и Энгельс полагали, что в ходе коммунистической революции произойдёт слом всей старой буржуазной государственной машины, на месте которой будет создана новая пролетарская государственность переходного периода.

Читать далее →

Как было отмечено ранее, в «Экономических проблемах социализма» Сталин пришёл к выводу, что законы стоимости и товарного обмена при социализме приобретают новое, социалистическое содержание, что они не могут привести к реставрации капитализма.

Тем самым, по существу, Сталин отрицал опасность ориентации на стоимостные категории, на расширение товарного обмена в переходный к полному коммунизму период, – опасность, о которой предупреждали и Маркс, и Энгельс, и Ленин.

Маркс в I томе «Капитала» отмечал, что «товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного государства» (Маркс К. «Капитал». М., Изд. полит. лит., 1973, с. 6).

Энгельс в «Анти-Дюринге» разъяснял: «Понятие стоимости является наиболее общим и потому всеобъемлющим выражением экономических условий товарного производства», т. е. капитализма. Он утверждал, что «в форме стоимости продуктов уже содержится в зародыше вся капиталистическая форма производства». «Раз товаропроизводящее общество, – указывал он, – развило форму стоимости, присущую товарам как таковым, в форму денег, то многое из того, что в стоимости ещё скрыто в виде зародыша, прорывается наружу. Ближайшим и наиболее существенным результатом является то, что товарная форма приобретает всеобъемлющий характер» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг, с. 315).

Читать далее →

В «Манифесте коммунистической партии» классики записали, что «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (Манифест коммунистической партии. М. Политиздат. 1980, с. 39).

Однако, что такое частная собственность?

В этой связи необходимо отметить, что вульгарное понимание политэкономических категорий собственности, а также частной собственности, стало следующим отступлением, превращавшим марксизм из науки в утопию. Хотя основоположники марксизма и выработали теоретические основы, необходимые для правильного понимания этих категорий, однако не сформулировали их чёткого определения. Поэтому большинству людей они всё ещё остаются недоступными. В массе своей коммунисты используют знания на уровне обыденного понимания этих категорий. Нет определённого понимания их содержания и среди теоретиков. Одни частную собственность связывают с существованием государственности, другие с классами, третьи с правовыми установлениями и т. д. В СССР с 60-х годов 20-го века серьёзных научных разработок по вопросам собственности не предпринималось. Советские учёные обходились ссылками на вырванные из контекста цитаты классиков, а постсоветские – на вульгарные представления, позаимствованные у авторов рыночных концепций. Это привело к догматизации, а в последние двадцать лет и к деформации научных знаний о собственности и вульгаризации общественного сознания, порождающего растущие социальные противоречия.

Большинство людей понятие собственности связывают с принадлежностью вещи кому-либо. Моя собственность, его собственность и т. д.

Читать далее →

В основу идеи коммунистического развития от слаборазвитой периферии к развитому центру, которая сейчас пропагандируется многими российскими «марксистами-ленинцами», был положен вывод Ленина 1916 г. о слабом звене в цепи империализма, разорвав которую, можно потянуть всю цепь к коммунизму.

Видимо, несмотря на критику Лениным идеализма А. Богданова, на него всё же оказала влияние богдановская идея общественного развития от периферии к центру. На этой основе, по существу отрицавшей принципиальнейшее положение исторического материализма, у Ленина, как представляется, и возникла идея победы революции в отсталой стране, как слабом звене монополистического капитализма.

Таким слабым звеном Ленин признал Россию, исходя из анализа её хозяйственного положения, содержащегося в его работе «Развитие капитализма в России». Некоторые левые аналитики считают этот анализ недостаточно объективным.

После того, как в России в феврале 1917 г. произошёл второй этап буржуазно-демократической революции, Ленин посчитал возможным взятие власти большевиками и переход к непосредственно коммунистическим преобразованиям, минуя фазу развитого капитализма. При этом он надеялся на поддержку советской власти революциями в западноевропейских странах, имея в виду предположение классиков, которое они высказали в Предисловии ко второму русскому изданию 1882 г. «Манифеста коммунистической партии». «Если русская революция, – писали они, – послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».

Читать далее →